ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3631/2014

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei.

Prin cererea înregistrată

pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr. 617/32/2013, reclamantul P.F.A. M.G., în calitate

de persoană fizică autorizată, a chemat în judecată pârâtul Ministerul Transporturilor

în contradictoriu cu care a solicitat suspendarea executării Ordinului nr. 733/2013

emis de ministrul transporturilor, până la soluționarea acțiunii în anularea aceluiași

act administrativ.

Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 160

din data de 24 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a

II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea de suspendare

formulată de reclamantul M.G. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor,

ca nefondată.

Recursul.

Împotriva acestei sentințe

a formulat recurs reclamanta PFA M.G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Împotriva hotărârii pronunțate

de instanța de fond, reclamantul a formulat recurs, criticând soluția instanței

de fond ca netemeinică și nelegală.

S-a solicitat admiterea

recursului, casarea sentinței atacate și suspendarea Normelor emise de Ordinul MT

nr. 733/2013 până la pronunțarea instanței de fond investită cu cererea de anulare

a ordinului.

În drept, au fost invocate

dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Procedura în fața

instanței de recurs

Prin raportul asupra admisibilității

in principiu a recursului întocmit la data de 4 iunie 2014 s-a apreciat că recursul

nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv

cele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a) și e) și art. 486 alin. (2) C. proc.

civ., în sensul că nu a fost formulat prin avocat sau consilier juridic, cerințe

prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 486 alin (3) C. proc. civ., coroborate

cu dispozițiile art. 84 alin. (2) C. proc. civ.

Considerentele și

soluția instanței de recurs cu privire la îndeplinirea condițiilor de

admisibilitate in principiu ale cererii de recurs.

Argumentele de fapt și

de drept relevante.

Analizând cu prioritate

regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată că cererea

de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1)

lit. a) și e) C. proc. civ., întrucât nu a fost redactată și semnată de avocat,

nu a fost depusă la dosar împuternicire avocațială, așa cum prevăd dispozițiile

art. 486 alin. (2), coroborate cu dispozițiile art. 84 alin. (2) C. proc. civ.

Văzând dispozițiile

art. 486 alin. (2) C. proc. civ. în conformitate cu care la cererea de recurs se

va atașa împuternicirea avocațială, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor

art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e),

precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Văzând și dispozițiile

art. 84 alin. (2) C. proc. civ. în conformitate cu care la redactarea cererii și

a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele

juridice vor fi asistate și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai

de către avocat, sau consilier juridic în condițiile legii, în condițiile în care

reclamanta este instructor autor atestat și autorizat în condițiile O.U.G. nr. 44/2008

ca „persoană fizică autorizată”, Completul de filtru constată că cererea de recurs

nu întrunește condiția de formă a redactării acesteia de către un avocat, condiție

cu privire la care normele de procedură prevăd sancțiunea anulării cererii.

Temeiul legal al soluției

adoptate în recurs

Pentru considerentele

expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat

de M.G. împotriva sentinței nr. 160 din data de 24 septembrie 2013 pronuțată de

Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 6 octombrie 2014.