ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2232/2014

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub

nr. 601/32/2013, reclamantul D.G., în calitate de persoană fizică autorizată,

în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, a solicitat

suspendarea executării Ordinului nr. 733/2013 emis de Ministrul

Transporturilor, până la soluționarea acțiunii în anularea aceluiași act

administrativ.

Hotărârea instanței

de fond

Prin Sentința nr. 184

din 10 octombrie 2013, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, cererea de

suspendare a executării Ordinului nr. 733/2013 formulată de reclamantul D.G.,

în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor.

Cererea de recurs

Împotriva hotărârii

pronunțate de instanța de fond, reclamantul D.G. a formulat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, pe cale de consecință,

admiterea cererii de suspendare a executării Ordinului nr. 733/2013 emis de

Ministrul transporturilor.

Prin cererea de

recurs, recurentul a susținut nelegalitatea hotărârii instanței de fond,

arătând în esență că judecătorul fondului nu a cercetat cu diligența necesară

cererea formulată, nu a reținut și nu a aplicat corect dispozițiilor actelor

normative, invocate în cauză.

A mai arătat că

instanța de fond trebuia să aibă în vedere Recomandarea nr. R (89) 8 adoptată

de Comitetul de Miniștri din cadrul CE, referitoare la protecția jurisdicțională

provizorie.

soluționare a recursului

Prin Raportul

întocmit la data de 26 februarie 2014, s-a apreciat că recursul nu îndeplinește

cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv cele prevăzute

de art. 486 alin. (1) lit. a) și d) și art. 486 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel, recursul nu a

fost formulat prin avocat, respectiv consilier juridic, iar dovada de achitare

a taxei judiciare de timbru nu a fost depusă. De asemenea, recursul nu a fost

încadrat de către recurent în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc.

civ.

Raportul întocmit în

cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a

fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii

de ședință din data de 18 martie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493

alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Nu au fost formulate,

de către părți, puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit

asupra admisibilității în principiu a recursului.

incidenței în cauză a dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ.,

republicat.

Argumentele de fapt

și de drept relevante

Completul de filtru

învestit cu soluționarea dosarului de față, a constatat că recursul nu

îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1)

lit. a) - e) și art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât cererea de recurs nu

a fost redactată și semnată de avocat/consilier juridic, nu s-a depus delegație

de reprezentare, nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în

cuantum de 100 lei, iar recurentul nu a indicat motivele de nelegalitate

prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste

considerente, la data de 13 noiembrie 2013, Completul de filtru a pus în vedere

recurentului ca, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, să efectueze

modificarea sau completarea cererii de recurs, în sensul respectării cerințelor

de mai sus.

Cererea de recurs nu

a fost completată sau modificată, în sensul de a fi întocmită și semnată de

avocat/consilier juridic și de a se depune la dosar delegația de reprezentare,

nefiind depuse nici motivele nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C.

proc. civ. pe care se întemeiază recursul și nici dovada achitării taxei

judiciare de timbru.

soluția instanței de recurs cu privire la îndeplinirea condițiilor de

admisibilitate în principiu ale cererii de recurs.

Argumentele de fapt

și de drept relevante.

Analizând cu

prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte

constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (1)

lit. a) și e) și art. 486 alin. (2) C. proc. civ. sub sancțiunea nulității,

întrucât cererea de recurs nu a fost redactată și semnată de avocat/consilier

juridic, nu a fost depusă la dosar delegație de reprezentare și nu s-a depus

nici dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Având în vedere că

potrivit dispozițiilor art. 13 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., republicat,

în recurs cererile și concluziile părților nu pot fi formulate și susținute

decât prin avocat sau, după caz, consilier juridic, Completul de filtru

constată că cererea de recurs nu întrunește condiția de formă a redactării

acesteia de către un avocat sau consilier juridic, condiție cu privire la care

normele de procedură prevăd sancțiunea anulării cererii.

Totodată,

dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013

prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile

prevăzute de lege, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau

insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200

alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de timbra cererea în cuantumul

stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei

judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării,

precum și dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., care prevăd că

.. reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în

termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă

modificările sau completările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii.

Văzând și

dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în conformitate cu care la

cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii,

precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului

juridic, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care

dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Temeiul legal al

soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele

expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula

recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de D.G. împotriva Sentinței civile nr. 184 din 10 octombrie 2013

pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal.

Definitivă.

Fără nicio cale de

atac.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 14 mai 2014.

Procesat de GGC - CL