ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2643/2015

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: 1. Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 211 din 6 iunie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta SC L. SRL prin care solicita, în contradictoriu cu pârâta Ministerul Finanțelor Publice, Comisia de Autorizare a Activității de Schimb Valutar, suspendarea executării deciziei nr. X/2014 emise de pârâtă până la soluționarea definitivă a cauzei. 2. Cererea de recurs Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta SC L. SRL, criticând hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală. Recurenta-reclamantă a invocat motivele de nelegalitate prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 C. proc.

civ. 3. Procedura de soluționare a recursului 3.1. Examinarea recursului în completul filtru, în condițiile art. 499 C. proc. civ. Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat a fundamentată soluția de anulare a recursului, constatându-se că recurenta-reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, conform art. 24 alin. (1) și alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013. Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 18 martie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat. Nu au fost formulate, de către părți, puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

3.2. Analizarea incidenței în cauză a dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat. Condițiile de admisibilitate în principiu a recursului. 3.2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante Completul de filtru învestit cu soluționarea dosarului de față, constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât recurenta-reclamantă nu a atașat dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Astfel, recurenta-reclamantă, deși i s-a pus în vedere, prin adresa instanței din 15 septembrie 2014, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, conform art. 24 alin. (1) și alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Potrivit art. 33 din aceeași ordonanță, taxele de timbru se plătesc anticipat. De asemenea, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. 3.3. Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de SC L. SRL împotriva sentinței civile nr. 211 din 6 iunie 2014 a Curții de Apel Alba Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal. Fără nicio cale de atac. Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 iunie 2015.