ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 921/2016

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată, inițial, pe rolul Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 3 octombrie 2013, reclamanta S.C. A. S.A. Dorohoi a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Botoșani, anularea Deciziei de impunere nr. F-BT-254 din 27 iunie 2013, Dispoziției de măsuri nr. x/3 din 27 iunie 2013 și a Raportului de inspecție fiscală din 27 iunie 2013 și suspendarea deciziei de măsuri menționate.

Prin Sentința nr. 334 din 5 februarie 2014, Tribunalul Botoșani a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal.

La termenul din 19 mai 2014, reclamanta a renunțat la primul capăt de cerere privind anularea actelor administrative menționate.

Prin Sentința nr. 100 din 19 mai 2014, Curtea de Apel Suceava a luat act de renunțarea reclamantei la cererea de anulare a deciziei de impunere, a dispoziției de măsuri și a raportului de inspecție fiscală și a respins cererea de suspendare, ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6, 7 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, ca nelegală, și, pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

3.1. Examinarea recursului în completul de filtru, în condițiile art. 499 C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat a fundamentată soluția de anulare a recursului, constatându-se că recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Raportul a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 3 decembrie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Nu au fost formulate, de către părți, puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

3.2. Analizarea incidenței în cauză a dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat. Condițiile de admisibilitate în principiu a recursului.

3.2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Completul de filtru, învestit cu soluționarea dosarului de față, constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât recurenta-reclamantă nu a atașat dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Astfel, recurenta, deși i s-a pus în vedere, prin adresa instanței, din 9 octombrie 2013 și 5 noiembrie 2014, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Potrivit art. 33 din aceeași ordonanță, taxele de timbru se plătesc anticipat.

De asemenea, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

3.3. Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de S.C. A. S.A. împotriva Sentinței nr. 100 din 19 mai 2014 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 martie 2016.

Procesat de GGC - MM