ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3989/2013

Aceasta s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute consecutivă unei plăgi înjunghiate cervicale cu secțiune ramuri venă jugulară internă stg. și ramuri mici arteriale cervicale.

Topografia și morfologia leziunilor tanatogeneratoare pledează pentru producerea lor prin lovire activă cu un obiect tăietor-înțepător (posibil cuțit).

Între leziunile cervicale și deces există legătură directă de cauzalitate.

În momentul producerii leziunilor tanatogeneratoare (plagă latero cervicală stg.) agresorul se afla cel mai probabil în fața victimei.

În momentul decesului sus-numitul prezenta o alcoolemie de 2,90 g‰ și o alcoolurie de 3,50 g‰.

Sângele susnumitului aparține grupei AII.

Decesul datează din 31 octombrie 2012". Din conținutul expertizei medico-legale psihiatrice a IML Iași rezultă că la data comiterii faptei inculpatul prezenta diagnosticul de "Tulburare de personalitate instabil-emoțională agravantă onirofil", dar și că inculpatul a avut capacitatea psihică de apreciere critică asupra faptei de care este acuzat, acționând asupra victimei cu discernământ (discernământ păstrat). Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine oscilantă, recunoscând comiterea faptei, invocând însă în apărare faptul că inițiativa agresiunii fizice a aparținut victimei care l-a doborât la pământ și s-a urcat deasupra sa, timp în care, intenționând să se apere, a scos cuțitul din buzunarul gecii cu care a lovit-o de mai multe ori în zona gâtului din poziția culcat pe spate, susțineri ce nu se coroborează cu actele medicale și declarațiile martorilor, fiind, în acest context înlăturate de procurorul de caz. Ulterior, inculpatul a revenit asupra declarațiilor anterioare asumându-și săvârșirea faptelor în circumstanțele de mod, loc, timp, rezultate din materialul probator ce i-a fost prezentat la data de 22 ianuarie 2013. La termenul de judecată din 22 aprilie 2013, inculpatul a solicitat în termen legal aplicarea dispozițiilor art. 320 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen., afirmând cu prilejul audierii sale că își însușește întreg materialul probator administrat în faza urmăririi penale, nu formulează probe cu privire la situația de fapt reținută de procurorul de caz în rechizitoriu, nu formulează obiecții cu privire la contextul faptic descris în rechizitoriu, își asumă vinovăția pentru faptele din 31 octombrie 2012 când, având asupra sa un cuțit cu lama rabatabilă, i-a aplicat victimei aflată în drum public mai multe lovituri în zona gâtului, curmându-i viața. După audierea inculpatului și punerea cererii inculpatului în discuția contradictorie a părților, instanța, constatând că în cauză sunt satisfăcute condițiile impuse de legiuitor în art. 320 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen., respectiv inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al cărui conținut și l-a însușit fără obiecții, și-a însușit în întregime probatoriul administrat în faza urmăririi penale și nu a solicitat administrarea altor probe, că din probele administrate rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a se proceda la stabilirea unei pedepse, iar probele în circumstanțiere au fost depuse la dosarul cauzei, a dat eficiență juridică dispozițiilor legale anterior menționate în sensul desfășurării judecății conform procedurii simplificate. Analizând actele și lucrările dosarului și întreg materialul probator administrat în faza urmăririi penale - necontestat și însușit de inculpat - instanța reține, în fapt și în drept, aspectele ce urmează mai jos. Inculpatul, în vârstă de 63 ani, locuiește pe raza sat/com. Moțca, jud. Iași, fiind vecin cu victima B.M. (în vârstă de 44 ani). O perioadă de câțiva ani, inculpatul a lucrat în Italia (în construcții) iar la data de 29 octombrie 2012 a revenit în România, la locuința familiei sale din localitatea Moțca. De la soția sa, inculpatul a aflat că, în perioada cât el a fost plecat din domiciliu, vecinul lor, B.I. le-ar fi sustras mai multe bunuri din gospodăria personală, astfel că s-a hotărât să poarte o discuție cu victima în legătură cu informațiile ce i-au fost aduse la cunoștință și eventual să-i aplice o corecție fizică pentru comportamentul avut. La câteva zile, respectiv în ziua de 31 octombrie 2012, în jurul orelor 20:00 inculpatul s-a hotărât să plece la magazinul alimentar al A.F. "Z." gestionat de martora Z.M., pentru a consuma băuturi alcoolice. În cursul zilei, inculpatul mai consumase, în jurul prânzului, circa 1 l vin, iar înainte de a se deplasa spre bar, a luat din locuință un cuțit cu lama rabatabilă pe care l-a așezat în buzunarul drept a gecii cu care era îmbrăcat. La magazinul menționat, inculpatul și-a cumpărat 200 ml țuică, părăsind apoi incinta acestuia. A revenit după circa o oră, discutând aici cu gestionara, martora Z.M., căreia i-a povestit despre munca și viața desfășurată în Italia. La un moment dat, în magazin a intrat și vecinul său, victima B.I., care se afla se afla în stare avansată de ebrietate. Acesta din urmă a salutat și a întins mâna către inculpatul B.M.. La acest gest, inculpatul a refuzat să-i întindă mâna victimei, reproșându-i acesteia că, în perioada cât a fost plecat la muncă, ar fi avut un comportament inadecvat față de soția lui, creându-i mai multe probleme. Mai mult, inculpatul l-a îmbrâncit "cu umărul" pe numitul B.I., dar la intervenția gestionarei Z.M., acesta din urmă a părăsit barul. Rămas în magazin, inculpatul a mai consumat încă 100 ml de țuică, ieșind apoi în stradă, unde conflictul dintre cei doi a continuat, fiind văzuți, de către martorii B.Ș. și M.N. aflați la fața locului (în timp ce se trăgeau reciproc de haine). La un moment dat, victima și inculpatul au căzut pe sol, în drumul public, iar la intervenția martorului B.Ș. victima a fost ridicată de deasupra inculpatului, ambii fiind sfătuiți să se liniștească și să încheie conflictul. Atât inculpatul cât și victima s-au îndepărtat din fața barului însă, conflictul a fost reluat la scurt timp, martorul B.Ș. auzind pe inculpat cum adresa amenințări victimei: "Lasă că te fac eu pe tine când cobori la vale!". Martorul a intrat în magazinul A.F. "Z." pentru a-și cumpăra alimente, timp în care, inculpatul și victima rămași singuri în stradă au început să se agreseze din nou, context în care inculpatul a scos cuțitul din buzunarul drept al gecii cu care era îmbrăcat, cu care i-a aplicat victimei multiple lovituri în diferite zone ale corpului (coapsa dreaptă, mâna stângă, deltoidian drept), precum și în zona gâtului, producându-i la nivelul regiunii cervicale anterioare 1/3 superioară o plagă taiat - înțepată de circa 3 cm cu traiect orizontal spre dreapta, cu o lungime de 4 - 5 cm, iar la nivelul regiunii cervicale anterioare stângi o altă plagă tăiat - înțepată oblică, de jos în sus și din anterior către posterior, de 3 cm, cu secțiune ramuri venă jugulară internă stângă. În urma loviturilor ce i-au fost aplicate de inculpat, victima a căzut la pământ, cu fața în sus, sângerând, lângă un pod din beton de pe strada "Căminului", în timp ce inculpatul a părăsit în grabă locul faptei, deplasându-se spre locuința sa. La scurt timp, victima a fost găsită de martorii B.Ș. și Z.M., căzută cu fața în sus, în apropierea barului "L.", sângerând abundent. Martorul B.Ș. a sunat la Serviciul Național Unic pentru Apeluri de Urgență 112, solicitând deplasarea unei ambulanțe. Martorul M.V. care a perceput acest ultim moment al conflictului dintre cei doi, s-a deplasat la familia victimei anunțând-o despre faptul că numitul B.I. a fost înjunghiat și zace într-o baltă de sânge în apropierea barului "L.". La locul faptei s-a deplasat un echipaj al Serviciului de Ambulanță Iași care a constatat decesul victimei. Cu prilejul cercetărilor efectuate la locul faptei de procurorul criminalist și ofițerii poliției judiciare din cadrul Serviciului Investigații Criminale al IPJ Iași, s-a stabilit că autorul omorului este inculpatul B.M. Actele medico-legale elaborate de Institutul de Medicină Legală Iași cu prilejul necropsiei, au concluzionat în sensul că moartea victimei a fost violentă, s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute consecutivă unei plăgi înjunghiate cervicale cu secțiune ramuri venă jugulară internă stângă și ramuri mici arteriale cervicale. Totodată, s-a concluzionat că topografia și morfologia leziunilor tanatogeneratoare pledează pentru producerea lor prin lovire activă cu un obiect tăietor - înțepător (posibil cuțit), că între leziunile cervicale și deces există legătură directă de cauzalitate, că în momentul producerii leziunilor tanatogeneratoare (plagă latero-cervicală stângă) agresorul se afla cel mai probabil în fața victimei. De asemenea, s-a stabilit că victima prezenta la momentul decesului o alcoolemie de 2,90 gr. ‰ și o alcoolurie de 3,50 gr. ‰. Audiat în faza urmăririi penale, inculpatul a recunoscut, dar în mod nuanțat, săvârșirea faptei, invocând în apărarea sa că inițiativa conflictului a aparținut victimei B.I. În acest sens, a susținut că victima a fost cea care l-a trântit și s-a urcat deasupra lui, context în care, spre a se apăra, a scos cuțitul și, din poziția culcat pe spate în care se afla, a lovit victima de mai multe ori, susțineri ce au fost înlăturate de procurorul de caz, acestea fiind infirmate de declarațiile martorilor audiați în cauză și de concluziile actelor medico-legale care, în raport de tipologia, morfologia, zonele lezate, dimensiunea leziunilor, sunt în sensul că "În momentul producerii leziunilor tanatogeneratoare (plagă latero cervicală stângă), agresorul se afla cel mai probabil în fața victimei și nu într-o altă poziție". Au fost înlăturate de procurorul de caz și susținerile vizând săvârșirea faptei în stare de provocare sau de legitimă apărare, apărări ce nu sunt susținute de probele dosarului. Instanța constată că apărările inculpatului sunt infirmate de declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv ale martorilor Z.M., B.Ș., M.V. Astfel, din declarația martorei Z.M. - gestionara unui magazin de produse alimentare din localitatea Moțca, jud. Iași - a relatat că în seara zilei de 31 octombrie 2012, în intervalul orar 19:00 - 20:00, inculpatul a consumat cantitatea de 300 ml țuică, în două etape, procurată din magazinul menționat, că în momentul intrării victimei în magazin inculpatul a refuzat să-i răspundă acesteia la salutul ce i-a fost adresat, că inculpatul a apostrofat victima, a îmbrâncit-o cu umărul, conflictul fiind aplanat, în această fază, chiar de către martoră care le-a cerut celor doi să părăsească incinta magazinului. Mai rezultă din aceeași declarație că victima B.I. a fost cea care s-a conformat solicitării ei, inculpatul continuând să rămână în bar și să consume 100 ml țuică, ieșind apoi afară, că la circa cinci minute a intrat în magazin martorul B.Ș. de la care a aflat că inculpatul și victima se bat și că a încercat să îi despartă. Din declarația martorului B.Ș. rezultă că în seara zilei de 31 octombrie 2012, orele 20:30, în timp ce se deplasa spre magazinul alimentar al familiei Z.C. și M., a observat în stradă cum inculpatul și victima erau căzuți la pământ, se agresau (se împingeau) reciproc, că victima se afla peste inculpat, că a ridicat victima, cerându-le celor doi să se liniștească și să plece acasă. Din aceeași declarație rezultă că victima a dat curs solicitării martorului, dar că inculpatul s-a adresat acesteia cu amenințarea: "Las că te fac eu pe tine când cobori la vale". După circa 3 minute - timp în care martorul a făcut cumpărături în magazinul alimentar al familiei Z.M. - acesta, revenind în stradă pentru a merge acasă, a văzut pe podul din beton al barului "L." administrat de D.C., victima căzută la pământ, sângerând, înjunghiată în zona gâtului, motiv pentru care a intrat în bar pentru a face apel de pe un telefon mobil la Serviciul Național Unic pentru Apeluri de Urgență, solicitând deplasarea unei ambulanțe la locul faptei. Din declarația martorului M.V. rezultă că în seara zilei de 31 octombrie 2012, după orele 18:30 a mers la barul "L." administrat de numitul D.C., a rămas aici circa 30 minute, iar în momentul ieșirii din bar, i-a văzut pe inculpat și pe victimă în stradă cum se trăgeau reciproc de haine, aceasta din urmă căzând la pământ și lovită cu picioarele peste cap de către inculpat, cei doi fiind despărțiți de martorul B.Ș. Mai rezultă din declarația martorului M.V. că a mers imediat la locuința victimei (amplasată la circa 200 m față de bar), pentru a anunța familia acesteia despre faptul că B.I. (victima) este "bătut", că revenind spre bar cu martorul C.C.M. (nepotul victimei), și trecând pe lângă locuința inculpatului, acesta din urmă i s-a adresat astfel: "Tu ești următoarea victimă!" (aspect ce apare relatat și în declarația martorului C.C.). Apărările inculpatului - referitoare la săvârșirea faptei în condițiile provocării/legitimei apărări - sunt infirmate și de documentația medicală aflată la dosarul cauzei întocmită de Centrul de Reținere și Arest Preventiv din cadrul IPJ Iași cu prilejul reținerii și examinării acestuia, din care rezultă că nu prezenta urme de violență pe corp, concluzie ce înlătură susținerea că ar fi fost agresat fizic de victimă. Audiat de instanță, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în circumstanțele reținute de actul de sesizare, arătând că după o discuție contradictorie pe care a avut-o cu victima, i-a aplicat acesteia, cu un cuțit (cu lama rabatabilă), pe care îl avea asupra sa, mai multe lovituri în zona gâtului. Cum s-a arătat deja, inculpatul și-a însușit în fața instanței întreg materialul probator administrat în faza urmăririi penale ce relevă, inechivoc, că acesta a inițiat conflictul cu victima, pe care apoi a ucis-o, prin aplicarea mai multor lovituri de cuțit - leziunile cervicale fiind cele aflate în legătură de cauzalitate directă cu decesul victimei, că inculpatul nu a acționat sub imperiul provocării de către victimă, ori în condițiile legitimei apărării - cum a susținut inițial. Situația de fapt reținută de instanță pe baza mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale (procesul-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal de cercetare la fața locului; planșe fotografice; constatări preliminare privind moartea numitului B.I. nr. 1.882 din 01 ianuarie 2012 a I.M.L. Iași; proces-verbal de ridicare briceag; concluzii provizorii medico-legale; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2.065/PSH din 20 decembrie 2012; raport de expertiză medico-legală (necropsie) nr. 1.882 din 27 noiembrie 2012 a I.M.L. Iași; planșe fotografice privind aspectele fixate cu ocazia necropsiei; declarațiile martorilor Z.M., B.Ș. și M.V.; declarație parte vătămată; declarație învinuit/inculpat; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală inculpatului din data de 22 ianuarie 2013) este în deplină concordanță cu cea reținută de actul de sesizare însușit integral de inculpatul B.M. care și-a asumat vinovăția privind uciderea victimei B.I. În drept, instanța, în considerarea datelor și elementelor de fapt relevate de analiza coroborată a mijloacelor de probă anterior menționate, a constatat că faptele inculpatului B.M., care, la data de 31 octombrie 2012, după ce a luat asupra sa, din locuință, un cuțit (cu lama rabatabilă), întâlnind pe victima B.I., i-a aplicat în loc public (drum public din comuna Moțca, județul Iași) mai multe lovituri în zona cervicală, provocându-i leziuni deosebit de grave ce au cauzat decesul acesteia, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de "omor calificat", prev. de art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și al infracțiunii de "portul, fără drept, de arme albe în locuri în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea și liniștea publică", prev. și ped. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (republicată), cu aplic. art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. Sub aspectul laturii subiective, întreg contextul faptic reținut de instanță conduce, inechivoc, la concluzia că inculpatul a acționat cu intenția directă de a ucide victima, aceasta rezultând din materializarea faptei, respectiv din aplicarea loviturilor într-o regiune vitală a corpului (regiunea cervicală), din intensitatea maximă cu care au fost aplicate acestea, din utilizarea unui obiect înțepător-tăietor (cuțit tip briceag) apt a produce moartea. Față de toate elementele de fapt și de drept constatate ce conduc inechivoc la concluzia că în cauză sunt întrunite condițiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen. - în sensul că faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului există, constituie infracțiuni, că au fost comise de inculpat în condițiile reținute de actul de sesizare - instanța va dispune condamnarea inculpatului. Stabilirea tratamentului sancționator se va face cu luarea în considerare a criteriilor prescrise de art. 72 C. pen. respectiv, în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor în normele penale incidente în cauză, de gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, de urmările produse -constând în suprimarea vieții victimei B.I., de împrejurările comiterii faptelor, de circumstanțele personale al inculpatului (condamnat anterior pentru infracțiuni prev. de art. 35 din Decretul nr. 328/1966, dar la acest moment se constată îndeplinit termenul de reabilitare judecătorească), urmând a se da eficiență juridică și dispozițiilor din art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. - în condițiile în care sunt întrunite în cauză toate cerințele prevăzute de alin. (1) - (7) din același articol referitoare la procedura simplificată a judecății în cazul recunoașterii vinovăției de către inculpați - cu consecința obligatorie a reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. În raport de toate aceste aspecte, instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru faptele anterior descrise și asumate de acesta la pedepse cu închisoarea, de 12 ani închisoare și respectiv de 2 luni închisoare, facându-se în cauză aplicarea dispozițiilor alin. (7) al art. 320 1 C. proc. pen. Alături de pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea de "omor calificat" s-a aplicat inculpatului, conform art. 65 alin. (2) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), și de lit. b) din C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pentru o perioadă de 10 ani, ce va fi executată în condițiile stabilite de art. 66 C. pen. Fiind incidente în cauză dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul real de infracțiuni, s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoarea stabilite pentru faptele concurente deduse judecății, în conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară anterior menționată, conform art. 35 C. pen. Totodată, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ce va fi executată în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. Potrivit art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea faptelor, aflat în prezent la camera de corpuri delicte a Tribunalului Iași. Urmare a sancțiunilor aplicate, în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., instanța a menținut măsura arestării dispusă împotriva inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultată aplicată prin prezenta sentință perioada reținerii și arestării preventive începând cu 1 noiembrie 2012 până la zi. Față de precizările făcute de părțile vătămate B.N. și B.V. (ascendenții victimei) în sensul că, nu emit pretenții în cauză, doar solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului, instanța a constatat că acestea nu se constituie părți civile în cauză. Potrivit înscrisurilor aflate la dosar, după victima B.I. au rămas ca moștenitori legali și numitul B.M. (frate cu victima) și numita C.M. (sora victimei), care, legal citați, au precizat în scris că nu emit pretenții în cauză. Fiind întrunite condițiile prevăzute de legiuitor în art. 7 rap. la art. 3 - 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, instanța a dispuns, prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare. Văzând și dispozițiile din art. 191 C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Împotriva sentinței penale, inculpatul B.M. a declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie vizând cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond pe care o consideră prea mare raportat la vârsta de 63 de ani a inculpatului, la atitudinea procesuală corectă pe parcursul procesului penal, de recunoaștere a faptei. Inculpatul a fost provocat de victimă. Solicită reducerea pedepsei aplicate. Prin Decizia penală nr. 126 din 27 iulie 2013 s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.M. împotriva Sentinței penale nr. 209 din 30 aprilie 2013 a Tribunalului Iași, pe care a menținut-o. S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului B.M. și s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive a inculpatului de la 30 aprilie 2013 la zi. A fost obligat inculpatul să achite statului suma de 150 RON cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că instanța de fond a judecat cauza în cadrul procedurii simplificată, prev. de art. 320 1 C. proc. pen., în baza probelor administrate la urmărirea penală și a declarației de recunoaștere a vinovăției dată de inculpat în faza cercetării judecătorești și a probei cu înscrisuri, care au fost complet și just apreciate, stabilind o situație de fapt corespunzătoare probelor care reprezintă realitatea. S-a arătat că faptele inculpatului B.M. care, la data de 31 octombrie 2012, după ce a luat asupra sa din locuință un cuțit (cu lamă rabatabilă) întâlnind pe victima B.I., i-a aplicat în loc public (drum public din comuna Moțca, jud. Iași) mai multe lovituri în zona cervicală, provocându-i leziuni deosebit de grave ce au cauzat decesul acestuia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat, prev. de art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și port, fără drept, de arme albe în locuri în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea și liniștea publică, prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. De asemenea, din probele cauzei nu rezultă împrejurări că inculpatul a fost provocat de victimă, din modul de desfășurare a faptelor rezultând dimpotrivă amenințări din partea inculpatului adresate victimei cât și refuzul de a-i răspunde la salut și de a-i da mâna precum și reproșuri că victima ar fi avut comportament inadecvat față de soția sa. Inculpatul nu prezenta urme de violențe pe corp, aspect rezultând din examinarea acestuia și documentația medicală întocmită cu prilejul reținerii acestuia. Mai mult decât atât, inculpatul a recunoscut faptele astfel cum sunt descrise în actul de sesizare al instanței, în cursul cercetării judecătorești însușindu-și probele de la urmărirea penală, documente și probe care nu relevă conținutul vreunui act de provocare din partea victimei, conform art. 73 lit. b) C. pen. S-a reținut că faptele și vinovăția inculpatului sunt dovedite, în cauză, dincolo de orice dubiu, iar încadrarea juridică dată faptelor este legală. ++++++++++++++++++ S-a mai reținut că în procesul individualizării pedepselor, în considerarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 C. pen., a scopului și funcțiilor pedepsei prev. de art. 52 C. pen., instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social ridicat a infracțiunilor comise, urmările produse, împrejurări de comitere, care califică conținutul de bază al infracțiunii de omor, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, stabilind pedepsele în cadrul limitelor de pedeapsă reduse cu 1/3 ca efect al dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 C. pr. pen. Pedepsele sunt just individualizate, sunt proporționale cu faptele și persoana inculpatului și nu există temeiuri personale sau de fapt care să conducă la reducerea pedepselor. Pedeapsa de executat aplicată este rezultatul aplicării tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni și este legală și temeinică. în mod just s-au aplicat și pedeapsa complementară pentru infracțiunea de omor calificat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi. în consecință, conform art. 379 pct. 1 lit. b C. pr. pen. a respins ca nefondat apelul inculpatului B.M. împotriva sentinței penale nr. 209 din 30 aprilie 2013 a Tribunalului Iași. 11 împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs inculpatul Bariz Mihai criticând-o cu privire la pedeapsa aplicată în sensul că în mod greșit nu s- au reținut în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., cu consecința reducerii pedepsei.• Examinând hotărârea atacată în raport de critica formulată, înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat. Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că decizia atacată de recurentul inculpat a fost pronunțată la data de 27 iulie 2013, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013. Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat o nouă limitare a devoluției recursului în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 172 al art. 3859 Cod pr.penală, intenția legiuitorului fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept. Astfel, prin modificările aduse de această lege, intrată în vigoare la data de 15 februarie 2013, legiuitorul a înțeles să elimine din cuprinsul cazurilor de casare, situațiile în care s-au aplicat pedepse greșit individualizate, așa încât, după modificările menționate, temeiul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 Cod pr.penală, poate fi invocat doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege. In ce privește motivul de casare prev. de art. 3859 pct. 172 Cod pr.penală, se constată că acesta nu a suferit nicio modificare prin Legea nr. 2/2013 însă potrivit art. 3859 alin. (3) Cod pr.penală a fost exclus din categoria motivelor de recurs care se iau în examinare din oficiu. In cauza de față, inculpatul a invocat cazul de casare prev. de art. 385 pct. 172 Cod pr.penală, criticând însă hotărârea cu privire la individualizarea pedepsei. Pe de o parte, critica privind individualizarea pedepsei nu se circumscrie cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 172 Cod pr.penală, care are în vedere situații în care hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii, iar pe de altă parte, individualizarea pedepsei este o chestiune de apreciere, exclusă din sfera de cenzură a înaltei Curți de Casație și Justiție în calea de atac a recursului. Prin urmare, recursul declarat de inculpatul Bartiz Mihai este nefondat, urmând ca în baza art. 38515 pct. l litb Cod pr.penală să fie respins. în baza art. 192 alin. (2) Cod pr.penală recurentul incușpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.