ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 05.09.2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2589/2013

HOTĂRÂRE

05.09.2013

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2589/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursurilor penale de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 13 din 25 ianuarie 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații M.F. și M.I.

A fost menținută starea de arest a inculpaților și a fost computată detenția de la 21 mai 2012 la zi pentru inculpatul M.I. și de la 28 mai 2012 la zi pentru inculpata M.F.

Au fost obligați apelanții inculpați la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție Curtea a reținut că prin sentința penală nr. 179 din 1 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Buzău, în baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.I. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu (9 august 2011).

În temeiul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru port fără drept de armă albă (9 august 2011).

În baza art. 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru vătămare corporală (9 august 2011).

În temeiul art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru violare de domiciliu (11 august 2011).

În baza art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru port fără drept de armă albă (11 august 2011).

În temeiul art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 11 ani închisoare pentru infracțiunea de omor (11 august 2011).

Conform art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani calculat cu începere de la data executării pedepsei principale.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de lovire (11 august 2011).

Conform art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., a contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Conform art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa reținerea și arestul preventiv începând cu 21 mai 2012 la zi.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 74 și art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpata M.F., la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru violare de domiciliu (11 august 2011).

În temeiul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru port fără drept de armă albă (11 august 2011).

În baza art. 174-art. 175 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpată la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru infracțiunea de omor calificat (11 august 2011).

Conform art. 65 C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, calculat cu începere de la data executării pedepsei principale.

Potrivit art. 33, art. 34, art. 35 C. pen. a contopit pedepsele aplicate, inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor.

Conform art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Potrivit art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă reținerea din 21 mai 2012 și arestul preventiv începând cu 28 mai 2012 la zi.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 și art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.C. la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare pentru violare de domiciliu.

În temeiul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru port fără drept de armă albă.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și lit. c) C. pen. și art. 74-art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru lovire.

Conform art. 33, art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 10 luni închisoare.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

Conform art. 86

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata de 7 ani și 10 luni ce va constitui termen de încercare pentru inculpat.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

alin. (1) lit. a)-lit. e) C. pen., astfel:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Buzău;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-au aplicat dispozițiile art. 359 C. proc. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore la data de 21 mai 2012.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 74 și art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpata D.M., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru violare de domiciliu.

S-au aplicat art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Conform art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.

S-au aplicat dispozițiile art. 359 C. proc. pen.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționată a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că inculpata a fost reținută 24 ore la data de 21 mai 2012.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art. 74 și art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.R.A., la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru violare de domiciliu.

În temeiul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art. 74 și art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpată la o pedeapsă de o lună închisoare pentru port fără drept de armă albă.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și art. 74 și art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpată la o pedeapsă de o lună închisoare pentru lovire.

Potrivit art. 33, art. 34 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

Conform art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 74 și art. 76 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C. pen., cu referire la art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.

S-au aplicat dispozițiile art. 359 C. proc. pen.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condițională a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 74 și art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.F.F., la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru violare de domiciliu.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) C. pen. și art. 74 și art. 76 lit. e) C. pen. a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru lovire.

Conform art. 33, art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 2 luni închisoare.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni.

S-au aplicat dispozițiile art. 359 C. proc. pen.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) și alin. (4) C. pen., a confiscat de la inculpați echivalentul în bani al bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor astfel:

- de la inculpatul M.I. 15 RON (furcoi) și 20 RON (toporaș),

- de la inculpata M.F. 15 RON (sapă),

- de la inculpatul D.C. 15 RON (furcoi),

- de la inculpata D.M. 10 RON (măciucă),

- de la inculpatul D.R.A. 15 RON (rangă),

- de la inculpatul B.F.F. 20 RON (toporișcă).

S-au respins cererile privind obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile formulate de P.F. și P.A.

Totodată, s-a respins cererea formulată de partea civilă P.F. privind obligarea inculpaților la plata daunelor morale.

A obligat pe inculpații M.I. și M.F. la plata către părțile civile Spitalul Clinic de Urgență București a sumei de 14.570,04 RON și la dobânda legală aferentă calculată până la achitarea debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru victima P.C. internat în perioada 12-22 august 2011 și la 372, 06 RON către partea civilă Spitalul Județean de Urgență Buzău.

Totodată, a obligat pe inculpații M.I. și M.F. la câte 3.500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care câte 1.500 RON în faza de urmărire penală și câte 400 RON onorariu apărător oficiu.

De asemenea, au fost obligați inculpații D.C., D.M., D.R.A., B.F.F. la câte 3.000 RON cheltuieli judiciare către stat din care câte 1.100 RON în faza de urmărire penală și câte 400 RON onorariu apărător oficiu.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău nr. 685/P/2011 din 14 iunie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- M.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen., art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, art. 181 alin. (1) C. pen. (9 august 2011), art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1191 republicată, art. 174 C. pen. și art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) C. pen. (11 august 2011), toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

- M.F. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și art. 174-art. 175 lit. c) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; precum și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților D.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și lit. c) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., D.M. pentru infracțiunea prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., D.R.A. pentru infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen., art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. și B.F.F. pentru infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și lit. c) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut în sarcina inculpatului M.I., că în după amiaza zilei de 9 august 2011, a pătruns, fără drept, în domiciliul lui P.C. având asupra sa un furcoi, ocazie cu care l-a agresat cu furcoiul pe P.F., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-26 zile de îngrijiri medicale, iar la 11 august 2011, în jurul orei 20:30, a pătruns, fără drept, în domiciliul lui P.F., având asupra sa un toporaș, împreună cu inculpații M.F., D.C., D.M., D.R.A., B.F.F. și minorii D.C.A. și D.I. (care au avut și ei obiecte contondente), ocazie cu care, inițial, l-a lovit cu toporașul pe P.C. în zona toracică, acesta fiind lovit și de inculpata M.F., cu sapa, atât în zona toracică, cât și în cap, acțiuni în urma cărora P.C. a decedat la 22 august 2011. Împreună cu inculpații D.C., D.R.A., B.F.F. și D.C.A., au intrat în casă peste partea vătămată P.F. și i-au aplicat mai multe lovituri, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.

S-a reținut că, inculpata M.F., la data de 11 august 2011, în jurul orelor 20:30, având asupra sa o sapă, a pătruns fără drept în domiciliul părții vătămate P.F. împreună cu ceilalți inculpați și cu minorii D.C.A. și D.I., ocazie cu care, împreună cu inculpatul M.I., l-au agresat cu obiectele contondente avute asupra lor pe P.C., cauzându-i leziuni care i-au provocat decesul.

În sarcina inculpatului D.C., s-a reținut că la data de 11 august 2011, orele 20:30, având asupra sa un furcoi, a pătruns fără drept, în domiciliul lui P.F. împreună cu inculpații M.I., M.F., B.F.F., D.M., D.R.A. și minorii D.C.A. și D.I., ocazie cu care el și cu inculpații M.I., B.F.F. și D.R.A. și împreună cu D.C.A., l-au agresat pe P.F., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.

S-a reținut că inculpata D.M., la data de 11 august 2011, orele 20:30 având asupra sa o măciucă, a pătruns fără drept în domiciliul lui P.F., împreună cu ceilalți inculpați și cu fiii săi minorii D.C.A. și D.I.

De asemenea, s-a reținut în sarcina inculpatului D.R.A. că la data de 11 august 2011, ora 20:30, având asupra sa o rangă, a pătruns fără drept în domiciliul lui P.F. împreună cu ceilalți inculpați și cu frații săi minori după care, a agresat-o pe partea vătămată P.F., acesta suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale.

Inculpatul B.F.F., se reține că la data de 11 august 2011, orele 20:30, având asupra sa o toporișcă, a pătruns fără drept, în domiciliul lui P.F. împreună cu inculpații și cu minorii D.C.A. și D.I., după care l-a agresat pe P.F.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice, raportul medico-legal de necropsie și completarea acestuia, certificatul medico-legal din 16 august 2011 cu completarea ulterioară, procesele-verbale de confruntare, rapoartele tehnico-științifice, declarațiile părții vătămate P.F., declarațiile martorilor, precum și declarațiile inculpaților, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 9 august 2011, în jurul orelor 14:20 inculpatul M.I., având asupra sa un furcoi, a pătruns fără drept în domiciliul numitului P.C. și l-a lovit pe fratele acestuia, P.F. în zona capului.

Din certificatul medico-legal din 16 august 2011 al S.J.M.L. Buzău rezultă că partea vătămată P.F. a fost dusă la Secția U.P.U. din cadrul Spitalului Județean de Urgență Buzău la data de 9 august 2011, iar din adresa din 30 ianuarie 2012 rezultă că pentru leziunile suferite de P.F. la data de 9 august 2011 (fractură metacarp V stânga, plagă vertex, escoriație mentoniară, echimoze și escoriații lombare și cot drept) cesta a necesitat pentru vindecare circa 25-26 zile îngrijiri medicale de la producere.

Inculpatul M.I. a recunoscut că l-a lovit cu furcoiul pe P.F. la data de 9 august 2011, declarațiile acesteia coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză.

La data de 11 august 2011 partea vătămată P.F., împreună cu fiul său P.F.A. și cu fratele său P.C. s-au deplasat la domiciliul inculpatului M.I. pentru a purta discuții în legătură cu incidentul din 9 august 2011. Inculpatul M.I. se afla la poartă, P.C. l-a întrebat ce a avut cu fratele său în urmă cu două zile. Între părți a avut loc un schimb de replici însă conflictul nu a degenerat.

În jurul orelor 15:00-16:00, inculpatul M.I. l-a sunat pe inculpatul D.C. pentru a-i solicită să-i restituie o sumă de bani, iar acesta din urmă s-a deplasat împreună cu inculpații D.M. și D.R.A. și cu minorii D.C.A. și D.I., cu căruța sa la domiciliul inculpatului M.I.

Ulterior, după ce s-a discutat incidentul ce a avut loc între inculpatul M.I. și frații P., numiții M.I., concubina acestuia M.F. (nepoata victimei și a părții vătămate), D.C., D.M. D.R.A. și minorii D.C.A. și D.I. au plecat cu căruța spre domiciliul părții vătămate P.F. Pe traseu s-au întâlnit și cu inculpatul B.F.F., care a mers împreună cu acesta.

Inculpații aveau asupra lor toporaș (inculpatul M.I.), sapă (inculpatul M.F.), furcoi (inculpatul D.C.), măciucă (inculpatul D.M.), rangă (inculpatul D.R.A.) și toporișcă (inculpatul B.F.F.).

În jurul orelor 20:30, inculpații au ajuns în dreptul fundăturii pe care locuiește partea vătămată P.F. și au întors căruța, iar din atelaj a coborât inculpatul D.R.A. care s-a dus să vadă dacă partea vătămată este acasă.

Având confirmarea că partea vătămată este în domiciliul său, ceilalți inculpați având asupra lor uneltele enumerate mai sus, au pătruns în curtea acesteia.

La domiciliul lui P.F. se mai aflau fiul acestuia P.F.A. și fratele său, victima P.C. și în momentul în care P.F.A. i-a văzut pe inculpați, a fugit, sărind gardul în curtea martorului B.I.

Victima P.C. se afla în curte, iar partea vătămată P.F. era în casă.

Inculpatul M.I. și inculpata M.F. l-a lovit cu toporul, respectiv cu sapa pe victima P.C.

Acest aspect a reieșit din declarațiile martorilor I.M., N.I., P.F.A., din concluziile completării raportului medico-legal de necropsie din 2011 al I.N.M.L. Mina Minovici și din concluziile testului poligraf.

Inculpații M.I., D.C., D.R.A. și B.F.F., l-au lovit cu uneltele avute asupra lor pe partea vătămată P.F.

În urma loviturilor, partea vătămată a suferit leziuni (plagă zigomatică stânga, echimoză orbito-morală stânga, echimoză și plăgi suturate antebrațe bilateral, escoriații gambă și genunchi drept) care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, conform adresei din 30 ianuarie 2012 a S.J.M.L. Buzău.

Victima P.C., urmare loviturilor aplicate de către inculpații M.I. (cu toporașul în zona toracică) și M.F. (cu sapa în zona capului) a decedat la Spitalul Clinic de Urgență București la data de 22 august 2011 .

În drept, faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- art. 192 alin. (2) C. pen., art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, art. 181 alin. (1) C. pen. (9 august 2011), art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1191 republicată, art. 174 C. pen. și art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) C. pen. (11 august 2011), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. pentru inculpatul M.I.;

- art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și art. 174-art. 175 lit. c) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. pentru inculpata M.F.;

- art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și lit. c) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., pentru inculpatul D.C.;

- art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., pentru inculpata D.M.;

- art. 192 alin. (2) C. pen., art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. pentru inculpatul D.R.A.;

- art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și lit. c) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. pentru inculpatul B.F.F.

Spitalul Clinic de Urgență București s-a constituit parte civilă cu suma de 14.570,04 RON la care se adaugă dobânda aferentă, reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate pentru victima P.C.

Spitalul Județean de Urgență Buzău s-a constituit parte civilă cu suma de 372,06 RON reprezentând cheltuieli de spitalizare.

Partea vătămată P.F. a solicitat să fie obligat fiecare inculpat la plata sumei de 800 RON despăgubiri materiale și câte 800 RON daune morale pentru infracțiunile comise împotriva sa.

De asemenea, P.F. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 RON reprezentând cheltuielile ocazionate de înmormântarea și pomenirile ulterioare făcute pentru fratele său P.C.

P.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 RON reprezentând cheltuielile efectuate cu ocazia înmormântării și a pomenirilor ulterioare ale fratelui său P.C.

Deși instanța a pus în vedere celor după părți civile să administreze probe pentru cheltuielile efectuate, acestea au arătat că nu dețin înscrisuri și nu pot dovedi cu martori pretențiile bănești.

Cu privire la solicitarea părții civile P.F. de acordare a daunelor morale, instanța de fond a avut în vedere faptul că între părți există o stare conflictuală mai veche, pe fondul căreia și acesta se manifesta cu agresivitate, că nu a suferit nici un prejudiciu moral și astfel obligarea inculpaților la plata daunelor morale ar constitui o îmbogățire fără just temei.

La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor, precum și atitudinea inculpaților, persoana acestora și poziția avută pe durata procesului penal.

Inculpatul M.I. este recidivist, întrucât a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 56 din 11 aprilie 2006 a Tribunalului București la o pedeapsă de 5 ani închisoare, liberat condiționat la data de 22 octombrie 2008 cu un rest neexecutat de 677 zile, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen.

Față de ceilalți inculpați s-au reținut circumstanțe atenuante fiind la prima încălcare a legii penale.

De asemenea, pentru inculpații D.C., D.M., D.R.A. și B.F.F., s-a constatat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție.

Reținând vinovăția inculpaților instanța de fond i-a condamnat, după cum urmează:

În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.I., la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu (9 august 2011).

În baza art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru vătămare corporală (9 august 2011).

În temeiul art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru violare de domiciliu (11 august 2011).

În temeiul art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 11 ani închisoare pentru infracțiunea de omor (11 august 2011).

Conform art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani calculat cu începere de la data executării pedepsei principale.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de lovire (11 august 2011).

Conform art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

Conform art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu 21 mai 2012 la zi.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 74 și art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpata M.F. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru violare de domiciliu (11 august 2011).

În temeiul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru port fără drept de armă albă (11 august 2011).

Potrivit art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor.

Conform art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Potrivit art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă reținerea din 21 mai 2012 și arestul preventiv începând cu 28 mai 2012 la zi.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 și art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.C., la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare pentru violare de domiciliu.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și lit. c) C. pen. și art. 74-art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru lovire.

Conform art. 33, art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 10 luni închisoare.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Conform art. 86

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata de 7 ani și 10 luni ce va constitui termen de încercare pentru inculpat.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

alin. (1) lit. a)-lit. e) C. pen., astfel:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Buzău;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-au aplicat dispozițiile art. 359 C. proc. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore la data de 21 mai 2012.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii

În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 74 și art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpata D.M. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru violare de domiciliu.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Conform art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.

S-au aplicat dispozițiile art. 359 C. proc. pen.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționată a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că inculpata a fost reținută 24 ore la data de 21 mai 2012.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art. 74 și art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.R.A. la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru violare de domiciliu.

În temeiul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art. 74 și art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de o lună închisoare pentru port fără drept de armă albă.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și art. 74 și art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de o lună închisoare pentru lovire.

Potrivit art. 33, art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

Conform art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 74 și art. 76 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C. pen., cu referire la art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.

S-au aplicat dispozițiile art. 359 C. proc. pen.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condițională a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 și art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.F.F. la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru violare de domiciliu.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) C. pen., art. 74 și art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru lovire.

Conform art. 33, art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 2 luni închisoare.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni.

S-au aplicat dispozițiile art. 359 C. proc. pen.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) și alin. (4) C. pen., s-a confiscat de la inculpați echivalentul în bani al bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor, astfel:

- de la inculpatul M.I. 15 RON (furcoi) și 20 RON (toporaș),

- de la inculpata M.F. 15 RON (sapă),

- de la inculpatul D.C. 15 RON (furcoi),

- de la inculpata D.M. 10 RON (măciucă),

- de la inculpatul D.R.A. 15 RON (rangă),

- de la inculpatul B.F.F. 20 RON (toporișcă).

S-au respins cererile privind obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile formulate de P.F. și P.A., precum și cererea formulată de partea civilă P.F. privind obligarea inculpaților la plata daunelor morale.

Au fost obligați inculpații M.I. și M.F. la plata către părțile civile Spitalul Clinic de Urgență București a sumei de 14.570,04 RON și la dobânda legală aferentă calculată până la achitarea debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru victima P.C. internat în perioada 12-22 august 2011 și la 372,06 RON către partea civilă Spitalul Județean de Urgență Buzău.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel cei doi inculpați M.I. și M.F., pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În apelul său, inculpatul M.I., prin apărător, a susținut că a fost condamnat la fond pe nedrept, ceilalți inculpați fiind adevărații vinovați pentru infracțiunea de omor și a solicitat desființarea sentinței atacate și achitarea sa, fapta nefiind săvârșită de către acesta.

Coinculpata M.F. a susținut în apelul său că a recunoscut că a fost la locul incidentului însă, nu a agresat niciuna din părțile vătămate și că a săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu.

Referitor la individualizarea pedepsei a cerut ca față de circumstanțele sale personale și lipsa antecedentelor penale să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 C. pen., iar pentru infracțiunea de omor să se dispună achitarea sa întrucât, nu a săvârșit această faptă.

Curtea examinând sentința atacată în raport de criticile formulate și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385

alin. (3) C. proc. pen. din actele și lucrările dosarului a constatat că ambele apeluri sunt nefondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Comiterea infracțiunilor de către cei doi inculpați rezultă cu deplină certitudine din ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv, declarațiile părților vătămate, depozițiile martorilor S.S.F., P.T., I.M., C.L., B.I., S.S., M.T., N.F., B.N., B.M., M.F.A., P.G.A., coroborate cu declarațiile inculpaților, planșele fotografice, procesele-verbale încheiate la urmărirea penală, actele medicale, raportul de necropsie, procesele-verbale de confruntare și rapoartele tehnico-științifice.

Încadrarea juridică dată faptelor deduse judecății a fost corespunzătoare, cu toate consecințele legale ce derivă din acesta.

La individualizarea pedepselor aplicate apelanților-inculpați prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 și art. 52 C. pen.

Astfel, inculpatul M.I., a dat dovadă de nesinceritate și nu a regretat faptele comise, totodată acesta fiind și recidivist, fiind condamnat anterior la 5 ani închisoare, în anul 2006, fiind apoi eliberat condiționat.

De asemenea, apelanta-inculpată a manifestat nesinceritate pe parcursul procesului, iar faptele au fost comise în condiții agravante cu un număr mare de participanți și prin violare de domiciliu.

Față și de infracțiunea de omor, comisă de apelanți în împrejurările expuse în situația de fapt, Curtea a apreciat că pedepsele aplicate celor doi inculpați-apelanți au fost corect individualizate, corespund scopului preventiv educativ și sancționator al pedepsei.

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs inculpații M.I. și M.F.

Inculpatul M.I. a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385

pct. 10, pct. 18 și pct. 14 C. proc. pen.

Inculpatul a arătat că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unor probe existente la dosar, care dacă ar fi fost analizate, ar fi dus la o altă soluție.

Inculpatul a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. arătând că nu rezultă din probe cu certitudine vinovăția sa.

În subsidiar, inculpatul a solicitat redozarea pedepsei.

Recurenta M.F. a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie și a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385

pct. 10, pct. 18, pct. 17 și pct. 14 C. proc. pen.

Inculpata a arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra unor probe și nu a avut neconcordanțele existente în declarațiile martorilor, reținându-se o situație eronată.

Inculpata a mai arătat că nu a lovit în mod direct victima și nu a intrat în curtea acestuia, iar reținerea autoratului la infracțiunea de omor este greșită, putându-se reține cel mult complicitate la această infracțiune.

Inculpata a criticat hotărârea instanței pentru reținerea unei situații de fapt eronate pentru că ea nu a suprimat viața victimei, motiv pentru care a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c) sau lit. d) C. proc. pen.

Înalta Curte, analizând hotărârea atacată prin prisma cazurilor de casare invocate, cât și a celor care, conform art. 385

alin. (3) C. proc. pen. se iau în considerare din oficiu de instanță, constată că recursurile formulate nu sunt fondate.

Inculpații au invocat cazul de casare prevăzut de art. 385

pct. 10 C. proc. pen., instanța nu s-a pronunțat cu privire la unele probe administrate ori asupra unei cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.

Inculpații, deși au invocat acest caz de casare nu au indicat care sunt probele și cererile cu privire la care instanța nu s-a pronunțat. Aspectul că instanța a valorificat anumite probe, care se coroborau între ele și le-a înlăturat pe altele care nu se coroborează cu nicio altă probă nu se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 385

pct. 10 C. proc. pen. pentru că nu echivalează cu nepronunțarea cu privire la anumite cereri sau probe.

Rolul instanței este acela de a evalua toate probele și de a stabili o situație de fapt pe baza celor care se coroborează între ele.

Nici cazul de casare prevăzut de art. 385

pct. 18 C. proc. pen. nu este incident în cauză.

Eroarea gravă de fapt desemnează un viciu în stabilirea situației de fapt, în sensul că în considerentele hotărârii se afirmă contrariul a ceea ce rezultă din probele administrate, existând o vădită neconcordanță între modul cum acestea au fost percepute și analizate în hotărâre.

Eroarea gravă de fapt, ca motiv de casare, nu privește dreptul suveran al instanței de apreciere a probelor, ci, exclusiv, discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor.

Curtea constată că situația de fapt reținută de instanță reflectă probele administrate în cauză, astfel încât nu se poate vorbi de o eroare gravă de fapt.

Nici cazul de casare prevăzut de art. 385

pct. 17 C. proc. pen. nu este incident în cauză, deoarece instanța a făcut o corectă încadrare juridică a faptei reținută în sarcina inculpatei M.F. Din probele administrate rezultă că inculpata M.F. a lovit cu sapa în zona capului pe victima P.C., lovitură care i-a provocat moartea. De aceea nu se poate reține complicitate la infracțiunea de omor calificat, câtă vreme inculpata a săvârșit în mod direct actul material ce a determinat moartea victimei.

Cei doi au solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate, în sensul reducerii lor.

Înalta Curte constată că pedepsele aplicate celor doi inculpați sunt prea blânde în raport cu gravitatea extremă a faptelor comise relevată de modul în care au acționat și de urmarea imediată produsă, de aceea nu se impune o reindividualizare în sensul reducerii cuantumului.

Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte va respinge în baza art. 385

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. ca nefondate recursurile formulate de cei doi inculpați, urmând ca în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. să fie obligați la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.I. și M.F. împotriva deciziei penale nr. 13 din 25 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată recurenților inculpați, durata reținerii și a arestării preventive, de la 21 mai 2012 la 5 septembrie 2013 pentru M.I. și de la 28 mai 2012 pentru M.F. la 5 septembrie 2013.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 400 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 5 septembrie 2013.

§ Cauze similare