ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 1008 din 19 decembrie 2016 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, printre altele, s-au dispus următoarele:

I. A fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul A. și, în consecință, în baza disp. art. 386 din C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică cu privire la inculpatul A. din infracțiunea prev. de art. 26 din C. pen. anterior raportat la art. 2151 alin. (1) și (2) din C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 - 42 din C. pen. anterior și 18 infracțiuni prev. de art. 26 din C. pen. anterior raportat la art. 2151 alin. (1) din C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 - 42 din C. pen. anterior, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. anterior, în infracțiunea prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) din C. pen. și art. 308 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 5 din C. pen. (19 acte materiale) și art. 38 alin. (1) din C. pen.

În baza disp. art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) din C. pen. și art. 308 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 5 din C. pen. (19 acte materiale) și art. 38 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza disp. art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., art. 5 din C. pen., s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

Conform disp. art. 65 din C. pen. și art. 12 din Legea nr. 187/2012, au fost interzise inculpatului A. drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 72 din C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 18 februarie 2013 la 15 aprilie 2013.

În baza disp. art. 16 alin. (2) și (3) din Legea nr. 255/2013 raportat la disp. art. 202 și art. 399 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpat prin încheierea din 15 aprilie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în Dosarul nr. x/2013.

II. A fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul B. și în baza disp. art. 386 din C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 26 din C. pen. anterior raportat la art. 2151 alin. (1) și (2) din C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 - 42 din C. pen. anterior și 18 infracțiuni prev. de art. 26 din C. pen. anterior raportat la art. 2151 alin. (1) din C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 - 42 din C. pen. anterior, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. anterior în infracțiunea prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) din C. pen. cu art. 308 din C. pen. și art. 5 din C. pen. (19 acte materiale) raportat la art. 35 alin. (1) din C. pen., cu art. 38 alin. (1) din C. pen.

În baza disp. art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) din C. pen. cu art. 308 din C. pen. și art. 5 din C. pen. (19 acte materiale) raportat la art. 35 alin. (1) din C. pen., cu art. 38 alin. (1) din C. pen. și cu reținerea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) din C. pen. și art. 79 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., art. 5 din C. pen. și cu reținerea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Conform disp. art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., cu art. 5 din C. pen., s-a dispus ca inculpatul B. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În baza disp. art. 91 - art. 93 alin. (2) lit. b) și alin. (3) din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, perioadă în care inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dâmbovița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Dâmbovița sau organizat în colaborare cu instituțiile din comunitate.

- să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare, în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune Dâmbovița și în locul stabilit de aceasta, dintre două instituții indicate de autoritățile publice locale în acest scop.

În baza art. 91 alin. (4) din C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen.

S-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 18 februarie 2013 la 13 aprilie 2013.

În temeiul disp. art. 16 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 399 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat încetată de drept măsura liberării provizorii sub control judiciar dispusă față de inculpatul B., prin încheierea pronunțată de Tribunalul Dâmbovița la data de 12 aprilie 2013, în Dosarul nr. x/2013, astfel cum a fost modificată prin încheierea din 27 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în Dosarul nr. x/2013.

III . A fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul C. și în baza disp. art. 386 din C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 2151 alin. (1) și (2) din C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 - 42 din C. pen. anterior și 18 infracțiuni prev. de art. 26 din C. pen. anterior raportat la art. 2151 alin. (1) din C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 - 42 din C. pen. anterior, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. anterior în infracțiunea prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) din C. pen. cu art. 308 din C. pen. și art. 5 din C. pen. (19 acte materiale) raportat la art. 35 alin. (1) din C. pen., cu art. 38 alin. (1) din C. pen.

În baza disp. art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) din C. pen. cu art. 308 din C. pen. și art. 5 din C. pen. (19 acte materiale) raportat la art. 35 alin. (1) din C. pen., cu art. 38 alin. (1) din C. pen. și cu reținerea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) din C. pen. și art. 79 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., art. 5 din C. pen. și cu reținerea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza disp. art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. cu art. 5 din C. pen., s-a dispus ca inculpatul C. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

Conform disp. art. 91 - art. 93 alin. (2) lit. b) și art. 93 alin. (3) din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, perioadă în care inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dâmbovița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Dâmbovița sau organizat în colaborare cu instituțiile din comunitate.

- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare, în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune Dâmbovița și în locul stabilit de aceasta, dintre două instituții indicate de autoritățile publice locale în acest scop.

În baza art. 91 alin. (4) din C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

S-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 18 februarie 2013 la 18.03.2013.

În baza disp. art. 16 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 399 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul C., prin încheierea pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în Dosarul nr. x/2013.

Totodată, prin această sentință a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul D. și, prin urmare, în baza disp. art. 386 din C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 26 din C. pen. anterior raportat la art. 2151 alin. (1) și (2) din C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 - 42 din C. pen. anterior și 2 infracțiuni prev. de art. 26 din C. pen. anterior raportat la art. 2151 alin. (1) din C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 - 42 din C. pen. anterior, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. anterior în infracțiunea prev. de art. 295 alin. (1) din C. pen. cu art. 308 din C. pen. (3 acte materiale) raportat la art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

IV. În baza disp. art. 295 alin. (1) din C. pen. cu art. 308 din C. pen. (3 acte materiale) raportat la art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul D., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 din C. pen.

Conform disp. art. 93 alin. (1) din C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Bacău sau organizat în colaborare cu instituțiile din comunitate.

Potrivit art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 110 de zile lucrătoare, în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune Bacău și în locul stabilit de aceasta, dintre două instituții indicate de autoritățile publice locale în acest scop.

În baza art. 91 alin. (4) din C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

V. În temeiul disp. art. 386 din C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică din 3 infracțiuni prev. de art. 254 alin. (1) din C. pen. anterior raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 - 42 din C. pen. anterior și art. 33 lit. a) din C. pen. anterior, în infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) din C. pen. anterior raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 - 42 din C. pen. anterior (3 acte materiale), cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza disp. art. 254 alin. (1) din C. pen. anterior raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 - 42 din C. pen. anterior (3 acte materiale) și cu aplicarea art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul E., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. anterior.

Conform art. 861, art. 862, art. 863 alin. (1) și alin. (3) din C. pen. anterior, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani și 6 luni, perioadă în care inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, odată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probațiune Dâmbovița;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

- să urmeze unul din programele organizate de către Serviciul de Probațiune Dâmbovița.

În baza art. 863 alin. (2) din C. pen. anterior, s-a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune Dâmbovița.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 din C. pen. anterior raportat la art. 83 din C. pen. anterior.

În temeiul art. 71 alin. (5) din C. pen. anterior, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. anterior.

Fiind admisă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul F., în baza disp. art. 386 din C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică din 3 infracțiuni prev. de art. 254 alin. (1) din C. pen. anterior raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 - 42 din C. pen. anterior și art. 33 lit. a) din C. pen. anterior, în infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) din C. pen. anterior raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 - 42 din C. pen. anterior (3 acte materiale) și cu aplicarea art. 5 din C. pen.

VI. În baza disp. art. 254 alin. (1) din C. pen. anterior raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 - 42 din C. pen. anterior (3 acte materiale) și cu aplicarea art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. anterior.

Conform art. 861, art. 862, art. 863 alin. (1) și alin. (3) C. pen. anterior, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani și 8 luni, perioadă în care inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, odată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probațiune Dâmbovița;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

- să urmeze unul din programele organizate de către Serviciul de Probațiune Dâmbovița.

În baza art. 863 alin. (2) din C. pen. anterior, s-a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune Dâmbovița.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 din C. pen. anterior raportat la art. 83 C. pen. anterior.

În temeiul art. 71 alin. (5) din C. pen. anterior, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. anterior.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza disp. art. 25 raportat la art. 397 din C. proc. pen. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă SC G. SRL, cu sediul în București, Șoseaua x, sector 1 și, în consecință, au fost obligați:

- inculpatul H., în solidar cu inculpații A., B. și C. la plata sumei de 7.739,9 RON reprezentând contravaloarea a 1.400 litri produse petroliere;

- inculpatul I., în solidar cu inculpații A., B. și C. la plata sumei de 6.874,01 RON reprezentând contravaloarea a 1.235 litri produse petroliere;

- inculpatul J., în solidar cu inculpații A., B. și C., la plata sumei de 3.049,75 RON reprezentând contravaloarea a 540 litri produse petroliere.

În baza disp. art. 25 raportat la art. 397 din C. proc. pen. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă SC K. SRL, cu sediul în București, Șoseaua x, sector 1 și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Otopeni, județul Ilfov și, în consecință, a fost obligat inculpatul L., în solidar cu inculpații A., B. și C. la plata sumei de 2.000 RON reprezentând contravaloarea a 400 litri produse petroliere.

În temeiul disp. art. 25 raportat la art. 397 din C. proc. pen. a fost respinsă acțiunea civilă formulată de către partea civilă M. SA, cu sediul în București, str. x.

Totodată, s-a luat act că persoanele vătămate SC N. SRL, cu sediul în București, SC O. SA, cu sediul în județul Galați și SC P. SRL, cu sediul în Ploiești, județul Prahova nu s-au constituit părți civile.

Conform art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială, după cum urmează:

- de la inculpatul L., în solidar cu inculpații A., B., C., D. și Q. a sumei de 262.870 RON reprezentând contravaloarea a 48.500 litri jet A1;

- de la inculpatul L., în solidar cu inculpații A., B., C. a sumei de 8.103 RON reprezentând contravaloarea a 1.500 litri jet A1;

- de la inculpatul R., în solidar cu inculpații în solidar cu inculpații A., B., C., D. și Q. a sumei de 18.423,50 RON reprezentând contravaloarea a 3.400 litri jet A1;

- de la inculpatul S., în solidar cu inculpații în solidar cu inculpații A., B., C., D. și Q. a sumei de 39.132,4 RON reprezentând contravaloarea a 7.220 litri jet A1;

- de la inculpatul S., în solidar cu inculpații în solidar cu inculpații A., B., C. a sumei de 4.336 RON reprezentând contravaloarea a 800 litri jet A1, sume pentru care beneficiarul SC M. Aviation, cu sediul în Otopeni, județul Ilfov nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) din C. pen., s-a dispus confiscarea specială, astfel:

- de la inculpatul T., în solidar cu inculpații A., B.,C. a sumei de 5.588,92 RON reprezentând contravaloarea a 1.700 litri produs petrolier;

- de la inculpatul U., în solidar cu inculpații A., B., C. a sumei de 9.862,8 RON reprezentând contravaloarea a 3.000 litri produs petrolier;

- de la inculpatul V., în solidar cu inculpații A., B., C. a sumei de 784,70 RON, sume reprezentând a 140 litri produs petrolier, sume pentru care beneficiarii ... SA Turnu Măgurele, SC W. SA București, Sucursala Porțile de Fier, Slatina - Ostrovul Mare și UM xxx Grădiștea nu s-au constituit părți civile în cauză.

Potrivit disp. art. 112 alin. (1) lit. e) din C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul X., în solidar cu inculpații A., B. și C. a sumei de 11.844 RON reprezentând contravaloarea a 2.100 litri produse petroliere, pentru care SC N. SRL, cu sediul în București, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul disp. art. 397 din C. proc. pen. raportat la art. 249 și urm. din C. proc. pen., a fost menținută măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța din 7 martie 2013 asupra sumei de 45.100 RON ridicată de la inculpatul A.; a sumei de 3.616 RON, ridicată de la inculpatul T. și a sumei de 10.000 RON ridicată de la inculpatul U.

În baza disp. art. 397 din C. proc. pen. raportat la art. 249 și urm. din C. proc. pen., a fost menținută măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța din 15 martie 2013 asupra sumelor de 60.000 RON și de 2700 euro identificate la domiciliul soacrei inculpatului A., numita Y.

Conform disp. art. 397 din C. proc. pen. raportat la art. 249 și urm. din C. proc. pen., a fost menținută măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța din 18 martie 2013, asupra următoarelor autoturisme: autoturism marca x cu nr. de înmatriculare x, aparținând inculpatului A.; autoutilitara marca x cu nr. de înmatriculare x, aparținând inculpatului A. și autoutilitara marca x cu nr. de înmatriculare x, aparținând inculpatului A.

S-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător asupra sumelor de 25.400 RON și de 200 euro aparținând inculpatului J., dispusă prin ordonanța din data de 7 martie 2013 și restituirea lor către acesta.

Potrivit disp. art. 112 alin. (1) lit. b) și c) din C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpații A., C. și B. a următoarelor bunuri: autoutilitara marca x cu nr. de înmatriculare x, autoutilitara marca x cu nr. de înmatriculare x, autoturism marca x cu nr. de înmatriculare x, 2 pompe, 9 pâlnii, 10 recipienți cu capacitate de 1.000 litri, 51 butoaie metalice de 220 litri, 15 butoaie din plastic de 200 litri, 40 bidoane plastic 2 - 25 cu capacitatea de litri și cantitatea de 2.100 litri produs petrolier, sumele de 45.100 RON, de 60.000 RON și de 2.700 euro.

În baza disp. art. 112 alin. (1) lit. b) și c) din C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul J. a două bidoane de 20 litri goale; de la inculpatul T. cantitatea 360 litri produs petrolier depozitată în 36 bidoane și suma de 3.616 RON, iar de la inculpatul U. cantitatea de 910 litri produs petrolier și suma de 10.000 RON.

În final, a fost admisă în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către partea civilă SC K. SRL și, în consecință, în baza art. 276 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul L. la plata către aceasta a sumei de 7.500 RON, reprezentând o parte din onorariul apărătorului ales.

Pentru a hotărî în acest sens a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. x/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, înregistrat la instanță la data de 31 ianuarie 2014 sub nr. x/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A., B., C., L., R., S., H., I., J., X., T., U., V., D., Q., Z., E. și F., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de disp. art. 26 din C. pen. raportat la art. 2151 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 41 - 42 din C. pen. art. 26 din C. pen. raportat la art. 2151 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 - 42 din C. pen. art. 2151 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 41 - 42 din C. pen. art. 2151 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 - 42 din C. pen. art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002; art. 254 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 - 42 din C. pen.

Ca situație de fapt s-a reținut că în perioada 2011 - 2012, A. și membrii familiei sale, respectiv AA. - soție, B. și C. - copiii majori ai acestora, ajutați de BB. - nepot au dezvoltat o afacere în afara cadrului legal, prin care achiziționau produse petroliere de toate tipurile, motorină, benzină, kerosen, CTL, calor, de la șoferi de cisterne care transportau astfel de produse de la rafinării către punctele de descărcare în baza unor contracte, după care le comercializau la un preț superior către un număr impresionant de cumpărători, care îi cunoșteau ca și distribuitori de astfel de produse.

Astfel, au fost identificați 23 de șoferi, angajați ai unor diverse societăți comerciale, care în perioada de referință i-au vândut produse petroliere inculpatului A. și familiei acestuia, precum și un număr de 66 de persoane cărora le-au fost valorificate aceste produse petroliere la un preț superior.

S-a arătat că începând cu anul 2011, inculpatul A., profitând de faptul că soția sa AA. a lucrat anterior în cadrul CC., aparținând SC M. SA și-a format legături cu un număr de 23 de șoferi, aparținând mai multor societăți comerciale, care transportau produse petroliere de la această rafinărie, dar și de la rafinăriile G. Ploiești și DD. - aparținând N., utilizând ca locații de realizare a tranzacțiilor dintre șoferi și A., B., C. și BB.: punctul "EE."- situat la intrarea în comuna Cornești, județul Dâmbovița, dinspre județul Prahova, pe partea stângă a drumului național, pe direcția de deplasare; punctul "la Fermă"- situat în comuna Cornești, județul Dâmbovița; punctul "la Balastieră" situat în comuna Cornești, județul Dâmbovița, în zona FF.; punctul "acasă"- în fapt domiciliul inculpatului A. și al familiei sale; punctul "GG."- situat în incinta SC GG., județul Prahova, în imediata apropiere a CC.; punctul "la Grădiniță"- situat în municipiul Ploiești, județul Prahova, pe un teren aparținând lui HH., persoană care, de asemenea este cunoscută că se ocupă cu vânzarea de produse petroliere, în afara cadrului legal.

Ca mod de operare s-a arătat că, în toate cazurile, A., B., C. și BB. preluau combustibilul cu ajutorul a două autoturisme tip dubă, respectiv x de culoare albă cu nr. de înmatriculare x și un x de culoare albă, cu nr. de înmatriculare x, în recipiente de diverse categorii, de la recipiente din plastic cu capacitatea de 1.000 litri - cărora le spuneau "cuburi sau pătrate", la butoaie metalice cu capacitate de 220 litri - cărora le spuneau "cilindru, cercuri sau decantoare", până la recipiente de dimensiuni mai mici, canistre de diverse dimensiuni - cărora le spuneau "copii".

De regulă, mașinile tip dube erau conduse de copiii și nepotul său, iar A. mergea în calitate de antemergător cu autoturismele sale pentru a se asigura că nu sunt probleme cu organele de poliție, în acest sens, acesta asigurându-și sprijinul, în schimbul unor sume de bani și a produselor petroliere, a agenților de poliție din cadrul Postului de Poliței Cornești, județul Dâmbovița.

S-a mai arătat că întâlnirile cu furnizorii erau stabilite telefonic, de regulă discutând despre cantitățile ce urmau a fi livrate, pentru ca inculpații - membri ai familiei II. să știe ce fel de recipiente sunt necesare, dar și că pentru a îngreuna descoperirea unor astfel de fapte, atât A., B. și C., pe de o parte, dar și furnizorii, pe de altă parte, foloseau un limbaj codificat pentru a desemna tipul produsului ori cantitatea acestuia:

"cub", "JJ." sau "d-ăla mare"- pentru recipientul de 1.000 litri, "decantor", "cilindru", "d-ăla cu cercuri"- pentru butoaie de 220 litri, respectiv "copii", "marmide", "d-ăia mici" - pentru bidoane și canistre cu capacitatea cuprinsă între 20 și 60 litri).

După încărcarea combustibilului în autovehicule, A., B. și C. duceau produsul la domiciliu și îl depozitau în curtea de locuit sau în imobilul compus din curte și casă de locuit situat vis-a-vis de domiciliu. Ulterior, cei trei membri inculpați ai familiei II. luau legătura telefonic cu cumpărătorii, cărora le vindeau combustibilul la un preț superior decât cel de achiziție, fie venind cumpărătorii să-l ridice de la domiciliul inculpaților, fie mergând aceștia să-l livreze, existând și situații în care cea care se ocupa cu vânzarea de la domiciliu a produselor petroliere a fost AA., soția lui A.

Procurorul a descris activitatea infracțională desfășurată de polițiști, precizând în legătură cu agentul principal de poliție E. că acesta s-a implicat în mod efectiv în primirea de sume de bani și produse petroliere, dar și în obținerea unor diverse servicii cu titlu gratuit de la A., C., B., KK., LL., MM. și NN.

Astfel, s-a arătat că la data de 19 februarie 2013, A. a depus un denunț împotriva agentului de poliție E. în care sesiza săvârșirea de către acesta a unor infracțiuni de corupție, constând în primirea de bani și alte foloase în schimbul asigurării protecției și neluării măsurilor legale pentru depistarea activităților infracționale.

De asemenea, tot la 19 februarie 2013, denunțuri cu caracter similar au fost depuse de KK., LL., MM. și NN.

În ceea ce-l privește pe E., inculpatul A. a arătat că se ocupă cu activități de achiziționare și revânzare de combustibil în afara cadrului legal, activități desfășurate în special pe raza comunei Cornești, județul Dâmbovița în punctul EE., dar și la domiciliu, precum și pe raza județului Prahova.

A mai arătat A. că toți polițiștii de la Postul de Poliție Cornești, județul Dâmbovița, inclusiv agentul principal de poliție E. cunoștea faptul că atât el, cât și membrii familiei sale se ocupă cu activități ilegale de sustrageri de combustibil, precizând că atât la solicitarea agentului principal de poliție E., dar și din proprie inițiativă i-a remis acestuia cantități de combustibil în schimbul neluării măsurilor legale împotriva sa.

Totodată, a mai precizat că la diferite intervale de timp îi remitea agentului de poliție E. suma de 200 RON în același scop, acela al neluării măsurilor legale împotriva sa, dar și a membrilor familiei care îi sprijineau activitățile infracționale .

A arătat denunțătorul și că erau situații în care îl încunoștința pe E. despre situațiile în care urmează să desfășoare activități de cumpărare și comercializare de combustibil, tocmai pentru a se asigura de sprijinul acestuia, fiind menținute și cu ocazia unei declarații date la data de 1 martie 2013, detaliind faptul că activitățile de cumpărare și revânzare de combustibil le desfășura la vedere, atât pe timp de zi, cât și pe timp de noapte, în punctul "EE." situat într-o zonă de câmp, la intrarea în comuna Cornești dinspre Ploiești, pe partea stângă, dar și la domiciliul său, situat tot în comuna Cornești, județul Dâmbovița, arătând că niciodată agentul de poliție E. nu l-a sancționat în niciun fel în legătură cu activitățile desfășurate.

A mai arătat că în vederea desfășurării activităților infracționale, a stabilit împreună cu agentul de poliție E. să-i dea o cotă de 20 litri combustibil, motorină sau benzină, săptămânal pentru a-l folosi în autoturismul personal, precizând și că, de regulă, cantitățile de combustibil erau în unele situații compensate cu sume de bani care erau date agentului principal de poliție în același scop.

Referitor la perioada de timp în care denunțătorul a desfășurat activități de mituire a agentului de poliție E., a arătat că acest lucru s-a întâmplat în cursul anilor 2011 - 2012 și că începând cu luna aprilie 2012, șeful Postului de Poliție, F. i-a atras atenția că șefii acestuia i-au spus "să se potolească", astfel încât a încetat să mai primească combustibil.

Cu toate acestea, agentul principal de poliție E. a continuat să-l protejeze, în sensul că nu-i întocmea niciun fel de documente privitoare la activitățile desfășurate și continua să primească combustibil, însă ocazional, și nu ca o cotă săptămânală, cu caracter de regularitate.

Referitor la cuantumul sumelor de bani date agentului principal de poliție E., a arătat că în perioada ianuarie 2011 - aprilie 2012, a apreciat această sumă la 250 RON/lună și 4.000 RON în total, reprezentând contravaloarea totală a combustibilului livrat agentului de poliție menționat.

A precizat, totodată, că începând cu aprilie 2012 și până la data audierii i-a dat lui E. contravaloarea a câte 20 litri de motorină pe lună, adică 90 RON la o remitere, având 5 - 6 remiteri cu această sumă fixă de bani, menționând că suma totală de 4.000 RON este reprezentată, așadar, atât de combustibilul la care a calculat echivalentul în bani, dar și sume de bani date efectiv.

A. a mai declarat că erau situații în care îi ducea combustibil agentului de poliție E. la Postul de Poliție și de asemenea, a detaliat o situație în care la 29 mai 2012 i-a fost livrat combustibil, de către inculpatul OO. care a fost văzut în trafic de agentul de poliție E. și urmare acestui fapt i-a dat 2 litri de benzină agentului de poliție, spunându-i să-i lase șoferii în pace.

S-a reținut că denunțul și declarațiile inculpatului A. se coroborează cu declarațiile copiilor acestuia, C. și B.

Astfel, fiind audiat la data de 18 februarie 2013, C. a precizat că în repetate rânduri i-a furnizat motorină agentului principal de poliție E., căruia îi spunea că acest carburant este procurat de la șoferii de cisterne care tranzitează comuna Cornești, județul Dâmbovița, precum și pe raza municipiului Ploiești, județul Prahova.

A mai arătat C. că ducea combustibil la Postul de Poliție, dar și că agentul de poliție E. venea la domiciliu pentru a ridica carburantul, legătura cu agentul de poliție fiind ținută de tatăl său A.

Aspectele privitoare la primirea de combustibil de către agentul de poliție E. au fost confirmate și de inculpatul B., care a declarat expres, la 18 februarie 2013, că la un interval de 2 - 3 săptămâni îi dădea agentului de poliție E. câte 5 litri de benzină pe care nu-i lua bani, cât și faptul că nu a fost sancționat niciodată pentru activitățile desfășurate, iar în declarația ulterioară dată în 27 martie 2013, B. a reiterat faptul că dădea combustibil, agentului de poliție E., cu care era în relație de prietenie și că în nenumărate situații în cursul anului 2012 i-a livrat combustibil acestuia, fiind trimis de tatăl său, lucru care s-a întâmplat și în anul 2011, mai des decât în cursul anului 2012.

Cu privire la desfășurarea activităților infracționale pe raza localității Cornești, județul Dâmbovița, B. a arătat că în cursul anilor 2012 - 2012, au fost situații în care s-a aflat la volan, încărcat cu produs petrolier sau cu recipienți destinați a fi încărcați cu produs petrolier, iar agentul de poliție E. aflându-se în stradă, în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, nu l-a oprit niciodată și, mai mult decât atât, se salutau.

La data de 17 februarie 2013 și KK. a depus un denunț împotriva agentului de poliție E. privitor la săvârșirea de către acesta a unei infracțiuni de corupție, precizând că în luna noiembrie 2011 a început să se ocupe cu achiziționarea și comercializarea de combustibil în afara cadrului legal, activitate desfășurată cu preponderență în punctul "EE.", situat la intrarea în localitatea Cornești, județul Dâmbovița, pe un teren viran la aproximativ 30 metri de DN 1A.

Potrivit susținerilor din rechizitoriu, denunțătorul a mai arătat că încă de la începutul acestei activități, polițiștii din cadrul Postului de Poliție Cornești, inclusiv agentul principal E. au aflat despre activitatea ilegală pe care o desfășura, motiv pentru care acești polițiști au început să-i pretindă diverse sume de bani sau foloase pentru a nu-i aplica sancțiunile legale care se impuneau .

În concret, strict referitor la agentul principal de poliție E. a precizat că acesta îi pretindea și primea suma de 100 RON pe săptămână pentru a nu lua măsurile care se impuneau împotriva sa, privitoare la activitățile infracționale desfășurate.

Totodată, a arătat denunțătorul că agentul principal de poliție E. i-a solicitat să-i presteze diverse activități agricole, arat, semănat, discuit, precum și transportul recoltei din câmp de pe o suprafață de 2 ha pe care acesta o deține, cu titlu gratuit, în condițiile în care costul acestor prestații se ridica la 1.000 RON/ha.

A mai arătat că atunci când s-au dat sume de bani polițiștilor de la Postul de Poliție Cornești, uneori au fost de față și LL., MM. și NN., precum și faptul că șoferii PP. - QQ. și RR. cunoșteau că pot să-i livreze combustibilul denunțătorului fără probleme și în situația în care ar fi fost opriți în trafic, să le spună polițiștilor că produsul petrolier este pentru denunțător, asigurându-i că astfel nu vor fi probleme .

S-a reținut că denunțul este susținut și într-o declarație dată în 18 februarie 2013 din care reiese faptul că polițiști din cadrul Postului de Poliție Cornești, inclusiv agentul principal E., tolerau această activitate de cumpărare și revânzare de combustibil în afara cadrului legal.

Ulterior, cu ocazia audierii, la 8 martie 2013, KK. a declarat că în perioada anilor 2011 - 2012 le-a dat polițiștilor de la Postul de Poliție Cornești, printre care și agentului principal de poliție E., sume de bani și combustibil, pentru ca în schimb să-l lase să desfășoare astfel de activități.

A arătat că activitatea infracțională o desfășura la vedere, fără să se ferească, atât pe timp de zi, cât și pe timp de noapte, în sensul că șoferii de cisterne veneau în punctul "EE.", la domiciliul numiților MM. și NN., dar și la o spălătorie în Bujoreanca, sat al Comunei Cornești, unde se proceda la livrarea de combustibil.

A precizat KK. că în urma desfășurării activităților infracționale la vedere, agenții de poliție de la Postul de Poliție Cornești, inclusiv E., au început să-i pretindă bani sau combustibil în situațiile când îi vedeau întâlnindu-se cu șoferii de cisterne, astfel încât ulterior a ajuns să cotizeze cu sume de bani și combustibil, banii fiind dați în orice loc, fie pe stradă, fie în centrul comunei, fie la Postul de Poliție, arătând denunțătorul că "practic acolo unde ne întâlnea, acolo ne taxa".

A mai arătat că banii erau dați fără niciun fel de măsuri de precauție, când denunțătorul dădea mâna cu agenții de poliție, uneori aceștia din urmă trăgeau mașinile personale sau de serviciu lângă a sa, iar el le dădea banii.

Începând cu anul 2011, înmânarea către agenții de poliție a unor sume de bani și a combustibilului se făcea săptămânal, iar referitor la cuantum, KK. a arătat că dădea pentru el și fratele său LL., 300 RON/săptămână, fie bani, fie contravaloarea acestora în combustibil, mai precis motorină.

Denunțătorul a precizat că suma de 300 RON/săptămână reprezintă totalul sumelor date către 4 polițiști, pentru fiecare dând între 50 și 100 RON săptămânal, astfel încât a apreciat că în perioada 2011 - 2012 E. a primit în total, de la el suma de 2.000 RON, fără a lua în calcul combustibilul.

Totodată a precizat că i-a dat agentului de poliție E. în perioada de referință, aproximativ 100 litri de motorină, pe care o folosea pentru mașina sa proprietate personală.

Cu ocazia audierii i s-au citit denunțătorului o serie de convorbiri telefonice purtate cu agenții de la Postul de Poliție Cornești, printre care și agentul principal E., acesta arătând că în cadrul acestor discuții se făcea referire la faptul că dădea bani sau combustibil agenților de poliție.

În acest sens, în concret, denunțătorul a exemplificat o discuție din 23 septembrie 2011, în cadrul căreia se face referire că îi dă lui E. "ciorbă"- ceea ce în realitate însemna motorină amestecată cu calor.

A mai arătat KK. că au fost situații în care l-a trimis pe tatăl său, KK., să-i ducă combustibil lui E. la Postul de Poliție.

S-a reținut că denunțătorul a declarat că știe de la șoferii societății PP. de la care achiziționa kerosen că erau opriți în trafic de polițiștii de la Postul de Poliție Cornești, care îi lăsau să-și continue deplasarea, invocând, în mod expres, o astfel de situație, din 29 iunie 2012, când QQ. a venit să-i livreze motorină, a fost oprit de agentul de poliție E., după care șoferul inculpat i-a spus că merge cu combustibilul la KK., iar agentul de poliție l-a lăsat în pace, fără a lua vreo măsură.

Referitor la alte foloase, denunțătorul a arătat că mașinile acestuia, mărcile x erau date spre folosință lui E., existând o situație când una dintre aceste mașini a stat în folosință, gratuit, timp de o săptămână, în perioada 2011 - 2012.

Denunțătorul a mai precizat și că le-a dus polițiștilor de la Postul de Poliție Cornești combustibil la locul de muncă, inclusiv lui E., în mai multe situații.

La data de 17 februarie 2013, LL. a depus, de asemenea, un denunț, împotriva agenților de poliție din cadrul Postului de Poliție Cornești, inclusiv, împotriva agentului principal E.

În cadrul denunțului, acesta a arătat că începând cu luna noiembrie 2011 a început să se ocupe cu sustragerea de produse petroliere, împreună cu fratele său, KK., în sensul că șoferi de cisterne își însușeau combustibil pe care îl vindeau către denunțător și fratele acestuia.

A mai susținut denunțătorul, că despre activitățile infracționale cunoșteau și agenții de poliție din cadrul Postului de Poliție Cornești, județul Dâmbovița și că aceștia îi lăsau să desfășoare astfel de activități, în schimbul unor sume de bani, a unor cantități de combustibil și a unor activități pe care le prestau cu titlu gratuit în favoarea agenților de poliție .

A mai arătat denunțătorul că știe de la fratele său, KK., că acesta, în mod frecvent, remitea sume de bani agentului principal de poliție E., dar și celorlalți agenți de la Postul de Poliție Cornești, pentru a-i lăsa să-și desfășoare activitatea infracțională.

Cu ocazia audierii în data de 8 martie 2013, denunțătorul LL. a menținut cele arătate în denunț, în sensul că fratele său KK. dădea sume de bani, combustibil și executa diverse lucrări agricole agenților de la Postul de Poliție Cornești, în schimb aceștia din urmă lăsându-i să-și desfășoare activitățile infracționale.

A precizat, că personal, nu a dat sume de bani agenților de poliție, arătând, însă, că știe că fratele său dădea sume cuprinse între 50 și 100 RON agenților de poliție de la Postul de Poliție Cornești, inclusiv, agentului principal E.

A mai precizat denunțătorul, că în perioada de referință erau situații în care se întâlneau cu agenții de poliție menționați după ce terminau activitățile de livrare combustibil în punctul EE. și că aceștia le făceau semn să-și vadă de treabă, fratele său KK. spunându-i că trebuie să meargă să le dea sume de bani acestora.

La data de 18 februarie 2013, MM. a depus un denunț împotriva agenților de poliție de la Postul de Poliție Cornești, inclusiv împotriva lui E., cu privire la săvârșirea de către aceștia a unor infracțiuni de corupție.

În concret, denunțătorul a susținut că începând din 2011 și până în 2012 inclusiv, s-a ocupat cu cumpărarea de combustibil de la șoferi de cisterne și ulterior, revânzarea acestuia, activitate care a atras încă de la început atenția agenților de poliție de la Postul de Poliție Cornești, județul Dâmbovița.

Urmare acestui fapt a fost abordat de șeful postului de poliție care i-a dat de înțeles că trebuie să contribuie financiar pentru a mai putea desfășura astfel de activități, pentru ca ulterior, acest lucru să fie solicitat și de ceilalți agenți de poliție de la Postul de Poliție Cornești, inclusiv de către E.

A mai arătat denunțătorul că a început să dea sume de bani și alte foloase către agenții de poliție din cadrul Postului de Poliție Cornești, cărora le-a oferit regulat sume de bani, combustibil și alte foloase, iar în ceea ce-l privește pe E., acesta referindu-se la faptul că-i cultiva cu titlu gratuit o suprafață de teren, anual, apreciind contravaloarea foloaselor date agentului de poliție E. în perioada 2010 - 2012 la 6.000 de RON, reprezentând bani, combustibil și prețul diverselor servicii.

Totodată, denunțătorul a precizat că era apelat de agenții de poliție de la Postul de Poliție Cornești care-i solicitau astfel de sume de bani sau foloase, telefonic, fie în mod direct, fie îi dădeau de înțeles să-i caute, aceasta însemnând că trebuia să contribuie cu sume de bani, menționând că cele arătate în denunț sunt susținute și cu ocazia audierii denunțătorului din data de 8 martie 2013.

În concret, denunțătorul a declarat că a desfășurat activități de achiziționare și vânzare de combustibil, împreună cu fratele său NN., împreună cu verii săi KK. și LL. și că activitățile erau desfășurate fie în punctul EE., situat la intrarea în comuna Cornești, fie la domiciliu, atât ziua, cât și noaptea.

Urmare acestui fapt, agenții de poliție de la Postul de Poliție Cornești au început să-i perceapă bani și combustibil, sugerându-le să le dea astfel de foloase, acestea fiind date de denunțător și din proprie inițiativă.

MM. a arătat că a dat bani agenților de la Postul de Poliție Cornești, nominalizându-i și printre aceștia aflându-se și agentul principal de poliție E.

Totodată, a arătat că le dădea combustibil agenților de poliție, inclusiv lui E., iar banii se dădeau peste tot, pe stradă, la magazin, la Postul de Poliție, modalitatea fiind aceea că țineau banii împăturiți în palmă și îi înmânau când dădeau mâna cu aceștia.

Sumele erau cuprinse între 50 și 100 RON, denunțătorul apreciind că i-a dat agentului principal de poliție E. de 25 ori, astfel de sume, astfel încât, în perioada 2011 - 2012 i-a dat acestui agent de poliție suma de 1.800 RON.

Totodată, a precizat că le dădea agenților de poliție și câte 10 - 20 litri de motorină, cel mai des, canistre de 20 litri, pe care polițiștii le foloseau în mașinile personale și că uneori, mai rar, îi trimiteau și la PECO pentru a cumpăra benzină pentru x din dotare.

A precizat, denunțătorul, că în situațiile în care el sau membri ai familiei sale, treceau cu dubele, nu au fost controlați niciodată, deși aveau în interior recipienți cu produse petroliere și polițiștii știau ce transportă.

Din declarație a mai rezultat, de asemenea că șoferii de cisternă veneau atât cu cisterna propriu-zisă, cât și cu capul tractor, fie în punctul "EE.", fie la domiciliul denunțătorului.

Totodată, a arătat că în cursul anului 2012, vărul său, KK. i-a spus că a venit un polițist nou la postul de poliție și că trebuie să se ferească de acesta.

În privința livrării de combustibil de către polițiști, MM. a declarat că era sunat de fratele său NN. sau de vărul său, KK., să pregătească combustibil pentru polițiști, că făcea acest lucru când i se cerea, iar combustibilul era livrat și direct la Postul de Poliție agenților din cadrul acestui post, inclusiv agentului principal de poliție E.

De asemenea, a arătat că le livra polițiștilor combustibil pentru a-și efectua concediile, iar în privința agentului principal de poliție E. i-a efectuat și lucrări agricole cu titlu gratuit.

În rechizitoriu s-a mai reținut că la data de 17 februarie 2013 a fost depus un denunț împotriva agenților de poliție de la Postul de Poliție Cornești, județul Dâmbovița și de către NN., care a arătat în cuprinsul acestuia că începând cu anul 2010 a început să se ocupe cu achiziționarea și vânzarea de combustibil, împreună cu fratele său MM. și vărul său, KK. și observând că este o oportunitate de a face mari sume de bani, au luat decizia că pornească o adevărată afacere în acest domeniu.

În acest sens a fost identificat și amenajat un loc numit EE., care se afla în apropierea drumului național de la care se ajungea pe un drum secundar și, în timp, localnicii au început să cunoască despre această activitate și astfel au aflat și polițiștii de la Postul de Poliție Cornești.

Primul contact cu agenții de poliție de la Postul de Poliție Cornești l-a avut KK., care a fost oprit în trafic de șeful Postului de Poliție Cornești care i-a cerut bani sau combustibil pentru a-i lăsa să continue activitățile infracționale.

Denunțătorul a arătat că nu cunoaște cum s-au stabilit sumele de bani ce trebuiau date polițiștilor, precizând însă, că s-a ajuns până la 100 RON de cisternă.

A mai declarat că activitatea de cumpărare și livrare de combustibil o desfășura împreună cu fratele său MM., dar și cu verii săi, KK. și LL. și că, după ce șeful de post s-a oferit să protejeze activitatea infracțională, atât agentul de poliție E., cât și colegii săi, Z. și SS., datorită fluxului mare de cisterne care ajungeau în zonă, potrivit susținerilor denunțătorului, agenții de poliție făceau propria pândă, respectiv urmăreau când vin cisternele, pentru a le cere sume de bani și combustibil.

Denunțătorul a precizat expres, că personal, a oferit sume de bani și combustibil, atât agentului principal de poliție E., cât și colegilor săi F., Z. și SS., apreciind contravaloarea sumelor de bani date în perioada 2010 - 2012 lui E. la valoarea de 6.000 RON, reprezentând, atât bani, cât și contravaloarea combustibilului livrat.

Denunțătorul a mai declarat că la un moment dat era un flux de 4 - 5 cisterne pe zi și că erau taxați de agenții de poliție, atât el, dar mai ales fratele său NN. și separat, KK. și LL., precizând că știe că agenții de poliție îi căutau și la domiciliu pentru a primi sume de bani.

A mai susținut denunțătorul, că au mai existat situații în care agenții de poliție îl contactau personal pe el sau pe fratele său MM., pentru a-i cere diferite sume de bani sau se prezentau la domiciliu pentru a solicita "taxa de protecție".

Denunțătorul a mai relatat că șeful Postului de Poliție F. i-a transmis lui KK. să se ferească de noul polițist angajat la post și să se prefacă că nu-i cunosc atunci când este și acesta de față.

Denunțul formulat de NN. a fost menținut și cu ocazia audierii din data de 18 februarie 2013.

S-a arătat că există denunțuri care se coroborează cu declarațiile tuturor persoanelor care se ocupau în localitatea Cornești, județul Dâmbovița cu achiziționarea și revânzarea de combustibil, în sensul că polițiștii din cadrul Postului de Poliție Cornești, județul Dâmbovița nu erau străini de această activitate și mai mult decât atât, o sprijineau în mod efectiv primind foloase materiale pentru a nu întocmi niciun fel de documente în vederea stopării acestui fenomen, care prin amploare s-a extins pe raza mai multor județe.

S-a precizat că denunțurile coroborate cu declarațiile arătate nu sunt singurele probe care formează convingerea că faptele s-au derulat în modalitatea arătată, fiind audiați șoferii care aprovizionau cu combustibil pe denunțători și care cunoșteau implicarea polițiștilor în această activitate.

Astfel, la data de 17 februarie 2013, fiind audiat TT., șofer la SC PP. SRL, acesta a recunoscut că în perioada 2011 -