ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3637/2013

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 344/D, din data de 18 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Bacău, s-a dispus condamnarea inculpaților: 1. D.D., pentru săvârșirea infracțiunilor: - înșelăciune în convenții, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (părți vătămate SC "S.T." SRL Brăila, SC "I." S.R.L. și SC "C." SRL Crucea și; - participație improprie la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 31 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și 2 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 13, art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (parte vătămată Ministerul Finanțelor Publice).

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, în pedeapsa cea mai grea, cea de 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute, de art. 64 lit. a) teza a II - a și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II - a și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

2. D.G.M., pentru săvârșirea infracțiunilor: - înșelăciune cu consecințe grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, părți vătămate: SC S.P.T. SRL Brăila, SC I. SRL și SC C. SRL Crucea); - participație improprie, infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 31 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, cea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 C. pen. Au fost stabilite măsuri de supraveghere conf. art. 86 3 alin. (1) C. pen. și s-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 lit. g) C. pen., s-a dispus încetarea procesului-penal pornit împotriva inculpatei, pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 31 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

A fost soluționată acțiunea civilă prin obligarea inculpatei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M. SRL Slobozia, la plata sumei de 112.120 RON, plus dobânda legală la data punerii în executare a prezentei hotărâri către A.N.A.F.; echivalentul în RON a sumei de 125.862 dolari S.U.A., calculat la data punerii în executare a prezentei hotărâri către SC S.T. SRL Brăila și 60.000 RON către partea civilă SC I. SRL Brăila, prin lichidator SC RVA Filiala Brăila, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale. S-a menținut măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatei dispusă prin Ordonanța nr. 713 din 11 martie 2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila.

Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia penală nr. 66 din 19 aprilie 2011, verificând sentința atacata pe baza materialului probator aflat la dosarul cauzei, în baza art. 379, pct. 2, lit. a) C. proc. pen. a admis apelurile formulate de inculpații D.D. și D.G.M., a desființat sentința, iar în rejudecare, în baza art. 11, pct. 2, lit. a), raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. a achitat pe inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215, alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, iar în baza art. 11, pct. 2, lit. b), raportat la art. 10 lit. g) C. proc.

pen., a încetat procesul-penal pornit împotriva acelorași inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de instigare improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 31 C. pen., raportat la art. 290 C. pen. și respectiv, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale. În baza art. 346, alin. (4) C. proc. pen. a lăsat nesoluționate acțiunile civile formulate de SC "S.T." SRL Brăila, SC "I." SRL Brăila, prin lichidator SC RVA Filiala Brăila și Ministerul Finanțelor Publice, prin ANAF, luând act că SC "C." SA Crucea, jud. Constanța nu s-a constituit parte civilă, în baza art. 353, alin. (3) C. proc.

pen. a menținut măsura sechestrului asigurător luată asupra bunurilor inculpaților D.D. și D.G.M. prin Ordonanța nr. 713 din 11 martie 2003, iar în baza art. 379, pct. 1, lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta - parte civilă SC "S.T." SRL Brăila, împotriva aceleiași sentințe penale. Înalta Curte de Casație și Justiției, secția penală, prin Decizia penală nr. 3.390 din data de 04 octombrie 2011, a admis recursurile, a casat Decizia penală nr. 66 din data de 19 aprilie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Bacău și a menținut Sentința penală nr. 344/d din data de 18 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Bacău, astfel că hotărârea de condamnare a rămas definitivă.

În fapt, s-a reținut ca inculpatul D.D. este asociat unic la S.C M. SRL Slobozia și administrator al firmei, iar coinculpata D.G., soția lui D.D., este încadrată ca director economic cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată la SC M. SRL Slobozia, având ca sarcină principală, aceea de a conduce, coordona și controla activitatea economico - financiară a societății. D.G. este și asociat unic al SC A. SRL Slobozia și, implicit administrator al acestei din urmă societăți. Obiectivul de activitate al SC M. SRL Slobozia este producția - cultura vegetală, comerț intern, import -export în/din România. S.A. este asociat unic și administrator SC I. Serv SRL Brăila iar Z.M. este asociat unic și administrator al SC C.C.

SRL Brăila. C.N. îl cunoștea pe cetățeanul grec S.P. - reprezentant al SC P. SA din Orestîada - Grecia și i-a comunicat lui D.D. că acesta este interesat să deruleze un program SAPARD în cadrul căruia urma a fi finanțată cultivarea în România a unei suprafețe de 20.000 ha cu floarea-soarelui, producția rezultată urmând a fi exportată în Grecia. Finanțarea era asigurată în sensul că de către firma grecească erau aduși bani, sămânță, erbicide, îngrășăminte, mai puțin serviciu. Întrucât acest program i s-a părut atractiv, D.D. a consimțit să intre în afacerea despre care a avut cunoștință și D.G.. Contractul dintre societatea lui D.D. și cea grecească nu a fost încheiat în formă scrisă. Lipsit de posibilitatea de a cultiva o suprafața de 20.000 ha teren agricol cu floarea-soarelui, a căutat parteneri cu care să deruleze contractul amintit.

Partenerii găsiți în scopul arătat au fost SC T. SRL Brăila reprezentată prin S.I., SC I. SRL Brăila reprezentată prin S.A. și SC C. SA, Crucea, reprezentată prin S.G. La data de 9 aprilie 2001, prin cererea cu nr. 126825 înregistrată la Ministerul Agriculturii și Alimentației și Pădurilor - SC M. SRL Slobozia a solicitat avizul de import pentru sămânța floarea-soarelui - soiul Birdy (sămânță pură) din Grecia prin vama Giurgiu, pentru comercializarea producției în cantitate de 20 tone. Cererea a fost avizată favorabil, hibridul de floarea-soarelui înscris (Birdy) fiind cuprins în lista Comunității Europene. La data de 12 aprilie 2001 SC M. SRL Slobozia, în baza cereri înregistrate la nr. 484 a solicitat Direcției Fitosanitare a județului Ialomița autorizația pentru import a cantității de 40 tone floarea-soarelui pentru industrializarea din Grecia expediată de SC P. SA ARDAS prin punctul de intrare în țară Giurgiu, autorizație ce poartă nr. 23 IL-32.

La data de 19 aprilie 2001 reprezentantul Direcției Fitosanitare Ialomița s-a deplasat la depozitul din comuna Iazu al SC M. SRL Slobozia, unde a executat controlul fitosanitar la cantitatea de 19 tone - floarea-soarelui industrializare - adusă din Grecia cu mijlocul de transport X, Y. După această operațiune, cele 19 tone de sămânță floarea-soarelui au fost introduse în depozit. Din cercetări s-a stabilit că la data de 12 aprilie 2001 SC M. SRL Slobozia a mai solicitat Direcției Fitosanitare a județului Ialomița, cu cererea înregistrată la nr. 485 autorizația de import Floarea-soarelui - semințe soiul "Birdy" în cantitate de 20 de tone din Grecia, intrare în țară prin vama Giurgiu, pentru comercializare și a obținut autorizația nr. 23-IL-33.

Deși a importat sămânță floarea-soarelui pentru industria alimentară și nu pentru înființarea de noi culturi, învinuitul D.D. a luat decizia delictuoasă împreună cu soția sa, de a o livra drept sămânță pentru însămânțat. Astfel la data de 2 mai 2001 a fost încheiat contractul economic cu nr. 133 între SC S.T. SRL Brăila reprezentată prin S.I., în calitate de vânzător și SC M. SRL Slobozia, reprezentată de D.D., director general și D.G., director economic, în calitate de cumpărător. Potrivit prevederilor inserate în contract, vânzătorul s-a obligat să înființeze cultura de floarea-soarelui și să vândă producția de o suprafață de 500 ha, cantitatea estimată să se obțină fiind de aproximativ 1.000 tone.

La capitolul obligațiile părților s-au prevăzut și alte clauze respectiv: - vânzătorul se obligă să înființeze culturile pe suprafețele prevăzute (500 ha) - să preda cumpărătorului cantitatea de produse obținute în condițiile de calitate - să respecte tehnologiile pentru culturile înființate - să garanteze eventualele avansuri primite cu CEC barat și gaz fără deposedare de cultură - cumpărătorul s-a obligat de asemenea să pună la dispoziția vânzătorului cu decontarea la obținerea recoltei avansuri sub formă de semințe, substanțe chimice (erbicide, fungicide, pesticide) și acolo unde este cazul, îngrășăminte chimice și motorină, în funcție de posibilitățile societății. Premergător încheieri contractului, S.I.

s-a întâlnit cu D.D., care a fost însoțit de martorul R.V. la SC S. SRL Brăila. Cu aceea ocazie învinuitul i-a prezentat proiectul derulării programului SAPARD de anvergura în care era implicată firma grecească, scopul fiind cultivarea în România pe suprafețe mari de floarea-soarelui pentru o fabrică de halva situată în Grecia. Totodată inculpatul i-a spus că se asigură avansuri sub forma de sămânță - un anume soi - Birdy, îngrășăminte, erbicide, capital de lucru precum și motorină. I-a mai precizat că la acea dată primise deja din Grecia un tir cu cantitatea de 19 tone sămânță soiul Birdy și urma să-l primească pe al doilea în aceiași cantitate. În zilele ce au urmat acestei discuții, S.I., însoțit de martorii ingineri agronomi T.C.

și N.I. s-au la sediul SC M. SRL Slobozia, unde au purtat discuții cu învinuiții D.D. și D.G. pe tema viitorului contract, în special privitor la tehnologia de lucru, sămânța în discuție, fiind un hibrid nou și de dimensiunea semințelor mai mare decât a celor obișnuite, ceea ce necesita un alt reglaj al semănătorilor. Inculpații nu au prezentat însă documente privind furnizorul semințelor de floarea-soarelui, contractul încheiat cu firma grecească, ci doar o tehnologie prospect, provenind de la firma din Grecia, tradusă în limba română (Birdy - hibrid de floarea-soarelui). Cu acea ocazie lui S.I. i s-a dat o probă de sămânță care potrivit afirmațiilor acestuia, era de dimensiuni mari, netratată bine selectată.

Totodată a fost asigurat ca datele din tehnologia scrisă prezentată (datele biologice) corespund cu cele din certificatul de calitate pe care urma să î-l remită după încheierea contractului. Contractul în forma scrisa semnat de D.D. a fost dus la Brăila de către D.G. și a fost semnat și de către S.I. însă acestuia nu i-a fost lăsat vreun exemplar urmând să-l primească ulterior. Convins de valabilitatea contractului, S.I., a încheiat contract de prestări de servicii nr. 362 din 26 aprilie 2001 cu SC T.P.C. SRL București - Filiala Brăila în vederea lucrării suprafeței de teren cultivată cu floarea-soarelui și care a fost extinsă la 762 ha. Prin intermediul martorilor P.M., P.F. cu autovehiculele nr. X condus de martorul D.T.

și nr. X. condus de S.A., SC S.T. SRL Brăila a ridicat de la depozitul Iazu unde gestionar era martorul R.C., fratele inculpatei D.G. cantitatea de 5.500 kg floarea-soarelui soiul Birdy, după cum urmează: 1. Cu avizul nr. 1325954 din 3 mai 2001- delegat - D.T. cantitatea de 1.000 kg. 2. Cu avizul nr. 1325957 din 5 mai 2001 - delegat P.M. - cantitatea de 1.500 kg. 3. Cu avizul nr. 1325959 din 8 mai 2001- delegat P.M., cantitatea de 1.000 kg. Toate cele trei avize au fost întocmite de către martorul R.C., urmând ca facturile fiscale să fie întocmite ulterior la sediul societății. Potrivit declarațiilor ulterioare martorul R.C., a înscris pe avizele de expediție, F.S.B. pentru că așa i-a comunicat și solicitat inculpatul D.D.

Anterior livrării, pentru a se crea aparenta de calitate afirmată către cultivatori, semințele livrate au fost tratate, o parte în depozitul Iazu, iar o alta parte de către SC A.B. SRL Brăila - la depozitul sau din comuna Viziru. Încărcarea și apoi livrarea semințelor s-a făcut în saci de rafie fără nicio inscripție de calitate. Ulterior livrării semințelor pentru a fi însămânțate SC M. SRL Slobozia i-a dat SC S. SRL Brăila, în două tranșe suma de 15 milioane RON - reprezentând avans înființare cultură. Cu ocazia transportului de semințe din data de 5 mai 2001 aflând despre operațiunea productivă care începuse să se deruleze și considerând-o atractivă și S.A. a luat legătura cu învinuita D.G.

După primirea informațiilor detaliate acesta s-a hotărât să deruleze la rândul sau activitatea productivă amintită. La data de 10 mai 2001 între SC I. SERV SRL Brăila reprezentată prin S.A. și SC M. SRL Slobozia reprezentantă în fapt de D.G. s-a încheiat contractul economic cu nr. 145 privind înființarea unei culturi de floarea-soarelui în suprafața de 200 ha, producție estimată a se obține, fiind de 300 tone. A doua zi, după încheierea contractului economic arătat, adică pe data de 11 mai 2001 S.I. a primit cu titlu de avans în scopul înființării culturii de floarea-soarelui cantitatea de 400 l de erbicid leflutin. Prevederile acestui contract, sunt asemănătoare cu cele ale contractului economic încheiat între SC S.T.

SRL Brăila și SC M. SRL Slobozia. În scopul înființării culturii, a primit de la depozitul Iazul cantitatea de 1.090 kg, floarea-soarelui, iar pe avizul de însoțire al mărfii nr. 1325960 din 11 mai 2001 martorul R.C. a înscris de asemenea, soiul "Birdy". Factura fiscală nr. 2562847 privind livrarea acestei cantități de sămânță, a fost întocmită mai târziu, respectiv la data de 24 mai 2001 de către D.G. în care a înscris numai floarea-soarelui. Pentru efectuarea lucrărilor agricole necesare cultivării și întreținerii culturii de 200 ha cu floarea-soarelui S.A. a încheiat cu S.C T. SRL - contractul de prestări servicii nr. 375 din 17 mai 2001. În activitatea productivă ce face obiectul cauzei a intrat și SC C. SA Crucea, reprezentată prin martorul S.G.

(director) care a încheiat cu SC M. SRL Slobozia reprezenta de D.G., contractul economic nr. 132 din 2 mai 2001 privind înființarea unei culturi de floarea-soarelui pe o suprafața de 150 ha. Conținutul acestui contract este asemănător cu celelalte două încheiate de SC M. SRL Slobozia cu SC S.T. SRL și SC I. SRL. în vederea încheierii acestui contract lui S.G. i s-a prezentat un prospect cuprinzând performanțele soiului de F.S.B. Potrivit contractului nr. 21 din 2 mai 2001 dintre SC A. SRL Slobozia reprezentată de inculpata D.G. și SC C. SA Crucea reprezentată de S.G., lucrările aratei ale suprafeței de 150 ha. Terenuri cultivate cu sămânță floarea-soarelui așa zis soiul Birdy (pentru însămânțat) au fost executate de ce-a dintâi societate.

Celelalte, lucrări (discuit, sămânțat, prășit mecanic, recoltat) au fost executate cu forțe proprii de către: SC C. SA, Crucea. Ceea ce este comun celor trei contracte economice încheiate de către SC M. SRL Slobozia, este faptul că celor trei parteneri li s-a spus verbal atât la momentul încheierii lor, cât și după aceea cu ocazia unor discuți repetate pe această temă ca certificatul de calitate al seminței de floarea-soarelui soiul Birdy, importată pentru însămânțat, nu a însoțit marfa, urmând să sosească ulterior (ceea ce nu era posibil pentru că marfa nu putea intra în țară). În anul 2001 Guvernul României a emis O.U.G. cu nr. 30 privind acordarea unui sprijin direct de 1.000.000 producătorilor agricoli pentru fiecare hectar de teren cultivat cu finanțare de la bugetul de stat.

Una din condițiile acordări sprijinului direct de un milion RON producătorilor agricoli, pentru fiecare hectar de teren cultivat a fost folosirea pentru însămânțat a unor soiuri de calitate având certificate în acest sens și care trebuiau depuse cu alte documente la primăria localități în raza căreia se află terenul cultivat. Interesate de obținerea acestui sprijin financiar cele 3 societăți comerciale SC S.T. SRL Brăila, SC I. SRL și SC C. SA Crucea - induse în eroare în condițiile anterior arătate și convinse fiindcă au cultivat sămânța din soiuri de calitate ce le conferea dreptul de a beneficia de subvenția prevăzută de Ordonanța nr. 30/2001 - au solicitat de la inculpați certificate de calitate în acest sens.

Inculpații D.D. și D.G. neavând certificatele de calitate respective întrucât importaseră sămânță pentru industrializare iar nu din soiuri de calitate pentru însămânțare și pentru a-i menține în continuare în eroare pe aceștia au promis repetat solicitanților că le vor remite aceste documente, îndată ce vor fi expediate din Grecia. În același scop, în ultimele zile ale luni mai 2001, inculpatul D.D. însoțit de martorul R.V. și doi cetățeni greci s-au prezentat la Brăila, întrucât existau nemulțumiri din partea celor doi cultivatori că plantațiile înființate nu au evoluție corespunzătoare. Cu această ocazie, D.D., i-a înmânat lui S.A. două documente (copie xerox) în limba engleză ca reprezentând certificatul de calitate al semințelor livrate.

Copii de pe aceste documente au fost înmânate de către S.A. și lui S.I.. Din traducerea ulterioară a acestora a reieșit însă că reprezentau certificate de calitate pentru semințe, prima generație de floarea-soarelui soiul Birdy având originea în Statele Unite ale Americi, ceea ce nu era situația în speță. Pentru motivul arătat aceste documente netraduse nu au fost acceptate ca certificate de calitate de către primăriile Siliștea și Scorțaru Nou unde s-a depus documentația de către SC S.T. SRL Brăila și SC I. SRL Brăila. Prin aceste subterfugii s-a ajuns în apropierea termenului limită de 1 Iunie 2001 de depunere a documentației legale corespunzătoare la primării în scopul obținerii subvenției.

În această situație societățile cultivatoare au fost determinate să depună certificate de calitate ale unor alte soiuri de floarea-soarelui, care au făcut obiectul cercetării penale, cea privind SC S.T. SRL Brăila constituind o cauză separată în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui S.I., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1) C. pen. iar cea privind SC I. SRL Brăila fiind cuprinsă în prezenta cauză. În ceea ce privește SC C. SA,, este de arătat că nici acesteia nu i-a fost remis certificat de calitate al seminței de floarea-soarelui soiul Birdy care i-a fost livrat, însă i s-au dat certificate de calitate pentru alte soiuri de floarea-soarelui care au fost procurate de la SC M. SRL și care au fost depuse la Primăria Crucea în vederea obținerii subvenției.

De la bugetul de stat, urmare manoperelor dolosive de către P.D. și D.G., au fost acordate ca subvenție, următoarele sume - SC S.T. SRL Brăila - 762.000.000 RON - SC I. SRL Brăila - 209.200.000 RON și - SC C.S SA Crucea - 150.000.000 RON, rezultând un total de 1.121.200.000 RON acordat ca subvenție de către stat deși în sol au fost introduse semințe necertificate care în final au și compromis producțiile înființate. Cercetările ulterioare au stabilit ca sumele de bani încasate ca subvenție de la stat au fost folosite de către cele trei societăți exclusiv în scopul acordat(servicii pentru producție la culturile de floarea-soarelui înființate). Inspectorul teritorial pentru calitatea semințelor și materialul săditor Brăila a analizat un șantion de sămânță tratată ridicată de la S.A.

și care provine din cantitatea de sămânță de floarea-soarelui livrată de SC M. SRL Slobozia ca fiind soiul Birdy. Cu buletinul informativ de analize informative nr. 548 din 8 aprilie 2003 s-a comunicat că sămânța nu este valabilă pentru comercializare în scopul însămânțării întrucât are o germinație de 63 %. Data fiind evoluția necorespunzătoare a culturilor datorata exclusiv semințelor improprii acestui scop livrate de inculpați - prin manoperele de inducere în eroare anterior expuse - cele trei societăți comerciale au fost prejudiciate după cum urmează: 1. SC S.T. SRL Brăila care a cultivat 762 ha cu suma totală de 125.862 dolari SUA compusă din lucrări mecanice executate - 58,862 dolari SUA - materiale - 21,314 dolari SUA - salarii 3.636 dolari SUA - redevența contract concesiune 33,600 dolari SUA - dobânda 8.320 dolari SUA, suma cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

2. SC I. SRL Brăila cu suma de 600.000.000 RON aferentă cheltuielilor făcute cu înființarea și întreținerea culturii de floarea-soarelui pe o suprafață de 209 ha, suma cu care s-a constituit parte civilă în cauză. Societatea a intrat în lichidare judiciară, parte civilă a fost introdusă societatea lichidatoare respectiv SC RVA Filiala Brăila SRL. SC C.S SA Crucea cu suma totala de 97,145,240 RON aferentă lucrărilor agricole efectuate cu utilaje proprii pe o suprafață de 150 ha. Prin cererea înregistrată sub nr. 7685/110/2012 condamnata D.G.M. a formulat cerere de revizuire a Sentinței penale nr. 344/D din 18 noiembrie 2010 a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul nr. 3317/110/2010. În motivarea cererii de revizuire, condamnata, prin apărătorul ales, a depus o serie de înscrisuri comerciale care, în opinia acesteia, vor duce la aflarea adevărului, legat de evenimentul la care aceasta a fost condamnată.

A arătat de asemenea că deține dovezi care atestă o altă stare de fapt, care ar presupune proceduri administrative anterioare acordării subvențiilor, proceduri ce excludeau orice posibilitate de a se obține fondurile bănești necuvenite. Prin Sentința penală nr. 5/D din data de 08 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Bacău, în baza art. 403 alin. (3), coroborat cu art. 394 C. proc. pen., a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnata D.G.M. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., revizuenta a fost obligată la plata sumei de 60 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut următoarele: Din probele administrate la urmărirea penală și cercetarea judecătorească rezultă că pretinsele acte noi depuse la Parchet de revizuenta condamnată, există la dosarul de urmărire penală, după cum urmează: - certificatul de inspecție nr. 434271, eliberat de S.C.

P. din Creastiana - Grecia, la data de 19 aprilie 2001, care face dovada transportului a 19.000 kg semințe de floarea-soarelui provenite din Ungaria; - invoce factura nr. 2 din 10 aprilie 2001, care face dovada intrării în vama română a cantității de 19.000 kg semințe; - procesul-verbal de control fitosanitar nr. 100 din 19 aprilie 2001; - factura fiscală nr. 2562842 din 05 mai 2001, emisă de SC M. SRL Slobozia, care atestă livrarea cantității de 1277 kg sămânță floarea-soarelui, soiul Birdy, către SC C. S.A. Crucea; - adresa nr. 471 din 16 aprilie 2003 a Inspectoratului Teritorial pentru Calitatea Semințelor și Materialului Săditor Brăila, din care a rezultat că proba de sămânță ridicată de organele de cercetare penală, pentru însămânțare de către SC M. SRL Slobozia, nu corespunde calitativ pentru comercializarea în vederea însămânțării, deoarece germinația efectuată la aceasta este de 63%.

În anul 2001 Guvernul României a emis O.U.G. nr. 30 privind acordarea unui sprijin direct de 1.000.000 RON, producătorilor agricoli pentru fiecare hectar de teren cultivat cu finanțare de la bugetul de stat. Una din condițiile acordării sprijinului direct, de 1.000.000 RON, producătorii agricoli trebuiau să obțină certificate de calitate și care trebuiau depuse cu alte documente la primăria localității în raza căreia se află terenul cultivat. Potrivit art. 2 din Legea nr. 75/1995, Ministerul Agriculturii și Alimentației autorizează agenții economici specializați să producă, să lucreze și că comercializeze semințe de plante agricole și material săditor. Din actele și lucrările dosarului rezultă că la data de 12 aprilie 2001 SC M. S.A.

Slobozia, prin administrator - inculpatul D.D. și director economic - inculpata D.G.M., au solicitat autorizație de import de la Direcția Fitosanitară Ialomița pentru importul cantității de 20 tone floarea-soarelui, pentru industrializare din Grecia, expediată de SC P. S.A., prin punctul de intrare în țară Giurgiu, autorizație acordată pentru sămânță floarea-soarelui pentru industrializare, cât și o altă autorizație pentru soiul tip Birdy. Deși ambii inculpați menționați mai sus, inclusiv revizuenta condamnată știau că sămânța sosită în țară de la partenerul grec este floarea-soarelui pentru industrializare, au decis să o vândă celor trei parteneri contractuali din România cu care au încheiat contracte de livrare, având ca obiect - sămânță pentru înființare de culturi din soiul tip Birdy.

Rezultă că inculpații nu au prezentat celor trei parteneri contractuali români, documente privind furnizarea semințelor pentru cultură și nici contractul încheiat cu firma grecească, ci doar o tehnologie prospect provenind de la patronul grec, tradusă în limba română pentru soiul Birdy - hibrid de floarea-soarelui. Astfel, a fost livrată acestor parteneri, sămânță de floarea-soarelui pentru industrializare, în loc de sămânță pentru cultură, soiul tip Birdy, pentru a fi cultivată. Cantitatea livrată către SC S.T. BRĂILA, s-a făcut în baza a trei avize de expediție, întocmite de martorul R.G., care a înscris "F.S.B.", la indicația inculpatului D.D., aceleași mențiuni fiind și pe avizele de expediție către ceilalți parteneri contractuali.

Revizuenta condamnată a mințit pe reprezentanții celor trei societăți comerciale cu privire la existența certificatului de calitate, cu ocazia încheierii contractelor de livrare, cât și ulterior. Aceasta în mod conștient, a ascuns certificatul de calitate din care rezultă solul și tipul de.sămânță de floarea-soarelui trimis de partenerul grec, care, dacă ar fi intrat în posesia partenerilor contractuali români, ar fi refuzat încheierea și derularea contractelor pentru înființare culturi. Subvențiile de la stat obținute de părțile civile am avut în documentații alte certificate de calitate pentru alte soiuri recunoscute pentru a fi cultivate în țara noastră, obținute ulterior SC M. SRL Slobozia, întrucât, certificatul în limba engleză prezentat de către părțile civile, astfel cum l-au primit de la inc.

nu a fost acceptat de organele statului. Calitatea proastă a semințelor a fost certificată ulterior de Inspectoratul Teritorial pentru Calitatea Semințelor Brăila care a analizat un eșantion din sămânța a fost livrată de inculpată constatându-se (buletin nr. 548 din 08 aprilie 2003), ca acesta a fost improprie pentru cultură având un procent de germinație de 63 %. Din probele administrate atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească rezultă cu certitudine că inculpata se face vinovată de faptele pentru care a fost judecată și condamnată, aceasta a cunoscut adevărata calitate a semințelor de floarea-soarelui primită de la partenerul grec, și anume că este improprie pentru cultură, inducând în eroare pe partenerii contractuali interni cu privire la această împrejurare, prin tergiversarea punerii la dispoziție a certificatului de calitate a semințelor.

Prin comportamentul acesteia, statul a fost prejudiciat, prin acordarea de subvenții pentru o cultură de floarea-soarelui ce s-a dovedit a fi fără rezultate. Rezultă de asemenea că a încercat să denatureze realitatea faptelor, încercând să convingă părțile vătămate, S.I. și S.A., să prezinte o altă situație de fapt, în plângerile lor către organele de anchetă. Cercetările au demonstrat că sumele de bani încasate ca subvenție de stat au fost folosite de către cele trei societăți, exclusiv în scopul acordat (servicii pentru producție la culturile de floarea-soarelui înființate). Așadar, faptele sau împrejurările invocate în susținerea cererii de revizuire nu sunt noi, există în materialul probator, ceea ce înseamnă că cererea de revizuire este neîntemeiată.

Interpretarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 30/2001 nu pot conduce la admiterea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., întrucât, potrivit acestor dispoziții este necesar ca faptele sau împrejurările invocate să fie noi, inexistente în materialul probatoriu de la dosar, ceea ce înseamnă că în revizuire nu este posibilă readministrarea probelor sau prelungirea ori interpretarea probatoriului administrat. Împotriva sus-arătatei sentințe revizuenta a declarat apel. Prin Decizia penală nr. 79 din 29 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, a fost respins ca nefondat apelul declarat de revizuenta D.G.M., care a fost obligată la plata sumei de 1.000 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare, către stat.

Pentru a decide astfel instanța de control judiciar a reținut că pentru a fi incident motivul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.: "s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei", trebuie, printre altele, îndeplinite următoarele condiții: - să se fi descoperit fapte sau împrejurări de fapt noi, deci care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; - faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii, în cazul nostru de condamnare a revizuentei. S-a reținut că nu pot fi considerate probe noi, în sensul cerut de lege mijloacele de probă propuse în completarea dovezilor administrate (bunăoară, propunerea unor martori noi, care ar cunoaște un fapt discutat în fața instanțelor care au soluționat cauza de condamnare a revizuentei).

Prevederile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. cer ca faptele și împrejurările învederate, deci faptele probatorii, să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca, pe calea revizuirii, să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza. Nu poate fi admisă o cerere de revizuire bazată pe dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. dacă împrejurările de fapt invocate ca fiind noi, pe care revizuentul tinde să le dovedească prin alte probatorii, au fost cunoscute de instanțele de fond și de instanțele de control judiciar.

Într-o atare situație, este vorba de un mijloc de probă nou, în completarea dovezilor deja administrate, or prin revizuire, cale extraordinară de atac, nu este admisibil să se continue judecata prin prelungirea administrării unor mijloace de probă pentru dovedirea unor împrejurări de fapt cunoscute de instanțele care au judecat cauza, în fond, în apel și în recurs. Or, examinând actele și lucrările dosarelor, cazul de revizuire invocat și mijloacele de probă propuse în dovedirea acestuia, rezultă că revizuenta dorește să dovedească împrejurări de fapt cunoscute de instanțele care au pronunțat hotărârile prin care a fost condamnată, ceea ce, așa cum arătam, nu este posibil pe calea revizuirii.

În apel, apelanta-revizuentă a indicat ca temei în drept al cererii de revizuire, dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. c) C. pen., susținând că: "... contractul care a stat la baza înșelăciunii este un contract nul, ei au fost înșelați ..." Or, așa cum se arătat mai sus, pentru a fi incident motivul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., este necesar să fie îndeplinite cele trei condiții menționate mai sus, printre care și aceea ca falsitatea actului să fie dovedită printr-o hotărârea judecătorească definitivă sau prin ordonanța procurorului, ori în cauză nu este îndeplinită această condiție. S-a reținut că în motivarea cererii de revizuire, Revizuenta a depus o serie de înscrisuri comerciale care, în opinia acesteia, vor duce la aflarea adevărului, legat de evenimentul la care aceasta a fost condamnată.

A arătat de asemenea că deține dovezi care atestă o altă stare de fapt, care ar presupune proceduri administrative anterioare acordării subvențiilor, proceduri ce excludeau orice posibilitate de a se obține fondurile bănești necuvenite. Starea de fapt ar fi fost prezentată eronat, calificarea încadrării juridice fiind greșită în toate ciclurile procesuale. A mai depus, în susținerea motivelor de revizuire, O.U.G. nr. 30/2001, precum și normele metodologice de aplicare a acestor prevederi. Ori, pentru a fi incident motivul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., se cere ca faptele și împrejurările învederate, deci faptele probatorii, să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.

Apoi, eroarea în stabilirea situației de fapt trebuie să rezulte din împrejurări necunoscute instanței care a soluționat cauza. Nu constituite motiv de revizuire, cu atât mai mult, pretinsa necunoaștere a O.U.G. nr. 30/2001, precum și a normelor metodologice de aplicare a acestor prevederi, în sensul că dacă se verifică de instanță dacă s-au aplicat corect aceste dispoziții legale, care presupun proceduri administrative anterioare acordării subvențiilor, proceduri ce excludeau orice posibilitate de a se obține fondurile bănești necuvenite, se constată nevinovăția sa, sau, în orice caz, nu se poate invoca, pe calea revizuirii, necunoașterea de instanțe a unor dispoziții legale incidente în cauză.

De altfel, din verificarea lucrărilor dosarului, Curtea a constatat că susținerile apelantei-revizuente, sub aspectul invocat mai sus, sunt fără temei, instanțele care au dispus condamnarea făcând o corectă aplicare a legii, inclusiv a dispozițiilor legale invocate. Nu este posibil ca pe calea revizuirii să se procedeze la o nouă judecată a cauzei, sentința de condamnare intrând în puterea lucrului judecat. Din examinarea lucrărilor dosarului, se constată că revizuenta a invocat nevinovăția sa pe tot parcursul soluționării cauzei, atât la instanța de fond, cât și la instanța de apel și la instanța de recurs, instanța de fond și instanța supremă înlăturând motivat apărările inculpatei.

În condițiile în care revizuenta se consideră nevinovată a avut posibilitatea să propună probe în combaterea probelor aduse de organele de cercetare penală în susținerea vinovăției sale la instanța care a soluționat cauza în fond și să exercite căile ordinare de apel, astfel încât instanțele de control judiciar să verifice legalitatea hotărârii de condamnare. Împotriva acestei decizii, revizuenta D.G.M. declarat, în termen legal, recursul de față, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri și, pe fond, admiterea cererii de revizuire, întrucât sunt incidente prevederile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Examinând recursul declarat de condamnata revizuenta prin raportare la dispozițiile art. 385 9 C. proc.

pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente: Consacrând efectul parțial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 385 6 C. proc. pen. stabilește, în alin. (2), că instanța de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 385 9 din același cod. Rezultă, așadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurenții și nici instanța nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le-ar putea cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate în art. 385 9 C. proc.

pen. Instituind, totodată, o altă limită a devoluției recursului, art. 385 10 C. proc. pen. prevede, în alin. (2 1 ), că instanța de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreunul din cazurile prevăzute în art. 385 9 C. proc. pen., dacă motivul de recurs, deși se încadrează în unul dintre aceste cazuri, nu a fost invocat în scris cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată așa cum se prevede în alin. (2) al aceluiași articol, cu singura excepție a cazurilor de casare care, potrivit art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu. Verificând îndeplinirea acestor cerințe, se observă însă că revizuenta condamnată D.G.M. și-a motivat recursul numai oral în ziua judecății, în ședința publică din 20 noiembrie 2013, ocazie cu care a și depus la dosar motivele de recurs, încălcându-și, astfel, obligația ce îi revenea potrivit art. 385 10 alin. (2) C. proc.

pen. Ca urmare, față de această împrejurare, Înalta Curte de Casație și Justiție, ținând seama de prevederile art. 385 10 alin. (2 1 ) C. proc. pen., precum și de cele ale art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., nu va proceda la examinarea criticilor formulate în recursul de față de condamnată, nefiind îndeplinite condițiile formale prevăzute în art. 385 10 alin. (2) C. proc. pen. Pentru aceste considerente Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă ca nefondat recursul declarat de revizuenta D.G.M. împotriva Deciziei penale nr. 79 din 29 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie. În baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., recurenta revizuenta va fi obligată la plata sumei de 250 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta D.G.M. împotriva Deciziei penale nr. 79 din 29 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie. Obligă recurenta revizuenta la plata sumei de 250 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2013. Procesat de GGC - AM