ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 449/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 449/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursului de
față,
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin sentin
ța penală nr. 341/ D
din 30 august 2012, Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpații:
1.
T.C.A.
,
În temeiul art. 215
alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu
aplicarea art. 320' alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și art.
76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de:
- 7 (
șapte) ani închisoare, pentru
săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de
grave în formă continuată.
În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a) raportat
la art. 64 alin. (1) lit. a) și b), art. 65 alin. (2) și (3) și art. 66 C. pen.,
s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea
pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în
autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o
funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 292 C. pen., cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320
1
alin. (7) C. proc.
pen., art. 74
alin. (l)
lit. a) și art.
76 alin. (1) lit. e) teza a II-a C. pen., la pedeapsa de:
- 350 (trei sute cincizeci) lei amend
ă penală pentru
săvârșirea infracțiunii de fals în declarații în formă continuată.
În temeiul art. 33 lit.
a) C. pen., s-a constatat că faptele sunt concurente, iar în baza art. 34 lit.
b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de: 7
(șapte) ani închisoare cu executare în regim de detenție.
În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen.,
raportat la art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și b),
art. 65 alin. (2) și (3) și art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului pe o
durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii,
dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții
elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul
autorității de stat.
În baza art. 71 alin. (1) și (2) C.
pen., s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de
condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului
prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a C. pen.
În temeiul art. 88 C. pen., s-a scăzut
din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și arestării preventive
începând cu data de 25 ianuarie 2012 și până la zi.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc.
pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
S
.C.M.
,
În temeiul art. 215 alin. (1), (2) și (3)
C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320
1
alin. (7)
C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C.
pen., la pedeapsa de: 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de înșelăciune în convenții în formă continuată.
În temeiul art. 292 C.
pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320
1
alin. (7) C.
proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. e) teza a Il-a C.
pen., la pedeapsa de: 200 (două sute) lei amendă penală pentru săvârșirea
infracțiunii de fals în declarații în formă continuată.
În temeiul art. 33 lit.
a) C. pen., s-a constatat că faptele de mai sus sunt concurente, iar în baza art.
34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume
aceea de: 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare.
În temeiul art. 88 C. pen., s-a scăzut
din durata pedepsei rezultante timpul reținerii pe termen de 24 de ore a
inculpatului S.C.M. începând cu data de 12 martie 2012 și până la 13 martie 2012.
În baza art. 71 alin.
(1) și (2) C. pen., s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive
a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei,
exercitarea dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza a Il-a C. pen.
În temeiul art. 86
1
C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate
inculpatului, pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 86
2
C. pen., s-a stabilit de instanță la 4 ani.
Conform art. 86
3
alin. (l) C.
proc. pen.,
a obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare,
următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată
Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:
a)
s
ă se prezinte la
Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de
consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru;
b)
s
ă anunțe, în
prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare
care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)
s
ă
comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) s
ă comunice informații de natură a
putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Potrivit art. 86
3
alin. (3)
lit. d) C. proc. pen.
,
s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte și
următoarea obligație: să nu intre în legătură cu inculpații T.C.A., R.A.F., R.A.,
T.Z., S.Z., H.V.D. și C.F.
Conform art. 359 C. proc. pen.,
s-a atras atenția
inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a
executării pedepsei prevăzută de art. 86
4
C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe
durata suspendării, sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și
executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi.
C
.F.
,
În temeiul art. 215 alin. (1), (2) și (3)
C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320
l
alin. (7)
C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C.
pen., la pedeapsa de: 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de înșelăciune în convenții în formă continuată.
În temeiul art. 292 C. pen., cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320
1
alin. (7) C. proc.
pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. e) teza a Il-a C.
pen., la pedeapsa de: 200 (două sute) lei amendă penală pentru săvârșirea
infracțiunii de fals în declarații în formă continuată.
În temeiul art. 33 lit. a) C. pen.,
s-a constatat că faptele de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit.
b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de: 1
(un) an și 10 (zece) luni închisoare.
În temeiul art. 88 C. pen., s-a scăzut
din durata pedepsei rezultante timpul reținerii pe termen de 24 de ore a
inculpatului C.F. începând cu data de 12 martie 2012 și până la 13 martie 2012.
În baza art. 71 alin. (1) și (2) C.
pen., s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de
condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului
prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a C. pen.
În temeiul art. 86
1
C. pen.,
s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate
inculpatului, pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 86
2
C. pen., stabilit de instanță la 4 ani.
Conform art. 86
3
alin. (1) C.
proc. pen.,
a obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare,
următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată
Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:
a)
s
ă se prezinte la Serviciul
de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de
probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru;
b)
s
ă anunțe, în
prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice
deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)
s
ă
comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) s
ă comunice informații
de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Potrivit art. 86
3
alin. (3)
lit. d) C. proc. pen.
,
s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte și
următoarea obligație:
- s
ă nu intre în legătură cu inculpații T.C.A.,
R.A.F., R.A., T.Z., S.Z., H.V.D. și S.C.M.
Conform art. 359 C.
proc. pen.,
s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub
supraveghere a executării pedepsei prevăzută de art. 86
4
C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe
durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și
executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi.
În temeiul art. 348 C. proc. pen., s-a
dispus anularea înscrisurilor oficiale ce au succedat declarațiilor false
făcute de inculpați, respectiv proces verbal de contravenție seria CC nr. 5123310,
autorizație de reparații seria CR nr. 1917603, proces verbal seria CC nr. 19055169,
proces verbal seria CC nr. 2746209, autorizație de reparații seria CR nr. 1097320.
În baza art. 189 C.
proc. pen., s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru
inculpatul S.C.M. în sumă de 400 lei care se avansează din Fondul Ministerului
Justiției și Libertăților Cetățenești, în favoarea Baroului Cluj - av. M.G.D.
În temeiul art. 191 alin. (1) și (2) C.
proc. pen., au fost obligați inculpații T.C.A. și S.C.M. la câte 1.200 lei
cheltuieli judiciare în favoarea statului, în cazul inculpatului S. în această
sumă fiind inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu, iar pe
inculpatul C.F. îl obligă la 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru
a pronun
ța
această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că inculpatul T.C.A., în
perioada decembrie 2008 - iulie 2011, în mod repetat (33 acte materiale), cu
aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a utilizat
documente falsificate, respectiv calcule de reparații, devize și facturi, emise
în numele SC A.S. SRL Cluj-Napoca, prin care a atestat, în mod mincinos,
pretinse reparații la diverse autovehicule, reparații care în realitate nu au
fost efectuate, invocând producerea unor accidente de circulație fictive,
reușind în acest mod să obțină în mod fraudulos despăgubiri pentru avarii
inexistente, de la diferite societăți de asigurare, producând o pagubă totală
de 1.024.423,76 lei.
De asemenea, acela
și inculpat, în
perioada decembrie 2008 - iulie 2011, în mod repetat, cu aceeași rezoluție
infracțională, la scurte intervale de timp, a dat declarații necorespunzătoare
adevărului, în fața unor lucrători de poliție, indicând și descriind accidente
rutiere inexistente în realitate, pentru a obține eliberarea autorizațiilor de
reparație și a altor acte necesare pentru întocmirea dosarelor de daună,
privind accidentele fictive.
În desfășurarea acestei activități,
inculpatul T.C.A. a fost ajutat, la unele acte materiale, și de inculpații S.C.M.
și C.F., după cum s-a arătat în actul de sesizare a instanței.
Inculpatul T.C.A. a folosit,
în vederea săvârșirii
actelor infracționale, autovehiculele cu numerele de înmatriculare CJ 13 00, CJ
13 00, CJ 80 00, CJ 79 00, CJ 12 00, CJ 13 i CJ 00.
În
faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe, cunoscute și
însușite de către inculpații T.C.A., S.C.M. și C.F.: declarațiile inculpatului
T.C.A.; declarațiile inculpatei R.A.F.; declarațiile martorului G.S.; adresa nr.
171 din 12 martie 2012 emisă SC B.C.R. A.V.I.G. SA, privind conținutul documentelor
dintr-un dosar de daună; raport de constatare tehnico-științifică nr. 5017 din 16
martie 2012, întocmit de I.P.J. Cluj, Serviciul Criminalistic, privind
autovehiculul cu nr. de înmatriculare CJ-13-00; planșa fotografică nr. 5503 din
26 martie 2012, privind avariile autovehiculului cu nr. CJ-13-00 și datele
caracteristice ale fotografiilor avariilor; declarația martorului G.C.I.;
declarația martorului R.V.A.; raport de constatare tehnico-științifică nr. 4971
din 15 februarie 2012, întocmit de I.P.J. Cluj, Serviciul Criminalistic,
privind înscrisuri completate în numele inculpatei R.A.F.; proces-verbal de
percheziție informatică din 13 februarie 2012; planșa fotografică privind
aspectele fixate cu ocazia percheziției efectuată la 25 ianuarie 2012 la
punctul de lucru al SC A.S. SRL, din Florești, str. Cetății, Ferma 16, jud.
Cluj; declarațiile inculpatului R.A.; declarația martorului N.V.M.; Raport de
constatare tehnico-științifică nr. 5094 din 06 martie 2012, întocmit de I.P.J.
Cluj - Serviciul Criminalistic, cu privire la autovehiculul cu nr. CJ-13-00;
raport de constatare tehnico-științifică nr. 5015 din 29 februarie 2012,
întocmit de I.P.J. Cluj - Serviciul Criminalistic, cu privire la înscrisuri
completate în numele inculpatei R.A.F.; raport de constatare tehnico-științifică
nr. 5148 din 01 martie 2012, întocmit de I.P.J. Cluj - Serviciul Criminalistic,
cu privire la înscrisuri completate în numele inculpatei R.A.F.; xerocopii
certificate ale unor acte depuse de către G.A., respectiv contracte individuale
de muncă, fișe ale postului, norme tehnice interne privind întocmirea dosarelor
de daună auto, norme privind asigurarea facultativă auto, regulament de
organizare și funcționare al părții civile; raport de constatare
tehnico-științifică nr. 5600 din 05 aprilie 2012, întocmit de I.P.J. Cluj -
Serviciul Criminalistic, privind avariile prezentate de autovehiculul cu nr. de
înmatriculare CJ 13 00; adresa nr. 35 din 26 martie 2012 a U.N.S.A.R. și anexa
atașată; xerocopii ale unor listing-uri vizând unele apeluri telefonice ale
cartelelor nr. 0722/000000 și nr. 0730/000000, depuse de inculpatul R.A.;
procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală față de inculpatul
T.C.A. (seria B nr. 0834727 din 29 martie 2012, continuarea din 30 martie 2012
și continuarea din 10 aprilie 2012); declarația martorului M.B.P.; declarația
martorului B.
G.M.; declarația
martorului M.D.C.; proces-verbal de percheziție informatică din 13 februarie 2012;
raport de constatare tehnico-științifică nr. 5014 din 29 februarie 2012,
întocmit de I.P.J. Cluj - Serviciul Criminalistic, cu privire la autovehiculul
cu nr. CJ-13-00; xerocopii certificate ale unor acte depuse de către U.A., respectiv
contract individual de muncă, fișa postului, manual instrumentare daune, norme
metodologice de lichidare a daunelor RCA, norme metodologice de lichidare a
daunelor C.A.S.C.O., instrucțiuni de lucru; declarațiile inculpatului S.Z.;
adresa nr. 171 din 12 martie 2012, a SC B.C.R. A.V.I.G. SA, privind conținutul
documentelor dintr-un dosar de daună; raport de constatare tehnico-științifică nr.
5096 din 26 martie 2012, întocmit de I.P.J. Cluj, Serviciul Criminalistic,
privind autovehiculul cu nr. de înmatriculare CJ- 80-00; raport de constatare
tehnico-științifică nr. 5093 din 23 martie 2012, întocmit de I.P.J. Cluj,
Serviciul Criminalistic, privind autovehiculul cu nr. de înmatriculare CJ- 80-00;
raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4970 din 15 februarie 2012,
întocmit de I.P.J. Cluj, Serviciul Criminalistic, privind înscrisuri completate
în numele inculpatului S.Z.; planșa foto nr. 5043 din 20 februarie 2012, cu
avariile autoturismului marca F.M., cu nr. CJ-80-00; raport de constatare
tehnico-științifică nr. 5095 din 29 februarie 2012, întocmit de I.P.J. Cluj - Serviciul
Criminalistic, cu privire la înscrisuri completate în numele inculpatului S.Z.;
raport de constatare tehnico-științifică nr. 5016 din 02 martie 2012, întocmit
de I.P.J. Cluj - Serviciul Criminalistic, cu privire la înscrisuri completate
în numele inculpatului S.Z.; proces verbal de prezentare a materialului de
urmărire penală față de inculpatul S.Z. (seria B nr. 0834724 din 28 martie 2012
și continuarea din 09 aprilie 2012); declarațiile inculpatului H.V.D.;
declarațiile inculpatului T.Z.; raport de constatare tehnico-științifică nr. 5505
din 27 martie 2012, întocmit de I.P.J. Cluj, Serviciul Criminalistic, privind
testarea poligraf a numitului J.V.O.; contract de colaborare și prestări servicii
nr. 72 din 01 iunie 2011, încheiat între SC M.I. SRL și SC A.S. SRL (original),
suspectat a fi fost încheiat în fals; declarația martorului J.A.H.; declarația
martorului G.M.T.; raport de constatare tehnico-științifică nr. 4972 din 15
februarie 2012, întocmit de I.P.J. Cluj, Serviciul Criminalistic, privind
autovehiculul cu numărul de înmatriculare CJ-79-00; declarația martorului J.V.O.;
procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală față de
inculpatul H.V.D. (seria B nr. 0754149 din 28 martie 2012 și continuarea din 10
aprilie 2012), și inculpatul T.Z. (seria B nr. 0834726 din 28 martie 2012 și
continuarea din 09 aprilie 2012); declarațiile inculpatului C.F.; declarațiile
inculpatului S
.C.M.; planșa foto cu
imagini ale avariilor autoturismului M., cu numărul de înmatriculare CJ-12-00,
întocmită de I.P.J. Cluj, Serviciul Criminalistic, cu nr. 5005 din 16 februarie
2012; raport de constatare tehnico-științifică nr. 5026 din 27 februarie 2012,
întocmit de I.P.J. Cluj, Serviciul Criminalistic, privind autovehiculul cu
numărul de înmatriculare CJ-12-00; procese verbale de prezentare a materialului
de urmărire penală față de inculpații C.F. (seria B nr. 0834733) și S.C.M. (seria
B nr. 0834734); raport de constatare tehnico-științifică nr. 5147 din 09 martie
2012, întocmit de I.P.J. Cluj, Serviciul Criminalistic, privind autovehiculul
cu nr. de înmatriculare CJ- 02-00; proces verbal din 04 aprilie 2012, privind
ridicarea unor acte de la SC M.S. SRL (stație I.T.P. din corn. Florești, jud.
Cluj), privind autoturismul cu nr. CJ 02 00, respectiv prezentarea acesteia
pentru inspecția tehnică periodică la data de 20 decembrie 2010, împreună cu
actele anexate, în xerocopii certificate; planșa foto cu imagini ale avariilor
autoturismului M. G400, cu numărul de înmatriculare CJ-08-00, întocmită de I.P.J.
Cluj, Serviciul Criminalistic, cu nr. 5012 din 17 februarie 2012; raport de
constatare tehnico-științifică nr. 5013 din 21 februarie 2012, întocmit de
I.P.J. Cluj, Serviciul Criminalistic, privind avariile autovehiculului cu nr. CJ-08-00;
declarația martorului V.L.
Fa
ță de inculpații R.A.F.,
R.A., S.Z., T.Z. și H.V.D. s-a dispus disjungerea cauzei, ei urmând să fie
cercetați în dosarul nou format cu număr unic 10887/117/2012.
La termenul de judecat
ă din data de 16
august 2012, înainte de citirea actului de sesizare, inculpații T.C.A., S.C.M. și
C.F., au declarat că cunosc probele administrate în faza de urmărire penală,
probe pe care și le-a însușit, și a solicitat judecarea în baza lor, în
procedura impusă de art. 320
1
C. proc. pen., recunoscând faptele și
vinovăția.
Curtea de Apel Cluj, sec
ția penală și de minori,
în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de
inculpatul T.C.A., împotriva sentinței penale nr. 341/ D din 30 august 2012 a
Tribunalului Cluj, pe care a desființat-o doar cu privire la cuantumul pedepsei
aplicate inculpatului-apelant T.C.A., pentru comiterea infracțiunii de
înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată
și a operațiunilor de contopire efectuate.
Pronun
țând o nouă hotărâre, în aceste
limite, a condamnat pe inculpatul T.C.A. la o pedeapsă de 6 ani închisoare
pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în convenții cu consecințe
deosebit de grave în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.
(1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit.
a), art. 76 lit. b) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen.
A men
ținut pedeapsa de 350 lei amendă
penală pentru infracțiunea de fals în declarații în formă continuată.
A constatat concursul de infrac
țiuni în baza art. 33
lit. a) C. pen. și a contopit pedepsele stabilite în baza art. 34 lit. d) C.
pen., inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de
6 (
șase) ani închisoare
în regim de detenție.
A
men
ținut
restul dispozițiilor hotărârii atacate.
A men
ținut starea de arest a inculpatului
și a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestului preventiv
începând cu data de 25 ianuarie 2012 și până la zi.
Împotriva sus-menționatei decizi a
declarat recurs inculpatul T.C.A. pentru cazul de casare prevăzut de art. 385
9
pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate, sub
cel de 6 ani stabilit, în raport de circumstanțele sale personale, respectiv
faptul că este la prima confruntare cu legea penală, a avut o atitudine sinceră
și are o situație familială grea, constând în aceea că are un copil cu
handicap, soția nu lucrează, tatăl său a suferit un accident vascular cerebral,
iar socrul este paralizat, el fiind singurul care aducea venituri în familie,
având contractat și un contract de credit girat cu apartamentul.
Nu în ultimul r
ând, a mai precizat că
regretă fapta, a lucrat de la vârsta de 18 ani cu carte de munca, a recunoscut
fapta și rechizitoriul, la majoritatea infracțiunilor a fost complice, în
sensul că a eliberat devize estimative pentru efectuarea de reparații, însă
plățile erau făcute în conturile clienților, se află arestat din data de 25 ianuarie
2012, iar în prezent ar fi în interesul părților civile ca să se afle în
libertate pentru acoperirea prejudiciului.
Recursul este nefondat.
Analiz
ând decizia atacată
în raport cu motivul de recurs invocat de către inculpatul T.C.A., motiv
prevăzut de art. 385
9
alin. (l) pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte
apreciază că pedeapsa aplicată acestuia de către instanța de apel a fost
judicios individualizată, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și ca
modalitate de executare, fiind respectate criteriile prevăzute de art. 72 C.
pen.
Înalta Curte constată
că pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul T.C.A. este rezultatul
procesului de individualizare, cu luarea în considerare a activității
infracționale concrete comise de inculpat, a gravității faptelor imputate și a
posibilității reiterării comportamentului infracțional, a limitelor de pedeapsă
prevăzute de lege, precum și a circumstanțelor personale ale inculpatului și
conduita adoptată pe parcursul procesului penal.
În ce prive
ște cuantumul
pedepsei aplicat pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.
(1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., se
constată că instanța de control judiciar, văzând criteriile generale de
individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul
de pericol social concret al faptei și făptuitorului, modalitatea de comitere,
contribuția efectivă a inculpatului, numărul actelor materiale, perioada de
timp în care acestea s-au derulat, prejudiciul cauzat în cuantum de
1.024.423,76 lei și beneficiile personale ale acestuia, împrejurarea că
inculpatul nu are antecedente penale și a avut o
conduit
ă corespunzătoare în cursul
procesului, ținând cont de faptul că în favoarea sa a fost reținută și
circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (l) lit. a) C. pen.
și în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, în mod corespunzător a
redus pedeapsa aplicata de instanța de fond, stabilind judicios o pedeapsă de 6
ani închisoare.
În mod corect s-a reținut că nu se
justifică coborârea pedepsei la un cuantum mult redus sub minimul special
prevăzut de lege, deoarece fapta astfel cum a fost săvârșită prezintă un grad
ridicat de pericol social, s-au comis un număr de 33 acte materiale de înșelăciune,
prejudiciile cauzate nu au fost recuperate, iar scopul pedepsei poate fi
realizat doar prin aplicarea unei pedepse corespunzătoare prin raportare la
toate elementele care circumstanțiază atât fapta, cât și pe făptuitor.
În ceea ce privește pedeapsa amenzii
de 350 lei aplicată pentru infracțiunea de fals în declarații, prevăzută
de art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în mod
corect s-a constatat că inculpatul nu a contestat-o, astfel că aceasta a fost menținută.
Prin urmare, temeinicia
și legalitatea
hotărârii judecătorești de condamnare este dată de existența proporției juste
dintre riposta socială, determinată în procesul de stabilire și aplicare a
pedepsei și culpabilitatea și periculozitatea relevate de probatoriul
administrat în cauză.
Pedeapsa este o m
ăsura de constrângere
si un mijloc de reeducare. Cu toate ca pedeapsa este întotdeauna o măsura cu
caracter represiv, de natură să provoace infractorului o anumită suferință,
atât de ordin moral, cât și de ordin fizic ea are în mod firesc și un puternic
rol și efect educativ.
Realizarea scopului pedepsei include
at
ât preîntâmpinarea
săvârșirii de noi infracțiuni de către cel condamnat, cât și de către alte
persoane predispuse să săvârșească fapte penale.
În cauza dedusă judecății se constată
că inculpatul T.C.A. a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 320
1
C. proc. pen., prin renunțarea la administrarea oricăror probe, recunoscând
acuzațiile aduse.
Prin raportarea
acestor
împrejurări (poziția sinceră, de recunoaștere a
inculpatului), la
modalitatea
concretă în care au fost comise faptele, prin implicarea și a altor persoane în
activitatea infracțională și, având în vedere posibilitățile reale de reeducare
și reinserție socială ale inculpatului, de diminuare a riscului încălcării
repetate a relațiilor sociale ocrotite
de lege, se apreciaz
ă că pedeapsa aplicată
de instanța de control judiciar a fost just individualizată, potrivit
criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., corespunzând scopului educativ-preventiv
prevăzut de art. 52 C. pen.
Ca atare, dup
ă verificarea cauzei
și în raport de dispozițiile art. 385
9
alin. (3) C. proc. pen.,
recursul fiind nefondat, Curtea urmează a-l respinge conform art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a dispune potrivit dispozitivului prezentei
decizii.
V
ăzând și dispozițiile
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de
inculpatul T.C.A. împotriva deciziei penale nr. 186/ A din data de 31 octombrie
2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului,
durata prevenției de la 25 ianuarie 2012 la 7 februarie 2013.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de
250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând
onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, până la prezentarea
apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi 7 februarie 2013.