ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3390/2011

Deliberând asupra recursurilor de față pe baza lucrărilor și materialului probator aflate în dosarul cauzei constată următoarele:

I.Tribunalul Bacău, secția penală, prin Sentința penală nr. 344/D  din 18 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 3317/110/2010 al Tribunalului Bacău, soluționând în fond cauza penal depusă judecății în prima instanța în conformitate cu dispozițiile art. 345 C. proc. pen. a hotărât următoarele:

a) în temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat parțial încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu pentru inculpații D.D. și D.G.M. din infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1), (3) și (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3) și (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (părți vătămate SC S.T. SRL Brăila, SC I. SRL și SC C. SRL Crucea ) și infracțiunea de participație improprie la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 31 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. (parte vătămată Ministerul Finanțelor Publice) totul cu 33 lit. a) C. pen. și consecutiv,

b) în baza art. 215 alin. (1), (3), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul D.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (părți vătămate SC S.T. SRL Brăila, SC I. SRL și SC C. SRL Crucea),

În baza art. 31 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de înșelăciune C. pen. (parte vătămată Ministerul Finanțelor Publice),

- în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților D.D. pentru infracțiunea prev. de art. 31 rap. la art. 290 C. pen. constatându-se intervenită prescripția răspunderii penale astfel încât în final prin contopire în baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul D.D. să execute pedeapsa principală rezultată de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86

2

C. pen. în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86

4

C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

- în baza art. 215 alin. (1), (3), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată coinculpata D.G.M., a pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (părți vătămate SC S.T. SRL Brăila, SC I. SRL și SC C. SRL Crucea ).

În baza art. 31 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de înșelăciune,

- În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei D.G.M. pentru infracțiunea prev. de art. 31 rap. la art. 290 C. pen. constatându-se intervenită prescripția răspunderii penale astfel încât prin contopire în baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpata D.G.M. să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86

2

C. pen. în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 86

4

C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

Pe latura civilă în baza art. 14, 346 C. proc. pen. rap. la art. 1000 alin. (2) C. civ., au fost obligați inculpații în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M. Slobozia la plata sumei de 112120 lei plus dobânda legală calculată la data punerii în executare a prezentei hotărâri către A.N.A.F. - Ministerul Finanțelor Publice; echivalentul în lei al sumei de 125862 dolari SUA., calculat la data punerii în executare a prezentei hotărâri către SC S.T. SRL Brăila și 60000 lei către partea civilă SC I. SRL Brăila prin lichidator SC R.V.A. Filiala Brăila cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

S-a constatat că SC C. SA Crucea, jud.Constanța nu s-a constituit parte civilă.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător luată asupra bunurilor inculpaților D.D. și D.G.M. prin Ordonanța nr. 713 din 11 martie 2003.

În fapt, s-a reținut că inculpatul D.D. este asociat unic la SC M. SRL Slobozia și administrator al firmei, iar coinculpata D.G.M., soția lui D.D. este încadrată ca director economic cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată la SC M. SRL Slobozia, având ca sarcină principală, aceea de a conduce, coordona și controla activitatea economico-financiară a societății. D.G.M. este și asociat unic al SC A. SRL Slobozia și implicit administrator al societăți. Obiectivul de activitate al SC M. SRL Slobozia este producția - cultura vegetală, comerț intern, import-export în România.

S.A. este asociat unic și administrator SC I. Serv SRL Brăila iar Z.M. este asociat unic și administrator al SC C.C. SRL Brăila.

C.N. îl cunoștea pe cetățeanul grec S.P. - reprezentant al SC P. S.A din Orestiada - Grecia și i-a comunicat lui D.D. că acesta este interesat să deruleze un program SAPARD în cadrul căruia urma a fi finanțată cultivarea în România a unei suprafețe de 20.000 ha cu floarea-soarelui, producția rezultată urmând a fi exportată în Grecia. Finanțarea era asigurată în sensul că, de către firma grecească erau aduși bani, sămânță, erbicide, îngrășăminte, mai puțin serviciu.

Întrucât acest program i s-a părut atractiv, D.D. a consimțit să intre în afacerea despre care a avut cunoștință și D.G.M. Contractul dintre societatea lui D.D. și cea grecească nu a fost încheiat în formă scrisă.

Lipsit de posibilitatea de a cultiva o suprafața de 20.000 ha teren agricol cu floarea-soarelui a căutat parteneri cu care să deruleze contractul amintit. Partenerii găsiți în scopul arătat au fost SC T. SRL Brăila reprezentată prin S.I., SC I. SRL Brăila reprezentată prin S.A. și SC C. SA, Crucea reprezentată prin S.G.

La data de 9 aprilie 2001 prin cererea cu nr. 126825 înregistrată la Ministerul Agriculturii și Alimentației și Pădurilor - SC M. SRL Slobozia a solicitat avizul de import pentru sămânța floarea-soarelui - soiul Birdy (sămânță pură) din Grecia prin vama Giurgiu, pentru comercializarea producției în cantitate de 20 tone. Cererea a fost avizată favorabil, hibridul de floarea-soarelui înscris (Birdy) fiind cuprins în lista Comunității Europene.

La data de 12 aprilie 2001 SC M. SRL Slobozia, în baza cererii înregistrate la nr. 484 a solicitat Direcției Fitosanitare a județului Ialomița autorizația pentru import a cantității de 40 tone floarea-soarelui pentru industrializarea din Grecia expediată de SC P. SA A.R.D.A.S. prin punctul de intrare în țară Giurgiu, autorizație ce poartă nr. X.

La data de 19 aprilie 2001 reprezentantul Direcției Fitosanitare Ialomița s-a deplasat la depozitul din comuna Iazu al SC M. SRL Slobozia, unde a executat controlul fitosanitar la cantitatea de 19 tone - floarea-soarelui industrializare - adusă din Grecia cu mijlocul de transport B. După această operațiune, cele 19 tone de sămânță floarea-soarelui au fost introduse în depozit.

Din cercetări s-a stabilit că la data de 12 aprilie 2001 SC M. SRL Slobozia a mai solicitat Direcției Fitosanitare a județului Ialomița, cu cererea înregistrată la nr. 485 autorizația de import floarea-soarelui - semințe soiul „Birdy" în cantitate de 20 de tone din Grecia, intrare în țară prin vama Giurgiu, pentru comercializare și a obținut autorizația nr. X.

Deși a importat sămânță floarea-soarelui pentru industria alimentară și nu pentru înființarea de noi culturi, învinuitul D.D. a luat decizia delictuoasă împreună cu soția sa, de a o livra drept sămânță pentru însămânțat.

Astfel la data de 2 mai 2001 a fost încheiat contractul economic cu nr. 133 între SC S.T. SRL Brăila reprezentată prin S.I., în calitate de vânzător și SC M. SRL Slobozia reprezentată de D.D., director general și D.G.M., director economic, în calitate de cumpărător.

Potrivit prevederilor inserate în contract, vânzătorul s-a obligat să înființeze cultura de floarea-soarelui și să vândă producția de o suprafață de 500 ha, cantitatea estimată să se obțină fiind de aproximativ 1000 tone. La capitolul obligațiile părților s-au prevăzut și alte clauze respectiv: - vânzătorul se obligă să înființeze culturile pe suprafețele prevăzute (500 ha); - să predea cumpărătorului cantitatea de produse obținute în condițiile de calitate; - să respecte tehnologiile pentru culturile înființate; - să garanteze eventualele avansuri primite cu CEC barat și gaz fără deposedare de cultură; - cumpărătorul s-a obligat de asemenea să pună la dispoziția vânzătorului cu decontarea la obținerea recoltei avansuri sub formă de semințe, substanțe chimice (erbicide, fungicide, pesticide) și acolo unde este cazul, îngrășăminte chimice și motorină, în funcție de posibilitățile societății.

Premergător încheieri contractului, S.I. s-a întâlnit cu D.D., care a fost însoțit de martorul R.V. la SC S. SRL Brăila. Cu acea ocazie învinuitul i-a prezentat proiectul derulării programului SAPARD de anvergura în care era implicată firma grecească, scopul fiind cultivarea în România pe suprafețe mari de floarea-soarelui pentru o fabrică de halva situată în Grecia. Totodată inculpatul i-a spus că se asigură avansuri sub forma de sămânță - un anume soi - Birdy, îngrășăminte, erbicide, capital de lucru precum și motorină. I-a mai precizat că la acea dată primise deja din Grecia un tir cu cantitatea de 19 tone sămânță soiul Birdy și urma să-l primească pe al doilea în aceiași cantitate.

În zilele ce au urmat acestei discuții, S.I., însoțit de martorii ingineri agronomi T.C. și N.I. s-au la sediul SC M. SRL Slobozia, unde au purtat discuții cu învinuiții D.D. și D.G.M. pe tema viitorului contract, în special privitor la tehnologia de lucru, sămânța în discuție, fiind un hibrid nou și de dimensiunea semințelor mai mare decât a celor obișnuite, ceea ce necesita un alt reglaj al semănătorilor.

Inculpații nu au prezentat însă documente privind furnizorul semințelor de floarea-soarelui, contractul încheiat cu firma grecească, ci doar o tehnologie prospect, provenind de la firma din Grecia, tradusă în limba română.

Cu acea ocazie lui S.I. i s-a dat o probă de sămânță care potrivit afirmațiilor acestuia, era de dimensiuni mari, netratată, bine selectată. Totodată a fost asigurat că datele din tehnologia scrisă prezentată (datele biologice) corespund cu cele din certificatul de calitate pe care urma să-l remită după încheierea contractului.

Contractul în forma scrisă semnat de D.D. a fost dus la Brăila de către D.G.M. și a fost semnat și de către S.I. însă acestuia nu i-a fost lăsat vreun exemplar urmând să-l primească ulterior.

Convins de valabilitatea contractului, S.I., a încheiat contract de prestări de servicii nr. 362 din 26 aprilie 2001 cu SC T.P.C. SRL București - Filiala Brăila în vederea lucrării suprafeței de teren cultivată cu floarea-soarelui și care a fost extinsă la 762 ha.

Prin intermediul martorilor P.M., P.F. cu autovehiculele nr. XXX condus de martorul D.T. și nr. ZZZ condus de S.A., SC S. T. SRL Brăila a ridicat de la depozitul Iazu unde gestionar era martorul R.C., fratele inculpatei D.G.M. cantitatea de 5.500 kg floarea-soarelui soiul Birdy, după cum urmează: 1. Cu avizul din 3 mai 2001 - delegat - D.T. cantitatea de 1.000 kg; 2. Cu avizul din 5 mai 2001 - delegat P.M. - cantitatea de 1.500 kg; 3. Cu avizul din 8 mai 2001 - delegat P.M., cantitatea de 1.000 kg. Toate cele trei avize au fost întocmite de către martorul R.C., urmând ca facturile fiscale să fie întocmite ulterior la sediul societății. Potrivit declarațiilor ulterioare martorul R.C., a înscris pe avizele de expediție, floarea-soarelui Birdy pentru că așa i-a comunicat și solicitat inculpatul D.D.

Anterior livrării, pentru a se crea aparența de calitate afirmată către cultivatori, semințele livrate au fost tratate, o parte în depozitul Iazu, iar o altă parte de către SC A.B. SRL Brăila - la depozitul său din comuna Viziru. Încărcarea și apoi livrarea semințelor s-a făcut în saci de rafie fără nici o inscripție de calitate.

Ulterior livrării semințelor pentru a fi însămânțate SC M. SRL Slobozia i-a dat SC S.T. SRL Brăila, în două tranșe suma de 15 milioane lei - reprezentând avans înființare cultura.

Cu ocazia transportului de semințe din data de 5 mai 2001 aflând despre operațiunea productivă care începuse să se deruleze și considerând-o atractivă, S.A. a luat legătura cu învinuita D.G.M. După primirea informațiilor detaliate acesta s-a hotărât să deruleze la rândul său activitatea productivă amintită. La data de 10 mai 2001 între SC I.S. SRL Brăila reprezentată prin S.A. și SC M. SRL Slobozia reprezentantă în fapt de D.G.M. s-a încheiat contractul, economic cu nr. 145 privind înființarea unei culturi de floarea-soarelui în suprafața de 200 ha, producție estimată a se obține, fiind de 300 tone.

A doua zi, după încheierea contractului economic arătat, adică pe data de 11 mai 2001 S.I. a primit cu titlu de avans în scopul înființării culturii de floarea-soarelui cantitatea de 400 I de erbicid Ieflutin.

Prevederile acestui contract, sunt asemănătoare cu cele ale contractului economic încheiat între SC S. T. SRL Brăila și S.C. M. SRL Slobozia.

În scopul înființării culturii, a primit de la depozitul Iazul cantitatea de 1090 kg, floarea-soarelui, iar pe avizul da însoțire al mărfii din 11 mai 2001 martorul R.C. a înscris de asemenea, soiul "Birdy". Factura fiscală nr. X privind livrarea acestei cantități de sămânță, a fost întocmită mai târziu, respectiv la data de 24 mai 2001 de către D.G.M. în care a înscris numai floarea-soarelui. Pentru efectuarea lucrărilor agricole necesare cultivării și întreținerii culturii de 200 ha cu floarea-soarelui S.A. a încheiat cu SC T. SRL - contractul de prestări servicii din 17 mai 2001.

În activitatea productivă ce face obiectul cauzei a intrat și SC C. SA Crucea, reprezentată prin martorul S.G. (director) care a încheiat cu SC M. SRL Slobozia reprezentată de D.G.M., contractul economic din 2 mai 2001 privind înființarea unei culturi de floarea-soarelui pe o suprafața de 150 ha. Conținutul acestui contract este asemănător cu celelalte două încheiate de SC M. SRL Slobozia cu SC S.T. SRL și SC I. SRL în vederea încheierii acestui contract lui S.G. i s-a prezentat un prospect cuprinzând performanțele soiului de floarea-soarelui Birdy.

Potrivit contractului din 2 mai 2001 dintre SC A. SRL Slobozia reprezentată de inculpata D.G.M. și SC C. SA Crucea reprezentată de S.G., lucrările arate ale suprafeței de 150 ha, terenuri cultivate cu sămânță floarea-soarelui așa zis soiul Birdy (pentru însămânțat) au fost executate de cea dintâi societate. Celelalte, lucrări (discuit, însămânțat, prășit mecanic, recoltat) au fost executate cu forțe proprii de către: SC C. SA, Crucea.

Ceea ce este comun celor trei contracte economice încheiate de către SC M. SRL Slobozia, este faptul că celor trei parteneri li s-a spus verbal atât la momentul încheierii lor, cât și după aceea cu ocazia unor discuții repetate pe această temă ca certificatul de calitate al seminței de floarea-soarelui soiul Birdy, importată pentru însămânțat, nu a însoțit marfa, urmând să sosească ulterior (ceea ce nu era posibil, pentru că marfa nu putea intra în țară).

În anul 2001 Guvernul României a emis O.U.G cu nr. 30 privind acordarea unui sprijin direct de 1.000.000 lei producătorilor agricoli pentru fiecare hectar de teren cultivat cu finanțare de la bugetul de stat. Una din condițiile acordării sprijinului direct de un milion lei producătorilor agricoli, pentru fiecare hectar de teren cultivat a fost folosirea pentru însămânțat a unor soiuri de calitate având certificate în acest sens și care trebuiau depuse cu alte documente la primăria localității în raza căreia se află terenul cultivat.

Interesate de obținerea acestui sprijin financiar cele 3 societăți comerciale SC S. T. SRL Brăila, SC I. SRL și SC C. SA Crucea - induse în eroare în condițiile anterior arătate și convinse fiind că au cultivat sămânță din soiuri de calitate ce le conferea dreptul de a beneficia de subvenția prevăzută de O.U.G. nr. 30/2001 - au solicitat de la inculpați certificate de calitate în acest sens.

Inculpați D.D. și D.G.M. neavând certificatele de calitate respective întrucât importaseră sămânța pentru industrializare iar nu din soiuri de calitate pentru însămânțare și pentru a-i menține în continuare în eroare pe aceștia au promis repetat solicitanților că le vor remite aceste documente, îndată ce vor fi expediate din Grecia. În același scop, în ultimele zile ale lunii mai 2001, inculpatul D.D. însoțit de martorul R.V. și doi cetățeni greci s-au prezentat la Brăila, întrucât existau nemulțumiri din partea celor doi cultivatori că plantațiile înființate nu au evoluție corespunzătoare. Cu această ocazie, D.D., i-a înmânat lui S.A. două documente (copie xerox) în limba engleză ca reprezentând certificatul de calitate al semințelor livrate. Copii de pe aceste documente au fost înmânate de către S.A. și lui S.I. Din traducerea ulterioară a acestora a reieșit însă că reprezentau certificate de calitate pentru semințe, prima generație de floarea-soarelui soiul Birdy având originea în Statele Unite ale Americii, ceea ce nu era situația în speță. Pentru motivul arătat aceste documente netraduse nu au fost acceptate ca certificate de calitate de către primăriile Siliștea și Scorțaru Nou unde s-a depus documentația de către SC S. T. SRL Brăila și SC I. SRL Brăila.

Prin aceste subterfugii s-a ajuns în apropierea termenului limită de 1 iunie 2001 de depunere a documentației legale corespunzătoare la primării în scopul obținerii subvenției. În această situație societățile cultivatoare au fost determinate să depună certificate de calitate ale unor soiuri de floarea-soarelui, care au făcut obiectul cercetării penale, cea privind SC S. T. SRL Brăila constituind o cauză separată în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui S.I., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1) C. pen. iar cea privind SC I. SRL Brăila fiind cuprinsă în prezenta cauză.

În ceea ce privește SC C. SA, este de arătat că nici acesteia nu i-a fost remis certificatul de calitate al seminței de floarea-soarelui soiul Birdy care i-a fost livrat, însă i s-au dat certificate de calitate pentru alte soiuri de floarea-soarelui care au fost procurate de la SC M. SRL și care au fost depuse la Primăria Crucea în vederea obținerii subvenției.

De la bugetul de stat, urmare manoperelor dolosive de către D.D. și D.G.M., au fost acordate ca subvenție, următoarele sume - SC S.T. SRL Brăila - 762.000.000 lei - SC I. SRL Brăila - 209.200.000 lei și - SC C.S SA Crucea - 150.000.000 lei, rezultând un total de 1.121.200.000 lei acordat ca subvenție de către stat deși în sol au fost introduse semințe necertificate care în final au și compromis producțiile înființate. Cercetările ulterioare au stabilit că sumele de bani încasate ca subvenție de la stat au fost folosite de către cele trei societăți exclusiv în scopul acordat (servicii pentru producție la culturile de floarea-soarelui înființate).

Inspectorul teritorial pentru calitatea semințelor și materialul săditor Brăila a analizat un eșantion de sămânță tratată ridicată de la S.A. și care provine din cantitatea de sămânță de floarea-soarelui livrată de SC M. SRL Slobozia ca fiind soiul Birdy. Cu buletinul informativ de analize informative din 8 aprilie 2003 s-a comunicat că sămânța nu este valabilă pentru comercializare în scopul însămânțării întrucât are o germinație de 63%.

Dată fiind evoluția necorespunzătoare a culturilor datorată exclusiv semințelor improprii acestui scop livrate de inculpați - prin manoperele de inducere în eroare anterior expuse - cele trei societăți comerciale au fost prejudiciate după cum urmează:

Situația de fapt amintită a fost stabilită de instanța pe baza mijloacelor de probă administrate la urmărirea penală și cercetarea judecătorească respectiv: certificatul de inspecție nr. 434271 eliberat de SC P.A.A. din Creastiana - Grecia eliberat la data de 10 aprilie 2001 care face dovada transportului a 19.000 kg (741 saci) semințe de floarea-soarelui provenite din Ungaria, - Invoice facture din 10 aprilie 2001 care face dovada intrării în vama română a tirului cu nr. B care transporta 19.000 kg sămânță floarea-soarelui de la SC P.A.A. din Creastiada - Grecia către SC M. SRL Slobozia România - procesul-verbal de control fitosanitar din 19 aprilie 2001 întocmite de Direcția de Protecția Plantelor și carantina fitosanitară Ialomița din care rezultă că sămânța importată de învinuiți din Grecia, este sămânță destinată industrializări și nu însămânțării de noi culturi - factura fiscală din 5 mai 2001 emisă de SC M. SRL Slobozia, ce atestă livrarea cantității de 1277 kg sămânță floarea-soarelui Birdy către SC C. SA Crucea  - factura fiscală din 24 mai 2001 care atestă livrarea cantității de 1090 kg, floarea-soarelui către SC I.S. SRL Brăila - Nota de constatare din 12 martie 2003 a Gărzii Financiare Ialomița din care a rezultat că pentru cantitatea de 3.500 kg floarea-soarelui Birdy livrată cu avizele de expediție din 5 mai 2001, din 8 mai 2001, SC M. SRL Slobozia nu a emis factura către SC T. SRL Brăila, decât în timpul verificării efectuate, respectiv la data de 3 februarie 2003 - adresa din 13 martie 2002 a SC M. SRL Slobozia din care a rezultat că toate facturile care fac obiectul cauzei au fost întocmite de inculpata D.G.M. iar avizele de expediție aferente acestor facturi, au fost întocmite la ferma Iazu de către R.C. - adresa din 16 aprilie 2003 a inspectoratului Teritorial pentru calitatea semințelor și materialului săditor Brăila, din care a rezultat că proba de sămânță ridicată de organele de cercetare penală de la S.A. livrată pentru însămânțare de către SC M. SRL Slobozia nu corespunde calitativ pentru comercializarea în vederea însemnării deoarece germinația efectuată la aceasta este de 63% - raportul de expertiză tehnică solicitat de Curtea de Conturi a României și atașat la dosar, din care rezultă că lucrările mecanice prestate de SC T. SA Brăila beneficiarului SC I.S. SRL, au fost efectuate în flux continuu cu respectarea tehnologiei culturii florii-soarelui - raportul de expertiză tehnică dispusă în cauză de către organul de cercetare penală, solicitat de inculpat prin apărător ales, din care a rezultat că amplasamentul culturii de floarea-soarelui de către SC S.T. SRL Brăila, pe o suprafață de 762 ha și SC I.S. SRL pe o suprafață de 196 ha, s-a făcut în general corect, fapt demonstrat că pe perioada de vegetație nu s-au semnalat prezența de boli și dăunători specifici acestor culturi. Strategia de pregătire a solului pentru semănat a fost aleasă cea mai bună, unde s-a ținut cont de perioada de semănat, condițiile pedoclimaterice, gradul de infectare a solului cu resturi vegetale, buruieni răsărite și gama de tractoare și mașini agricole ce pregătește patul germinator cu minimul de lucrări fără a se afecta calitatea. Nerespectarea prevederilor Legii nr. 75/1995, cu privire la circulația și comercializarea semințelor și a materialului de plantat, apariția în perioada de vegetație a unor fenomene de întârziere la răsărire, densitatea mică, plante nedezvoltate, abateri de creștere, ramificații și capitole mici, care pot duce la concluzia că SC M. SRL Slobozia, nu a livrat sămânță în documentele transmise după perioada de semănat - declarația martorului S.I., aceasta a arătat că, i-a cunoscut pe inculpați la sediul SC S. SRL Brăila, unde a fost invitat. Cu acea ocazie inculpatul D.D. a susținut un proiect de anvergură inițiat de o firmă grecească pentru cultivarea unei suprafețe mari cu floarea-soarelui, pentru o fabrică de halva în cadrul programului SAPARD. Inculpatul, a afirmat că, deja a primit un tir cu cantitatea de 19 tone sămânță, soiul Birdy și că urma să primească un al doilea, în aceiași cantitate care ar fi acoperit necesarul pentru cele 20000 ha teren cât intenționa a se însămânța în România (probe în acuzare pe baza cărora au fost înlăturate ca nesincere declarațiile inculpaților care au susținut că nu au cunoscut faptul ca semințele importate erau improprii înființării de culturi de floarea soarelui, nu au indus și menținut în eroare părțile civile cocontractante cu privire la aceste clauze esențiale ale convențiilor încheiate cu acestea, singura lor culpă fiind aceea că nu au solicitat în termen documentele respective de la importator)

În drept activitățile ilicite sus-menționate au fost apreciate de instanță a constitui:

- Infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (3) și (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. constând în aceea că în baza aceleași rezoluții infracționale prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase, respectiv prezentarea seminței de floarea-soarelui importată pentru industrializare ca fiind autorizată pentru înființarea de noi culturi și care a fost însămânțată, însă fără randament și a păgubit SC S.T. SRL Brăila, SC I. SRL Brăila și SC C. SA Crucea (pentru ambii inculpați).

- Infracțiunea de participație improprie la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată art. 31 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. constând în aceea că în baza aceeași rezoluții infracționale au determinat pe cele trei societăți comerciale să folosească fără vinovăție certificate de calitate false pentru a obține subvenție de la bugetul de stat, producându-se o pagubă de 112120 lei.

- Infracțiunea de participare improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 31 alin. (2) în referire la art. 290 C. pen., constând în aceea că în anul 2001, a determinat martorul R.C. să întocmească avize de expediție, către cele trei societăți comerciale păgubite în care a înscris și Ie-a livrat sămânță de floarea-soarelui Birdy, pentru înființarea de culturi, fără ca acesta să cunoască acest aspect și în realitate era sămânță pentru industrializare, pentru inculpatul D.D.

- Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., constând în aceea că la data de 5 mai 2001, a întocmit factura fiscală nr. X către SC C. SA Crucea, în care a înscris nereal că a fost livrată sămânța de floarea-soarelui Birdy (pentru înființarea de culturi) deși livrase sămânță de floarea-soarelui pentru industrializare, pentru inculpata D.G.M.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. și anume: limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială gradul de pericol social al faptelor (relațiile sociale privind patrimoniul persoanei, împrejurările concrete în care au fost comise faptele, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, prejudiciul nerecuperat).

Instanța a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și care au avut o bună conduită înainte de săvârșirea faptelor, împrejurare ce a fost reținută ca circumstanță atenuantă conform art. 74 - 76 C. pen. în temeiul cărora instanța a aplicat inculpaților pedepse sub minimul special.

În baza acestor criterii, instanța a apreciat că o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (părți vătămate SC S.T. SRL Brăila, SC I. SRL și SC C. SRL Crucea ) și o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de înșelăciune C. pen. (parte vătămată Ministerul Finanțelor Publice) sunt apte să răspundă scopurilor prevăzute de art. 52 C. pen.

Instanța a apreciat în baza acelorași criterii că scopul pedepsei prev. de art. 52 C. pen. poate fi atins și fără executarea pedepsei, având în vedere că sunt întrunite și celelalte condiții prev. de art. 86

1

C. pen. și că pronunțarea pedepsei constituie un avertisment pentru aceștia și chiar fără executarea pedepsei aceștia nu vor mai săvârși infracțiuni, instanța a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, a stabilit termen de încercare în condițiile art. 86

2

C. pen. și a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării.

Față de faptul că pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată s-a împlinit termenul special al prescripției răspunderii penale, tribunalul în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților D.D. pentru infracțiunea prev. de art. 31 rap. la art. 290 C. pen. și D.G.M., prev. de art. 290 C. pen. întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În latura civilă a cauzei, tribunalul a constatat că au intervenit pe deplin condițiile răspunderii civile delictuale, concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză coroborată cu expertiza efectuată în cursul urmăririi penale precum și actele și lucrările existente în cauză relevă neechivoc că pretențiile formulate sunt dovedite așa încât în temeiul art. 14, 346 C. proc. pen. rap. la art. 1000 alin. (2) C. civ. Ie-a admis așa cum au fost formulate și a obligat inculpații în solidar la plata acestora așa cum au fost formulate. A constatat că SC C. SA Crucea nu s-a constituit parte civilă. A menținut măsura sechestrului asigurător luată asupra bunurilor inculpaților prin Ordonanța nr. 713 din 11 martie 2003.

II. În cauză au formulat apel în termen legal inculpații și partea civilă SC "S.T." SRL Brăila, nemotivat în scris. Oral, prin apărătorii aleși, partea civilă solicită să se oblige inculpații și la plata dobânzilor din momentul începerii executării și până la achitarea efectivă a prejudiciului.

Inculpații au susținut că situația de fapt reținută este eronată, aceștia nedesfășurând o activitate de inducere în eroare a părților vătămate. Dimpotrivă, relațiile stabilite erau de natură comercială, din care doar părțile vătămate au câștigat prin obținerea subvențiilor de la stat.

Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală numărul 66 din 19 aprilie 2011 verificând sentința atacată pe baza materialului probator aflat la dosarul cauzei în baza art. 379, pct. 2, lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile formulate de inculpații D.D. și D.G.M., a desființat sentința, iar în rejudecare în baza art. 11, pct. 2, lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. a achitat pe inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215, alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, iar în baza art. 11, pct. 2, lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva acelorași inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de instigare improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 31 C. pen., raportat la art. 290 C. pen. și respectiv, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale. În baza art. 346, alin. (4) C. proc. pen., a lăsat nesoluționate acțiunile civile formulate de SC „S.T." SRL Brăila, SC „I." SRL Brăila, prin lichidator SC R.V.A. Filiala Brăila și Ministerul Finanțelor Publice, prin A.N.A.F., luând act că SC „C." SA Crucea, jud. Constanța nu s-a constituit parte civilă, în baza art. 353, alin. (3) C. proc. pen., a menținut măsura sechestrului asigurător luată asupra bunurilor inculpaților D.D. și D.G.M. prin Ordonanța nr. 713 din 11 martie 2003 (iar în baza art. 379, pct. l, lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta - parte civilă SC „S.T." SRL Brăila, împotriva aceleiași sentințe penale).

Decizând astfel instanța de apel a efectuat un examen propriu al materialului probator administrat în cauza pe care l-a apreciat și interpretat în final în sensul că faptele ilicite imputate inculpaților sunt lipsite de relevanță penală reprezentând exclusiv operațiuni de natură civilă contractuală în care sens a argumentat probatoriu și justificativ ca: acuzațiile aduse de procuror inculpaților se situează în etapele negocierii și încheierii contractelor cu reprezentanții celor 3 societăți comerciale considerate prejudiciate; principala învinuire vizează calitatea semințelor de floarea-soarelui și presupusele manopere dolosive ce au fost folosite de inculpați pentru a determina părțile vătămate să încheie aceste contracte; la data faptelor era în vigoare Legea nr. 75/1995, care conține dispoziții exprese privind condițiile în care pot fi comercializate semințele; la art. 17, alin. (3) din acest act normativ se prevede că "Inspectoratele teritoriale pentru calitatea semințelor și materialului săditor răspund de autenticitatea și calitatea semințelor și materialului săditor, inclusiv acelor importate, prin actele pe care le emit", de asemenea la art. 21 alin. (1) se arată că este interzisă comercializarea semințelor și materialului săditor, a căror calitate nu a fost controlată și/sau certificată de Inspecția de stat pentru calitatea semințelor și materialului săditor, de furnizorul acreditat pentru speciile stabilite de Ministrul Agriculturii și Alimentației sau de autoritatea corespunzătoare din țara exportatorului, pentru cele din import, inculpații, prin societatea lor SC "M." SRL Slobozia, au oferit spre valorificare pentru înființare de culturi agricole semințe pentru care aveau convingerea inclusă de partenerii greci că este propice destinației promise iar, partenerii comerciali nu se pot declara induși în eroare atâta timp cât nu au făcut la rândul lor minime verificări asupra autenticității semințelor prin analiza documentelor oficiale ce trebuiau să însoțească materialul săditor, în condițiile în care reprezentantul părții civile SC "S.T." SRL Brăila, S.I., avea o experiență vastă în domeniu, ce reiese ca atare din actele dosarului și în nici un caz nu se poate prevala în concret de ignoranță în această materie, în realitate, ambii contractanți în cele 3 convenții încheiate au fost seduși de subvenția de la stat ce se acorda în cazul unor astfel de culturi și și-au asumat riscul calității necorespunzătoare a semințelor, ce nu putea fi verificată imediat și pe baza actelor oficiale indicate de lege: certificate de calitate, certificate de proveniență etc; atât perioada avansată din punct de vedere agricol, cât și termenele legale de depunere a actelor necesare obținerii subvenției, care se apropiau, au determinat părțile să accepte cu destulă ușurință semințele în discuție, fără a avea garanția calităților lor germinative, S.I. bazându-se și pe experiența sa, ce nu i-a indicat existența unor astfel de probleme, aceasta în condițiile în care a văzut semințele și a cerut ca ele să fie tratate înainte de a-i fi livrate; în acest sens pledează și clauzele și obligațiile ce reveneau SC "M." SRL Slobozia, în care este trecută doar îndatorirea de a furniza semințe, fără alte specificații legate de soiul, calitatea sau documentele însoțitoare; în cauză nu se poate reține o activitate de inducere în eroare, din partea inculpaților, întrucât din nicio probă aflată la dosar nu rezultă că aceștia ar fi relatat partenerilor comerciali că au văzut aceste acte oficiale și ele ar corespunde cerințelor impuse de lege.

În consecință Curtea în baza art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. a admis apelurile inculpaților a desființat în totalitate sentința, iar în rejudecare a dispus achitarea inculpaților în baza art. 10 lit. b) aspectul infracțiunilor de înșelăciune deduse judecății cu consecința lăsării nesoluționate a acțiunilor civile în cauza potrivit art. 346 alin. (4) C. proc. pen.

În ceea ce privește acuzațiile de falsificare a avizelor de expediție completate de martorul R.C. și factura fiscală emisă către SC "C." SA Crucea, instanța de apel a motivat că, în cauză a intervenit prescripția specială a răspunderii penale a inculpaților, iar aceștia nu au solicitat continuarea procesului penal, neformând niciun motiv distinct de apel sub acest aspect, față de soluția dispusă de prima instanță.

III. Împotriva deciziei amintite au declarat în termeni recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și părțile civile S.C. S.T. S.R.L. Brăila și Ministerul Finanțelor Publice prin A.N.A.F. prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, cu motivarea ca inculpații în cauză au fost greșit achitați în baza art. 345 alin. (3) rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen., aprecierea corectă a probelor administrate în cauză impunând constatarea indubitabilă că activitatea ilicită contractuală săvârșită de acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune concurente prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și respectiv art. 31 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. - corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 9 și 16 C. proc. pen. (cu consecința casării deciziei și menținerii sentinței conform art. 385

15

pct. 2 lit. a) C. proc. pen.).

Recursurile amintite sunt întemeiate urmând a fi admise ca atare pentru considerentele arătate în continuare.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. constă în acțiunea de amăgire de inducere în eroare a persoanei față de care se exercită această acțiune „prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase„ și respectiv prin folosire de „alte mijloace frauduloase" (iar atunci când aceste acțiuni de inducere în eroare se realizează cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșite "în așa fel încât fără această eroare cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate", constitue și infracțiunea de înșelăciune în convenții incriminate de legiuitor în alin. (3) al art. 215 C. pen.).

În speță materialul probator administrat în cauză, apreciat în conformitate cu dispozițiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen. atestă în mod indubitabil - contrar celor reținute de instanța de apel - ca inculpatul D.D. a fost asociat unic la S.C M. SRL Slobozia și administrator al firmei, iar coinculpata D.G.M., soția lui D.D. era încadrată ca director economic cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată la SC M. SRL Slobozia, având ca sarcină principală, aceea de a conduce, coordona și controla activitatea economico-financiară a societății. D.G.M. a fost și asociat unic al SC A. SRL Slobozia și implicit administrator al societății. Obiectul de activitate al SC M. SRL Slobozia era producția - cultura vegetală, comerț intern, import-export în România.

S.A. a fost asociat unic și administrator SC I. Serv SRL Brăila iar Z.M. asociat unic și administrator al SC C.C. SRL Brăila. C.N. îl cunoștea pe cetățeanul grec S.P. - reprezentant al SC P. SA din Orestiada - Grecia și i-a comunicat lui D.D. că acesta este interesat să deruleze un program SAPARD în cadrul căruia urma a fi finanțată cultivarea în România a unei suprafețe de 20.000 ha cu floarea-soarelui, producția rezultată urmând a fi exportată în Grecia. Finanțarea era asigurată în sensul că, de către firma grecească erau aduși bani, sămânță, erbicide, îngrășăminte, mai puțin serviciu.

Întrucât acest program i s-a părut atractiv, D.D. a consimțit să intre în afacerea despre care a avut cunoștință și D.G.M. Contractul dintre societatea lui D.D. și cea grecească nu a fost încheiat în formă scrisă.

Lipsit de posibilitatea de a cultiva o suprafață de 20.000 ha teren agricol cu floarea-soarelui a căutat parteneri cu care să deruleze contractul amintit. Partenerii găsiți în scopul arătat au fost SC T. SRL Brăila reprezentată prin S.I., SC I. SRL Brăila reprezentată prin S.A. și SC C. SA, Crucea reprezentată prin S.G.

La data de 9 aprilie 2001 prin cererea cu nr. 126825 înregistrată la Ministerul Agriculturii și Alimentației și Pădurilor - SC M. SRL Slobozia a solicitat avizul de import pentru sămânța floarea-soarelui - soiul Birdy (sămânță pură) din Grecia prin vama Giurgiu, pentru comercializarea producției în cantitate de 20 tone. Cererea a fost avizată favorabil, hibridul de floarea-soarelui înscris (Birdy) fiind cuprins în lista Comunității Europene.

La data de 12 aprilie 2001 SC M. SRL Slobozia, în baza cererii înregistrate la nr. 484 a solicitat Direcției Fitosanitare a județului Ialomița autorizația pentru import a cantității de 40 tone floarea-soarelui pentru industrializarea din Grecia expediată de SC P. SA ARDAS prin punctul de intrare în țară Giurgiu, autorizație ce poartă nr. X.

La data de 19 aprilie 2001 reprezentantul Direcției Fitosanitare Ialomița s-a deplasat la depozitul din comuna Iazu al SC M. SRL Slobozia, unde a executat controlul fitosanitar la cantitatea de 19 tone - floarea-soarelui industrializare - adusă din Grecia cu mijlocul de transport B. După această operațiune, cele 19 tone de sămânță floarea-soarelui au fost introduse în depozit.

Din cercetări s-a stabilit că la data de 12 aprilie 2001 SC M. SRL Slobozia a mai solicitat Direcției Fitosanitare a județului Ialomița, cu cererea înregistrată la nr. 485 autorizația de import floarea-soarelui - semințe soiul „Birdy" în cantitate de 20 de tone din Grecia, intrare în țară prin vama Giurgiu, pentru comercializare și a obținut autorizația nr. X.

Deși a importat sămânță floarea-soarelui pentru industria alimentară și nu pentru înființarea de noi culturi, învinuitul D.D. a luat decizia delictuoasă împreună cu soția sa, de a o livra drept sămânță pentru însămânțat.

Astfel la data de 2 mai 2001 a fost încheiat contractul economic cu nr. 133 între SC S. T. SRL Brăila reprezentată prin S.I., în calitate de vânzător și SC M. SRL Slobozia reprezentată de D.D., director general și D.G.M., director economic, în calitate de cumpărător. Potrivit prevederilor inserate în contract, vânzătorul s-a obligat să înființeze cultura de floarea-soarelui și să vândă producția pe o suprafață de 500 ha, cantitatea estimată să se obțină fiind de aproximativ 1000 tone. La capitolul obligațiile părților s-au prevăzut și alte clauze respectiv: - vânzătorul se obligă să înființeze culturile pe suprafețele prevăzute (500 ha); - să predea cumpărătorului cantitatea de produse obținute în condițiile de calitate; - să respecte tehnologiile pentru culturile înființate; - să garanteze eventualele avansuri primite cu CEC barat și gaz fără deposedare de cultură; - cumpărătorul s-a obligat de asemenea să pună la dispoziția vânzătorului cu decontarea la obținerea recoltei avansuri sub formă de semințe, substanțe chimice (erbicide, fungicide, pesticide) și acolo unde este cazul, îngrășăminte chimice și motorină, în funcție de posibilitățile societății. Premergător încheierii contractului, S.I. s-a întâlnit cu D.D., care a fost însoțit de martorul R.V. la SC S. SRL Brăila. Cu aceea ocazie învinuitul i-a prezentat proiectul derulării programului SAPARD de anvergura în care era implicată firma grecească, scopul fiind cultivarea în România pe suprafețe mari de floarea-soarelui pentru o fabrică de halva situată în Grecia. Totodată inculpatul i-a spus că se asigură avansuri sub forma de sămânță - un anume soi - Birdy, îngrășăminte, erbicide, capital de lucru precum și motorină. I-a mai precizat că la acea dată primise deja din Grecia un tir cu cantitatea de 19 tone sămânță soiul Birdy și urma să-l primească pe al doilea în aceiași cantitate. În zilele ce au urmat acestei discuții, S.I., însoțit de martorii ingineri agronomi T.C. și N.I. s-au întâlnit la sediul SC M. SRL Slobozia, unde au purtat discuții cu învinuiții D.D. și D.G.M. pe tema viitorului contract, în special privitor la tehnologia de lucru, sămânța în discuție, fiind un hibrid nou și de dimensiunea semințelor mai mare decât a celor obișnuite, ceea ce necesita un alt reglaj al semănătorilor.

Inculpații nu au prezentat însă documente privind furnizorul semințelor de floarea-soarelui, contractul încheiat cu firma grecească, ci doar o tehnologie prospect, provenind de la firma din Grecia, tradusă în limba română.

Cu acea ocazie lui S.I. i s-a dat o probă de sămânță care potrivit afirmațiilor acestuia, era de dimensiuni mari, netratată, bine selectată. Totodată a fost asigurat că datele din tehnologia scrisă prezentată (datele biologice) corespund cu cele din certificatul de calitate pe care urma să-l remită după încheierea contractului.

Contractul în forma scrisă semnat de D.D. a fost dus la Brăila de către D.G.M. și a fost semnat și de către S.I. însă acestuia nu i-a fost lăsat vreun exemplar urmând să-l primească ulterior.

Convins de valabilitatea contractului, S.I., a încheiat contract de prestări de servicii din 26 aprilie 2001 cu SC T.P.C. SRL București - Filiala Brăila în vederea lucrării suprafeței de teren cultivată cu floarea-soarelui și care a fost extinsă la 762 ha.

Prin intermediul martorilor P.M., P.F. cu autovehiculele nr. XXX condus de martorul D.T. și nr. ZZZ condus de S.A., SC S. T. SRL Brăila a ridicat de la depozitul Iazu unde gestionar era martorul R.C., fratele inculpatei D.G.M. cantitatea de 5.500 kg floarea-soarelui soiul Birdy, după cum urmează: 1. Cu avizul din 3 mai 2001- delegat - D.T. cantitatea de 1.000 kg; 2. Cu avizul din 5 mai 2001 - delegat P.M. - cantitatea de 1.500 kg; 3. Cu avizul din 8 mai 2001 - delegat P.M., cantitatea de 1.000 kg. Toate cele trei avize au fost întocmite de către martorul R.C., urmând ca facturile fiscale să fie întocmite ulterior la sediul societății. Potrivit declarațiilor ulterioare martorul R.C., a înscris pe avizele de expediție, floarea-soarelui Birdy pentru că așa i-a comunicat și solicitat inculpatul D.D.

Anterior livrării, pentru a se crea aparența de calitate afirmată către cultivatori, semințele livrate au fost tratate, o parte în depozitul Iazu, iar o altă parte de către SC A.B. SRL Brăila - la depozitul său din comuna Viziru. Încărcarea și apoi livrarea semințelor s-a făcut în saci de rafie fără nici o inscripție de calitate.

Ulterior livrării semințelor pentru a fi însămânțate SC M. SRL Slobozia i-a dat SC S. T. SRL Brăila, în două tranșe suma de 15 milioane lei - reprezentând avans înființare cultura.

Cu ocazia transportului de semințe din data de 5 mai 2001 aflând despre operațiunea productivă care începuse să se deruleze și considerând-o atractivă și S.A. a luat legătura cu învinuita D.G.M. După primirea informațiilor detaliate acesta s-a hotărât să deruleze la rândul sau activitatea productivă amintită. La data de 10 mai 2001 între SC I.S. SRL Brăila reprezentată prin S.A. și SC M. SRL Slobozia reprezentantă în fapt de D.G.M. s-a încheiat contractul economic cu nr. 145 privind înființarea unei culturi de floarea-soarelui în suprafața de 200 ha, producție estim