ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5604/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

Prin acțiunea introductivă, reclamantul

P.Gh.F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Academia de Poliție „A.I.C.”,

anularea Dispoziției emise în data de 19 septembrie 2011 cu nr. 3764257,

recunoașterea dreptului de a fi reexaminat la cele două obiecte rămase restante

în anul II de studiu, obligarea pârâtei la reînmatricularea în cadrul Academiei

de Poliție ca student în anul III de studiu, conform Ordinului Ministrului

Învățământului și normelor europene în materie din Legea nr. 288/2004.

În motivarea

acțiunii, reclamantul a arătat că este student la Academia de Poliție „A.I.C.”

în anul III de studiu, iar începând cu data de 19 septembrie 2011 a fost

exmatriculat pentru nepromovarea anului universitar 2010 - 2011, deoarece a rămas

restant la două obiecte fiind obligat să restituie cheltuielile de întreținere

pe timpul școlarizării.

A mai arătat că nu a

reușit promovarea celor două examene din motive imputabile conducerii

facultății, care a programat examenele zilnic fără pauze de cel puțin 24 - 48

ore, așa cum prevedere regulamentul, determinând lipsa de randament

intelectual.

Prin întâmpinarea

depusă la dosarul cauzei pârâta Academia de Poliție A.I.C. a solicitat

respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, iar cu privire la

o eventuală completare a acțiunii, de către reclamant, cu un nou capăt de

cerere privind suspendarea executării dispoziției de exmatriculare a arătat că

în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din

Legea nr. 554/2004.

instanțe

Prin Sentința nr. 657

din 12 iunie 2012, Curtea de Apel Craiova a respins atât acțiunea formulată de

reclamantul P.Gh.F. în contradictoriu cu pârâta Academia de Poliție A.I.C., cât

și cererea de suspendare a executării actului administrativ, formulată de

reclamantul P.Gh.F.

Pentru a hotărî

astfel, Curtea de Apel a reținut în esență că reclamantul a fost student la

Facultate de Poliție specializarea „Ordine și Siguranță publică” din cadrul

Academiei de Poliție „A.I.C.” din București, iar prin comunicarea efectuată de

pârâtă la data de 19 septembrie 2011 i s-a adus la cunoștință că a fost

exmatriculat. În cuprinsul comunicării se menționează că măsura a fost luată în

temeiul art. 15 alin. (1), art. 17 alin. (1), (2) și (3) din H.G. nr. 294 din

21 martie 2007, art. 42, art. 57 lit. b), art. 58 alin. (1) și (2), art. 59

alin. (1) și art. 60 din Regulamentul privind activitatea profesională a

studenților din Academia de Poliție „A.I.C.” nr. 3727284 din 15 iunie 2011 și

având în vedere Dispoziția Zilnică a Rectorului nr. S/183 din 19 septembrie

2011, pentru nepromovarea din motive imputabile a anului universitar 2010 -

2011, cu obligația restituirii cheltuielilor de întreținere pe timpul

școlarizării.

Din analiza

lucrărilor de la dosar, instanța de fond a constatat că actele administrative

contestate, au fost întocmite în conformitate cu actele administrative și

normative cu forță juridică superioară, respectiv Regulamentul de ordine

interioară (Regulamentul privind activitatea profesională a studenților din

Academia de Poliție), H.G. nr. 294/2007 și Legea nr. 288/2004.

S-a mai arătat în

considerentele sentinței atacate că față de scopul și principiile ECTS, se

constată că aplicarea acestui sistem nu exclude aplicabilitatea Regulamentului

de ordine interioară unității de învățământ universitar, în speță Academia de

Poliție "A.I.C.". Astfel, Regulamentul privind aplicarea ECTS și

Regulamentul privind activitatea profesională a studenților din cadrul

Academiei de Poliție sunt documente ce reglementează situații distincte, astfel

că ambele își găsesc aplicabilitatea.

Prin urmare, având în

vedere că reclamantul a fost înmatriculat la forma de învățământ zi în

Facultatea de Poliție, cursuri cu frecvență, seria 2009 - 2012, prima instanță

a constatat că pentru anul universitar 2010 - 2011, când reclamantul a urmat

cursurile anului II de studii, era în vigoare Regulamentul nr. 3058 din 26

noiembrie 2008, înlocuit ulterior prin Regulamentul nr. 3727284 din 15 iunie

2011.

Conform art. 21 din

Regulamentul nr. 3727284 din 15 iunie 2011 (art. 9 din Regulamentul nr. 3058

din 26 noiembrie 2008), "studenții Academiei nu pot repeta anii de studii

în situația nepromovării acestora din motive imputabile lor, potrivit

prevederilor prezentului regulament".

Curtea de apel a mai

reținut că potrivit art. 42 din Regulamentul nr. 3727284 din 15 iunie 2011

(art. 21 din Regulamentul nr. 3058/2008), prevede că "studentul care nu

promovează examenele din sesiunea de restanțe, în mod excepțional, cu aprobarea

Consiliului Facultății poate susține reexaminarea, la o singură disciplină. În

cazul în care nu promovează după reexaminare, studentul va fi exmatriculat din

Academie, cu suportarea cheltuielilor de întreținere în timpul

școlarizării".

Având în vedere că

potrivit situație școlare, reclamantul avea două restanțe, neobținând nota de

promovare la disciplinele drept penal - partea generală și tehnica

criminalistică, judecătorul fondului a constatat incidența dispozițiilor prin

Regulament care stabilesc sancțiunea exmatriculării ca urmare a nepromovării

anului de studiu din motive imputabile. (art. 21 alin. (1) teza II din

Regulamentul nr. 3058/2008, respective art. 45 alin. (3) din Regulamentul nr.

3727284/2011).

Conchizând, prima

instanță a constatat că actele contestate au fost emise în baza și în

executarea art. 57 alin. (3) lit. b) din Regulamentul de ordine interioară al

Academiei de Poliție, precum și art. 17 din Legea nr. 288/2004, la întocmirea

acestora fiind respectată forma și procedura prevăzută de lege, întrucât au

fost emise cu respectarea limitelor competenței pârâtei. Legalitatea acestora

nu poate fi afectată de aplicarea defectuoasă a dispozițiilor art. 15 din Legea

nr. 288/2004, argumentele invocate de reclamant în susținerea cererii sale

nefiind incidente scopului normei de drept invocate, respectiv recunoașterea

academică a studenților români, reclamantul neinvocând o vătămare a acestui

drept.

în cauză

Împotriva sentinței

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a declarat recurs P.Gh.F. criticând

sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea cererii

de recurs, reclamantul a arătat că nu a reușit promovarea examenelor din motive

imputabile conducerii facultății care a încălcat regulamentul de ordine

interioară ce prevedea o pauză de 24 de ore între examene, fapt ce a determinat

scăderea randamentului său intelectual.

Recurentul a susținut

că Regulamentul de ordine interioară al Academiei de Poliție A.I.C. prevede

exmatricularea studenților pentru nepromovarea a două examene, însă în cazul

său a existat nepromovarea unui examen la disciplina Drept penal și a unui

Colocviu la disciplina Criminalistică.

În fine, recurentul a

precizat că a promovat ulterior cele două restanțe, dar în timp ce era în

litigiu cu Academia de Poliție, s-a dispus din nou exmatricularea sa până la

obținerea unei hotărâri definitive.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursurilor

Analizând sentința

atacată atât prin prisma criticilor formulate de recurent și a dispozițiilor

art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

și de drept relevante

Așa cum s-a arătat și

în expunerea rezumativă prezentată la pct. 1 al acestor considerente,

reclamantul P.Gh.F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Academia de Poliție

„A.I.C.”, anularea dispoziției emise în data de 19 septembrie 2011 cu nr.

3764257, recunoașterea dreptului de a fi reexaminat la cele două obiecte rămase

restante în anul II de studiu, obligarea pârâtei la reînmatricularea în cadrul

Academiei de Poliție ca student în anul III de studiu, conform Ordinului

Ministrului Învățământului și normelor europene în materie din Legea nr.

288/2004.

Prima instanță a

respins acțiunea ca nefondată, opinie împărtășită și de Înalta Curte.

Instanța de control

judiciar apreciază că hotărârea recurată îndeplinește cerințele impuse de art.

261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. întrucât prima instanță a expus în mod

convingător argumentele care au determinat formarea convingerii sale.

Mai precis,

judecătorul fondului a prezentat în cuprinsul hotărârii toate elementele care

au condus la concluzia că decizia atacată este legală.

Argumentele

dezvoltate în cererea de recurs reiau, în esență, criticile de nelegalitate

expuse de reclamantul-recurent în cererea de chemare în judecată, instanța de

fond pronunțându-se în mod corect cu privire la toate aceste aspecte.

Astfel, invocarea

lipsei de previzibilitate a normelor sub imperiul cărora a fost luată măsura

exmatriculării reclamantului nu este adecvată în condițiile în care chiar în acțiunea

formulată aceasta face trimitere la prevederile Regulamentului având deci

cunoștință de conținutul lor și de obligațiile pe care le avea în calitatea sa

de student.

Prin Dispoziția

zilnică a rectorului nr. S/183 din 19 septembrie 2011 nu s-a negat reclamantului

dreptul la instruire, fiind evident că nu se poate imputa autorității pârâte că

ar fi uzat de o conduită abuzivă.

Situația de fapt, mai

exact planificarea examenelor pentru sesiunea din vara și pentru sesiunea de

restanțe din toamna anului 2011 și realitatea nepromovării de către reclamant

la două discipline nu a fost contestată de reclamant.

Criticile formulate

prin acțiunea în contencios au vizat o greșită aplicare a dispozițiilor art.

35, a dispozițiilor art. 36 numai în ceea ce privește organizarea examenele,

precum și a art. 42 alin. (1) și (3) din Regulament.

Instanța fondului a

examinat fiecare din prevederile în discuție, observând că art. 35 privește

examenele organizate în timpul sesiunii obișnuite (între care trebuie să se

asigure cel puțin două zile), iar art. 36 privește sesiunile de restanțe și

reexaminări (în care studentul nu poate susține, în aceeași zi, două examene la

discipline diferite).

Înalta Curte constată

că în cauză au fost respectate dispozițiile art. 36, examenele fiind

planificate cu respectarea prevederilor regulamentare considerându-se că „ziua”

este unitatea temporală care începe la ora 00:00 și se încheie la ora 24:00.

Dispozițiile art. 42

alin. (1) și (3) din Regulament prevăd sancțiunea exmatriculării pentru două

sau mai multe examene nepromovate după sesiunea de restanțe, reexaminarea fiind

posibilă numai în cazul celor care nu s-a promovat examenul la o singură

disciplină.

În speță, în urma

participării la sesiunea de examene din vară și a sesiunii de restanțe din

toamnă, reclamantul nu a promovat la două discipline. Întrucât posibilitatea

reexaminării există numai când este vorba de o singură disciplină, conform art.

42 din Regulament, acestuia nu i s-a aprobat susținerea reexaminării, astfel că

propunerea Comisiei de disciplină de a-l exmatricula pe reclamant pentru

nepromovarea anului II de studii a fost adusă la îndeplinire prin actul emis de

rectorul Academiei de Poliție „A.I.C.”.

Înalta Curte mai

arată că particularitatea Regulamentului aplicabil studenților de la Academia

de Poliție „A.I.C.” decurge și din specificul activității de școlarizare în

cadrul acestei instituții de învățământ.

Potrivit art. 1 din

H.G. nr. 294/2007 Academia de Poliție „A.I.C.” este instituție publică de

învățământ superior acreditată, din rețeaua de învățământ de stat, iar potrivit

art. 12 din același act normativ, activitatea acesteia se desfășoară în

conformitate cu prevederile legale specifice domeniului învățământului, ale

Cartei universitare și ale Regulamentului de organizare și funcționare.

Trebuie precizat că

rigorile instituie prin Regulament sunt întemeiate pe faptul că în timpul

școlarizării studenților Academiei de Poliție li se oferă o serie de

facilități, de gratuități, cum sunt asigurarea gratuită a cazării și mesei, ceea

ce o diferențiază în mod substanțial de celelalte universități din sistemul

național.

soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele

expuse, Înalta Curte în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312

alin. (1) teza I C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de P.Gh.F. împotriva Sentinței nr. 657 din 12 iunie 2012 a Curții de

Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 iunie 2013.

Procesat de GGC - LM