ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5604/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei Prin acțiunea introductivă, reclamantul P.Gh.F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Academia de Poliție „A.I.C.”, anularea Dispoziției emise în data de 19 septembrie 2011 cu nr. 3764257, recunoașterea dreptului de a fi reexaminat la cele două obiecte rămase restante în anul II de studiu, obligarea pârâtei la reînmatricularea în cadrul Academiei de Poliție ca student în anul III de studiu, conform Ordinului Ministrului Învățământului și normelor europene în materie din Legea nr. 288/2004. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este student la Academia de Poliție „A.I.C.” în anul III de studiu, iar începând cu data de 19 septembrie 2011 a fost exmatriculat pentru nepromovarea anului universitar 2010 - 2011, deoarece a rămas restant la două obiecte fiind obligat să restituie cheltuielile de întreținere pe timpul școlarizării.

A mai arătat că nu a reușit promovarea celor două examene din motive imputabile conducerii facultății, care a programat examenele zilnic fără pauze de cel puțin 24 - 48 ore, așa cum prevedere regulamentul, determinând lipsa de randament intelectual. Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei pârâta Academia de Poliție A.I.C. a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, iar cu privire la o eventuală completare a acțiunii, de către reclamant, cu un nou capăt de cerere privind suspendarea executării dispoziției de exmatriculare a arătat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. 2. Hotărârea primei instanțe Prin Sentința nr. 657 din 12 iunie 2012, Curtea de Apel Craiova a respins atât acțiunea formulată de reclamantul P.Gh.F.

în contradictoriu cu pârâta Academia de Poliție A.I.C., cât și cererea de suspendare a executării actului administrativ, formulată de reclamantul P.Gh.F. Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut în esență că reclamantul a fost student la Facultate de Poliție specializarea „Ordine și Siguranță publică” din cadrul Academiei de Poliție „A.I.C.” din București, iar prin comunicarea efectuată de pârâtă la data de 19 septembrie 2011 i s-a adus la cunoștință că a fost exmatriculat. În cuprinsul comunicării se menționează că măsura a fost luată în temeiul art. 15 alin. (1), art. 17 alin. (1), (2) și (3) din H.G.

nr. 294 din 21 martie 2007, art. 42, art. 57 lit. b), art. 58 alin. (1) și (2), art. 59 alin. (1) și art. 60 din Regulamentul privind activitatea profesională a studenților din Academia de Poliție „A.I.C.” nr. 3727284 din 15 iunie 2011 și având în vedere Dispoziția Zilnică a Rectorului nr. S/183 din 19 septembrie 2011, pentru nepromovarea din motive imputabile a anului universitar 2010 - 2011, cu obligația restituirii cheltuielilor de întreținere pe timpul școlarizării. Din analiza lucrărilor de la dosar, instanța de fond a constatat că actele administrative contestate, au fost întocmite în conformitate cu actele administrative și normative cu forță juridică superioară, respectiv Regulamentul de ordine interioară (Regulamentul privind activitatea profesională a studenților din Academia de Poliție), H.G.

nr. 294/2007 și Legea nr. 288/2004. S-a mai arătat în considerentele sentinței atacate că față de scopul și principiile ECTS, se constată că aplicarea acestui sistem nu exclude aplicabilitatea Regulamentului de ordine interioară unității de învățământ universitar, în speță Academia de Poliție "A.I.C.". Astfel, Regulamentul privind aplicarea ECTS și Regulamentul privind activitatea profesională a studenților din cadrul Academiei de Poliție sunt documente ce reglementează situații distincte, astfel că ambele își găsesc aplicabilitatea.

Prin urmare, având în vedere că reclamantul a fost înmatriculat la forma de învățământ zi în Facultatea de Poliție, cursuri cu frecvență, seria 2009 - 2012, prima instanță a constatat că pentru anul universitar 2010 - 2011, când reclamantul a urmat cursurile anului II de studii, era în vigoare Regulamentul nr. 3058 din 26 noiembrie 2008, înlocuit ulterior prin Regulamentul nr. 3727284 din 15 iunie 2011. Conform art. 21 din Regulamentul nr. 3727284 din 15 iunie 2011 (art. 9 din Regulamentul nr. 3058 din 26 noiembrie 2008), "studenții Academiei nu pot repeta anii de studii în situația nepromovării acestora din motive imputabile lor, potrivit prevederilor prezentului regulament". Curtea de apel a mai reținut că potrivit art. 42 din Regulamentul nr. 3727284 din 15 iunie 2011 (art. 21 din Regulamentul nr. 3058/2008), prevede că "studentul care nu promovează examenele din sesiunea de restanțe, în mod excepțional, cu aprobarea Consiliului Facultății poate susține reexaminarea, la o singură disciplină.

În cazul în care nu promovează după reexaminare, studentul va fi exmatriculat din Academie, cu suportarea cheltuielilor de întreținere în timpul școlarizării". Având în vedere că potrivit situație școlare, reclamantul avea două restanțe, neobținând nota de promovare la disciplinele drept penal - partea generală și tehnica criminalistică, judecătorul fondului a constatat incidența dispozițiilor prin Regulament care stabilesc sancțiunea exmatriculării ca urmare a nepromovării anului de studiu din motive imputabile. (art. 21 alin. (1) teza II din Regulamentul nr. 3058/2008, respective art. 45 alin. (3) din Regulamentul nr. 3727284/2011).

Conchizând, prima instanță a constatat că actele contestate au fost emise în baza și în executarea art. 57 alin. (3) lit. b) din Regulamentul de ordine interioară al Academiei de Poliție, precum și art. 17 din Legea nr. 288/2004, la întocmirea acestora fiind respectată forma și procedura prevăzută de lege, întrucât au fost emise cu respectarea limitelor competenței pârâtei. Legalitatea acestora nu poate fi afectată de aplicarea defectuoasă a dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 288/2004, argumentele invocate de reclamant în susținerea cererii sale nefiind incidente scopului normei de drept invocate, respectiv recunoașterea academică a studenților români, reclamantul neinvocând o vătămare a acestui drept.

2. Recursul exercitat în cauză Împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a declarat recurs P.Gh.F. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea cererii de recurs, reclamantul a arătat că nu a reușit promovarea examenelor din motive imputabile conducerii facultății care a încălcat regulamentul de ordine interioară ce prevedea o pauză de 24 de ore între examene, fapt ce a determinat scăderea randamentului său intelectual. Recurentul a susținut că Regulamentul de ordine interioară al Academiei de Poliție A.I.C. prevede exmatricularea studenților pentru nepromovarea a două examene, însă în cazul său a existat nepromovarea unui examen la disciplina Drept penal și a unui Colocviu la disciplina Criminalistică.

În fine, recurentul a precizat că a promovat ulterior cele două restanțe, dar în timp ce era în litigiu cu Academia de Poliție, s-a dispus din nou exmatricularea sa până la obținerea unei hotărâri definitive. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor Analizând sentința atacată atât prin prisma criticilor formulate de recurent și a dispozițiilor art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Așa cum s-a arătat și în expunerea rezumativă prezentată la pct. 1 al acestor considerente, reclamantul P.Gh.F.

a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Academia de Poliție „A.I.C.”, anularea dispoziției emise în data de 19 septembrie 2011 cu nr. 3764257, recunoașterea dreptului de a fi reexaminat la cele două obiecte rămase restante în anul II de studiu, obligarea pârâtei la reînmatricularea în cadrul Academiei de Poliție ca student în anul III de studiu, conform Ordinului Ministrului Învățământului și normelor europene în materie din Legea nr. 288/2004. Prima instanță a respins acțiunea ca nefondată, opinie împărtășită și de Înalta Curte. Instanța de control judiciar apreciază că hotărârea recurată îndeplinește cerințele impuse de art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. întrucât prima instanță a expus în mod convingător argumentele care au determinat formarea convingerii sale.

Mai precis, judecătorul fondului a prezentat în cuprinsul hotărârii toate elementele care au condus la concluzia că decizia atacată este legală. Argumentele dezvoltate în cererea de recurs reiau, în esență, criticile de nelegalitate expuse de reclamantul-recurent în cererea de chemare în judecată, instanța de fond pronunțându-se în mod corect cu privire la toate aceste aspecte. Astfel, invocarea lipsei de previzibilitate a normelor sub imperiul cărora a fost luată măsura exmatriculării reclamantului nu este adecvată în condițiile în care chiar în acțiunea formulată aceasta face trimitere la prevederile Regulamentului având deci cunoștință de conținutul lor și de obligațiile pe care le avea în calitatea sa de student.

Prin Dispoziția zilnică a rectorului nr. S/183 din 19 septembrie 2011 nu s-a negat reclamantului dreptul la instruire, fiind evident că nu se poate imputa autorității pârâte că ar fi uzat de o conduită abuzivă. Situația de fapt, mai exact planificarea examenelor pentru sesiunea din vara și pentru sesiunea de restanțe din toamna anului 2011 și realitatea nepromovării de către reclamant la două discipline nu a fost contestată de reclamant. Criticile formulate prin acțiunea în contencios au vizat o greșită aplicare a dispozițiilor art. 35, a dispozițiilor art. 36 numai în ceea ce privește organizarea examenele, precum și a art. 42 alin. (1) și (3) din Regulament.

Instanța fondului a examinat fiecare din prevederile în discuție, observând că art. 35 privește examenele organizate în timpul sesiunii obișnuite (între care trebuie să se asigure cel puțin două zile), iar art. 36 privește sesiunile de restanțe și reexaminări (în care studentul nu poate susține, în aceeași zi, două examene la discipline diferite). Înalta Curte constată că în cauză au fost respectate dispozițiile art. 36, examenele fiind planificate cu respectarea prevederilor regulamentare considerându-se că „ziua” este unitatea temporală care începe la ora 00:00 și se încheie la ora 24:00. Dispozițiile art. 42 alin. (1) și (3) din Regulament prevăd sancțiunea exmatriculării pentru două sau mai multe examene nepromovate după sesiunea de restanțe, reexaminarea fiind posibilă numai în cazul celor care nu s-a promovat examenul la o singură disciplină.

În speță, în urma participării la sesiunea de examene din vară și a sesiunii de restanțe din toamnă, reclamantul nu a promovat la două discipline. Întrucât posibilitatea reexaminării există numai când este vorba de o singură disciplină, conform art. 42 din Regulament, acestuia nu i s-a aprobat susținerea reexaminării, astfel că propunerea Comisiei de disciplină de a-l exmatricula pe reclamant pentru nepromovarea anului II de studii a fost adusă la îndeplinire prin actul emis de rectorul Academiei de Poliție „A.I.C.”. Înalta Curte mai arată că particularitatea Regulamentului aplicabil studenților de la Academia de Poliție „A.I.C.” decurge și din specificul activității de școlarizare în cadrul acestei instituții de învățământ.

Potrivit art. 1 din H.G. nr. 294/2007 Academia de Poliție „A.I.C.” este instituție publică de învățământ superior acreditată, din rețeaua de învățământ de stat, iar potrivit art. 12 din același act normativ, activitatea acesteia se desfășoară în conformitate cu prevederile legale specifice domeniului învățământului, ale Cartei universitare și ale Regulamentului de organizare și funcționare. Trebuie precizat că rigorile instituie prin Regulament sunt întemeiate pe faptul că în timpul școlarizării studenților Academiei de Poliție li se oferă o serie de facilități, de gratuități, cum sunt asigurarea gratuită a cazării și mesei, ceea ce o diferențiază în mod substanțial de celelalte universități din sistemul național.

2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) teza I C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de P.Gh.F. împotriva Sentinței nr. 657 din 12 iunie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2013. Procesat de GGC - LM