ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4945/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul acțiunii Prin acțiunea înregistrată la data de 18 noiembrie 2011 pe rolul Tribunalului București, secția a IX-a, reclamantul P.T.L. a chemat în judecată pe pârâta Academia de Poliție A.I.C. București, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună: - anularea dispoziției zilnice a rectorului instituției pârâte nr. S/18 din 19 septembrie 2011; - suspendarea executării actului contestat până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare. 2. Hotărârea de declinare a competenței pronunțată de Tribunalul București Prin Sentința civilă nr. 972 din 7 martie 2012, Tribunalul București a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.

3. Hotărârea pronunțată de Curtea de apel Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, prin Sentința civilă nr. 3534 din 25 mai 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul P.T.L., în contradictoriu cu pârâta Academia de Politie A.I.C. București. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de apel a reținut, în esență, următoarele: Din probele administrate, se constată că reclamantul, alături de alți studenți din anul II de studii în cadrul Academiei de Poliție A.I.C., a fost programat pentru susținerea examenelor din sesiunea de reexaminare, astfel cum rezultă din planificarea sesiunii de restanțe - reexaminări afișată inclusiv pe site- ul oficial al Academiei, după cum urmează: - 30 august 2011 – T.C., orele 8:00 -10:00; - 2 septembrie 2011 – D.Pen.

1”, orele 8:00 - 12:00; - 3 septembrie 2011 – D.F., orele 9:00 - 12:00; - 5 septembrie 2011 – D.civ., orele 8:00 - 10:00. Reclamantul nu a promovat niciun examen dintre cele planificate, astfel cum rezultă din certificatul eliberat de intimată și care atestă situația școlară aferentă anilor I și II de studii. În aceste condiții a fost constituită o comisie de disciplină, prin Dispozițiile rectorului nr. S/180 din 14 septembrie 2011 și nr. S/181 din 15 septembrie 2011, care a întocmit procesul-verbal din 19 septembrie 2011, act prin care, în unanimitate, s-a apreciat că sunt întrunite condițiile aplicării prevederilor din Regulamentul de ordine interioara al studenților din cadrul Academiei de Politie A.I.C., Cap. III – Activitatea profesională a studenților, Secț.

a III-a – „Evaluarea pregătirii studenților și promovarea anului de studiu”, art. 42 alin. (1) și (3) și art. 57 lit. b). Ulterior întocmirii procesului - verbal a fost emis referatul pentru Dispoziția zilnică a rectorului nr. S/183 din 19 septembrie 2011 prin care reclamantul a fost exmatriculat pentru nepromovarea anului II de studii, anul universitar 2010 - 2011 din motive imputabile și trecut în rezervă cu gradul de fruntaș, fiind obligat să restituie cheltuielile de întreținere pe timpul școlarizării. În consecință, a fost emisă Dispoziția zilnică a rectorului nr. S/183 din 19 septembrie 2011 al cărei cuprins se regăsește în referatul mai - sus menționat. Cu privire la cererea de suspendare, în raport cu dispozițiile art. 15 alin. (1) coroborat cu art. 14 și art. 2 alin. (1) lit. ș) și t) din Legea nr. 554/2004, Curtea de apel, a reținut că cererea este neîntemeiată.

În ceea ce privește cazul bine justificat, instanța a reținut că, potrivit art. 35 din Regulamentul de ordine interioară al studenților din cadrul Academiei de Poliție (denumit în continuare, în cuprinsul prezentei decizii, „Regulamentul”), din dovada planificării examenelor, rezultă că sesiunea de restanțe a fost programată astfel încât fiecărui examen la care reclamantul susține că a participat să-i fie rezervată cel puțin o zi calendaristică în care să se desfășoare examinarea propriu - zisă. Art. 35 din Regulament privește examenele organizate în timpul sesiunii obișnuite (între care trebuie „să se asigure cel puțin două zile”), iar art. 36 din Regulament privește sesiunile de restanțe și reexaminări.

Reclamantul a invocat încălcarea dispozițiilor regulamentare numai în ce privește programarea sesiunii de restanțe, iar singurele examene care ar fi fost planificate cu încălcarea normelor din Regulament referitoare la restanțe/reexaminări ar fi cele organizate în zilele de 2 și 3 septembrie 2011. Reclamantul susține că interdicția ca studentul să susțină în aceeași zi două examene trebuie să fie interpretată în sensul că ar trebui asigurat un interval de cel puțin 24 de ore între fiecare examen, or, „ziua” este unitatea temporală ce începe la ora 00:00 și se sfârșește la ora 24:00, dispozițiile art. 42 alin. (1) și (3) din Regulament prevăd sancțiunea exmatriculării pentru două sau mai multe examene nepromovate după sesiunea de restanțe, reexaminarea fiind posibilă numai pentru cei care nu au promovat examenul la o singură disciplină.

Reclamantul a susținut patru examene în sesiunea de restanțe, la materiile D. Pen. - partea generală, D. Fin., D. Civ. – D. R. – T. O. și T. C. Reținând că, pentru admiterea cererii de suspendare a executării actului administrativ atacat, trebuie să fie îndeplinite cumulativ condițiile referitoare la cazul bine justificat și prevenirea producerii unei pagube iminente, Curtea de apel a constatat că, în speță, pentru argumentele expuse anterior, nu este îndeplinită condiția cazului bine justificat. Pe fondul cauzei, Curtea a reținut că reclamantul a urmat cursurile Academiei de Poliție fiind înmatriculat la forma de învățământ zi în Facultatea de Poliție, cursuri cu frecvență, seria 2009 - 2012, specialitatea P., specializarea Ord.

și sig. pub. Comisia de disciplină numită prin dispoziție zilnică a rectorului conform Regulamentului a constatat că, în urma participării la sesiunea de examene din vară și a sesiunii de restanțe din toamnă, reclamantul nu a promovat patru discipline și anume „D. Pen. – Partea generală, D. Fin., D. Civ. – D. R. – T.O. și T. C. Ulterior, având în vedere dispozițiile art. 42 din Regulament, care prevăd în mod expres posibilitatea reexaminării la o singură disciplină, reclamantului nu i s-a aprobat susținerea reexaminării drept pentru care, în conformitate cu dispozițiile aceluiași Regulament, situația acestuia a fost supusă analizei comisiei de disciplină susmenționate.

Cu respectarea dispozițiilor art. 35 și art. 36 din Regulament, din dovada planificării examenelor rezultă că sesiunea de restanțe a fost programată astfel încât fiecărui examen la care reclamantul susține că a participat să-i fie rezervată cel puțin o zi calendaristică în care să se desfășoare examinarea propriu-zisă. Art. 35 din Regulament privește examenele organizate în timpul sesiunii obișnuite (între care trebuie „să se asigure cel puțin două zile), iar art. 36 din Regulament privește sesiunile de restanțe și reexaminări. Curtea de apel a reținut că „ziua” este unitatea temporală ce începe la ora 00:00 și se sfârșește la ora 24:00, dispozițiile art. 42 alin. (1) și (3) din Regulament prevăd sancțiunea exmatriculării pentru două sau mai multe examene nepromovate după sesiunea de restanțe, reexaminarea fiind posibilă numai pentru cei care nu au promovat examenul la o singură disciplină.

Or, reclamantul a susținut nu mai puțin de patru examene în sesiunea de restanțe, la materiile D. Pen. – partea generală, D. Fin., D. Civ. – D. R. – T. O. și T. C. 4. Recursul declarat de reclamant Împotriva Sentinței civile nr. 3534 din 25 mai 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul P.T.L. Criticile recurentului au fost subsumate prevederilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., din perspectiva cărora s-a apreciat că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, precum și prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. cu consecința modificării sentinței în sensul admiterii acțiunii reclamantului astfel cum a fost formulată.

În privința motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. s-a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond nu este motivată în fapt și în drept, nefiind respectate dispozițiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ.; nu au fost analizate criticile invocate de părți, iar în acest mod au fost încălcate și dispozițiile art. 6 din C.E.D.O. privind caracterul echitabil al procesului și care implică obligația instanței de a proceda la o examinare atentă a tuturor argumentelor și cererilor părților, precum și de a-și motiva soluția, mai ales atunci când aceasta este susceptibilă de a fi atacată la o instanță superioară. În aceste condiții hotărârea atacată este nulă, sancțiunea pentru lipsa motivelor de fapt și de drept care au dus la formarea convingerii instanței fiind acea a nulității, prin raportare art. 261 pct. 5 la art. 105 alin. (2) C. proc.

civ. Referitor la motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. s-a arătat că atât dispoziția zilnică a rectorului nr. S/183 din 19 septembrie 2011 al Academiei de Poliție A.I.C. prin care s-a dispus exmatricularea reclamantului, cât și constatările Comisiei de Disciplină au la bază o nerespectare chiar a Regulamentului de ordine interioară al pârâtei, mai exact a dispozițiilor art. 35 din Regulament. Programul examenelor din sesiunea de reexaminare din august – septembrie 2011 demonstrează flagranta încălcare a acestui articol întrucât în cazul reclamantului au fost programate două examene la un interval de mai puțin de două zile, în speță D. Pen. - 2 septembrie 2011 (orele 8,00 – 12,00) și D. Fin.

3 septembrie 2011 (orele 9,00-12,00). Constatările Comisiei de disciplină sunt reale atunci când se referă la faptul că reclamantul avea restanțe, însă sunt necomplete pentru că nu s-au analizat și cauzele care au condus la această situație. Sub acest aspect s-a apreciat că potrivit jurisprudenței C.E.D.O., în legătură cu interpretarea noțiunii de „lege” conținute de art. 6, art. 8, art. 9 și art. 10 din Convenție, s-a statuat că unul din criteriile pe care trebuie să le îndeplinească o lege internă pentru a constitui baza unei măsuri legale luate de autorități este previzibilitatea ei.

Reclamantul a arătat prin probele administrate la fond că examenele au fost programate de autoritate zilnic, la mai multe discipline, stare de fapt pe care pârâta nu a putut-o contrazice nici prin probe și nici prin prevederi ale Regulamentului de ordine interioară, astfel că această conduită a autorității de a programa zilnic examene trebuie să fie regulamentar previzibilă și pentru reclamant. Or, dreptul la instruire al reclamantului nu poate fi întrerupt prin aplicarea de către autoritate a unei conduite imprevizibile. Prin întâmpinare, intimata Academia de Poliție A.I.C., a apreciat că din punctul de vedere al motivării sentința recurată satisface cerințele prevăzute de C. proc. civ., instanța analizând atât cererea de suspendare cât și cererea de anulare a dispoziției de exmatriculare; s-a mai arătat că nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. nu este întemeiat, în condițiile în care potrivit art. 36 din Regulamentul de ordine interioară „în sesiunea destinată restanțelor și reexaminărilor, studentul nu poate susține, în aceeași zi, două examene la discipline diferite”. În cauză, potrivit planificării examenelor, aceste dispoziții regulamentare au fost respectate. II. Soluția instanței de recurs, considerente și temei legal Examinând cauza, prin prisma obiectului acesteia, al probatoriului administrat și al criticilor aduse de recurent sentinței pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, Înalta Curte reține că recursul este nefondat și îl va respinge ca atare, pentru cele ce vor fi punctate: Este exclusă incidența motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc.

civ. ca urmare a nemotivării în fapt și în drept a soluției adoptate, considerentele sentinței infirmând această susținere. Judecătorul fondului a respectat întocmai dispozițiile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc.

civ., arătând care sunt rațiunile de fapt și de drept pentru care a înlăturat afirmațiile reclamantului atât în privința cererii de suspendare a actului administrativ individual contestat, cât și în privința cererii de anulare a aceluiași act reprezentat de dispoziția zilnică a rectorului Academiei de Poliție A.I.C., nr. S/183 din 19 februarie 2011. Astfel, cererea de suspendare a fost evaluată prin raportare la dispozițiile art. 14 alin. (1) și 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 cu referire la art. 2 alin. (1) lit. t) și lit. ș) din aceeași lege, precum și la probele administrate, reținându-se în final că nu este întrunită condiția cazului bine justificat iar suspendarea executării unui act administrativ este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor referitoare la existența cazului bine justificat și la iminența producerii unei pagube.

De asemenea, fondul cauzei a făcut obiectul unei analize pertinente a tuturor actelor care au stat la baza emiterii dispoziției de exmatriculare a reclamantului și a prevederilor Regulamentului privind activitatea profesională a studenților din Academia de Poliție (art. 35, art. 36 și art. 42). Înalta Curte constată că nici din perspectiva art. 304 pct. 9 C. proc. civ. sentința atacată nu este susceptibilă de reformare, cu atât mai mult cu cât nu se poate trece neobservată lipsa de consistență a criticilor recurentului sub acest aspect. Invocarea lipsei de previzibilitate a normelor sub imperiul cărora a fost luată măsura exmatriculării reclamantului nu este adecvată în condițiile în care chiar în acțiunea formulată aceasta face trimitere la prevederile Regulamentului având deci cunoștință de conținutul lor și de obligațiile pe care le avea în calitatea sa de student.

Prin dispoziția zilnică a rectorului nr. S/183 din 19 septembrie 2011 nu s-a negat reclamantului dreptul la instruire, fiind evident că nu se poate imputa autorității pârâte că ar fi uzat de o conduită abuzivă. Situația de fapt, mai exact planificarea examenelor pentru sesiunea din vara și pentru sesiunea de restanțe din toamna anului 2011 și realitatea nepromovării de către reclamant la patru discipline nu a fost contestată de reclamant. Criticile formulate prin acțiunea în contencios au vizat o greșită aplicare a dispozițiilor art. 35, a dispozițiilor art. 36 numai în ceea ce privește examenele organizate în zilele 2 și 3 septembrie 2011, precum și a art. 42 alin. (1) și alin. (3) din Regulament.

Instanța fondului a examinat fiecare din prevederile în discuție, observând că art. 35 privește examenele organizate în timpul sesiunii obișnuite (între care trebuie să se asigure cel puțin două zile), iar art. 36 privește sesiunile de restanțe și reexaminări (în care studentul nu poate susține, în aceeași zi, două examene la discipline diferite). Examenele din zilele de 2 septembrie 2011 (D. Pen. 1) și 3 septembrie 2011 (D. Fin.) – Sesiunea de restanțe – au fost planificate cu respectarea prevederilor regulamentare (art. 36), considerându - se că „ziua” este unitatea temporală care începe la ora 00:00 și se încheie la ora 24:00. Art. 42 alin. (1) și alin. (3) din Regulament prevede sancțiunea exmatriculării pentru două sau mai multe examene nepromovate după sesiunea de restanțe, reexaminarea fiind posibilă numai în cazul celor care nu s-a promovat examenul la o singură disciplină.

În speță, în urma participării la sesiunea de examene din vară și a sesiunii de restanțe din toamnă, reclamantul nu a promovat la patru discipline. Întrucât posibilitatea reexaminării există numai când este vorba de o singură disciplină, conform art. 42 din Regulament, acestuia nu i s-a aprobat susținerea reexaminării, astfel că propunerea Comisiei de disciplină de a-l exmatricula pe reclamant pentru nepromovarea anului II de studii a fost adusă la îndeplinire prin actul emis de rectorul Academiei de Poliție A.I.C. Având în vedere și dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de P.T.L. împotriva Sentinței civile nr. 3534 din 25 mai 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2013.