ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5602/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 883 din 8 octombrie 2010,

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de numire în

funcția de judecător la Judecătoria Râmnicu Vâlcea, Judecătoria Horezu sau

Judecătoria Brezoi, formulată de doamna D.G.C., procuror la Parchetul de pe

lângă Judecătoria Mediaș, transferată cu data de 15 octombrie 2012 la Parchetul

de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

Pentru a hotărî

astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut în esență că din

dosarul profesional al doamnei procuror D.G.G., rezultă că aceasta are o

vechime de 4 ani și 11 luni și că a fost transferată la Parchetul de pe lângă

Judecătoria Râmnicu Vâlcea prin Hotărârea Secției de procurori a C.S.M. nr. 348

din 18 septembrie 2012, începând cu data de 15 octombrie 2012.

S-a mai reținut în

considerentele hotărârii atacate, că prin Hotărârea nr. 777 din 27 septembrie

2012, secția pentru judecători a sesizat Plenul C.S.M. cu cererea de numire în

funcția de judecător formulată de doamna D.G.C.

Plenul Consiliului

Superior al Magistraturii a mai reținut că la Judecătoria Râmnicu Vâlcea și

Judecătoria Brezoi, toate posturile prevăzute în schemă sunt ocupate, iar la

Judecătoria Horezu din cele 8 posturi din schemă sunt ocupate 7, fiind efectiv

vacant un singur post.

De asemenea, s-a mai

reținut că în primul semestru din anul 2012, la nivelul Judecătoriei Horezu,

încărcătura medie/judecător a fost de 338 de cauze, față de media națională de

674 de cauze/judecător, iar încărcătura medie/schemă în același an a fost de

296 de cauze, spre deosebire de media națională de 580 cauze/schemă.

Având în vedere

faptul că doamna procuror a fost transferată la data de 15 octombrie 2012 la

Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, precum și că încărcătura

medie de cauze/judecător înregistrată la Judecătoria Horezu s-a aflat sub media

națională, Plenul Consiliul Superior al Magistraturii a respins cererea

formulată de doamna procuror D.G.C.

Împotriva Hotărârii

nr. 883 din data de 8 octombrie 2012 emisă de Plenul Consiliului Superior al

Magistraturii a formulat recurs în termen legal D.G.C., prin care s-a solicitat

admiterea acestei căi de atac, cu consecința anulării hotărârii recurate și a

obligării Plenului C.S.M. să emită o hotărâre prin care să înainteze Președintelui

României propunerea de eliberare din funcția de procuror la parchetul de pe

lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea și numirea în funcția de judecător la una

dintre instanțele menționate în cererea analizată de Consiliul Superior al

Magistraturii.

S-a învederat, prin

motivele cererii de recurs, că în mod neîntemeiat s-a avut în vedere, cu

prilejul analizării cererii de numire în funcția de judecător la Judecătoria

Râmnicu Vâlcea și în subsidiar la Judecătoria Horezu sau la Judecătoria Brezoi,

toate din județul Vâlcea, volumul de activitate de la Parchetul de pe lângă

Judecătoria Râmnicu Vâlcea întrucât atât la data formulării cererii de numire

în funcția de judecător cât și la data susținerii interviului și soluționării

cererii de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, recurenta

funcționa ca procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș.

Pe de altă parte,

recurenta a arătat că instanțele de judecată (inclusiv Judecătoria Horezu) la

care a solicitat numirea ca judecător au comunicat avizul favorabil,

împrejurare ce denotă că este necesară ocuparea locului vacant raportat la

volumul de activitate, și că plecarea sa din cadrul Parchetului de pe lângă

Judecătoria Râmnicu Vâlcea nu ar afecta activitatea din această unitate de

parchet întrucât la data de 8 octombrie 2012 schema era aproape completă și un

eventual post vacant s-ar fi ocupat cu siguranță având în vedere că este o

unitate de parchet din municipiu-reședință de județ, fiind astfel vizată de mai

mulți procurori. De asemenea, s-a precizat că încărcătura medie a dosarelor de

soluționat la nivelul fiecărui procuror, la Parchetul de pe lângă Judecătoria

Râmnicu Vâlcea, este sub media națională, astfel că recurenta a considerat că

acesta nu ar trebui să reprezinte un criteriu unic și determinant sau să fie

considerat ca un fapt ce ar afecta buna funcționare a acestui parchet.

Recurenta a mai

considerat că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, în analiza cererii

formulate, trebuia să aibă în vedere și dificultățile de ocupare a postului

vacant la instanța unde a solicitat numirea, respectiv Judecătoria Horezu, în

comparație cu Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, unitate ce nu a

prezentat dificultăți în ocuparea posturilor vacante, fiind nelegal ca volumul

de activitate să reprezinte singurul criteriu în analizarea cererii de numire

în funcția de judecător, prin care se aduce atingere drepturile magistratului

consacrate de Constituția României și de Legea nr. 303/2004.

Pe de altă parte, s-a

susținut prin cererea de recurs că, în situația în care volumul de activitate

ar fi singurul criteriu în soluționarea cererilor întemeiate pe dispozițiile

art. 22 alin. (1) din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii

nr. 193 din 9 martie 2006, cu modificările și completările ulterioare,

dispozițiile care reglementează această procedură ar fi ineficace și

magistrații nu ar avea posibilitatea efectivă de a ocupa o funcție pentru care

îndeplinesc condițiile legale, fiind adusă o atingere importantă dreptului

magistratului la muncă și, prin prisma motivelor de ordin personal și

profesional, la dreptul persoanei de a atinge idealul de automulțumire cu

privire la planul profesional, așa cum este el conturat în ierarhia valorilor

descrisă de Abraham Maslow, ideal care, în contextul nerealizării acestuia, are

grave repercusiuni asupra moralului angajatului, motivației individului, și

implicit asupra activității sale profesionale.

De asemenea,

recurenta a relevat că Hotărârea nr. 883 din data de 8 octombrie 2012 emisă de

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii este netemeinică, deoarece nu au

fost analizate motivele de ordin personal și profesional invocate în susținerea

cererii de numire în funcția de judecător, nu s-a ținut cont de avizele

favorabile comunicate de parchetul unde a funcționat la momentul formulării

cererii și de instanțele unde a solicitat numirea ca judecător, avize acordate

în urma efectuării unei analize și a volumului de activitate, și nu au fost

avute în vedere la analizarea și soluționarea cererii de numire în funcția de

judecător toate criteriile prevăzute în materia transferului judecătorilor și

procurorilor.

Prin întâmpinarea

formulată în cauză intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat

respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea, în esență, că nu există

motive de nelegalitate a hotărârii recurate și că evaluarea în concret a

aspectelor care să determine acțiunea Consiliului Superior al Magistraturii de

aprobare a numirii în funcție și de a face propunerea către președintele României

constituie competența exclusivă a acestei autorități.

Recursul declarat de

D.G.C. împotriva Hotărârii nr. 883 din data de 8 octombrie 2012 emisă de Plenul

Consiliului Superior al Magistraturii este nefondat și urmează a fi respins,

pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În mod întemeiat, cu

respectarea prevederilor legale incidente în speță, și prin exercitarea

corespunzătoare a dreptului de apreciere recunoscut oricărei autorități

publice, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus, prin Hotărârea

nr. 883 din data de 8 octombrie 2012, motivată atât în fapt cât și în drept,

respingerea cererii de numire în funcția de judecător la Judecătoria Râmnicu

Vâlcea, Judecătoria Horezu sau la Judecătoria Brezoi, formulată de doamna

D.G.C., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaș, transferată

începând cu data de 15 octombrie 2012 la Parchetul de pe lângă Judecătoria

Râmnicu Vâlcea.

Sunt aplicabile, în

litigiu, în primul rând, dispozițiile art. 61 din Legea nr. 303/2004 privind

statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și

completările ulterioare, care prevede că ”(1) La cererea motivată, judecătorii

pot fi numiți în funcția de procuror, iar procurorii, în funcția de judecător,

prin decret al Președintelui României, la propunerea Consiliului Superior al

Magistraturii, cu respectarea condițiilor prevăzute în prezenta lege. (2)

Pentru numirea în funcțiile prevăzute la alin. (1), candidații vor susține un

interviu în fața secției pentru judecători a Consiliului Superior al

Magistraturii în cazul procurorilor care solicită numirea ca judecători și,

respectiv, a secției pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii

în cazul judecătorilor care solicită numirea ca procuror. (3) Președintele

României nu poate refuza numirea în funcțiile prevăzute la alin. (1) decât

motivat, aducând la cunoștință Consiliului Superior al Magistraturii motivele

refuzului.”

În al doilea rând,

sunt incidente, în materia modului de soluționare a cererilor judecătorilor de

numire în funcția de procuror și, respectiv, a cererilor procurorilor de numire

în funcția de judecător, prevederile art. 22 din Regulamentul privind

transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor, delegarea judecătorilor,

numirea judecătorilor și procurorilor în alte funcții de conducere, precum și

numirea judecătorilor în funcția de procuror și a procurorilor în funcția de

judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193/2006 a Plenului Consiliului Superior

al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora

”(1) Cererea de numire a judecătorilor în funcția de procuror și a procurorilor

în funcția de judecător se reformulează în scris și se depune la Consiliul

Superior al Magistraturii. (2) Direcția resurse umane și organizare solicită punctul

de vedere al președintelui instanței sau al conducătorului parchetului la care

funcționează judecătorul ori procurorul care solicită numirea în funcția de

judecător, respectiv de procuror, și întocmește, în termen de cel mult 15 zile

de la primirea cererii, un referat în care prezintă datele relevante privind

cariera judecătorului sau a procurorului, situația posturilor vacante și a

celor ocupate la instanța sau la parchetul la care funcționează judecătorul ori

procurorul în cauză și la instanța sau parchetul la care se solicită

transferul, precum și volumul de activitate și încărcătura pe judecător ori

procuror la instanța sau parchetul implicat în procedura de transfer. (3)

Referatul întocmit potrivit alineatului precedent va cuprinde date privind procedurile

aflate în curs de derulare pentru numirea sau promovarea în funcțiile de

judecător ori de procuror, precum și numărul cererilor de transfer formulate

pentru instanța sau parchetul la care se propune ocuparea funcției în

condițiile prezentului articol. De asemenea, în cuprinsul referatului vor fi

inserate precizări vizând dificultățile de ocupare a posturilor vacante la

instanța sau parchetul la care se solicită transferul și durata vacanțelor

posturilor la instanța ori parchetul în cauză”, precum și dispozițiile art. 23

din același regulament, care stipulează că ”(1) Judecătorul sau procurorul care

solicită numirea în una dintre funcțiile prevăzute la art. 22 va fi invitat

pentru a susține un interviu în fața secției corespunzătoare a Consiliului Superior

al Magistraturii. (1

1

) La soluționarea cererilor prevăzute la art.

22 alin. (1) pot fi avute în vedere următoarele criterii: - volumul de

activitate al instanței sau parchetului de la care provine solicitantul și la

care se solicită numirea, numărul posturilor vacante la instanțele ori

parchetele implicate și dificultățile de ocupare a acestora; - vechimea

efectivă în funcția de judecător sau procuror; - vechimea la instanța sau

parchetul de la care provine solicitantul; - vechimea în gradul aferent

instanței, respectiv parchetului la care se solicită numirea. (2) Secția

corespunzătoare a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii adoptă o

hotărâre și sesizează Plenul Consiliului. (3) În cazul admiterii cererii,

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii propune Președintelui României

eliberarea din funcția de judecător și numirea ca procuror sau, după caz,

eliberarea din funcția de procuror și numirea ca judecător. (4) Dispozițiile

art. 1 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.”

Plenul Consiliului

Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 883 din data de 8 octombrie 2012,

atacată cu recurs în prezenta cauză, nu a acționat cu exces de putere, în

sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului

administrativ, cu modificările și completările ulterioare, acesta examinând

cererea recurentei de numire în funcția de judecător nu în mod exclusiv prin

prisma volumului de activitate de la Judecătoria Horezu, singura judecătorie

dintre cele trei menționate în cerere unde exista un post de execuție vacant

(și unde în primul semestru al anului 2012, încărcătura pe judecător a fost de

338 cauze față de media națională de 674 cauze, iar încărcătura pe schemă a

fost de 296 cauze față de media națională de 580 cauze), ci și prin luarea în

considerare a altor împrejurări, anume faptul că recurenta începând cu data de

15 octombrie 2010 a fost transferată de la Parchetul de pe lângă Judecătoria

Mediaș la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

Prin urmare, nefiind

identificate, prin raportare la situația de fapt din momentul soluționării

cererii recurentei de numire în funcția de judecător la Judecătoria Horezu,

motive de nelegalitate și de netemeinicie a hotărârii atacate cu recurs, se va

dispune, în cauză, respingerea ca nefondat a recursului declarat de D.G.C.

împotriva Hotărârii nr. 883 din data de 8 octombrie 2012 a Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de D.G.C. împotriva Hotărârii nr. 883 din 8 octombrie 2012 a Plenului

Consiliul Superior al Magistraturii, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 iunie 2013.

Procesat de GGC - LM