ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4991/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1.Prima instanță a) Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București R.G.D., în contradictoriu cu pârâta C.N. P.D.A.S., a solicitat instanței anularea ordinului nr. 803/20 iulie 2009, prin care a fost sancționat cu mustrare scrisă, în temeiul art. 77 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 188/1999. î n motivarea cererii, reclamantul a arătat că ordinul atacat a fost emis cu încălcarea prevederilor art. 30 din H.G. nr. 1344/2007, deoarece nu a fost efectuată cercetarea administrativă prealabilă. A mai arătat că prin actul atacat se reține în sarcina sa o vină imaginară, urmărindu-se defăimarea sa în fața colegilor.

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamantul a fost sancționat pentru încălcarea normelor de conduită a funcționarilor publici, deoarece la data de 01 iulie 2009 a însoțit în instituție un fotoreporter, pe care l-a condus la cabinetul directorului D.R.U. A mai arătat pârâta că au fost respectate prevederile art. 30 din H.G. nr. 1344/2007, întrucât prin adresa din 21 iulie 2009, reclamantul a formulat contestație la conducătorul instituției împotriva sancțiunii aplicate, contestație care a fost înregistrată la Cabinetul Președintelui sub nr. 2029 din 22 iulie 2009. în baza acestei contestații și în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (3) din H.G.

nr. 1344/2007 a fost sesizată Comisia de disciplină prin adresa din 28 iulie 2009, aceasta formând obiectul Dosarului nr. 17 din 24 august 2009. b) Sentința primei instanțe Prin sentința nr. 1310 din 16 martie 2010 Curtea de Apel București a admis acțiunea formulată de reclamantul R.G.D., în contradictoriu cu pârâta C.N.P.D.A.S.; a anulat Ordinul din 20 iulie 2009. c) Motivarea primei instanțe Pentru a pronunța această sentință Curtea de Apel București a reținut că din probatoriile administrate în cauză nu reiese că anterior aplicării sancțiunii disciplinare reclamantul a fost audiat ori că s-a efectuat cercetarea administrativă prealabilă. S-a apreciat că nota explicativă dată de reclamant nu echivalează cu cercetarea prealabilă care se efectuează de comisia de disciplină și nici cu audierea funcționarului public.

În considerarea prevederilor art. 77 și 78 din Legea nr. 188/1999 prima instanță a considerat că sancțiunea aplicată este lovită de nulitate, motiv pentru care ordinul a fost anulat. 2) Instanța de recurs a) Motivele de recurs Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către C.N.P.D.A.S. În motivele de recurs s-a susținut că sentința a fost dată cu interpretarea greșită a legii. S-a precizat că prin adresa din 1 iulie 2009 s-au solicitat reclamantului explicații scrise, că prin adresa din 8 iulie 2007, aceasta a oferit explicații cu privire la incidentul care a determinat aplicarea sancțiunii, astfel că s-a îndeplinit cerința cercetării prealabile a faptei. De asemenea, s-a arătat că s-au respectat prevederile art. 77 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 privind audierea funcționarului public precum și prevederile art. 30 din H.G.

nr. 1344/2007 privind comisiile de disciplină. În susținerea motivelor de recurs s-au adus ample explicații cu privire la fondul cauzei. b) Analiza motivelor de recurs Înalta Curte examinând motivele de recurs, situația de fapt și legislația aplicabilă reține: Situația de fapt Prin Ordinul din 2009, Președintele C.N.P.D.A.S. a aplicat reclamantului R.G.D. sancțiunea disciplinară mustrare scrisă, în baza art. 77 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 188/1999. Reclamantul a considerat că la aplicarea sancțiunii nu s-au respectat prevederile H.G. nr. 1344/2007 privind cercetarea administrativă, ceea ce conduce la nulitatea sancțiunii. Legislația aplicabilă Legea nr. 188/1999 art. 77 alin. (1) 1) Încălcarea cu vinovăție de către funcționarii publici a îndatoririlor corespunzătoare funcției publice pe care o dețin și a normelor de conduită profesională și civică prevăzute de lege constituie abatere disciplinară și atrage răspunderea disciplinară a acestora.

Alin. (3) Sancțiunile disciplinare sunt: Lit. a): mustrare scrisă; Art. 78 alin. (1) 1) Sancțiunea disciplinară prevăzută la art. 77 alin. (3) lit. a) se poate aplica direct de către persoana care are competența legală de numire în funcția publică. Alin. (3) Sancțiunile disciplinare nu pot fi aplicate decât după cercetarea prealabilă a faptei săvârșite și după audierea funcționarului public. Audierea funcționarului public trebuie consemnată în scris, sub sancțiunea nulității. H.G. nr. 1344/2007, art. 23 alin. (1) 1) Comisia de disciplină îndeplinește următoarele atribuții funcționale: Lit. c)propune menținerea sau anularea sancțiunii disciplinare prevăzute la art. 77 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, în cazul în care aceasta a fost contestată la conducătorul autorității sau instituției publice.

Art. 30 alin. (1)-Procedura cercetării administrative este obligatorie pentru aplicarea sancțiunilor disciplinare prevăzute la art. 77 alin. (3) lit. b) și e) din Legea nr. 188/1999 , republicată, precum și în cazul în care sancțiunea disciplinară prevăzută la art. 77 alin. (3) lit. a) din același act normativ a fost contestată la conducătorul autorității sau instituției publice. Analiza legislației incidente în materia sancțiunilor disciplinare ce se aplică funcționarilor publici relevă că sancțiunea disciplinară prevăzută la art. 77 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 188/1999 se poate aplica direct de către persoana care are competența legală de numire în funcția publică. Sancțiunile prevăzute de art. 77 alin. (3) lit. b) și e) se aplică de aceeași persoană, dar la propunerea comisiei de disciplină.

În oricare dintre situațiile de sancționare, fie direct de către persoana care are competența de numire în funcție, fie la propunerea comisiei de disciplină, trebuie să se efectueze cercetarea prealabilă și audierea funcționarului public, fără ca acestea să se poată confunda cu cercetarea administrativă a comisiei. Audierea funcționarului public se consemnează în scris, sub sancțiunea nulității. H.G. nr. 1344/2007 reglementează atribuțiile comisiei de disciplină, precum și procedura cercetării administrative. Din prevederile art. 23 alin. (2) al H.G. nr. 1344/2007 se reține că împotriva sancțiunii disciplinare aplicate direct de persoana cu atribuții de numire în funcție, în baza art. 77 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 188/1999 se poate formula contestație la comisia de disciplină.

În baza art. 23 alin. (1) lit. c) din H.G. nr. 1344/2007 Comisia de disciplină în cazul în care s-a formulat contestație, propune menținerea sau anularea sancțiunii disciplinare aplicate potrivit art. 77 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 188/1999, situație în care această comisie va urma procedura cercetării administrative, reglementată în alin. (2) al art. 30 din H.G. nr. 1344/207. Din interpretarea logică și sistematică a normelor de drept aplicabile rezultă că în cazul sancțiunii aplicate în baza art. 77 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 188/1999, înainte de aplicarea sancțiunii se procedează la audierea funcționarului public, iar comisia de disciplină efectuează cercetarea administrativă numai dacă se formulează contestație împotriva sancțiunii aplicate.

În speță, Cu adresa din 7 iulie 2009 (fila 64 dosar fond) s-a procedat la audierea funcționarului, transmițându-i-se acestuia o serie de întrebări, prin care i se cereau explicații cu privire la faptele din 1 iulie 2009. Explicațiile reclamantului au fost formulate în scris, așa cum rezultă din actul înregistrat la C.N.P.A. la 8 iulie 2009 (fila 66 dosar fond). În raport de actele analizate mai sus se constată că s-au îndeplinit cerințele cercetării prealabile și audierii funcționarului public, în scris. În aceste condiții instanța de fond a reținut greșit că nu a fost audiat reclamantul, situație de natură a atrage nulitatea sancțiunii. Având în vedere că prima instanță nu a cercetat pe fond cauza, în baza art. 20 alin. (3) teza a 2-a din Legea nr. 554/2004, și art. 312 C. proc.

civ., se va casa sentința primei instanțe cu trimitere pentru rejudecare la prima instanță, în vederea soluționării pe fond a litigiului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de C.N.P.D.A.S. împotriva sentinței nr. 1310 din 16 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2010.