ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3510/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 25 aprilie 2007, Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi a județului Hunedoara - Direcția de Control Financiar Ulterior București, a sesizat instanța de contencios administrativ a Curții de Apel București, solicitând a se pronunța cu privire ia stabilirea sancțiunii contravenționale principale și complementare. Astfel, s-a arătat că la data de 18 martie 2007, au fost organizate în județul Hunedoara, alegeri locale parțiale în vederea alegerii primarului municipiului Petroșani. La alegeri a participat și candidatul desemnat de P.N.G. - Filiala Hunedoara. În vederea verificării respectării prev. art. 29 alin. (2), Legea nr. 34/2006, au fost solicitate exemplare originale ale materialelor de propagandă electorală.

Urmare verificării s-a constatat neîndeplinirea cerințelor legale, în ceea ce privește un număr de 500 de afișe electorale, fapt pentru care s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravențiilor, înregistrat la Camera de Conturi a județului Hunedoara la 18 aprilie 2007. S-au depus la dosarul cauzei: procesul verbal de constatare a contravenției, din 7 martie 2007 și chitanța din 7 martie 2007 în copie și un exemplar original al afișului electoral A.3 portret. Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1468 din 30 mai 2007 a admis sesizarea formulată de reclamanta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi a județului Hunedoara - Direcția de Control Ulterior și în temeiul art. 41 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 modificată și completată a aplicat pârâtului P.N.G., o amendă contravențională de 5.000 lei.

Pentru a hotărî astfel această instanță a reținut următoarele: Conform art. 29 alin. (2), din Legea nr. 334/2006, „partidele și alianțele politice precum și candidații independenți au obligația de a imprima pe toate materialele de propagandă electorală următoarele date: b)denumirea operatorului economic care l-a realizat". Având în vedere faptul că pârâtul P.N.G. a afișat în timpul campaniei electorale materiale de propagandă electorală fără a avea imprimate la vedere denumirea operatorului economic care și-a realizat, în temeiul art. 41 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 i-a fost aplicată o amendă de 5.000 lei. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P.N.G. criticând-o ca nelegală și netemeinică.

La termenul din 6 mai 2009, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., o rice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249-251 C. proc. civ. , urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de P.N.G. împotriva sentinței civile nr. 1468 din 30 mai 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 iunie 2010.