ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3510/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 25 aprilie

2007, Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi a județului Hunedoara -

Direcția de Control Financiar Ulterior București, a sesizat instanța de

contencios administrativ a Curții de Apel București, solicitând a se pronunța

cu privire ia stabilirea sancțiunii contravenționale principale și

complementare.

Astfel,

s-a arătat că la data de 18 martie 2007, au fost organizate în județul

Hunedoara, alegeri locale parțiale în vederea alegerii primarului municipiului

Petroșani.

La

alegeri a participat și candidatul desemnat de P.N.G. - Filiala Hunedoara.

În

vederea verificării respectării prev. art. 29 alin.

(2), Legea nr. 34/2006, au fost solicitate exemplare originale ale materialelor

de propagandă electorală.

Urmare

verificării s-a constatat neîndeplinirea cerințelor legale, în ceea ce privește

un număr de 500 de afișe electorale, fapt pentru care s-a întocmit procesul

verbal de constatare a contravențiilor, înregistrat la Camera de Conturi a

județului Hunedoara la 18 aprilie 2007.

S-au depus la dosarul

cauzei: procesul verbal de constatare a contravenției, din 7 martie 2007 și chitanța

din 7 martie 2007 în copie și un exemplar original al afișului electoral A.3

portret.

Curtea

de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, prin

sentința nr. 1468 din 30 mai 2007 a admis sesizarea formulată de reclamanta

Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi a județului Hunedoara -

Direcția de Control Ulterior și în temeiul art. 41 alin. (1) din Legea nr. 334/2006

modificată și completată a aplicat pârâtului P.N.G., o amendă contravențională

de 5.000 lei.

Pentru

a hotărî astfel această instanță a reținut următoarele:

Conform

art. 29 alin. (2), din Legea nr. 334/2006, „partidele și alianțele politice

precum și candidații independenți au obligația de a imprima pe toate

materialele de propagandă electorală următoarele date:

b)denumirea

operatorului economic care l-a realizat".

Având

în vedere faptul că pârâtul P.N.G. a afișat în timpul campaniei electorale

materiale de propagandă electorală fără a avea imprimate la vedere denumirea

operatorului economic care și-a realizat, în temeiul art. 41 alin. (1) din

Legea nr. 334/2006 i-a fost aplicată o amendă de 5.000 lei.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat recurs P.N.G. criticând-o ca nelegală și

netemeinică.

La termenul din 6 mai 2009, pentru

lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în

temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă

pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., o

rice

cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice

altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva

incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum, în

cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda

perimarea, potrivit prevederilor art. 249-251 C. proc. civ.

, urmează a se face

aplicarea

dispozițiilor art. 252 alin. (1) din

același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de P.N.G. împotriva

sentinței civile nr. 1468 din 30 mai 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 iunie 2010.