ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 321/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

de fond

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel

Galați sub nr. 2863/233/2012 din data de 23 aprilie 2012, venită prin declinare

de la Judecătoria Galați, petentul L.G. a solicitat suspendarea provizorie a

executării silite a titlului executoriu nr. x și a somației nr. y din data de

06 februarie 2012, emise de D.G.F.P. Galați și respectiv de AFP Galați până la

soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul Dosarelor nr.

185/44/2012 și nr. 189/44/2012, aflate pe rolul Curții de Apel Galați.

Prin Sentința nr. 215

din 26 aprilie 2012 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și

fiscal, s-a respins cererea de suspendare provizorie, a titlului executoriu nr.

x și a somației nr. y din data de 06 februarie 2012, emise de D.G.F.P. Galați,

ca fiind inadmisibilă.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut că petentul nu și-a întemeiat în

drept solicitarea de suspendare provizorie, neindicând nici temeiurile de fapt

care ar reclama o atare măsură procesuală urgentă, așa încât curtea o califică

drept inadmisibilă.

Suspendarea poate fi

dispusă de instanță până la soluționarea contestației la executare sau a altei

cereri privind executarea silită, cu condiția depunerii unei cauțiuni, în afară

de cazurile în care legea dispune altfel (art. 403 alin. (1) C. proc. civ.),

iar până la soluționarea cererii de suspendare, în cazuri urgente, dacă s-a

plătit cauțiunea poate fi dispusă suspendarea provizorie (alin. (4)).

A mai reținut

judecătorul fondului că măsura suspendării executării silite începute în

temeiul unui titlu executoriu constituie o măsură excepțională, iar în cauză nu

s-a justificat în vreun fel necesitatea luării măsurii suspendării executării

silite, întemeiată pe împrejurări de natură a constitui un motiv considerat de

lege ca fiind excepțional și care să permită aplicare art. 403 C. proc. civ.

Concluzionând, Curtea

de Apel a apreciat că simpla contestare a titlurilor executorii și plata

cauțiunii (cerință care, în speță, nu a fost îndeplinită, acesta achitând suma

stabilită cu titlu de cauțiune în contul taxei de timbru, cerând restituirea

chitanței respective, fără a mai reveni cu recipisa de consemnare a cauțiunii)

nu sunt suficiente pentru admisibilitatea cererii de suspendare provizorie, în

lipsa indicării unor motive excepționale.

exercitată

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs reclamantul L.G., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În motivarea căii de

atac se menționează că instanța de fond nu i-a pus în vedere plata cauțiunii,

astfel că aceasta a fost achitată ulterior și depusă la dosarul cauzei.

De asemenea,

menționează că cererea de suspendare provizorie a solicitat-o în temeiul art.

244 alin. (1) C. proc. civ.

de recurs

Înalta Curte,

analizând recursul în raport de criticile formulate cât și în raport de

dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., apreciază că acesta este

fondat, însă pentru considerente și în limitele ce urmează a fi expuse.

Prin acțiunea

formulată și precizată, recurentul-reclamant a solicitat suspendarea provizorie

a executării silite a titlului executoriu nr. x și a somației nr. y din data de

06 februarie 2012, emise de D.G.F.P. Galați și respectiv de A.F.P. Galați,

titlul executoriu contestat în instanță, ce face obiectul Dosarelor nr.

185/44/2012 și nr. 189/44/2012 aflate pe rolul Curții de Apel Galați.

Instanța de fond, în

temeiul dispozițiilor art. 129 alin. (4) și (5) C. proc. civ., exercitându-și

rolul activ, era în drept să ceară reclamantului explicații, oral sau în scris,

precum și să pună în dezbaterea părților orice împrejurare de fapt și de drept,

chiar dacă acestea nu sunt menționate în cerere.

După cum se constată,

instanța de fond a soluționat cauza fără a stabili cadrul procesual în ceea ce

privește obiectul cererii de chemare în judecată precum și temeiul de drept al

acesteia, nefiind ținută de temeiul de drept invocat de reclamant.

Astfel, prima

instanță, urmare a îndeplinirii rolului său activ, trebuia să stabilească dacă

obiectul cererii de chemare în judecată viza o suspendare provizorie a

executării silite în cadrul unei contestații la executare silită întemeiată pe

dispozițiile art. 172 - 174 C. proc. civ. sau o suspendare întemeiată pe

dispozițiile art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului

administrativ cu modificările și completările ulterioare.

În funcție de

obiectul cererii de chemare în judecată și temeiul de drept al acesteia, prima

instanță trebuia să-și verifice competența materială și teritorială.

Astfel, dacă temeiul

de drept al cererii se aprecia că-l reprezintă dispozițiile art. 172 - 174 C.

proc. fisc., competența de soluționare a cauzei revenea judecătoriei, iar dacă

temeiul de drept al cererii se aprecia că îl reprezintă dispozițiile art. 14 și

15 din Legea nr. 554/2004, competența de soluționare a cauzei revenea instanței

de contencios administrativ, conform art. 10 alin. (1) din legea menționată.

În contextul în care

instanța de fond a reținut că cererea reclamantului este inadmisibilă întrucât

acesta nu și-a întemeiat în fapt și în drept acțiunea, în raport de cele

reținute, prima instanță a pronunțat o hotărâre fără a îndeplini cerințele

impuse de art. 129 alin. (4) și (5) C. proc. civ.

Față de

considerentele expuse, Înalta Curte, pentru o bună administrare a justiției, în

temeiul art. 313 C. proc. civ., va casa sentința recurată și va trimite cauza

spre rejudecare aceleiași instanțe care va stabili cadrul procesual în ceea ce

privește obiectul cererii de chemare în judecată, temeiul de drept al acesteia,

în raport de care își va stabili implicit competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de reclamantul L.G. împotriva Sentinței nr. 215 din 26 aprilie 2012 a

Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

recurată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Galați, secția

contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 ianuarie 2013.

Procesat

de GGC - NN