ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4088/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, a constatat următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 08 august 2013, sub nr. 873/44/2013, pe rolul Curții de Apel Galați, secția a ll-a civilă, debitoarea recurentă SC M.I. SRL a solicitat încuviințarea provizorie a suspendării executării sentinței nr. 388 din 29 mai 2013 a Tribunalului Brăila, până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța de apel. Prin sentința civilă nr. 8 din 19 iunie 2013, Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă, a respins cererea de încuviințare provizorie a suspendării executării sentinței nr. 388 din 29 mai 2013 a Tribunalului Brăila, până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța de apel, formulată de apelanta debitoare SC M.I.

SRL în cadrul apelului, în contradictoriu cu intimatele creditoare G.V. și F.M., ca nefondată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele: În speță, prin sentința nr. 388 din 29 mai 2013, s-a respins contestația formulată de debitoare și s-a dispus deschiderea procedurii generale a însolvenței împotriva SC M.I. SRL Brăila. Împotriva acestei hotărâri, debitoarea a declarat apel la data de 04 iunie 2013, solicitând, totodată, suspendarea executării provizorii prin cererea de apel. Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2008, hotărârile judecătorului sindic sunt executorii și pot fi atacate, separat, numai cu apel. Fiind vorba de o hotărâre executorie de drept, în condițiile art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. înseamnă că până Ia soluționarea cererii de suspendare a executării provizorii solicitată instanței de apel, potrivit art. 450 alin. (1) C. proc. civ., se poate încuviința provizoriu această măsură pe cale de ordonanță președințială [art. 450 alin. (5) C. proc. civ.]. Cu respectarea dispozițiilor art. 450 alin. (5) raportat la art. 718 alin. (3) C. proc. civ., apelanta debitoare a făcut dovada plății cauțiunii, în cuantum de 1.000 RON (recipisele din 12 iunie 2013 și din 05 august 2013 eliberate de C. Bank SA - Sucursala Brăila). A reținut, de asemenea, că prin dispozițiile art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2008, s-a instituit regula potrivit căreia hotărârile judecătorului sindic nu pot fi suspendate de instanța de apel.

Hotărârea de față se încadrează însă în excepțiile de Ia regula sus-arătată, excepții prevăzute de art. 8 alin. (4), fiind vorba de o sentință de respingere a contestației debitorului, introdusă în temeiul art. 33 alin. (4) [art. 8 alin. (4) lit. a)]. După verificarea acestor condiții prealabile de admisibilitate, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 996 alin. (1) C. proc. civ. Or, potrivit art. 682 alin. (2) C. proc. civ. creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Fără a risca să prejudece fondul dreptului, a reținut că cele două creditoare au creanța constatată printr-un titlu executoriu, respectiv o decizie pronunțată în apel [art. 374 1 , art. 378 alin. (1) și art. 377 alin. (1) pct. 3 C. proc.

civ., aplicabil deciziei nr. 82 din 09 octombrie 2012 a Curții de Apel Galați]. Instanța a reținut că apelanta debitoare nu justifică nici urgența măsurii solicitate, măsură care este, întradevăr, provizorie. Astfel, din susținerile formulate prin cerere a rezultat că paguba iminentă și care nu s-ar mai putea repara constă în imposibilitatea executării obligațiilor contractuale asumate și pierderea de către salariați a locurilor de muncă și că potrivit art. 49 alin. (1) din Legea nr. 85/2008, executarea hotărârii apelate nu este de natură să producă atare consecințe, câtă vreme pe perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente.

Totodată, contrar celor susținute de apelantă, în perioada de observație nici un furnizor de utilități (electricitate, gaze naturale, etc.) nu are dreptul să schimbe, să refuze ori să întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor (art. 38 din Legea nr. 85/2008). Împotriva sentinței civile nr. 8 din 19 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă, a declarat recurs SC M.I. SRL Brăila - prin administrator judiciar S.Q. SPRL Filiala Brăila. Înalta Curte, conform art. 245 din Noul C. proc. civ., luând în examinare excepția inadmisibilității declarării recursului, invocată din oficiu, a reținut următoarele: Potrivit art. 457 din Noul C. proc. civ., părțile au obligația să exercite căile de atac în condițiile și termenele stabilite de lege, indiferent de mențiunile din dispozitivul hotărârii.

Art. 718 alin. (7) din Noul C. proc. civ. Ia care face trimitere art. 450 alin. (5) din același cod, prevede că în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută Ia alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare, încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Avându-se în vedere că, prin sentința civilă nr. 6 din 19 iunie 2013, Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă, a respins cererea de încuviințare provizorie a suspendării executării sentinței nr. 388 din 29 mai 2013 a Tribunalului Brăila, până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța de apel, formulată de apelanta debitoare SC M.I.

SRL în cadrul apelului, în contradictoriu cu intimatele creditoare G.V. și F.M., ca nefondată, se reține că în raport de dispozițiile legale anterior citate, această hotărâre nu este supusă niciunei căi de atac. Față de această situație, se constată că recursul declarat de SC M.I. SRL Brăila - prin administrator judiciar S.Q. SPRL Filiala Brăila împotriva sentinței civile nr. 8 din 19 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă, este inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de SC M.I. SRL Brăila - prin administrator judiciar S.Q. SPRL Filiala Brăila împotriva sentinței civile nr. 8 din 19 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2013.