ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4088/2013

Asupra recursului

de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată la data

de 08 august 2013, sub nr. 873/44/2013, pe rolul Curții de Apel Galați, secția a

ll-a civilă, debitoarea recurentă SC M.I. SRL a solicitat încuviințarea provizorie

a suspendării executării sentinței nr. 388 din 29 mai 2013 a Tribunalului Brăila,

până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța de apel.

Prin sentința

civilă nr. 8 din 19 iunie 2013, Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă, a respins

cererea de încuviințare provizorie a suspendării executării sentinței nr. 388

din 29 mai 2013 a Tribunalului Brăila, până la soluționarea cererii de suspendare

de către instanța de apel, formulată de apelanta debitoare SC M.I. SRL în cadrul

apelului, în contradictoriu cu intimatele creditoare G.V. și F.M., ca nefondată.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

În speță, prin

sentința nr. 388 din 29 mai 2013, s-a respins contestația formulată de debitoare

și s-a dispus deschiderea procedurii generale a însolvenței împotriva SC M.I. SRL

Brăila.

Împotriva acestei

hotărâri, debitoarea a declarat apel la data de 04 iunie 2013, solicitând, totodată,

suspendarea executării provizorii prin cererea de apel.

Potrivit art.

12 alin. (1) din Legea nr. 85/2008, hotărârile judecătorului sindic sunt executorii

și pot fi atacate, separat, numai cu apel.

Fiind vorba de

o hotărâre executorie de drept, în condițiile art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. înseamnă că până Ia soluționarea cererii de suspendare a executării provizorii

solicitată instanței de apel, potrivit art. 450 alin. (1) C. proc. civ., se poate

încuviința provizoriu această măsură pe cale de ordonanță președințială [art. 450

alin. (5) C. proc. civ.].

Cu respectarea

dispozițiilor art. 450 alin. (5) raportat la art. 718 alin. (3) C. proc. civ., apelanta

debitoare a făcut dovada plății cauțiunii, în cuantum de 1.000 RON (recipisele din

12 iunie 2013 și din 05 august 2013 eliberate de C. Bank SA - Sucursala Brăila).

A reținut, de

asemenea, că prin dispozițiile art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2008, s-a instituit

regula potrivit căreia hotărârile judecătorului sindic nu pot fi suspendate de instanța

de apel.

Hotărârea de față

se încadrează însă în excepțiile de Ia regula sus-arătată, excepții prevăzute de

art. 8 alin. (4), fiind vorba de o sentință de respingere a contestației debitorului,

introdusă în temeiul art. 33 alin. (4) [art. 8 alin. (4) lit. a)].

După verificarea

acestor condiții prealabile de admisibilitate, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite

cerințele prevăzute de art. 996 alin. (1) C. proc. civ.

Or, potrivit

art. 682 alin. (2) C. proc. civ. creanța este certă când existența ei neîndoielnică

rezultă din însuși titlul executoriu. Fără a risca să prejudece fondul dreptului,

a reținut că cele două creditoare au creanța constatată printr-un titlu executoriu,

respectiv o decizie pronunțată în apel [art. 374

1

, art. 378 alin.

(1) și art. 377 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., aplicabil deciziei nr. 82 din 09

octombrie 2012 a Curții de Apel Galați].

Instanța a reținut

că apelanta debitoare nu justifică nici urgența măsurii solicitate, măsură care

este, întradevăr, provizorie. Astfel, din susținerile formulate prin cerere a rezultat

că paguba iminentă și care nu s-ar mai putea repara constă în imposibilitatea executării

obligațiilor contractuale asumate și pierderea de către salariați a locurilor de

muncă și că potrivit art. 49 alin. (1) din Legea nr. 85/2008, executarea hotărârii

apelate nu este de natură să producă atare consecințe, câtă vreme pe perioada de

observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și

poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile

obișnuite de exercitare a activității curente.

Totodată, contrar

celor susținute de apelantă, în perioada de observație nici un furnizor de utilități

(electricitate, gaze naturale, etc.) nu are dreptul să schimbe, să refuze ori să

întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor (art. 38 din Legea nr.

85/2008).

Împotriva sentinței

civile nr. 8 din 19 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a ll-a

civilă, a declarat recurs SC M.I. SRL Brăila - prin administrator judiciar S.Q.

SPRL Filiala Brăila.

Înalta Curte,

conform art. 245 din Noul C. proc. civ., luând în examinare excepția inadmisibilității

declarării recursului, invocată din oficiu, a reținut următoarele:

Potrivit art.

457 din Noul C. proc. civ., părțile au obligația să exercite căile de atac în condițiile

și termenele stabilite de lege, indiferent de mențiunile din dispozitivul hotărârii.

Art. 718

alin. (7) din Noul C. proc. civ. Ia care face trimitere art. 450 alin. (5) din același

cod, prevede că în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută Ia

alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea

provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare, încheierea nu

este supusă niciunei căi de atac.

Avându-se în vedere

că, prin sentința civilă nr. 6 din 19 iunie 2013, Curtea de Apel Galați, secția

a ll-a civilă, a respins cererea de încuviințare provizorie a suspendării executării

sentinței nr. 388 din 29 mai 2013 a Tribunalului Brăila, până la soluționarea cererii

de suspendare de către instanța de apel, formulată de apelanta debitoare SC M.I.

SRL în cadrul apelului, în contradictoriu cu intimatele creditoare G.V. și F.M.,

ca nefondată, se reține că în raport de dispozițiile legale anterior citate, această

hotărâre nu este supusă niciunei căi de atac.

Față de această

situație, se constată că recursul declarat de SC M.I. SRL Brăila - prin

administrator judiciar S.Q. SPRL Filiala Brăila împotriva sentinței civile nr. 8

din 19 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă, este

inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil

recursul declarat de SC M.I. SRL Brăila - prin administrator judiciar S.Q. SPRL

Filiala Brăila împotriva sentinței civile nr. 8 din 19 iunie 2013, pronunțată de

Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2013.