ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1425/2014
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1425/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra conflictului negativ
de competență de față,
Din examinarea lucrărilor
din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Cadrul procesual
Prin cererea adresată
Judecătoriei sectorului 1 București, SC R.C.I.L.R.I.F.N. SA a solicitat în contradictoriu
cu C.N.A.D.N.R. anularea procesului-verbal de contravenție din 6 februarie 2013
și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
Hotărârea Judecătoriei
sectorului 1 București
Prin sentința civilă
nr. 19542 din 11 octombrie 2013 a Judecătoriei sectorului 1 București a fost admisă
excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a fost declinată soluționarea
cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
Pentru a pronunța această
hotărâre, instanța a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (2) din
O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care competența de soluționare a plângerilor
contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită
contravenția și, având în vedere faptul că locul săvârșirii contravenției este DN1
Km 463+200m, localitatea V., în raza de competență a Judecătoriei Cluj-Napoca, și-a
declinat competența în favoarea acestei instanțe.
3.Hotărârea Judecătoriei
Cluj-Napoca
Prin sentința nr. 371
din 10 ianuarie 2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost admisă excepția necompetenței
teritoriale a acestei instanțe și a fost declinată soluționarea cauzei în favoarea
Judecătoriei sectorului 1 București.
În pronunțarea acestei
soluții instanța a avut în vedere modificările aduse prin Legea nr. 2/2013, care
prin art. III alin. (2) introduce art. 10
1
la O.G. nr. 15/2002, în conformitate
cu care prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 plângerea, însoțită de
copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria
în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
II. Decizia Înaltei Curți
de Casație și Justiție pronunțată în regulator de competență.
Înalta Curte de Casație
și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate
cu dispozițiile art. 135 din noul C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse
judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare
a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, pentru considerentele
ce urmează:
Argumentele de fapt
și de drept relevante
Înalta Curte a constatat
că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic,
întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de
competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de
a judeca același proces.
Analizând actele dosarului,
Înalta Curte a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă
anularea procesului-verbal de contravenție din 6 februarie 2013 și exonerarea de
la plata amenzii aplicate contestatoarei SC R.C.I.L.R.I.F.N. SA, proces-verbal prin
care, în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, contestatoarea a fost sancționată
contravențional cu amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8
alin. (1) din același act normativ, reținându-se în sarcina acesteia că, la data
de 6 februarie 2013, autovehiculul, proprietatea sa, ar fi circulat pe DN1, km.463+200m
V., fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 10
1
din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de
trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din
Legea nr. 2/2013, publicată în M.Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea, însoțită de copia
procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în
a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Legea nr. 2/2013 a intrat
în vigoare la data de 15 februarie 2013 și se aplică tuturor proceselor începute
după această dată.
Regimul juridic al contravențiilor
este prevăzut de O.G. nr. 2/2001, iar, potrivit art. 32, plângerea este de competența
în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția. Însă, conform art. 10
1
din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului
de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din
Legea nr. 2/2013, „Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, plângerea,
însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce
la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.
Legea nr. 2/2013 privind
unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea
punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. a fost publicată
în M. Of. nr. 89/12.02.2013, intrând în vigoare, conform art. 78 din Constituția
României, republicată, la 3 zile de la această dată, respectiv la 15 februarie 2013,
în textul ei neprevăzându-se o dată ulterioară.
Așa cum rezultă din actele
dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul primei instanțe
la data de 1 martie 2013, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, fiind aplicabile
dispozițiile acestei legi, respectiv dispozițiile derogatorii ale art. 10
1
din O.G. nr. 15/2002.
Regula în materia aplicării
în timp a normelor de procedură este cea înscrisă în dispozițiile art. 24 coroborate
cu art. 25 alin. (2) C. proc. civ. Astfel, dispozițiile legii noi de procedură se
aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în
vigoare.
De asemenea, art. 10
1
din O.G. nr. 15/2002, anterior citat, face referire la introducerea plângerii la
judecătoria în circumscripția căreia domiciliază petentul.
Prin urmare, competența
teritorială trebuie stabilită prin raportare la momentul sesizării instanței, relevanță
având domiciliul petentei, care este în București, B-dul A., sector 1, în raza de
competență teritorială a Judecătoriei sectorului 1 București.
Temeiul legal al soluției
adoptate
Pentru
considerentele expuse,
în temeiul art. 135 alin. (1)
și alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a
cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea SC R.C.I.L.R.I.F.N. SA și intimata
C.N.A.D.N.R., Cestrin în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 19 martie 2014.