ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 422/2013

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și cu referire la art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul S.M., la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) combinat cu art. 10 lit. h) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. (parte vătămată C.D.) prin împăcarea părților. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. S-a menținut starea de arest și s-a dedus prevenția de la 01 ianuarie 2012 la zi.

În baza art. 264 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., cu referire la art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.E., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. A fost menținută starea de arest și s-a dedus prevenția de la 01 ianuarie 2012 la zi.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul R.A., la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. S-a menținut starea de arest și în s-a dedus prevenția de la 01 ianuarie 2012 la zi.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul R.I., la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. S-a menținut starea de arest și s-a dedus prevenția de la 01 ianuarie 2012 la zi.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul S.I., la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. S-a menținut starea de arest și s-a dedus prevenția de la 01 ianuarie 2012 la zi.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul N.M. zis „D.”, la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) combinat cu art. 10 lit. h) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate R.L., pentru infracțiunea prev. de art. 181 alin. (1) C. pen., prin împăcarea părților. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 81 - 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 4 luni. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul G.S. zis „S.”, la pedeapsa de 1 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) combinat cu art. 10 lit. h) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate C.D., pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., prin împăcarea părților. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 81 - 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.S., la pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 81 - 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.D.M., la pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 81 - 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B.V. zis „L.”, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. În baza art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) combinat cu art. 10 lit. h) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate N.T. pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., prin împăcarea părților. Conform art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 81 - 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B.N. zis „R.”, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. În baza art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) combinat cu art. 10 lit. h) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate N.T. pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., prin împăcarea părților. Conform art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 81 - 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B.S.I. zis „S.”, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. În baza art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) combinat cu art. 10 lit. h) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate N.T. pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., prin împăcarea părților. Conform art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 81 - 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.D. zis „Z.”, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. În baza art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) combinat cu art. 10 lit. h) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate N.T. pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., prin împăcarea părților. Conform art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 81 - 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii. S-a confiscat în folosul statului următoarele bunuri: topor cu coadă de lemn, sabie cu teacă roșie - 94 cm, sabie artizanală 103 cm, sabie fără teacă - 96 cm, descoperite în mașina inculpatului C.E. și aflate la camera corpuri delicte a Tribunalului Ialomița. A fost obligat inculpatul N.M. către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență București la 73 RON reprezentând cheltuieli cu spitalizarea inculpatului-parte vătămată R.L.. Au fost obligați inculpații S.M., C.E., R.A., R.I., S.I., N.M., G.S., C.S. și C.D.M. la câte 900 RON cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpații B.V., B.N., B.S.I. și C.D. la câte 1000 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 100 RON reprezintă cotă-parte onorariu avocat oficiu. Au fost obligate părțile vătămate C.D., R.L. și N.T. la câte 70 RON cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița nr. 1/P/2012 din data de 24 aprilie 2012, înregistrat la această instanță sub nr. 1320 din data de 25 aprilie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru infracțiunile mai sus menționate, precum și trimiterea în judecată a inculpaților C.D., V.L., C.P., C.A. și R.L. În esență, s-a reținut că în după amiaza zilei de 01 ianuarie 2012, inculpații V.L. zis „C.”, C.A. zis „V.”, R.N. zis C. (cauză disjunsă), B.V. zis L., B.N. zis R., B.S.I. zis S., C.D. zis Z. și numitul R.S. zis B. au participat la desfășurarea scandalului public produs pe raza localității Bărbulești, printr-o confruntare violentă cu un grup rival constituit din inculpații C.D. zis D.B., S.M., S.I., R.A., R.I., C.P., S.L. (cauză disjunsă), N.M. zis D., G.S. zis S., C.S., C.G., C.D.M. folosind în scopuri agresive diferite obiecte contondente, tăietoare/înțepătoare dar și prin executarea unor focuri de armă, fapt ce a condus la producerea de scandal public și a tulburat grav liniștea și ordinea publică, scandalul soldându-se cu vătămarea corporală a mai multor persoane și decesul prin împușcare a numitului R.S. zis „B.”. La urmărirea penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces -verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, declarații inculpați, declarații părți vătămate, declarații martori, raport de necropsie medico-legală, raport de expertiză ADN și balistică judiciară, raport de expertiză fizico-chimică. Niciunul dintre cei puși sub acuzare nu a recunoscut săvârșirea faptelor. Dimpotrivă, aceștia au negat în totalitate sau în mare măsură participarea la respectivul scandal și au solicitat audierea unor martori care să le susțină punctele de vedere ori să-i „plaseze” în alte locații decât zona de conflict. În fața instanței, la termenul de judecată din data de 08 august 2012, inculpații S.M., C.E., R.A., R.I., S.I., N.M., G.S., C.S., C.D.M., B.V., B.N., B.S.I., C.D. s-au prevalat de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., la începutul cercetării judecătorești declarând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu, solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Inculpații V.L., C.P., C.A. și R.L., au solicitat judecarea după procedura obișnuită, dispunându-se disjungerea cauzei conform art. 38 C. proc. pen. Inculpatul C.D. zis D.B., a solicitat inițial aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., în prezența unui apărător desemnat din oficiu, în condițiile art. 171 alin. (4 1 ) C. proc. pen. (în lipsa nejustificată a apărătorului ales). Ulterior, fiind amânată pronunțarea în cauză, inculpatul C.D. prin apărătorul ales a solicitat repunerea pe rol a cauzei, întrucât s-a aflat în eroare în legătură cu aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., în sensul că, deși recunoaște faptele dorește să se administreze probe pe situația de fapt. Fiind repusă cauza pe rol, la termenul de judecată din data de 05 septembrie 2012 s-a dispus disjungerea cauzei privind și pe acesta și acțiunea civilă formulată de partea civilă C.I. în nume propriu și pentru cei opt copii minori ai victimei R.S., formându-se un alt dosar ce a fost conexat la dosarul format prin disjungere. Conform art. 320 1 C. proc. pen. s-a admis pentru inculpații din prezenta cauză proba cu înscrisuri în circumstanțiere (caracterizări, xerocopii acte de stare civilă). Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: În după amiaza zilei de 01 ianuarie 2012, în jurul orelor 15:42, organele de poliție au fost sesizate prin Serviciul de urgență 112 cu privire la faptul că în localitatea Bărbulești, județul Ialomița, a izbucnit un scandal soldat cu decesul prin împușcare a unei persoane. Echipa de specialiști care s-a deplasat la fața locului a consemnat ca loc al faptei intersecția a două drumuri de pământ, pe direcția nord și est, zona respectivă (teren viran) fiind mărginită de locuințele numiților R.S. zis B., R.A., N.T., N.N. și N.M. Au fost identificate mai multe tuburi de cartuș rezultate în urma efectuării unor trageri cu arme de foc, obiecte contondente, cioburi provenite de la spargerea unor parbrize de mașini sau cioburi de geam de la ferestrele locuințelor din vecinătate. În timp ce se desfășura cercetarea la fața locului, organele de poliție au declanșat acțiunea „N” prin care se urmăreau în traficul rutier mai multe autoturisme despre care existau date că fuseseră implicate în zona conflictului sau cu care fugiseră participanții de la fața locului. În aceste împrejurări, în seara zilei de 01 ianuarie 2012, orele 18:45, un echipaj de poliție din cadrul Poliției Vălenii de Munte a observat trecând dinspre direcția Ploiești către Brașov autoturismul B. de culoare albastră, cu nr… , pe care nu l-au putut opri din cauza vitezei foarte mari cu care circula, reușind să oprească un alt autoturism cu nr. de înmatriculare … , marca RE care circula în spatele B-ului. În autoturismul oprit a fost depistat la volan inculpatul C.E. (în calitate de conducător auto), iar în partea din dreapta față și pe bancheta din spate au mai fost identificați inculpații C.P., R.A., R.I., S.I., C.N. și C.A. La controlul autoturismului, polițiștii au descoperit următoarele bunuri: un topor cu coada din lemn, de 54 cm, așezat pe bancheta din spate, purtând urme de culoare brun roșcată; o sabie cu teacă de culoare roșie și mâner negru în lungime de 94 cm, aflată tot pe bancheta din spate; o sabie fără teacă în lungime de 96 cm și altă sabie fără teacă în lungime de 103 cm, așezate sub bancheta din spatele autoturismului. După identificarea acestor inculpați și demararea cercetărilor penale, s-a putut contura existența a două grupări rivale constituite ad-hoc din persoane de etnie rromă, ce s-au înarmat cu diferite obiecte contondente, dar și cu arme de foc procurate pe filiere ilicite. Scopul conflictului ar fi fost acela de a înlătura supremația pe care o exercita în zona respectivă a localității Bărbulești grupul condus de R.S. zis B., constând în perceperea unor sume de bani cu titlu de taxă de protecție. Din grupul numitului R.S. zis B. și care au participat la conflict au făcut parte inculpații R.N. zis C., fratele său, V.L. zis C., B.V. zis L., fiii acestuia B.N. zis R., B.S.I. zis S., minorul B.F., precum și C.D. zis Z., C.A. zis V., R.R. zis R. Grupul condus de inculpatul C.D. zis D.B., care prin conflictul iscat a intenționat să înlăture supremația din zonă celuilalt grup rival a fost compus din participanții la scandal și sprijinitorii participanților respectiv inculpații C.D. zis D.B., frații săi C.P., C.A., precum și inculpații S.M., S.I., S.L., R.A., R.I., N.M., G.S., C.S., C.G., C.D.M. Cercetările efectuate în cauză relevă faptul că, un prim incident care a stat la baza declanșării conflictului l-a constituit lovirea părții vătămate N.R.S. de către inculpatul parte vătămată R.L., cu motivarea că partea vătămată i-a smuls o scândură din gard pentru a se juca. În apărarea părții vătămate a intervenit vărul său, inculpatul N.M., aflat în curtea tatălui său, N.T., cerându-i agresorului să înceteze, împrejurare în care i-a aplicat acestuia mai multe lovituri în diferite zone ale corpului, cauzându-i mai multe leziuni, cea mai gravă fiind o fractură la piciorul stâng. Inculpatul R.L. nu a mai putut să se deplaseze târându-se către curtea locuinței sale, fiind ajutat apoi de mai multe femei pentru a ajunge acasă. Conform Raportului de expertiză medico-legală nr. 81/A1/19 din 23 ianuarie 2012 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Ialomița partea vătămată R.L. a suferit fractură hemiplatou tibial extern stâng, care a necesitat 50 - 55 zile de îngrijiri medicale. Agresiunea gravă asupra inculpatului parte vătămată R.L. - fratele lui R.S. zis B. - a provocat o reacție de răspuns și răzbunare din partea persoanelor din grupul lui B.: acestea s-au anunțat telefonic sau prin alte mijloace, s-au repliat imediat în zona curții lui R.S., înarmându-se rapid cu diferite obiecte contondente, dar și cu arme de foc. Astfel, înarmați, inculpații C.D., B.V., B.N., B.S.I. și minorul B.F. au pătruns fără drept în curtea locuinței numitului N.T. (tatăl inculpatului N.M. care-l agresase pe R.L.), ocazie cu care au spart mai multe geamuri de la locuința acestuia în scopul agresării persoanelor din locuință și din locuințele învecinate, însă persoanele din grupul rival au reușit să fugă. După acest incident, s-au petrecut agresiuni mai grave, împușcături cu arme de foc și lovirea gravă a părții vătămate R.L. care a suferit leziuni traumatice grave în zone vitale ale corpului, însă având în vedere disjungerea dispusă în cauză, nu vom stărui asupra acestor fapte descrise în rechizitoriu. Între timp, fiul inculpatului R.A., numitul R.R. zis D., a fost lovit în cap cu muchia unui topor, fiind dus la locuința inculpatului C.S., iar în aceeași seară a ajuns la Spitalul din Ploiești, în mașina condusă de inculpatul C.E., unde a rămas până a doua zi când a fost externat. După împrăștierea persoanelor ce se aflau în locuințele numiților N.T., R.A. și R.R. zis D., agresorii din grupul lui R.S. zis B. s-au repliat în zona locuinței acestuia din urmă. Din modul în care sunt descrise faptele de către unii martori, este fără dubiu că numitul B., fratele inculpatului R.L. fusese înștiințat telefonic în legătură cu incidentul produs, astfel că acesta a sosit la domiciliu, înarmat și a executat focuri de armă asupra grupului advers. În acest moment, pe stradă a apărut la fața locului autoturismul marca A de culoare roșie, cu nr. de înmatriculare … , condus de inculpatul S.L. și în care se aflau tatăl acestuia, inculpatul S.I., pe bancheta din dreapta față și inculpatul C.P., pe bancheta din spate (conform unor declarații). Mașina s-a îndreptat cu mare viteză înspre grupul de bărbați, femei și copii, aflați în dreptul curții locuinței numitului R.S. cu intenția de a trece probabil peste liderul grupului, însă a izbit-o în plin pe sora acestuia, C.I., proiectând-o pe capotă și aruncând-o în aer peste plafonul mașinii, aceasta căzând la pământ în stare de inconștiență. Autoturismul și-a continuat deplasarea în mare viteză însă la o distanță de circa 150 de metri de locul impactului a fost izbită intenționat de către autoturismul RL de culoare vișinie cu nr. de înmatriculare … condus de inculpatul V.L. zis C., ambele autoturisme suferind avarii la partea din față a acestora. Imediat după ce partea vătămată C.I. a fost accidentată, către grupul de persoane unde s-a aflat aceasta au venit pe jos sau în mașini, inculpații din grupul lui C.D., S.M., C.S., C.P., R.A., R.I., N.M., G.S., C.D.M. înarmați cu diferite obiecte contondente în scop de agresiune asupra grupului rival. În aceste împrejurări, victima R.S. zis B. a fost împușcată în cap căzând la pământ într-o baltă de sânge. Fiind transportat la Spitalul din Urziceni, acesta a decedat, în fișa medicală consemnându-se că a fost adusă la Camera de gardă a spitalului la ora 16:50. Scandalul a încetat în acest moment, astfel încât, în raport de ora sesizării Serviciului de urgență 112 și ora aducerii victimei la Spitalul Urziceni se poate aprecia că durata efectivă a acestuia a fost de circa o oră și 30 minute. Situația de fapt astfel cum a fost prezentată, a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, declarații părți vătămate, raport de necropsie medico-legală, raport de expertiză ADN și balistică judiciară, raport de expertiză fizico-chimică, Certificate medico-legale nr. 81/A1/19 din 23 ianuarie 2012 și Raportului de primă expertiză medico-legală nr. 181/A1/19/ 19 ianuarie 2012 emise de Serviciul de Medicină Legală Ialomița, declarațiile martorilor B.C., B.M., R.I., R.S., R.M., Ș.I., R.V., R.P.O., R.N., P.F., C.A., N.L., ș.a., coroborate cu recunoașterea inculpaților. Deși inițial, în faza urmăririi penale, inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor, în fața instanței inculpații S.M., C.E., R.A., R.I., S.I., N.M., G.S., C.S., C.D.M., B.V., B.N., B.S.I. și C.D. au recunoscut în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând ca judecarea lor să se facă după procedura simplificată reglementată de art. 320 1 C. proc. pen. Susținerile acestora au fost confirmate în mare parte de declarațiile martorilor audiați de către anchetatori. Astfel, martorii oculari R.M. și B.M. îl plasează pe inculpatul S.M. la locul faptei, în mijlocul evenimentelor. De altfel, inculpatul S.M. a fost împușcat în picior, fapt ce nu se putea întâmpla dacă nu ar fi fost prezent în câmpul infracțional. Martorul R.M. menționează în declarația dată și faptul că inculpații S.M. și G.S. l-au lovit pe inculpatul parte vătămată C.D. zis Z. Inculpatul S.I. este observat în mașina condusă de inculpatul S.L. (cu privire la care parchetul a dispus disjungerea), care a intrat în plin în C.I., sora victimei R.S.. Acest aspect a rezultat din declarațiile martorilor B.C., B.M., R.I., R.S. Deși inculpatul R.A. susținea inițial că s-a aflat tot timpul în altă locație (în cimitirul din localitate), martorii B.C. și R.S. au susținut contrariul. Relevantă pentru desfășurarea evenimentelor este și declarația martorului R.I. din care au rezultat următoarele: Auzind zarvă mare pe stradă, martorul a plecat de la locuința sa, aflând pe drum de la alte persoane că motivul scandalului îl constituia agresarea fizică a numitului R.L., fratele lui B., de către băieții lui R.A. și N.T. A putut observa că la locuința sa a sosit R.S., fiind probabil informat de către rude despre agresarea fratelui său. B. a luat o pușcă din mașină și s-a îndreptat către locuințele numiților N.T. și R.A. (aflate peste drum de locuința sa) unde se aflau strânse circa 15 - 20 de persoane, rude între ele și a început să tragă cu pușca asupra lor, acestea împrăștiindu-se. După împrăștierea grupului advers, B. a revenit în fața locuinței sale unde se aflau strânse rudele sale. În acest timp, martorul a observat venind dinspre șoseaua principală, în mare viteză un autoturism A de culoare roșie condus de S.L., în mașină pe scaunul din dreapta aflându-se inculpatul S.I. În spatele acestei mașini veneau și alte persoane, inculpații S.M., R.I., C.P., C.G., C.D. Autoturismul A a intrat „pur și simplu” în grupul aflat în jurul lui B., impactând pe sora acestuia C.I. care a fost preluată pe capotă și aruncată în aer, după care a căzut la pământ în spatele mașinii care și-a continuat drumul. Din grupul inculpatului C.D. s-a deschis foc asupra lui B. care a ripostat trăgând cu pușca asupra lor. De fapt, așa cum declară martorul, era vorba despre un schimb de focuri în toată regula în sensul că se trăgea de ambele părți cu arme de foc. Aceleași elemente se desprind și din declarațiile martorilor R.S. și B.M. La dosarul cauzei există acte medico-legale privind vătămările suferite de inculpații R.L. și C.D. precum și de celelalte părți vătămate. Analiza coroborată a întregului material probator administrat în cauză conduce la concluzia că inculpații judecați în prezenta cauză se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt trimiși în judecată. În ședința publică din data de 08 august 2012, inculpații trimiși în judecată pentru infracțiuni cercetate la plângerea prealabilă (art. 180 alin. (2) C. pen., 181 C. pen. și 217 C. pen.) au precizat că s-au împăcat cu părțile vătămate, aspect confirmat de acestea din urmă. În drept, faptele inculpaților S.M., R.A., R.I., S.I., N.M., G.S., C.S., C.D.M., B.V., B.N., B.S.I. și C.D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. Faptele inculpaților S.M. și G.S. care, în aceleași împrejurări l-au agresat fizic pe inculpatul parte vătămată C.D., provocându-i leziuni ce au necesitat 1 - 2 zile de îngrijiri medicale constituie infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. În legătură cu latura obiectivă a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., s-a apreciat că, în cauză, au fost dovedite acțiunile săvârșite de inculpați în după amiaza zilei de 01 ianuarie 2012, care au produs scandal public într-o zonă a localității Bărbulești printr-o confruntare violentă, în stradă, între două grupuri rivale, constituite ad-hoc, folosind obiecte contondente, dar și prin executarea de focuri de armă, fapte ce au condus la producerea de scandal public și au tulburat grav liniștea și ordinea publică, scandalul finalizându-se cu vătămarea corporală a mai multor persoane și decesul numitului R.S. În mod judicios se reține circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a) C. pen., faptele fiind săvârșite de mai mult de trei persoane împreună. La individualizarea pedepselor, instanța are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege și prevederile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările săvârșirii acestora, urmările și persoana inculpaților, astfel încât să se realizeze eficient scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen. Instanța a apreciat că faptele sunt grave prin modalitatea de săvârșire, prin amploarea scandalului public creat și tulburarea gravă a liniștii și ordinii publice (numărul mare de participanți, folosirea de obiecte contondente, dar și prin executarea de focuri de armă). Referitor la persoana inculpaților, instanța de fond a avut în vedere pe de o parte participația - gradul de implicare în scandalul produs, atitudinea inculpaților după săvârșirea faptelor, pe parcursul urmăririi penale, dar și atitudinea sinceră în fața instanței, faptul că erau rude între ei, lipsa antecedentelor penale, situația familială dovedită cu înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar. Astfel, instanța de fond a aplicat pedepse mai aspre în cazul inculpaților care s-au implicat mai mult în scandal ori care au urmărit să se ascundă, îndepărtându-se de câmpul infracțional cu ajutorul favorizatorului C.E. Pentru inculpații R.A., R.I., S.I. și S.M. a considerat că ansamblul elementelor de individualizare nu pot forma convingerea că inculpații au potențial de reintegrare socială fără executarea efectivă a pedepselor. Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații S.M., R.A., R.I. și S.I., criticând-o pentru netemeinicie în ceea ce privește individualizarea pedepselor, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen., cu consecința stabilirii unor pedepse sub minimul special și a suspendării condiționate a acestora, având în vedere circumstanțele personale favorabile, constând în lipsa antecedentelor penale, existența unor familii închegate și a unor copii minori în întreținere. Prin Decizia penală nr. 354/A din 21 noiembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a II-a penală a respins, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații S.M., S.I., R.A. și R.I. împotriva Sentinței penale nr. 281/F din 7 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Ialomița. A dedus prevenția apelanților inculpați de la 1 ianuarie 2012 la 21 noiembrie 2012 și a menținut starea de arest a acestora. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a apreciat că în cauză a fost stabilită corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, procedându-se la încadrarea juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite de aceștia, iar pedepsele aplicate au fost just individualizate li nu se impune reducerea acestora și nici schimbarea modalității de executare. Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termenul legal de 10 zile prev. de art. 385 3 C. proc. pen., inculpații S.M., S.I., R.A. și R.I., criticile formulate de aceștia fiind cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii. În esență, inculpații au criticat netemeinicia pedepselor aplicate pe care le apreciază ca fiind prea aspre, în raport de atitudinea de recunoaștere a faptelor pe care au adoptat-o pe parcursul procesului penal, cât și de regret a faptelor săvârșite. Solicită, de asemenea, inculpații schimbarea modalității de executare a pedepselor prin aplicarea disp. art. 81 - 82 C. pen., privind suspendarea condiționată și să se aibă în vedere că au beneficiat de disp. art. 320 1 C. proc. pen. În susținerea recursurilor, inculpații invocă cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate prin prisma cazului de casare invocat, conform art. 385 6 alin. (2) C. proc. pen., în baza căruia instanța de recurs examinează cauza numai prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385 9 C. proc. pen. cât și din perspectiva art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele: Reține Înalta Curte că situația de fapt a fost în mod temeinic stabilită de instanța de fond care a realizat o analiză amplă și obiectivă a materialului probator administrat în faza de urmărire penală, recunoscut de inculpați care și-au exprimat voința de a beneficia de judecarea cauzei în procedura simplificată prev. de art. 320 1 C. proc. pen. Astfel, din ansamblul probator administrat în faza de urmărire penală rezultă că inculpații recurenți au săvârșit faptele reținute în sarcina lor și pentru care au fost condamnați, respectiv infracțiunile prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen. . Referitor la pedepsele aplicate inculpaților, Înalta Curte apreciază că, în cauză, pentru inculpații R.A.u și R.I., s-a procedat la o justă individualizare a pedepselor, în raport de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, modalitatea concretă de comitere a faptei, urmările acesteia (au fost implicați într-un scandal de proporții, soldat cu moartea prin împușcare a victimei R.S.), limitele speciale ale pedepsei, inclusiv disp. art. 320 1 C. proc. pen., cât și circumstanțele personale (lipsa antecedentelor penale, gradul de implicare în scandalul produs, atitudinea inculpaților după săvârșirea faptelor, faptul că erau rude între ei), aspecte ce au condus la stabilirea unor pedepse care prin cuantum și modalitate de executare sunt în măsură să asigure atingerea scopurilor pedepsei, astfel cum sunt reglementate de disp. art. 52 C. pen., care prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul săvârșirii de infracțiunii. Referitor la solicitarea de aplicare a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen., Înalta Curte constată că în cauză nu se justifică reținerea acestora în favoarea celor patru recurenți inculpații întrucât, pe de o parte nu sunt identificate aspecte care să impună reducerea pedepselor sub minimul special, iar pe de altă parte, atitudinea de recunoaștere a fost valorificată deja prin aplicarea disp. art. 320 1 C. proc. pen., cu consecința reducerii corespunzătoare a pedepselor. Înalta Curte apreciază, în urma propriei evaluări a cauzei, că nu se mai impune a se acorda o mai largă eficiență aspectelor personale pozitive ale inculpaților, cât timp recunoașterea faptelor este una formală în fața evidenței probelor și a fost deja valorificată, iar lipsa antecedentelor penale este o stare de normalitate a fiecărui individ și nu trebuie ridicată la rang de virtute, cu consecința aplicării unor pedepse și mai reduse. Apreciază Înalta Curte că pedepsele aplicate inculpaților recurenți sunt bine dozate sub aspectul modalității de executare, fiind apte să contribuie la atingerea scopurilor educativ și coercitiv al pedepsei și nu se impune stabilirea unui regim sancționator neprivativ de libertate pentru nici unul din cei patru recurenți în prezenta cauză, executarea pedepselor în stare de arest fiind singura modalitate aptă să asigure reeducarea inculpaților în sensul formării unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială. Totuși, Înalta Curte apreciază că pedepsele aplicate inculpaților S.I. și D.M. nu au fost corect individualizate, sub aspectul cuantumului întrucât nu există elemente care să justifice diferențierea din acest punct de vedere față de inculpații R.M. și R.A., motiv pentru care, având în vedere egalitatea de tratament juridic se justifică reducerea pedepselor aplicate acestora până la cuantumul stabilit inculpaților sus-menționați (R.M. și R.A.), respectiv de 1 an și 8 luni închisoare. Față de aceste considerente, Înalta Curte va admite recursurile declarate de inculpații S.I. și S.M., va casa în parte decizia penală atacată și în parte Sentința penală nr. 281 din 7 septembrie 2012 a Tribunalului Ialomița și, rejudecând, va reduce pedepsele aplicate acestor inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen. de la 2 ani și 4 luni închisoare la 1 an și 8 luni închisoare pentru fiecare inculpat. Se vor aplica art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor. Se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații R.M. și R.A. Se va deduce din cuantumul pedepselor aplicate inculpaților timpul reținerii și arestării preventive. Vor fi obligați recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.