ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 422/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 422/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursurilor

de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 281 din 07

septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița, s-au dispus următoarele:

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și cu referire

la art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat

inculpatul S.M., la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și

liniștii publice.

În baza art. 11 pct.

2 lit. b) combinat cu art. 10 lit. h) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal

pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180

alin. (2) C. pen. (parte vătămată C.D.) prin împăcarea părților.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a menținut starea

de arest și s-a dedus prevenția de la 01 ianuarie 2012 la zi.

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., cu referire la art.

320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul

C.E., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de favorizarea infractorului.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

A fost menținută

starea de arest și s-a dedus prevenția de la 01 ianuarie 2012 la zi.

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la

art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat

inculpatul R.A., la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și

liniștii publice.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a menținut starea

de arest și în s-a dedus prevenția de la 01 ianuarie 2012 la zi.

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la

art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat

inculpatul R.I., la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și

liniștii publice.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a menținut starea

de arest și s-a dedus prevenția de la 01 ianuarie 2012 la zi.

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la

art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat

inculpatul S.I., la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și

liniștii publice.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a menținut starea

de arest și s-a dedus prevenția de la 01 ianuarie 2012 la zi.

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la

art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat

inculpatul N.M. zis „D.”, la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii

și liniștii publice.

În baza art. 11 pct.

2 lit. b) combinat cu art. 10 lit. h) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal

pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate R.L.,

pentru infracțiunea prev. de art. 181 alin. (1) C. pen., prin împăcarea

părților.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 81 - 82

C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii

pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 4 luni.

În temeiul art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei,

s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la

art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat

inculpatul G.S. zis „S.”, la pedeapsa de 1 ani și 8 luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii

și liniștii publice.

În baza art. 11 pct.

2 lit. b) combinat cu art. 10 lit. h) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal

pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate C.D.,

pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., prin împăcarea

părților.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 81 - 82

C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii

pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni.

În temeiul art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei,

s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la

art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat

inculpatul C.S., la pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și

liniștii publice.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 81 - 82

C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii

pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

În temeiul art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei,

s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la

art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat

inculpatul C.D.M., la pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și

liniștii publice.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 81 - 82

C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii

pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

În temeiul art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei,

s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la

art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat

inculpatul B.V. zis „L.”, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și

liniștii publice.

În baza art. 192

alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2

ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 11 pct.

2 lit. b) combinat cu art. 10 lit. h) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal

pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate N.T.

pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75

lit. a) C. pen., prin împăcarea părților.

Conform art. 33 lit.

a) - 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 - 82

C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii

pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei,

s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la

art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat

inculpatul B.N. zis „R.”, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și

liniștii publice.

În baza art. 192

alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2

ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 11 pct.

2 lit. b) combinat cu art. 10 lit. h) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal

pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate N.T.

pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75

lit. a) C. pen., prin împăcarea părților.

Conform art. 33 lit.

a) - 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 - 82

C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii

pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei,

s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la

art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat

inculpatul B.S.I. zis „S.”, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și

liniștii publice.

În baza art. 192

alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2

ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 11 pct.

2 lit. b) combinat cu art. 10 lit. h) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal

pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate N.T.

pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75

lit. a) C. pen., prin împăcarea părților.

Conform art. 33 lit.

a) - 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 - 82

C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii

pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei,

s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu referire la

art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., a fost condamnat

inculpatul C.D. zis „Z.”, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și

liniștii publice.

În baza art. 192

alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2

ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 11 pct.

2 lit. b) combinat cu art. 10 lit. h) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal

pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate N.T.

pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75

lit. a) C. pen., prin împăcarea părților.

Conform art. 33 lit.

a) - 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 - 82

C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii

pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei,

s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

S-a confiscat în

folosul statului următoarele bunuri: topor cu coadă de lemn, sabie cu teacă

roșie - 94 cm, sabie artizanală 103 cm, sabie fără teacă - 96 cm, descoperite

în mașina inculpatului C.E. și aflate la camera corpuri delicte a Tribunalului

Ialomița.

A fost obligat

inculpatul N.M. către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență București la 73

RON reprezentând cheltuieli cu spitalizarea inculpatului-parte vătămată R.L..

Au fost obligați

inculpații S.M., C.E., R.A., R.I., S.I., N.M., G.S., C.S. și C.D.M. la câte 900

RON cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpații B.V., B.N., B.S.I. și

C.D. la câte 1000 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 100 RON

reprezintă cotă-parte onorariu avocat oficiu.

Au fost obligate

părțile vătămate C.D., R.L. și N.T. la câte 70 RON cheltuieli judiciare către

stat, conform art. 192 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului

de pe lângă Tribunalul Ialomița nr. 1/P/2012 din data de 24 aprilie 2012,

înregistrat la această instanță sub nr. 1320 din data de 25 aprilie 2012, s-a

dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru infracțiunile mai sus

menționate, precum și trimiterea în judecată a inculpaților C.D., V.L., C.P.,

C.A. și R.L.

În esență, s-a

reținut că în după amiaza zilei de 01 ianuarie 2012, inculpații V.L. zis „C.”,

C.A. zis „V.”, R.N. zis C. (cauză disjunsă), B.V. zis L., B.N. zis R., B.S.I.

zis S., C.D. zis Z. și numitul R.S. zis B. au participat la desfășurarea

scandalului public produs pe raza localității Bărbulești, printr-o confruntare

violentă cu un grup rival constituit din inculpații C.D. zis D.B., S.M., S.I.,

R.A., R.I., C.P., S.L. (cauză disjunsă), N.M. zis D., G.S. zis S., C.S., C.G.,

C.D.M. folosind în scopuri agresive diferite obiecte contondente,

tăietoare/înțepătoare dar și prin executarea unor focuri de armă, fapt ce a

condus la producerea de scandal public și a tulburat grav liniștea și ordinea

publică, scandalul soldându-se cu vătămarea corporală a mai multor persoane și

decesul prin împușcare a numitului R.S. zis „B.”.

La urmărirea penală

s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces -verbal de cercetare la

fața locului și planșe foto, declarații inculpați, declarații părți vătămate,

declarații martori, raport de necropsie medico-legală, raport de expertiză ADN

și balistică judiciară, raport de expertiză fizico-chimică.

Niciunul dintre cei

puși sub acuzare nu a recunoscut săvârșirea faptelor.

Dimpotrivă, aceștia

au negat în totalitate sau în mare măsură participarea la respectivul scandal

și au solicitat audierea unor martori care să le susțină punctele de vedere ori

să-i „plaseze” în alte locații decât zona de conflict.

În fața instanței, la

termenul de judecată din data de 08 august 2012, inculpații S.M., C.E., R.A.,

R.I., S.I., N.M., G.S., C.S., C.D.M., B.V., B.N., B.S.I., C.D. s-au prevalat de

dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., la începutul cercetării

judecătorești declarând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în

rechizitoriu, solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate

în faza de urmărire penală.

Inculpații V.L.,

C.P., C.A. și R.L., au solicitat judecarea după procedura obișnuită,

dispunându-se disjungerea cauzei conform art. 38 C. proc. pen.

Inculpatul C.D. zis

D.B., a solicitat inițial aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc.

pen., în prezența unui apărător desemnat din oficiu, în condițiile art. 171

alin. (4

1

) C. proc. pen. (în lipsa nejustificată a apărătorului

ales).

Ulterior, fiind

amânată pronunțarea în cauză, inculpatul C.D. prin apărătorul ales a solicitat

repunerea pe rol a cauzei, întrucât s-a aflat în eroare în legătură cu

aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., în sensul că, deși

recunoaște faptele dorește să se administreze probe pe situația de fapt.

Fiind repusă cauza pe

rol, la termenul de judecată din data de 05 septembrie 2012 s-a dispus

disjungerea cauzei privind și pe acesta și acțiunea civilă formulată de partea

civilă C.I. în nume propriu și pentru cei opt copii minori ai victimei R.S.,

formându-se un alt dosar ce a fost conexat la dosarul format prin disjungere.

Conform art. 320

1

C. proc. pen. s-a admis pentru inculpații din prezenta cauză proba cu

înscrisuri în circumstanțiere (caracterizări, xerocopii acte de stare civilă).

Analizând probele

administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut

următoarea situație de fapt:

În după amiaza zilei

de 01 ianuarie 2012, în jurul orelor 15:42, organele de poliție au fost

sesizate prin Serviciul de urgență 112 cu privire la faptul că în localitatea

Bărbulești, județul Ialomița, a izbucnit un scandal soldat cu decesul prin

împușcare a unei persoane.

Echipa de specialiști

care s-a deplasat la fața locului a consemnat ca loc al faptei intersecția a

două drumuri de pământ, pe direcția nord și est, zona respectivă (teren viran)

fiind mărginită de locuințele numiților R.S. zis B., R.A., N.T., N.N. și N.M.

Au fost identificate

mai multe tuburi de cartuș rezultate în urma efectuării unor trageri cu arme de

foc, obiecte contondente, cioburi provenite de la spargerea unor parbrize de

mașini sau cioburi de geam de la ferestrele locuințelor din vecinătate.

În timp ce se

desfășura cercetarea la fața locului, organele de poliție au declanșat acțiunea

„N” prin care se urmăreau în traficul rutier mai multe autoturisme despre care

existau date că fuseseră implicate în zona conflictului sau cu care fugiseră

participanții de la fața locului.

În aceste

împrejurări, în seara zilei de 01 ianuarie 2012, orele 18:45, un echipaj de

poliție din cadrul Poliției Vălenii de Munte a observat trecând dinspre

direcția Ploiești către Brașov autoturismul B. de culoare albastră, cu nr.

........., pe care nu l-au putut opri din cauza vitezei foarte mari cu care

circula, reușind să oprească un alt autoturism cu nr. de înmatriculare

............, marca RE care circula în spatele B-ului.

În autoturismul oprit

a fost depistat la volan inculpatul C.E. (în calitate de conducător auto), iar

în partea din dreapta față și pe bancheta din spate au mai fost identificați

inculpații C.P., R.A., R.I., S.I., C.N. și C.A.

La controlul

autoturismului, polițiștii au descoperit următoarele bunuri: un topor cu coada

din lemn, de 54 cm, așezat pe bancheta din spate, purtând urme de culoare brun

roșcată; o sabie cu teacă de culoare roșie și mâner negru în lungime de 94 cm,

aflată tot pe bancheta din spate; o sabie fără teacă în lungime de 96 cm și altă

sabie fără teacă în lungime de 103 cm, așezate sub bancheta din spatele

autoturismului.

După identificarea

acestor inculpați și demararea cercetărilor penale, s-a putut contura existența

a două grupări rivale constituite ad-hoc din persoane de etnie rromă, ce s-au

înarmat cu diferite obiecte contondente, dar și cu arme de foc procurate pe

filiere ilicite. Scopul conflictului ar fi fost acela de a înlătura supremația

pe care o exercita în zona respectivă a localității Bărbulești grupul condus de

R.S. zis B., constând în perceperea unor sume de bani cu titlu de taxă de

protecție.

Din grupul numitului

R.S. zis B. și care au participat la conflict au făcut parte inculpații R.N.

zis C., fratele său, V.L. zis C., B.V. zis L., fiii acestuia B.N. zis R.,

B.S.I. zis S., minorul B.F., precum și C.D. zis Z., C.A. zis V., R.R. zis R.

Grupul condus de

inculpatul C.D. zis D.B., care prin conflictul iscat a intenționat să înlăture

supremația din zonă celuilalt grup rival a fost compus din participanții la

scandal și sprijinitorii participanților respectiv inculpații C.D. zis D.B.,

frații săi C.P., C.A., precum și inculpații S.M., S.I., S.L., R.A., R.I., N.M.,

G.S., C.S., C.G., C.D.M.

Cercetările efectuate

în cauză relevă faptul că, un prim incident care a stat la baza declanșării

conflictului l-a constituit lovirea părții vătămate N.R.S. de către inculpatul

parte vătămată R.L., cu motivarea că partea vătămată i-a smuls o scândură din

gard pentru a se juca.

În apărarea părții

vătămate a intervenit vărul său, inculpatul N.M., aflat în curtea tatălui său,

N.T., cerându-i agresorului să înceteze, împrejurare în care i-a aplicat

acestuia mai multe lovituri în diferite zone ale corpului, cauzându-i mai multe

leziuni, cea mai gravă fiind o fractură la piciorul stâng.

Inculpatul R.L. nu a

mai putut să se deplaseze târându-se către curtea locuinței sale, fiind ajutat

apoi de mai multe femei pentru a ajunge acasă.

Conform Raportului de

expertiză medico-legală nr. 81/A1/19 din 23 ianuarie 2012 întocmit de Serviciul

de Medicină Legală Ialomița partea vătămată R.L. a suferit fractură hemiplatou

tibial extern stâng, care a necesitat 50 - 55 zile de îngrijiri medicale.

Agresiunea gravă

asupra inculpatului parte vătămată R.L. - fratele lui R.S. zis B. - a provocat

o reacție de răspuns și răzbunare din partea persoanelor din grupul lui B.:

acestea s-au anunțat telefonic sau prin alte mijloace, s-au repliat imediat în

zona curții lui R.S., înarmându-se rapid cu diferite obiecte contondente, dar

și cu arme de foc.

Astfel, înarmați,

inculpații C.D., B.V., B.N., B.S.I. și minorul B.F. au pătruns fără drept în

curtea locuinței numitului N.T. (tatăl inculpatului N.M. care-l agresase pe

R.L.), ocazie cu care au spart mai multe geamuri de la locuința acestuia în

scopul agresării persoanelor din locuință și din locuințele învecinate, însă

persoanele din grupul rival au reușit să fugă.

După acest incident,

s-au petrecut agresiuni mai grave, împușcături cu arme de foc și lovirea gravă

a părții vătămate R.L. care a suferit leziuni traumatice grave în zone vitale

ale corpului, însă având în vedere disjungerea dispusă în cauză, nu vom stărui

asupra acestor fapte descrise în rechizitoriu.

Între timp, fiul

inculpatului R.A., numitul R.R. zis D., a fost lovit în cap cu muchia unui

topor, fiind dus la locuința inculpatului C.S., iar în aceeași seară a ajuns la

Spitalul din Ploiești, în mașina condusă de inculpatul C.E., unde a rămas până

a doua zi când a fost externat.

După împrăștierea

persoanelor ce se aflau în locuințele numiților N.T., R.A. și R.R. zis D., agresorii

din grupul lui R.S. zis B. s-au repliat în zona locuinței acestuia din urmă.

Din modul în care

sunt descrise faptele de către unii martori, este fără dubiu că numitul B.,

fratele inculpatului R.L. fusese înștiințat telefonic în legătură cu incidentul

produs, astfel că acesta a sosit la domiciliu, înarmat și a executat focuri de

armă asupra grupului advers.

În acest moment, pe

stradă a apărut la fața locului autoturismul marca A de culoare roșie, cu nr.

de înmatriculare ..........., condus de inculpatul S.L. și în care se aflau

tatăl acestuia, inculpatul S.I., pe bancheta din dreapta față și inculpatul

C.P., pe bancheta din spate (conform unor declarații). Mașina s-a îndreptat cu

mare viteză înspre grupul de bărbați, femei și copii, aflați în dreptul curții

locuinței numitului R.S. cu intenția de a trece probabil peste liderul

grupului, însă a izbit-o în plin pe sora acestuia, C.I., proiectând-o pe capotă

și aruncând-o în aer peste plafonul mașinii, aceasta căzând la pământ în stare

de inconștiență.

Autoturismul și-a

continuat deplasarea în mare viteză însă la o distanță de circa 150 de metri de

locul impactului a fost izbită intenționat de către autoturismul RL de culoare

vișinie cu nr. de înmatriculare .......... condus de inculpatul V.L. zis C.,

ambele autoturisme suferind avarii la partea din față a acestora.

Imediat după ce

partea vătămată C.I. a fost accidentată, către grupul de persoane unde s-a

aflat aceasta au venit pe jos sau în mașini, inculpații din grupul lui C.D.,

S.M., C.S., C.P., R.A., R.I., N.M., G.S., C.D.M. înarmați cu diferite obiecte

contondente în scop de agresiune asupra grupului rival.

În aceste

împrejurări, victima R.S. zis B. a fost împușcată în cap căzând la pământ

într-o baltă de sânge. Fiind transportat la Spitalul din Urziceni, acesta a

decedat, în fișa medicală consemnându-se că a fost adusă la Camera de gardă a

spitalului la ora 16:50.

Scandalul a încetat

în acest moment, astfel încât, în raport de ora sesizării Serviciului de

urgență 112 și ora aducerii victimei la Spitalul Urziceni se poate aprecia că

durata efectivă a acestuia a fost de circa o oră și 30 minute.

Situația de fapt

astfel cum a fost prezentată, a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace

de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, declarații

părți vătămate, raport de necropsie medico-legală, raport de expertiză ADN și

balistică judiciară, raport de expertiză fizico-chimică, Certificate

medico-legale nr. 81/A1/19 din 23 ianuarie 2012 și Raportului de primă

expertiză medico-legală nr. 181/A1/19/ 19 ianuarie 2012 emise de Serviciul de

Medicină Legală Ialomița, declarațiile martorilor B.C., B.M., R.I., R.S., R.M.,

Ș.I., R.V., R.P.O., R.N., P.F., C.A., N.L., ș.a., coroborate cu recunoașterea

inculpaților.

Deși inițial, în faza

urmăririi penale, inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor, în fața

instanței inculpații S.M., C.E., R.A., R.I., S.I., N.M., G.S., C.S., C.D.M.,

B.V., B.N., B.S.I. și C.D. au recunoscut în totalitate faptele pentru care au

fost trimiși în judecată, solicitând ca judecarea lor să se facă după procedura

simplificată reglementată de art. 320

1

C. proc. pen.

Susținerile acestora

au fost confirmate în mare parte de declarațiile martorilor audiați de către

anchetatori. Astfel, martorii oculari R.M. și B.M. îl plasează pe inculpatul

S.M. la locul faptei, în mijlocul evenimentelor. De altfel, inculpatul S.M. a

fost împușcat în picior, fapt ce nu se putea întâmpla dacă nu ar fi fost

prezent în câmpul infracțional.

Martorul R.M.

menționează în declarația dată și faptul că inculpații S.M. și G.S. l-au lovit

pe inculpatul parte vătămată C.D. zis Z.

Inculpatul S.I. este

observat în mașina condusă de inculpatul S.L. (cu privire la care parchetul a

dispus disjungerea), care a intrat în plin în C.I., sora victimei R.S.. Acest

aspect a rezultat din declarațiile martorilor B.C., B.M., R.I., R.S.

Deși inculpatul R.A.

susținea inițial că s-a aflat tot timpul în altă locație (în cimitirul din

localitate), martorii B.C. și R.S. au susținut contrariul.

Relevantă pentru

desfășurarea evenimentelor este și declarația martorului R.I. din care au

rezultat următoarele:

Auzind zarvă mare pe

stradă, martorul a plecat de la locuința sa, aflând pe drum de la alte persoane

că motivul scandalului îl constituia agresarea fizică a numitului R.L., fratele

lui B., de către băieții lui R.A. și N.T. A putut observa că la locuința sa a

sosit R.S., fiind probabil informat de către rude despre agresarea fratelui

său. B. a luat o pușcă din mașină și s-a îndreptat către locuințele numiților

N.T. și R.A. (aflate peste drum de locuința sa) unde se aflau strânse circa 15

- 20 de persoane, rude între ele și a început să tragă cu pușca asupra lor,

acestea împrăștiindu-se. După împrăștierea grupului advers, B. a revenit în

fața locuinței sale unde se aflau strânse rudele sale.

În acest timp,

martorul a observat venind dinspre șoseaua principală, în mare viteză un

autoturism A de culoare roșie condus de S.L., în mașină pe scaunul din dreapta

aflându-se inculpatul S.I. În spatele acestei mașini veneau și alte persoane,

inculpații S.M., R.I., C.P., C.G., C.D. Autoturismul A a intrat „pur și simplu”

în grupul aflat în jurul lui B., impactând pe sora acestuia C.I. care a fost

preluată pe capotă și aruncată în aer, după care a căzut la pământ în spatele

mașinii care și-a continuat drumul.

Din grupul

inculpatului C.D. s-a deschis foc asupra lui B. care a ripostat trăgând cu

pușca asupra lor. De fapt, așa cum declară martorul, era vorba despre un schimb

de focuri în toată regula în sensul că se trăgea de ambele părți cu arme de foc.

Aceleași elemente se

desprind și din declarațiile martorilor R.S. și B.M.

La dosarul cauzei

există acte medico-legale privind vătămările suferite de inculpații R.L. și

C.D. precum și de celelalte părți vătămate.

Analiza coroborată a

întregului material probator administrat în cauză conduce la concluzia că

inculpații judecați în prezenta cauză se fac vinovați de săvârșirea

infracțiunilor pentru care sunt trimiși în judecată.

În ședința publică

din data de 08 august 2012, inculpații trimiși în judecată pentru infracțiuni

cercetate la plângerea prealabilă (art. 180 alin. (2) C. pen., 181 C. pen. și

217 C. pen.) au precizat că s-au împăcat cu părțile vătămate, aspect confirmat

de acestea din urmă.

În drept, faptele

inculpaților S.M., R.A., R.I., S.I., N.M., G.S., C.S., C.D.M., B.V., B.N.,

B.S.I. și C.D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj

contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.

321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

Faptele inculpaților

S.M. și G.S. care, în aceleași împrejurări l-au agresat fizic pe inculpatul

parte vătămată C.D., provocându-i leziuni ce au necesitat 1 - 2 zile de

îngrijiri medicale constituie infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin.

(2) C. pen.

În legătură cu latura

obiectivă a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., s-a

apreciat că, în cauză, au fost dovedite acțiunile săvârșite de inculpați în

după amiaza zilei de 01 ianuarie 2012, care au produs scandal public într-o

zonă a localității Bărbulești printr-o confruntare violentă, în stradă, între

două grupuri rivale, constituite ad-hoc, folosind obiecte contondente, dar și

prin executarea de focuri de armă, fapte ce au condus la producerea de scandal

public și au tulburat grav liniștea și ordinea publică, scandalul

finalizându-se cu vătămarea corporală a mai multor persoane și decesul

numitului R.S.

În mod judicios se

reține circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a) C. pen., faptele fiind

săvârșite de mai mult de trei persoane împreună.

La individualizarea

pedepselor, instanța are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege și

prevederile art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., gradul de pericol

social concret al faptelor, împrejurările săvârșirii acestora, urmările și

persoana inculpaților, astfel încât să se realizeze eficient scopul pedepsei

prevăzut de art. 52 C. pen.

Instanța a apreciat

că faptele sunt grave prin modalitatea de săvârșire, prin amploarea scandalului

public creat și tulburarea gravă a liniștii și ordinii publice (numărul mare de

participanți, folosirea de obiecte contondente, dar și prin executarea de

focuri de armă).

Referitor la persoana

inculpaților, instanța de fond a avut în vedere pe de o parte participația -

gradul de implicare în scandalul produs, atitudinea inculpaților după

săvârșirea faptelor, pe parcursul urmăririi penale, dar și atitudinea sinceră

în fața instanței, faptul că erau rude între ei, lipsa antecedentelor penale,

situația familială dovedită cu înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar.

Astfel, instanța de

fond a aplicat pedepse mai aspre în cazul inculpaților care s-au implicat mai

mult în scandal ori care au urmărit să se ascundă, îndepărtându-se de câmpul

infracțional cu ajutorul favorizatorului C.E.

Pentru inculpații

R.A., R.I., S.I. și S.M. a considerat că ansamblul elementelor de

individualizare nu pot forma convingerea că inculpații au potențial de

reintegrare socială fără executarea efectivă a pedepselor.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel inculpații S.M., R.A., R.I. și S.I., criticând-o

pentru netemeinicie în ceea ce privește individualizarea pedepselor, solicitând

aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen., cu consecința stabilirii

unor pedepse sub minimul special și a suspendării condiționate a acestora,

având în vedere circumstanțele personale favorabile, constând în lipsa

antecedentelor penale, existența unor familii închegate și a unor copii minori

în întreținere.

Prin Decizia penală

nr. 354/A din 21 noiembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a II-a penală

a respins, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații S.M., S.I., R.A. și

R.I. împotriva Sentinței penale nr. 281/F din 7 septembrie 2012, pronunțată de

Tribunalul Ialomița.

A dedus prevenția

apelanților inculpați de la 1 ianuarie 2012 la 21 noiembrie 2012 și a menținut

starea de arest a acestora.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța de apel a apreciat că în cauză a fost stabilită corect

situația de fapt și vinovăția inculpaților, procedându-se la încadrarea

juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite de aceștia, iar pedepsele

aplicate au fost just individualizate li nu se impune reducerea acestora și

nici schimbarea modalității de executare.

Împotriva acestei decizii

au declarat recurs, în termenul legal de 10 zile prev. de art. 385

3

C. proc. pen., inculpații S.M., S.I., R.A. și R.I., criticile formulate de

aceștia fiind cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.

În esență, inculpații

au criticat netemeinicia pedepselor aplicate pe care le apreciază ca fiind prea

aspre, în raport de atitudinea de recunoaștere a faptelor pe care au adoptat-o

pe parcursul procesului penal, cât și de regret a faptelor săvârșite.

Solicită, de

asemenea, inculpații schimbarea modalității de executare a pedepselor prin

aplicarea disp. art. 81 - 82 C. pen., privind suspendarea condiționată și să se

aibă în vedere că au beneficiat de disp. art. 320

1

C. proc. pen.

În susținerea

recursurilor, inculpații invocă cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Analizând legalitatea

și temeinicia deciziei recurate prin prisma cazului de casare invocat, conform

art. 385

6

alin. (2) C. proc. pen., în baza căruia instanța de recurs

examinează cauza numai prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385

9

C. proc. pen. cât și din perspectiva art. 385

9

alin. (3) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:

Reține Înalta Curte

că situația de fapt a fost în mod temeinic stabilită de instanța de fond care a

realizat o analiză amplă și obiectivă a materialului probator administrat în

faza de urmărire penală, recunoscut de inculpați care și-au exprimat voința de

a beneficia de judecarea cauzei în procedura simplificată prev. de art. 320

1

C. proc. pen.

Astfel, din ansamblul

probator administrat în faza de urmărire penală rezultă că inculpații recurenți

au săvârșit faptele reținute în sarcina lor și pentru care au fost condamnați,

respectiv infracțiunile prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea

art. 75 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen.

.

Referitor la

pedepsele aplicate inculpaților, Înalta Curte apreciază că, în cauză, pentru

inculpații R.A.u și R.I., s-a procedat la o justă individualizare a pedepselor,

în raport de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen.,

respectiv gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, modalitatea

concretă de comitere a faptei, urmările acesteia (au fost implicați într-un

scandal de proporții, soldat cu moartea prin împușcare a victimei R.S.),

limitele speciale ale pedepsei, inclusiv disp. art. 320

1

C. proc.

pen., cât și circumstanțele personale (lipsa antecedentelor penale, gradul de

implicare în scandalul produs, atitudinea inculpaților după săvârșirea

faptelor, faptul că erau rude între ei), aspecte ce au condus la stabilirea

unor pedepse care prin cuantum și modalitate de executare sunt în măsură să

asigure atingerea scopurilor pedepsei, astfel cum sunt reglementate de disp.

art. 52 C. pen., care prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere și un

mijloc de reeducare a condamnatului în scopul săvârșirii de infracțiunii.

Referitor la

solicitarea de aplicare a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) și

c) C. pen., Înalta Curte constată că în cauză nu se justifică reținerea

acestora în favoarea celor patru recurenți inculpații întrucât, pe de o parte

nu sunt identificate aspecte care să impună reducerea pedepselor sub minimul

special, iar pe de altă parte, atitudinea de recunoaștere a fost valorificată

deja prin aplicarea disp. art. 320

1

C. proc. pen., cu consecința

reducerii corespunzătoare a pedepselor.

Înalta Curte

apreciază, în urma propriei evaluări a cauzei, că nu se mai impune a se acorda

o mai largă eficiență aspectelor personale pozitive ale inculpaților, cât timp

recunoașterea faptelor este una formală în fața evidenței probelor și a fost

deja valorificată, iar lipsa antecedentelor penale este o stare de normalitate

a fiecărui individ și nu trebuie ridicată la rang de virtute, cu consecința

aplicării unor pedepse și mai reduse.

Apreciază Înalta

Curte că pedepsele aplicate inculpaților recurenți sunt bine dozate sub

aspectul modalității de executare, fiind apte să contribuie la atingerea

scopurilor educativ și coercitiv al pedepsei și nu se impune stabilirea unui

regim sancționator neprivativ de libertate pentru nici unul din cei patru

recurenți în prezenta cauză, executarea pedepselor în stare de arest fiind

singura modalitate aptă să asigure reeducarea inculpaților în sensul formării

unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire

socială.

Totuși, Înalta Curte

apreciază că pedepsele aplicate inculpaților S.I. și D.M. nu au fost corect

individualizate, sub aspectul cuantumului întrucât nu există elemente care să

justifice diferențierea din acest punct de vedere față de inculpații R.M. și

R.A., motiv pentru care, având în vedere egalitatea de tratament juridic se

justifică reducerea pedepselor aplicate acestora până la cuantumul stabilit

inculpaților sus-menționați (R.M. și R.A.), respectiv de 1 an și 8 luni

închisoare.

Față de aceste

considerente, Înalta Curte va admite recursurile declarate de inculpații S.I.

și S.M., va casa în parte decizia penală atacată și în parte Sentința penală

nr. 281 din 7 septembrie 2012 a Tribunalului Ialomița și, rejudecând, va reduce

pedepsele aplicate acestor inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de

art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art.

320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen. de la 2 ani și 4 luni închisoare

la 1 an și 8 luni închisoare pentru fiecare inculpat.

Se vor aplica art.

71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Se vor menține

celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Se vor respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de inculpații R.M. și R.A.

Se va deduce din

cuantumul pedepselor aplicate inculpaților timpul reținerii și arestării

preventive.

Vor fi obligați

recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile

declarate de inculpații S.M. și S.I. împotriva Deciziei penale nr. 354/A din 21

noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Casează în parte

decizia penală atacată și în parte Sentința penală nr. 281 din 07 sept 2012 a

Tribunalului Ialomița și rejudecând în fond:

Reduce pedepsele

aplicate inculpaților S.M. și S.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. cu

referire la art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen. de la 2 ani și

4 luni închisoare la 1 an și 8 luni închisoare pentru fiecare inculpat.

Face aplicarea art.

71, art. 64 lit. a) teza a II- a și lit. b) C. pen.

Menține celelalte

dispoziții ale hotărârilor.

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de inculpații R.A. și R.I. împotriva aceleiași

decizii.

Deduce din cuantumul

pedepsei aplicate inculpaților S.M., R.A., R.I. și S.I., durata reținerii și

arestării preventive de la 01 ianuarie 2012 la 06 februarie 2013.

Obligă recurenții

inculpați R.A. și R.I. la plata sumei de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariul

cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Onorariile parțiale

cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați S.M. și

S.I., în sumă de câte 50 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 06 februarie 2013.

Procesat de GGC - LM