ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2659/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2659/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului penal de față, în

baza actelor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală

nr. 1 din 04 ianuarie 2013 pronunțată

de Tribunalul Prahova, secția penală, s-au dispus următoarele:

În

baza disp. art. 334 C. proc. pen., s-a respins, ca

neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în

sarcina inculpatului O.I., din infracțiunea prev. de art. 321 alin. (1) și (2),

cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. (ultraj contra bunelor moravuri și

tulburarea liniștii publice), în infracțiunea prev. de art. 322 alin. (1) C.

pen. (încăierare).

I. În temeiul disp. art. 183 C. pen. cu

aplic. art. 320

1

C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul O.I. la

pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau

vătămări cauzatoare de moarte, faptă din

05 iulie 2012, victimă M.C.

În

baza disp. art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art.

75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen., a fost condamnat

același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă

din 05 iulie 2012.

În

baza disp. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C.

pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, dispunându-se ca acesta

să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.

Conform art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului

și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a II-a și art. 64 lit. b) C. pen.

Potrivit art. 350 alin. (1) C. proc.

pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului O.I., iar în baza disp.

art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestării

preventive, de la data de 11 iulie 2012, la zi.

În

latură civilă,

în

baza art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. și art. 1357 și urm. C. civ., a fost

admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile M.G. și M.F., dispunându-se obligarea

inculpatului la plata către aceștia a sumei totale de 140.000 euro, din care 40.000

euro cu titlu de daune materiale și 100.000 euro, daune morale.

Potrivit art. 15 alin. (1) și (2) C.

proc. pen., coroborat cu art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost admisă acțiunea

civilă exercitată de Spitalul Județean de Urgență Ploiești și a fost obligat inculpatul

la plata sumei de 1.312,38 RON cu titlu de despăgubiri către această instituție.

Prin aceeași hotărâre au fost condamnații

și:

II. Inculpatul D.P. după cum urmează:

baza disp. art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic.

art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen., la pedeapsa

de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri

și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă din 05 iulie 2012.

art. 320

1

C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de favorizarea infractorului.

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen. și

art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului,

dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

Conform art. 71 C. pen., i-a fost aplicată

inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) teza a II-a și art. 64 lit. b) C. pen.

În

temeiul disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut

starea de arest preventiv a inculpatului D.P., iar în baza disp. art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestării preventive,

de la data de 06 august 2012, la zi.

III. Inculpatul S.C., după cum urmează:

(2) C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă

din 05 iulie 2012.

Conform art. 71 C. pen., i-a fost aplicată

inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) teza a II-a și art. 64 lit. b) C. pen.

În

temeiul disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut

arestarea preventivă a inculpatului S.C., iar potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus

din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestării preventive, de la

data de 06 iulie 2012, la zi.

IV. Inculpatul S.G.C. - în baza disp.

art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și

art. 320

1

C. proc. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii

publice, faptă din 05 iulie 2012.

Conform art. 71 C. pen., i-a fost aplicată

inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) teza a II-a și art. 64 lit. b) C. pen.

În

temeiul disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut

arestarea preventivă a inculpatului S.G.C., iar potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus

din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestării preventive, de la

data de 06 iulie 2012, la zi.

V. Inculpatul B.M. - în baza disp. art.

321 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și

art. 320

1

C. proc. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii

publice, faptă din 05 iulie 2012.

Conform art. 71 C. pen., i-a fost aplicată

inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) teza a II-a și art. 64 lit. b) C. pen.

În

temeiul disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut

arestarea preventivă a inculpatului B.M., iar în baza disp. art. 88 C. pen. s-a

dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestării preventive,

de la data de 11 iulie 2012, la zi.

VI. Inculpatul B.C.D. - în baza disp. art.

321 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și

art. 320

1

C. proc. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii

publice, faptă din 05 iulie 2012.

Conform art. 71 C. pen., i-a fost aplicată

inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) teza a II-a și art. 64 lit. b) C. pen.

Potrivit art. 350 alin. (1) C. proc.

pen., s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului B.C.D., iar în baza disp.

art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii

și arestării preventive, de la data de 11 iulie 2012, la zi.

În

temeiul disp. art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus

confiscarea corpurilor delicte ridicate de la locul faptei, respectiv: un cuțit

și 5 corpuri contondente.

Conform art. 38 C. proc. pen., s-a dispus

disjungerea judecării cauzei penale și civile față de inculpatul C.I.R.

Totodată, s-a dispus obligarea inculpaților

S.C., S.G.C., B.M., B.C.D., D.P. și O.I. la plata sumei de câte 600 RON flecare,

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța

de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 777/P/2012 al Parchetului

de pe lângă Tribunalul Prahova

s-a

dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:

- C.I.R., pentru săvârșirea infracțiunilor

de tentativă la omor calificat și deosebit de grav și ultraj contra bunelor moravuri

și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin.

(1) - art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. și art.

321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., ambele

cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., constând în aceea

că, în data de 05 iulie 2012, în jurul orelor 15.45, a participat la un conflict

premeditat, de amploare, desfășurat în zona centrală a municipiului Ploiești, alături

de alte persoane, respectiv R.V., I.C., D.P., D.V., D.C., D.N., B.C.D., B.M., B.P.

și O.I., M.C., S.G.C., S.C., C.A.M., S.V., D.D.F., C.F., S.C.L. și S.I., prin care

s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică, conflict în cadrul căruia

inculpatul a aplicat câte o lovitură de cuțit, în zona abdominală, numiților R.V.,

D.V. și I.C., provocându-le leziuni traumatice grave care le-au pus viata în primejdie

și care au necesitat internarea lor în Spitalul Județean de Urgență Ploiești, unde

au fost supuși unor intervenții chirurgicale;

- O.I., pentru săvârșirea infracțiunilor

de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte și ultraj contra bunelor moravuri și

tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 183 C. pen. și art. 321

alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., ambele cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în data de 05 iulie 2012, în jurul

orelor 15.45, a participat la un conflict premeditat, de amploare, desfășurat în

zona centrală a municipiului Ploiești, alături de alte persoane respectiv R.V.,

I.C., D.P., D.V., D.C., D.N., B.C.D., B.M., B.P. și C.I.R., M.C., S.G.C., S.C.

C.A.M., S.V., D.D.F., C.F., S.C.L. și S.I., prin care s-a tulburat în mod grav liniștea

și ordinea publică, conflict în cadrul căruia inculpatul a aplicat cu pumnul o lovitură

în zona feței numitului M.C., lovitură care a provocat căderea acestuia în poziția

decubit dorsal cu impact cranian occipital de carosabilul asfaltat, soldat ulterior

cu decesul, survenit la data de 06 iulie 2012, în cadrul Secției Neurochirurgie

- Spitalul Județean de Urgență Ploiești;

- D.P. pentru săvârșirea infracțiunilor

de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și favorizarea

infractorului, prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 75

alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 264 C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen., constând în aceea că, în data de 05 iulie 2012, în jurul orelor 15.45,

a participat la același conflict prin care s-a tulburat în mod grav liniștea și

ordinea publică, precum și faptul că în cursul urmăririi penale, la data de 06

august 2012, fiind reaudiat în cauză, l-a favorizat pe inculpatul O.I., susținând

în fața organelor de urmărire penală, din cauza „remușcărilor” pe care le avea,

că inculpatul O.I. nu a participat la desfășurarea conflictului, precum și faptul

că el i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței numitului M.C., lovitură în

urma căreia acesta din urmă a căzut pe asfalt, iar ulterior a decedat;

- S.C. pentru săvârșirea infracțiunii de

ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă

prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a)

C. pen., constând în aceea că, la data de 05 iulie 2012, în jurul orelor 15.45,

a participat la conflictul premeditat, de amploare, desfășurat in zona centrală

a municipiului Ploiești, prin care s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea

publică;

- S.G.C.

pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri

și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1),

(2) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., constând în aceea că,

la data de 05 iulie 2012, în jurul orelor 15.45, a participat la conflictul premeditat,

de amploare, desfășurat în zona centrală a municipiului Ploiești prin care s-a tulburat

în mod grav liniștea și ordinea publică;

- B.M.,

pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri

și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1),

(2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., constând în aceea că,

la data de 05 iulie 2012, în jurul orelor 15.45, a participat la același conflict

alături de persoanele menționate mai sus, conflict desfășurat în zona centrală a

municipiului Ploiești, prin care s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică;

- B.C.D. pentru săvârșirea infracțiunii

de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.

de art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C.

pen., constând în aceea că, la data de 05 iulie 2012, în jurul orelor 15.45, a participat

la conflictul premeditat, de amploare, desfășurat în zona centrală a municipiului

Ploiești, alături de alte persoane respectiv, R.V., I.C., O.I., D.V., D.C., D.N.,

B.M., S.G.C., B.P. și C.I.R., M.C., S.C., D.P., C.A.M., S.V., D.D.F., C.F., S.C.L.

și S.I., prin care s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică.

Prin același rechizitoriu s-a dispus încetarea

urmăririi penale față de M.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra

bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321

alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei

și continuarea efectuării de cercetări și investigații față de numiții D.V., R.V.,

I.C. și D.D.F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri

și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1), (2) C.

pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., precum și față de ceilalți

participanți la conflictul anterior descris.

Situația de fapt anterior expusă a fost

reținută pe baza probatoriilor administrate în faza de urmărire penală, respectiv:

declarațiile inculpaților C.I.R., O.I., D.P., S.C., S.G.C., B.M., B.C.D., declarațiile

părților vătămate/învinuiți D.V., R.V., I.C., declarațiile martorilor: N.N., C.A.S.,

M.F.D., C.A.M., C.F., D.C., D.N., S.C.L., S.I., S.V., E.M., B.P., N.M.E., N.V.M.,

rapoarte medico-legale întocmite de Serviciul de Medicină Legală Prahova, procese-verbale

și planșe fotografice privind activități de recunoaștere persoane din fotografii,

înregistrări convorbiri telefonice Serviciul Național Unic Apel de Urgență 112 și

înscrisuri.

În

faza de cercetare judecătorească

au fost audiate părțile vătămate: M.G.

care a solicitat suma de 40.000 RON daune materiale și 100.000 euro daune morale

pentru prejudiciul moral suferit de întreaga familie, M.F. care a solicitat suma

de 40.000 RON daune materiale reprezentând cheltuieli cu înmormântarea și slujbele

de pomenire și 100.000 euro daune morale pentru prejudiciul moral suferit de întreaga

familie, R.V. care s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000 RON reprezentând

daune materiale provocate de internarea în spital și diferența dintre salariu

și concediu medical, I.C. care s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000

RON reprezentând cheltuieli ocazionate cu spitalizarea, medicamente și contravaloarea

veniturilor nerealizate și D.V. care s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000

RON, reprezentând cheltuieli ocazionate cu spitalizarea și contravaloarea medicamentelor

folosite.

La termenul de judecată din 21

noiembrie 2012 au fost audiați inculpații C.I.R., S.C., S.G.C., B.M. și B.C.D. care

au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, susținând că doresc să

se prevaleze de dispozițiile cuprinse în art. 320

1

C. proc. pen. privind

judecata în cazul recunoașterii vinovăției și că sunt de acord să achite daunele

materiale sau după caz, morale, în măsura dovedirii acestora.

La același termen de judecată a fost audiat

și inculpatul D.P., care a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina

sa, respectiv faptul că este autorul infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte,

menținându-și, în rest, declarațiile date pe situația de fapt.

Inculpatul O.I. a declarat că nu recunoaște

faptele reținute în actul de sesizare și nu dorește aplicarea disp. art. 320

1

C. proc. pen. referitoare la judecarea cauzei pe baza recunoașterii vinovăției.

Față de poziția procesuală a inculpaților,

prin încheierea din 22 noiembrie 2012, în baza art. 320

1

C. proc.

pen., prima instanță a admis cererea de judecată în procedura recunoașterii vinovăției

formulată de inculpații S.C., S.G.C., B.M., B.C.D. și a respins, ca neîntemeiate,

cererile formulate în baza aceluiași text de lege de inculpații D.P. și C.I.R.

Prin aceeași încheiere de ședință s-a luat

act de poziția procesuală a inculpatului O.I. în sensul că nu solicită judecarea

cauzei conform procedurii de recunoaștere a vinovăției.

Pentru a dispune astfel, prima instanță

a reținut că procedura prev. de art. 320

1

C. proc. pen. se aplică în

situația în care inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute

în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția

înscrisurilor în circumstanțiere. Prin urmare, pentru admisibilitatea unei cereri

formulate în baza art. 320

1

C. proc. pen., se impune ca recunoașterea

faptelor să fie totală.

Prin raportare la aceste rigori, prima

instanță a apreciat că numai poziția procesuală de recunoaștere a faptelor de către

inculpații S.C., S.G.C., B.M. și B.C.D. îndeplinește condițiile prev. de art. 320

1

C. proc. pen., motiv pentru care numai cererile de judecare a cauzei în baza recunoașterii

vinovăției formulate de inculpații susmenționați au fost admise.

Referitor la inculpatul D.P., Tribunalul

a reținut că acesta recunoaște faptele reținute în actul de sesizare a instanței

însă afirmă că pe lângă aceste fapte, pentru care sunt probe la dosarul de urmărire

penală, probe despre care are cunoștință și pe care și le însușește, ar fi autorul

și al unei alte infracțiuni pentru care este trimis în judecată inculpatul O.I.

Față de aceste susțineri, Tribunalul a

apreciat că cererea inculpatului D.P. nu este întemeiată, reținând că recunoașterea

vinovăției se referă în mod explicit la cauza înregistrată pe rolul instanței, la

actul de sesizare a instanței, la recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în

actul de sesizare și pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, respectiv doar

la faptele care formează obiectul sesizării instanței.

Și cererea inculpatului C.I.R. a fost apreciată

ca neîntemeiată, reținându-se că regimul sancționator al faptelor reținute în sarcina

acestuia și pe care declară că le recunoaște - tentativă la omor calificat și deosebit

de grav prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i)

și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., nu face posibilă aplicarea disp. art. 320

1

C. proc. pen.

La termenul de judecată din 19

decembrie 2012, când s-au luat concluzii pe fondul cauzei pentru inculpații S.C.,

S.G.C., B.M. și B.C.D., inculpatul O.I. a revenit asupra declarației inițiale, menționând

că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și că este de acord să

achite daunele materiale, așa cum au fost solicitate de părțile vătămate.

La același termen de judecată a fost audiat

și inculpatul D.P. care a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor reținute

în sarcina sa. De asemenea, a arătat că, deși inițial nu a dorit să recunoască faptul

că este autorul infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, în urma discuției

cu apărătorul său, față de probele aflate

la

dosarul cauzei, înțelege să recunoască săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina

sa și că nu dorește administrarea altor probatorii, cu excepția înscrisurilor în

circumstanțiere.

Având în vedere faptul că nu se procedase

la citirea actului de sesizare și că nu se pășise la judecarea cauzei pe fond pentru

inculpații sus-menționați, Tribunalul a încuviințat cererea de aplicare a disp.

art. 320

1

C. proc. pen. și pentru inculpații O.I. și D.P., apreciind

că din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că faptele inculpaților

sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a

permite stabilirea unor pedepse.

La data de 21 decembrie 2012, Spitalul

Județean de Urgență Ploiești, prin adresa aflată la dosar fond, a arătat că înțelege

să se constituie parte civilă cu suma de 1.312,38 RON, reprezentând costul zilelor

de spitalizare privind pe partea vătămată M.C.

La același termen de judecată au fost depuse

acte în circumstanțiere inculpații D.P.,O.I., B.M., S.G.C., S.C. și B.M.

În

urma analizării probatoriilor administrate atât în faza de

urmărire penală, cât și, nemijlocit, în fața instanței de judecată, Tribunalul a

reținut, în fapt, următoarele:

La data de 05 iulie 2012, în jurul orelor

15.45, în zona centrală a municipiului Ploiești, în urma unui conflict premeditat,

de amploare, între două grupuri de persoane, respectiv R.V., I.C., D.P., D.V., D.C.,

D.N., B.C.D., B.M., B.P. și O.I., înarmați cu pietre, și, pe de altă parte, C.I.R.,

M.C., S.G.C., S.C., C.A.M., S.V., D.D.F., C.F., S.C.L. și S.I., înarmați cu bâte,

rangă, crosă de golf și un cuțit, s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică.

În

cadrul acestui conflict de amploare, inculpatul C.I.R. a aplicat

câte o lovitură de cuțit în zona abdominală numiților R.V., D.V. și I.C., provocându-le

leziuni traumatice care au necesitai internarea lor în Spitalul Județean de Urgență

Ploiești, unde au fost supuși unor intervenții chirurgicale.

De asemenea, în cadrul aceluiași conflict,

inculpatul O.I. a aplicat cu pumnul o lovitură în zona feței numitului M.C., lovitură

care a provocat căderea acestuia în poziția decubit dorsal cu impact cranian occipital

de carosabilul asfaltat.

În

aceste împrejurări, M.C. a suferit leziuni craniene grave

ce au condus la decesul acestuia la data de 06 iulie 2012 în cadrul Secției Neurochirurgie

a Spitalului Județean de Urgență Ploiești.

În

fapt, la data de referință, în jurul orelor 14.00, în timp

ce se aflau în zona de comercializare a florilor, între D.C. și C.A.M., S.C.L.

și S.V., toate având tarabe de comercializare a acestor produse, a existat un conflict

verbal și fizic, având la bază o presupusă datorie de 5.000 RON pe care numita D.C.

o împrumutase anterior, la 15 iunie 2012, cu dobândă de 30% pe lună, de la numita

S.V.

Conflictul inițial, doar verbal, s-a acutizat

la apariția unui client în zona de comercializare a tarabelor acestora, client care,

în cele din urmă, a cumpărat flori de la o terță persoană. Imediat după plecarea

acestuia, S.V., împreună cu C.A.M. și S.C.L. au agresat-o fizic pe D.C., comunicându-i

totodată „să sune la familia sa să vină în piață, iar ei vor proceda la fel” (aspecte

declarate de martorele D.C. și D.N., împrejurare care a stat la baza conflictului

de amploare de la ora 15.45).

Fiecare dintre cele două tinere, respectiv

C.A.M. și D.C., și-au chemat rudele și soții în ajutor, astfel încât, încă de la

ora 14.30, rudele numitei D.C. s-au strâns în fața farmaciei M.F. situată pe

str. V.M. Din acest grup au făcut parte: D.V., D.P., R.V., I.C., B.M., B.C.D., B.P.,

O.I., D.C. și D.N.

Aceste aspecte rezultă și din declarațiile

date de numiții N.N., agent de poliție în cadrul Poliției Municipiului Ploiești

și C.A.S., subofițer jandarm, care au asistat și au intervenit în conflictul dintre

cele două grupuri. Martorii au susținut că, în jurul orelor 15.00, aflând de la

diverși comercianți că în zona lor de patrulare urmează să se producă un mare scandal

între două grupuri de rromi, generat de rudele de sex feminin ale acestora, au stat

de vorbă cu două dintre persoanele aflate în fața farmaciei (în acest grup se aflau

inculpații O.I., D.P., B.C.D. și B.M.), respectiv B.C.D. și B.M., cerându-le acestora

în mod expres să se liniștească și să părăsească zona; conform declarațiilor martorului

C.A.S., la solicitarea adresată de agenții de ordine publică inculpatul B.M. a răspuns

„Noi nu plecăm de aici până nu o rezolvăm. Eu nu dau în femei, eu dau în bărbat-su”.

Pe de altă parte, în acest timp, S.V.,

S.C.L. și C.A.M. s-au deplasat la domiciliul celei din urmă, unde au relatat rudelor

lor cele întâmplate.

În

acest context, inculpatul C.I.R., tatăl numitei C.A.M., a

contactat telefonic, la ora 14.54, Serviciul Național Unic Apel de Urgență 112,

arătând că se simte amenințat întrucât în urma unui conflict între persoane de sex

feminin, un grup numeros de persoane urmează a se deplasa la locuința sa pentru

a-i omorî; din acest motiv, inculpatul a solicitat prezența unui echipaj de poliție

la locuința sa.

Ignorând îndrumarea dispecerului de poliție

și cunoscând că în zona de comercializare a florilor din Ploiești s-a strâns un

grup compact de persoane din clanul advers, inculpatul C.I.R., împreună cu rudele

și apropiații săi, s-au deplasat în această zonă cu trei autoturisme, au oprit aceste

vehicule în fața farmaciei M.F., unde era vizibil conturat grupul advers de persoane

și la o distanță relativ mare, de aproximativ 40 m., de propriile tarabe de comercializare

a florilor.

Aproape concomitent, cele două grupuri

s-au intersectat, încercând reciproc să se lovească cu bâte de baseball, răngi,

crosă de golf, pietre și cuțit. Agentul de poliție N.N., însoțit de C.A.S., subofițer

jandarm în cadrul I.J.J. Prahova, au intervenit în conflictul degenerat, însă fără

niciun rezultat.

În

derularea conflictului, inculpatul C.I.R. a aplicat câte o

lovitură de cuțit în zona abdominală numiților D.V., R.V. și I.C., fiind în cele

din urmă deposedat de cuțit de către inculpatul D.P., care, de altfel, a aruncat

obiectul vulnerant sub un autoturism parcat în zonă, fiind ulterior ridicat de către

organele de poliție.

De asemenea, s-a reținut că din declarația

martorului C.A.S. a rezultat că inculpatul O.I. (persoană care făcea parte din grupul

compact format în fața farmaciei) a aplicat cu pumnul o lovitură în zona feței numitului

M.C., lovitură care a provocat căderea acestuia de carosabilul asfaltat. Martorul

a relatat că în momentul declanșării conflictului dintre cele două tabere, atenția

i-a fost atrasă de numitul M.C., care, având în mână o bâtă baseball, a lovit pe

unul dintre participanții la conflict; imediat, martorul s-a apropiat de acesta

și a reușit să-l prindă de mâna în care avea obiectul vulnerant, însă nu l-a putut

imobiliza, M.C. reușind să fugă. În continuare, martorul a fugit după M.C. și a

observat când acesta din urmă a aruncat bâta de baseball. Martorul a precizat că

dintre autoturismele parcate pe partea dreaptă a drumului, în fața victimei, a ieșit

în mod surprinzător inculpatul O.I., care i-a aplicat cu pumnul o lovitură în zona

feței, lovitură ce a provocat căderea acestuia, cu impact cranian occipital de carosabilul

asfaltat.

Totodată, martorul a arătat că din cauza

acestei lovituri și a impactului dintre cei doi, inculpatul O.I. a căzut efectiv

în picioarele sale, reușind astfel să-l vadă de la o distanță foarte apropiată (maxim

un metru). De altfel, martorul a arătat împrejurările în care M.C. a fost agresat

și în declarația din 06 iulie 2012, când a prezentat organelor de urmărire penală

semnalmentele agresorului, în acel moment neidentificat de către organele de urmărire

penală (păr lung, prins în coadă, cioc, îmbrăcat cu un tricou galben și bermude).

Ulterior, pe baza acestor semnalmente,

la data de 09 iulie 2012, la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a

efectuat o prezentare pentru recunoaștere din planșa foto, în cadrul căreia martorul

l-a indicat fără niciun dubiu pe inculpatul O.I. ca fiind persoana care a aplicat

lovitura ce a determinat căderea acestuia cu capul de asfalt.

De asemenea, martorul a precizat că imediat

după căderea victimei cu capul de asfalt, s-a apropiat de aceasta și a observat

ca prezenta stări convulsive (mușchii erau încordați și tremura). În continuare,

martorul a rămas lângă victimă până la preluarea acesteia de către ambulanță.

După comiterea infracțiunii și până la

identificarea sa de către organele de urmărire penală, apreciind că ar putea fi

ușor identificat, fiind singurul bărbat participant la conflict cu părul lung strâns

în coadă, inculpatul O.I. s-a tuns, aspect precizat, de altfel, chiar de către inculpat

în cursul urmăririi penale.

S-a mai reținut că sus-menționatul conflict,

cel mai grav comis în ultimii ani pe raza județului Prahova, s-a desfășurat foarte

repede și a fost stins numai la apariția promptă a mai multor echipaje de poliție,

respectiv 9 autospeciale de poliție, 2 autospeciale de jandarmi, peste 50 agenți

și ofițeri de poliție din cadrul Poliției

Municipiul

Ploiești, 18 subofițeri din cadrul I.J.P. Prahova, ocazie cu care o parte dintre

participanți au fost conduși la sediul Poliției Municipiului Ploiești.

La apariția organelor de poliție s-a constatat

că trei persoane, respectiv D.V., R.V. și I.C. fuseseră înjunghiate în zona abdominală,

iar o a patra persoană, M.C., se afla în stare de inconștiență.

Acestea au fost transportate și internate

la Spitalul Județean de Urgență Ploiești, în vederea acordării îngrijirilor medicale

de specialitate. În urma leziunilor craniene grave, la data de 06 iulie 2012, numitul

M.C. a decedat în cadrul Secției Neurochirurgie - Spitalul Județean de Urgență Ploiești.

Prin rapoartele medico-legale din 07

iulie 2012 și din 06 iulie 2012 emise de Serviciul de Medicină Legală Prahova s-a

stabilit că: moartea numitului M.C. a fost violentă; ea s-a datorat hemoragiei,

contuziei și dilacerării cerebrale consecutive unui traumatism cranio-cerebral cu

fractura craniului. Leziunile traumatice craniene descrise la examenul extern și

examenul intern s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri și planuri dure,

care pot data din 05 iulie 2012 și au legătură directă de cauzalitate cu decesul.

Leziunile traumatice descrise la nivelul membrelor superioare și a trunchiului (excoriații)

s-ar fi putut produce prin lovire cu și de corpuri și planuri dure, pot data din

05 iulie 2012 și ar fi necesitat, în cazul supraviețuirii, aprox. 2-3 zile de îngrijiri

medicale de la data producerii. Aceste leziuni traumatice nu au legătură de cauzalitate

cu decesul, ele fiind din punct de vedere cronologic cel mai probabil anterioare

leziunilor traumatice craniene, a căror producere, în condițiile unui conflict cu

mai mulți participanți, ar fi fost posibilă prin lovire directă urmată de propulsare

și cădere cu impact cranian occipital stâng. Decesul s-a produs la data de 06

iulie 2012.

Situația de fapt anterior descrisă a fost

reținută în urma coroborării următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare

a locului săvârșirii infracțiunii, declarații inculpați C.I.R., S.G.C., S.C., D.P.,

B.C.D., B.M. și O.I., declarații părți vătămate/invinuiți D.V., R.V. și I.C., declarații

martori N.N., C.A.S., M.F.D. (agent de poliție care a participat la stingerea conflictului

și l-a imobilizat pe inculpatul S.G.C., acesta din urma urmă fiind înarmat cu o

bâtă de baseball), D.C., D.N., C.A.M., C.F., S.C.L., S.I., S.V., E.M., B.P., N.M.E.

și N.V.M., rapoarte medico-legale din 07 iulie 2012, 06 iulie 2012, 17 iulie 2012

emise de Serviciul de Medicină Legală Prahova, procese-verbale și planșe fotografice

privind activități de recunoaștere persoane din fotografii efectuate cu martorii

N.N., C.A.S., D.C., C.F., C.A.M., S.C.L., D.N., planșa fotografică - CFL, planșa

fotografică autopsie M.C., înregistrări convorbiri telefonice Serviciul Național

Unic Apel de Urgență1 12, înregistrări video, mijloace materiale de probă (cuțit,

bâte, articole de îmbrăcăminte părți vătămate).

În

raport de actele dosarului, prima instanță a apreciat ca fiind

pe deplin dovedită situația de fapt și vinovăția inculpatului O.I., reținând că

participarea inculpatului la conflictul anterior prezentat, precum și aplicarea

de către acesta, în contextul prezentat, a unei lovituri, cu pumnul, în zona feței

victimei M.C., lovitură care a provocat căderea acesteia în poziția decubit dorsal

cu impact cranian occipital de carosabilul asfaltat, soldat ulterior cu decesul

victimei la data de 06 iulie 2012 în cadrul Secției Neurochirurgie - Spitalul Județean

de Urgență Ploiești, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de loviri

sau vătămări cauzatoare de moarte și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

ordinii și liniștii publice prev. de art. 183 C. pen. și art. 321 alin. (1),

(2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., ambele cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen., texte de lege în baza cărora a dispus condamnarea inculpatului

la pedepse privative de libertate.

Corelativ, prima instanță a respins, ca

neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în

sarcina inculpatului O.I., din infracțiunea prev. de art. 321 alin. (1) și (2) cu

aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. (ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

liniștii publice), în infracțiunea prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (încăierare),

reținând următoarele:

Elementul material al infracțiunii de încăierare

este dat de participarea efectivă la o încăierare între mai multe persoane grupate

în două tabere. Diferența între cele două infracțiunii este dată însă atât de conținutul

infracțiunilor, cât și de latura obiectivă a acestora. Astfel, infracțiunea de ultraj

contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice constă, în esență,

în fapta persoanei care se dedă la orice manifestări prin care se aduce atingere

bunelor moravuri sau se produce scandal public (art. 321 C. pen.), pe când infracțiunea

de încăierare constă în participarea la o încăierare între mai multe persoane (art.

322 C. pen.). Latura obiectivă a infracțiunii de ultraj se realizează prin orice

alte manifestări care aduc atingere bunelor moravuri sau produc scandal public.

Rezultatul pe care legea îl prevede este alternativ, dar este suficient ca pentru

existența infracțiunii de ultraj, să se producă numai unul din aceste rezultate,

în speță, scandal public.

Latura obiectivă a infracțiunii de încăierare

are ca urmare imediată starea de pericol pentru buna desfășurare a conviețuirii

sociale. Prin ordine publică se înțelege printre altele, menținerea liniștii cetățenilor

și paza proprietății publice.

Pentru aplicarea agravantei prevăzute de

art. 321 alin. (2) C. pen. este necesar ca fapta săvârșită de inculpat să genereze

reacții de indignare și dezaprobare în rândul publicului.

În

lipsa unor criterii precise, determinate în textul de lege

ce încriminează infracțiunea prev. de art. 321 alin. (2) C. pen., doctrina a conturat

însă anumite criterii în funcție de care să se facă determinarea gravității faptelor

de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, criterii

apreciate ca fiind întrunite în cauză și care conturează, pe deplin, gravitatea

faptelor reținute.

Astfel, în aprecierea urmării cerute de

lege, prima instanță a ținut cont, printre altele, de amploarea mediului social

în care s-a produs tulburarea climatului normal al conviețuirii, respectiv zona

centrală, loc cu mare aglomerație, numărul persoanelor participante, mijloacele

folosite, respectiv cuțite, bâte, răngi - obiecte ce prezintă un pericol evident

pentru integritatea corporală a tuturor celor prezenți, durata și intensitatea tulburării

care au făcut necesară intervenția forțelor speciale pentru aplanarea scandalului

public și pentru protecția integrității fizice a persoanelor.

Totodată, s-a reținut că atitudinea violentă

a inculpatului O.I. a cauzat moartea victimei M.C., astfel că cele două infracțiuni

au fost reținute în concurs, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea,

respectiv cea aplicată pentru infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte prev.

de art. 183 C. pen.

În

ceea ce privește persoana inculpatului s-a reținut că acesta

nu este recidivist, faptele anterioare fiind săvârșite în minorat, astfel că s-a

menținut beneficiul liberării condiționate a pedepsei anterioare, avându-se în vedere

și faptul că revocarea acesteia nu putea influența cuantumul pedepsei aplicate în

cauză.

În

raport de criteriile arătate, făcând și aplicarea dispozițiilor

art. 320

1

C. proc. pen., instanța de fond a aplicat inculpatului O.I.

pedepse cu închisoarea, orientate însă spre minimul special prevăzut de lege, fără

a reține în beneficiul acestuia circumstanțe atenuante, așa cum a solicitat apărarea,

ci dând o eficiență sporită prevederilor art. 320

1

C. proc. pen., respectiv

atitudinii de recunoaștere a faptelor, apreciind că prin aceasta, raportat la complexitatea

cauzei, s-a redus substanțial timpul și implicit costurile care ar fi fost generate

de judecata în procedura obișnuită.

În

același sens, prima instanță a apreciat că, deși în mod legal

pot fi reținute și circumstanțele atenuante atunci când judecata are loc în baza

recunoașterii vinovăției, față de modul de săvârșire a faptelor și de natura infracțiunii

de ultraj la care au participat mai multe persoane în favoarea inculpatului nu pot

fi reținute circumstanțe atenuante judiciare întrucât atitudinea violentă a acestuia

nu se încadrează în descrierile legiuitorului cuprinse în art. 74 C. pen., iar atitudinea

sinceră de recunoaștere a faptelor a fost valorificată ca urmare a aplicării disp.

art. 320

1

C. proc. pen.

Prima instanță nu a reținut în favoarea

inculpatului nici circumstanțe atenuante legale, respectiv săvârșirea infracțiunii

sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinate de o provocare din

partea victimei, argumentând în acest sens că actul de provocare al victimei, invocat

de apărătorul inculpatului, era el însuși determinat de o provocare din partea inculpatului,

astfel că și comportarea victimei a fost valorificată tot în cuantumul pedepsei

aplicate inculpatului și orientată către minimul special prevăzut de lege.

Prin urmare, la individualizarea pedepselor

ce au fost aplicate inculpatului O.I., prima instanță a avut în vedere, conform

art. 72 C. pen., dispozițiile părții generale a C. pen., limitele de pedeapsă fixate

în partea specială a acestui cod, gradul concret de pericol social al fiecărei infracțiuni

săvârșite, evidențiat prin prisma circumstanțele reale - împrejurările în care au

fost comise, numărul inculpaților, dar și comportarea victimei și urmarea imediată

- decesul acesteia.

În

ceea ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță a

reținut atitudinea inculpatului care a declarat că este de acord cu sumele solicitate

de moștenitorii legali ai victimei și, având în vedere principiul disponibilității

părților ce guvernează acțiunea civilă, a dispus obligarea acestuia la plata despăgubirilor,

în cuantumul solicitat.

Totodată, prima instanță a reținut că faptele

inculpatului D.P. prin care s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică,

precum și aceea că, în cursul urmăririi penale, la data de 06 august 2012, fiind

reaudiat în cauză, l-a favorizat pe inculpatul O.I., susținând în fața organelor

de urmărire penală, din cauza „remușcărilor” pe care le avea, că inculpatul O.I.

nu a participat la desfășurarea

conflictului,

precum și faptul că el i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței numitului

M.C., lovitură în urma căreia acesta din urmă a căzut pe asfalt, iar ulterior a

decedat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor

moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și favorizarea infractorului,

prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a)

C. pen. și art. 264 C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În

temeiul textelor de lege indicate, instanța de fond a dispus

condamnarea inculpatului, la individualizarea pedepselor ținând cont de gradul de

pericol social ridicat al faptelor comise, împrejurările comiterii acestora, numărul

mare al agresorilor, dar și al victimelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege,

reținând regretul față de faptele săvârșite, faptul că are cinci copii în întreținere,

a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel că instanța de fond s-a orientat la pedepse

spre minimul prevăzut de textele de lege.

În

raport de criteriile arătate și făcând în cauză și aplicarea

dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., instanța de fond a aplicat inculpatului

pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special prevăzut de lege și într-un

cuantum apt spre a atinge scopul preventiv educativ al pedepsei, pentru infracțiunea

de ultraj stabilind o pedeapsă în cuantum egal cu cea aplicată inculpatului O.I.

pentru aceeași faptă, cu argumentarea că, în raport de derularea evenimentelor,

este greu de apreciat cine a inițiat conflictul.

Prima instanță a apreciat și că fapta inculpatului

S.C., prin care s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea

art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., text de lege în baza căruia a dispus condamnarea

inculpatului.

La individualizarea pedepsei ce a fost

aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere, potrivit art. 72 C.

pen., dispozițiile părții generale a C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea

specială a acestui cod, gradul concret de pericol social al infracțiunii săvârșite,

evidențiat prin prisma circumstanțele reale - împrejurările în care a fost comisă,

numărul inculpaților și părților vătămate, urmarea imediată - decesul uneia dintre

acestea, leziuni traumatice cauzate celorlalte părții vătămate care au necesitat

zile îngrijiri medicale, dar și prin circumstanțele personale ale inculpatului care

au avut o atitudine sinceră în faza cercetării judecătorești, regretând săvârșirea

faptelor, dar și comportarea victimei și a părților vătămate care au contribuit

la amploarea evenimentului.

În

raport de aceste considerente, raportat și la natura infracțiunii,

Tribunalul a aplicat o pedeapsă într-un cuantum orientat spre limita minimă prevăzută

de lege, dând valoare procesuală atitudinii inculpatului care a solicitat judecarea

cauzei pe baza recunoașterii vinovăției.

Și cu privire la inculpatul S.G.C. s-a

reținut că fapta acestuia prin care s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea

publică întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor

moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 321

alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., text de lege

în baza cărora a dispus condamnarea acestuia.

La individualizarea pedepsei aplicate,

instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv pericolul

social concret al faptelor săvârșite, circumstanțele reale care denotă gravitatea

faptei - inculpatul a făcut parte din grupul care a hotărât să se deplaseze la piață,

transportând cu autoturismul său o parte din persoanele participante, dar și circumstanțele

personale ale inculpatului, respectiv faptul că este integrat în societate, având

familie și domiciliu stabil, precum și limitele pedepsei prevăzute de lege, reduse

cu o treime potrivit art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

De asemenea, s-a reținut că fapta inculpatului

B.M. prin care s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică întrunește elementele

constitutive ale aceleiași infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu

aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., text de lege în baza căruia s-a dispus

condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, în același cuantum ca și ceilalți

inculpați, avându-se în vedere aceleași criterii de individualizare cu privire la

natura faptei, modalitatea de săvârșire, rezultatul produs.

În

acest sens, s-a reținut că circumstanțele personale ale inculpatului

nu pot conduce la o altă individualizare a cuantumului pedepsei deoarece inculpatul

nu este la prima abatere de la lege, chiar dacă nu este recidivist, totodată, s-a

avut în vedere faptul că deși fusese atenționat de către organele abilitate cu menținerea

ordinii în zonă să se îndepărteze de locul conflictului, inculpatul nu a înțeles

să facă acest lucru, manifestându-și direct intenția de participare la conflict.

Restul circumstanțelor personale invocate

de inculpat, referitoare la faptul că are familie și loc de muncă și că nu a mai

suferit condamnări cu închisoarea au fost valorificate, ca și în cazul celorlalți

inculpați, prin cuantumul pedepsei aplicate, orientate către minimul special, dar

cu executare în regim privativ de libertate.

Deopotrivă, fapta similară a inculpatului

B.C.D., prin care s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică, a fost apreciată

ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri

și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1),

(2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., texte de lege în baza

cărora instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă

de libertate, la individualizarea acesteia avându-se în vedere gradul de pericol

social ridicat al faptelor comise prin violență, împrejurările comiterii acestora,

numărul mare al agresorilor și al victimelor, limitele de pedeapsă prevăzute de

lege, dar și regretul manifestat de inculpat față de faptele săvârșite, situația

familială a acestuia și faptul ocupării unui loc de muncă la momentul comiterii

faptei.

În

cazul tuturor celor șase inculpați, ca urmare a aplicării

unor pedepse principale cu închisoarea și având în vedere natura faptelor săvârșite

și circumstanțele producerii acestora, precum și persoana inculpaților, prima instanță,

în temeiul art. 71 C. pen. și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional la

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, a interzis inculpaților, ca pedeapsă accesorie,

drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., respectiv

dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și

dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Totodată, în baza disp. art. 118 alin.

(1) lit. b) C. pen., Tribunalul a dispus confiscarea corpurilor delicte ridicate

de la locul faptei, respectiv: un cuțit și 5 corpuri contondente, iar conform

art. 38 C. proc. pen., disjungerea judecării cauzei penale și civile față de inculpatul

C.I.R.

Împotriva hotărârii primei instanțe,

în termen legal, au declarat apel Parchetul

de pe lângă Tribunalul Prahova, părțile civile M.F. și M.G. și inculpații O.I.,

D.P., S.C., S.G.C., B.M. și B.C.D.

În

motivarea apelului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova

a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul omisiunii aplicării disp.

art. 61 alin. (2) C. pen. privind revocarea liberării condiționate în cazul inculpatului

O.I., susținând că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat în temeiul

disp. art. 183 C. pen. pentru o faptă săvârșită înainte de împlinirea duratei pedepsei

de 4 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 1440 din 18 iulie

2008 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 24/2009 a Curții

de Apel Ploiești, pedeapsă ce a fost executată în perioada 29 aprilie 2008 - 03

aprilie 2012, cu un rest de 208 zile închisoare, astfel încât se impunea aplicarea

dispozițiilor legale anterior menționate obligatorii.

De asemenea, Parchetul a criticat sentința

atacată sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepselor aplicate inculpaților

O.I. și D.P., susținând, în esență, că în raport de antecedentele penale ale acestora

și pluralitatea de infracțiuni, se impunea aplicarea unor sancțiuni mai aspre.

Părțile civile M.F. și M.G.

au criticat, la rândul lor, hotărârea instanței

de fond, în latură penală, susținând că pedeapsa aplicată inculpatului O.I. este

prea blândă în raport de atitudinea procesuală a acestuia.

În

argumentare, părțile civile au susținut că pe parcursul urmăririi

penale inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii, însă în timpul soluționării

în fond a cauzei, acesta și-a schimbat poziția procesuală și a solicitat aplicarea

disp. art. 320

1

C. proc. pen., dar, deși a recunoscut în totalitate pretențiile

formulate în latură civilă, nu a făcut niciun demers pentru a ajuta părinții victimei;

prin urmare, manifestarea sa de voință a reprezentat o simplă afirmație pentru a

beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

Inculpatul O.I.

a criticat sentința atacată susținând că

instanța de fond a respins în mod netemeinic cererea sa de schimbare a încadrării

juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., în

cea prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., deși încadrarea juridică corectă a faptei

este cea invocată de apărare. Ca urmare, inculpatul a solicitat admiterea apelului,

desființarea, în parte, a sentinței atacate, iar în rejudecare, admiterea cererii

de schimbare a încadrării juridice și condamnarea sa în temeiul disp. art. 322

alin. (1) C. pen., cu reținerea disp. art. 320

1

C. proc. pen.

Același inculpat a criticat hotărârea primei

instanțe și sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepselor ce i-au

fost aplicate, solicitând redozarea adecvată a acestora în raport de pericolul social

al faptelor și gradul de participație efectivă la activitate infracțională.

Și inculpații D.P., S.C., S.G.C., B.M.

și B.C.D. au criticat sentința atacată sub aspectul greșitei individualizări judiciare

a pedepselor ce le-au fost aplicate, solicitând reducerea acestora și schimbarea

modalității de executare, într-una neprivativă de libertate.

Prin decizia penală

nr. 80 din 18 aprilie 2013 a Curții de

Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, au fost admise

apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și de părțile civile

M.F. și M.G. împotriva sentinței penale nr. 1 din 04 ianuarie 2013 pronunțată de

Tribunalul Prahova, a fost desființează, în parte, în latură penală, sentința apelată,

iar în rejudecare:

de 5 ani închisoare aplicată inculpatului O.I. în pedepsele componente care au fost

majorate: de la 5 ani închisoare în temeiul disp. art. 183 C. pen. cu aplic.

art. 320

1

C. proc. pen., la 7 ani închisoare și de la 2 ani închisoare

în temeiul disp. art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1)

lit. a) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen., la 3 ani închisoare.

Conform art. 61 alin. (2) C. pen. s-a revocat

beneficiul liberării condiționate cu privire la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare

aplicată inculpatului O.I. prin sentința penală nr. 1440 din 18 iulie 2008 a Judecătoriei

Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 24/2009 a Curții de Apel Ploiești,

executată în perioada 29 aprilie 2008 - 03 aprilie 2012 și