ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2985/2014

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 248 din 3 iunie 2013 în Dosarul nr. 229/118/2013, Tribunalul Constanța, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații I.M., prin apărător, din infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. în infracțiunea vătămare corporală gravă prevăzută de 182 alin. (2) C. pen. și de inculpații N.B.F., M.C., T.G.G., C.M., A.N., I.E., V.M.M. din infracțiunea de complicitate la tentativă la omor calificat prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen.

1

alin. (7) C. proc. pen. a condamnat inculpatul I.M. zis M., pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat, la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a condamnat inculpatul I.M., pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit.b) C. pen. și 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului I.M., în final, acesta execută pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție, conform art. 57 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale a interzis inculpatului I.M. drepturile prevăzute de art. 64 lit. (a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 25 noiembrie 2012 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului I.M.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat inculpatul N.B.F., pentru infracțiunea de complicitate la tentativă de omor calificat prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. și la art. 174 - 175 lit i) C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii - latura subiectivă.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul N.B.F., pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție, conform art. 57 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale a interzis inculpatului N.B.F., drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 13 noiembrie 2012 și până la data de 8 martie 2013.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut față de inculpatul N.B.F. măsura obligării de a nu părăsi localitatea, așa cum s-a dispus prin Decizia penală nr. 173 din 8 martie 2013 a Curții de Apel Constanța, până la rămânerea definitivă a cauzei, dacă nu se va dispune revocarea/înlocuirea măsurii.

În baza art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 a condamnat pe inculpatul M.C., pentru infracțiunea conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. a condamnat inculpatul M.C., pentru infracțiunea de complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de 1 an închisoare .

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului M.C., în final acesta executând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție, conform art. 57 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale a interzis inculpatului M.C., drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 16 noiembrie 2012 și până la data de 8 martie 2013.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut față de inculpatul M.C. măsura obligării de a nu părăsi localitatea, așa cum s-a dispus prin Decizia penală nr. 173 din 8 martie 2013 a Curții de Apel Constanța, până la rămânerea definitivă a cauzei, dacă nu se va dispune revocarea/înlocuirea măsurii.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. a condamnat inculpatul T.G.G.,cu antecedente penale, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție, conform art. 57 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale a interzis inculpatului T.G.G., drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 13 noiembrie 2012 și până la data de 8 martie 2013.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut față de inculpatul T.G.G. măsura obligării de a nu părăsi localitatea, așa cum s-a dispus prin Decizia penală nr. 173 din 8 martie 2013 a Curții de Apel Constanța, până la rămânerea definitivă a cauzei, dacă nu se va dispune revocarea/înlocuirea măsurii.

A respins cererea formulată de procuror de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive pentru inculpatul T.G.G.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat inculpatul G.I.C. - zis G., recidivist, pentru infracțiunea de complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 86 indice 4 C. pen. a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 405 din 7 decembrie 2010 a Tribunalului Constanța, rămasă definitivă la data de 19 aprilie 2011, prin Decizia penală nr. 42 din 5 aprilie 2011 a Curții de Apel Constanța, pe care inculpatul G.I.C. o va executa alăturat de pedeapsa aplicată prin prezenta, în final având de executat pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție, conform art. 57 C. pen. În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale a interzis inculpatului G.I.C., drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 13 noiembrie 2012 și până la data de 8 martie 2013.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut față de inculpatul G.I.C. măsura obligării de a nu părăsi localitatea, așa cum s-a dispus prin Decizia penală nr. 173 din 8 martie 2013 a Curții de Apel Constanța, până la rămânerea definitivă a cauzei, dacă nu se va dispune revocarea/înlocuirea măsurii.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul C.M., recidivist, pentru infracțiunea de complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de 1 an închisoare .

În baza art. 83 C. pen. a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 892 din 25 iulie 2012 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin nerecurare, pe care inculpatul C.M. o va executa alăturat de pedeapsa aplicată prin prezenta, în final având de executat pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție, conform art. 57 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale a interzis inculpatului C.M., drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 21 decembrie 2012 și până la data de 8 martie 2013.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut față de inculpatul C.M. măsura obligării de a nu părăsi localitatea, așa cum s-a dispus prin Decizia penală nr. 173 din 8 martie 2013 a Curții de Apel Constanța, până la rămânerea definitivă a cauzei, dacă nu se va dispune revocarea/înlocuirea măsurii.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. a condamnat inculpatul A.N., pentru infracțiunea de complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de 1 an închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție, conform art. 57 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale a interzis inculpatului A.N., drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2012 și până la data de 3 decembrie 2012.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut față de inculpatul A.N. măsura obligării de a nu părăsi localitatea, așa cum s-a dispus prin Decizia penală nr. 173 din 8 martie 2013 a Curții de Apel Constanța, până la rămânerea definitivă a cauzei, dacă nu se va dispune revocarea/înlocuirea măsurii.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat inculpatul I.E., pentru infracțiunea de complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 86 indice 4 C. pen. a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 420 din 2 aprilie 2012 a Judecătoriei Constanța, definitivă la data de 25 aprilie 2012 prin Decizia penală nr. 478 din 24 mai 2012 a Curții de Apel Constanța pe care o alătură pedepsei aplicată prin prezenta, în final având de executat pedeapsa de 4 ani închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție, conform art. 57 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale a interzis inculpatului I.E., drepturile prevăzute de art. 64 lit. (a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2012 și până la data de 3 decembrie 2012.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut față de inculpatul I.E. măsura obligării de a nu părăsi localitatea, așa cum s-a dispus prin Decizia penală nr. 173 din 8 martie 2013 a Curții de Apel Constanța, până la rămânerea definitivă a cauzei, dacă nu se va dispune revocarea/înlocuirea măsurii.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. a condamnat inculpatul V.M.M. pentru infracțiunea de complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de 1 an închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție, conform art. 57 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale a interzis inculpatului V.M.M., drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27 noiembrie 2012 și până la data de 3 decembrie 2012.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut față de inculpatul V.M.M. măsura obligării de a nu părăsi localitatea, așa cum s-a dispus prin Decizia penală nr. 173 din 8 martie 2013 a Curții de Apel Constanța, până la rămânerea definitivă a cauzei, dacă nu se va dispune revocarea/înlocuirea măsurii.

A luat act că partea vătămată P.V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

A admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă B.M.G., în contradictoriu cu inculpatul I.M.

În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. și art. 1357 și urm. C. civ., a obligat inculpatul I.M. la plata sumei de 50.000 euro, echivalentul în RON la cursul B.N.R., la data efectuării plății, către partea civilă B.M.G. reprezentând daune morale și la plata sumei de 120.000 dolari canadieni, echivalentul în RON la cursul B.N.R., la data efectuării plății, cu titlu de daune materiale.

A respins restul pretențiilor civile formulate de partea civilă B.M.G. precum și acțiunea civilă formulată de această parte civilă în contradictoriu cu inculpații N.B.F., C.M., M.C., T.G.G., G.I.C., I.E., A.N., V.M.M.

A admis acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța în contradictoriu cu inculpatul I.M.

În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. și art. 1357 și urm. C. civ., obligă inculpatul I.M. la plata sumei de 4.252,51 RON, cheltuieli ocazionate de spitalizarea părții civile B.M.G., către Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța.

A respins cererea formulată de partea civilă B.M.G. în sensul instituirii sechestrului asigurător asupra bunurilor ce aparțin inculpaților din prezenta cauză.

În baza art. 189 C. proc. pen. a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Constanța a sumei de 200 RON pentru avocat C.G., 500 RON pentru avocat N.A., 500 RON, pentru avocat C.M., 500 RON pentru avocat F.E., 500 RON, pentru avocat C.l.C..

În baza art 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul pe I.M. la plata sumei de 1.770 RON, pe inculpații M.C., V.M.M., I.E., A.N., la plata sumei de 2.300 RON, pe inculpații N.B.F., G.I.C. și C.M. la plata sumei de 1.800 RON și pe inculpatul T.G.G. la plata sumei de 2.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 192 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. a obligat partea vătămată P.V. la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. celelalte cheltuieli judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, Tribunalul a reținut următoarele:

La data de 10 ianuarie 2013, pe rolul Tribunalului Constanța, s-a înregistrat Cauza cu nr. 229/118/2013 privind pe inculpații I.M., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de 20 raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., N.B.F., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. (2) C. pen., art. 321 alin. (1) C. pen. și art. 26 raportat la art. 20 și art 174 - 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., M.C., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, art. 26 raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., art. 26 raportat la art. 20 și la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit.a) C. pen., T.G.G., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 321 alin. (1) C. pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. și la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., G.I.C. și C.M. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., și art. 26 raportat la art. 20 și la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., A.N., I.E. și V.M.M. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 20 și la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. și art. 26 raportat la art. 321 alin. (1) C. pen.

Prin actul de sesizare s-a reținut că la data de 10 noiembrie 2012, în urma înțelegerii prealabile cu alți participanți, inculpatul I.M. s-a deplasat la barul C.E. din Constanța, unde a agresat-o pe partea vătămată B.M.G., pe care a lovit-o cu o rangă metalică în cap și i-a provocat grave leziuni cranio-cerebrale ce i-au pus viața în primejdie, iar prin modul direct și conjugat de acțiune în grup de persoane înarmate și agresive a provocat scandal public prin care au fost tulburate ordinea și liniștea publică la bar.

În sarcina inculpatului N.B.F., s-a reținut că la data de 10 noiembrie 2012, în urma înțelegerii prealabile cu alți participanți, s-a deplasat la barul C.E. din Constanța, unde a agresat-o pe partea vătămată P.V. și i-a provocat leziuni vindecabile în 7 - 8 zile de îngrijiri medicale, iar prin modul direct și conjugat de acțiune în grup de persoane înarmate și agresive a provocat scandal public prin care au fost tulburate ordinea și liniștea publică la bar și în aceeași împrejurare i-a asigurat sprijinul moral participantului care a atentat la viața părții vătămate B.M.G.

În sarcina inculpatului M.C., s-a reținut că la data de 10 noiembrie 2012, în urma înțelegerii prealabile cu alți participanți, s-a deplasat din zona CET a municipiului Constanța la barul C.E., de pe strada D.B., conducând pe drumurile publice un autoturism marca P. pe traseul dus-întors, deși nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, iar prin modul conjugat de acțiune în grup de persoane înarmate și agresive a asigurat sprijinul moral participanților care au provocat scandal public prin care au fost tulburate ordinea și liniștea publică la bar și participantului care a atentat la viața părții vătămată B.M.G., precum și sprijin material prin asigurarea scăpării celorlalți participanți, pe care i-a transportat cu autoturismul după violențele exercitate.

În sarcina inculpatului T.G.G., s-a reținut că la data de 10 noiembrie 2012, în urma înțelegerii prealabile cu alți participanți, pe care a inițiat-o, s-a deplasat la barul C.E. din Constanța, unde îl căuta pe adversarul său P.V. să îl intimideze, iar în realizarea scopului ilicit s-a implicat direct în ademenirea celui căutat și prin modul direct și conjugat de acțiune în grup de persoane înarmate și agresive a provocat scandal public prin care au fost tulburate ordinea și liniștea publică la bar și de a asigura sprijinul moral participantului care a atentat la viața părții vătămate B.M.G.

În sarcina inculpaților G.I.C., C.M., A.N., I.E., V.M.M. s-a reținut că la data de 10 noiembrie 2012, în urma înțelegerii prealabile cu alți participanți, s-a deplasat din zona CET a municipiului Constanța la barul C.E., de pe strada D.B., conducând unul dintre autoturismele cu care s-a deplasat grupul, iar prin modul conjugat de acțiune în grup de persoane înarmate și agresive a asigurat sprijinul imaterial participanților care au provocat scandal public prin care au fost tulburate ordinea și liniștea publică la bar și participantului care a atentat la viața părții vătămate B.M.G., precum și sprijin material prin asigurarea scăpării celorlalți participanți, pe care i-a transportat cu autoturismul după violențele exercitate.

În susținerea actului de sesizare au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare a organelor de poliție, proces-verbal de cercetare la fața locului și la autoturismul inculpatului G.I.C.; raportul de constatare medico-legală de examinare complet asupra părții vătămate B.M.G., copia foii de observație clinică din spital; raportul de constatare medico-legală a părții vătămate P.V.; declarațiile părților vătămate; declarațiile martorilor; planșa foto cu capturi ale imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere video ale barului C.E. și compact-discul cu imaginile respective; procesele-verbale privind transcrierea convorbirilor telefonice ale inculpaților T.G.G., C.M., A.N., V.M.M.; proces-verbal privind listing-urile comunicărilor telefonice ale inculpaților, însoțit de compact-discul cu listing-urile detaliate; procesul-verbal privind verificarea evidențelor informatizate ale poliției, din care a rezultat că M.C. nu deține permis de conducere; procesele-verbale de confruntare; declarațiile inculpaților.

În faza cercetării judecătorești inculpatul I.M. s-a prevalat de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., ceilalți inculpați din prezenta cauză având interes să dea declarație. Partea vătămată P.V. și-a retras plângerea prealabilă pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe, iar partea vătămată B.M.G. s-a constituit parte civilă în prezenta cauză. Au fost audiați martorii din lucrări și au fost administrate probe pentru inculpați, respectiv înscrisuri.

Pe baza tuturor probelor administrate în cauză instanța a reținut că la data de 10 noiembrie 2012, la orele 21;15, Secția 3 de Poliție Constanța a fost sesizată de către martorul S.A. despre împrejurarea că la barul la care lucra ca barman, respectiv C.E., de pe strada D.B., a fost un scandal, declanșat în fața localului când clientul P.V. a avut o discuție aprinsă cu numitul T.G.G., iar pentru că a intervenit în aplanarea conflictului, administratorul barului, B.M.G., a fost agresat, fiindu-i pulverizat în față spray lacrimogen și apoi lovit în zona capului cu un obiect contondent. Întrucât în urma agresării starea administratorului barului era gravă, a fost transportat de urgență la Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța, unde a fost internat cu diagnosticul prezumtiv de traumatism cranian închis prin agresiune, traumatism toracic și plagă tăiată temporală stângă, iar după examenele clinice și paraclinice s-a stabilit că prezenta o fractură cu înfundare parietală stângă, hemoragie subarahnoidiană și contuzie cerebrală.

S-a stabilit că partea vătămată P.V. și inculpatul T.G.G. erau prieteni, acesta din urmă obișnuind să facă consumație la barul unde era angajată partea vătămată, iar inculpatul a acceptat ca aceasta să-și facă mutație la adresa sa de domiciliu.

La data când s-a reținut producerea incidentului, respectiv 10 noiembrie 2012, inculpatul T.G.G. a fost anunțat de N.B.F. ca, partea vătămată P.V., însoțită de o altă persoană, l-ar fi căutat acasă, apoi i-a spart luneta autoturismului său parcat în fața blocului în care locuia.

Acesta a susținut că a reclamat fapta sa la Secția 5 Poliție, după care, vorbind și cu inculpații N.B.F. și cu G.I.C., au hotărât să meargă să-l caute pe P.V. pentru a-i cere bani pentru reparațiile necesare și pentru a-i aplica o corecție. Pentru ca acțiunea lor sa aibă finalitatea dorită, au fost apelați și inculpații M.C. care împreună cu inculpatul G.I.C. urma să asigure transportul cu autoturismul, deși primul nu posedă permis de conducere, precum și inculpații C.M., I.M., A.N., I.E. și V.M.M., care au fost anume cooptați pentru ca acțiunea lor să aibă succes, aceștia din urmă venind înarmați cu corpuri contondente. Aceștia au plecat cu autoturismele până la barul situat în zona M. unde inculpatul T.G.G. știa ca partea vătămată P.V. își desfășoară activitatea, însă acesta nu a fost găsit, întrucât își terminase programul și a mers însoțit de o altă Persoană la un bar din zona Casei de Cultură din Constanța. Inculpații nu au trecut neobservați, întrucât martorii din zonă au observat mai multe persoane ce se deplasau cu autoturismele, surescitate și nervoase, care căutau pe cineva, motiv pentru care chiar s-au alarmat și au încercat să se eschiveze pentru a evita un scandal.

În final, partea vătămată a fost găsită în barul C.E. din Constanța, unde stătea la masă împreună cu L.G. și alte două cunoștințe, inculpatul T.G.G. a chemat-o din ușa barului să iasă pentru a discuta. P.V. a ieșit, discuția nu a mai avut loc, întrucât inculpatul N.B.F. l-a lovit cu pumnul în zona feței, iar din această cauză s-a dezechilibrat și a căzut peste geamul barului.

Datorită zgomotului produs, din bar a ieșit pentru a vedea ce se întâmplă partea vătămată B.M.G., care era și proprietarul barului, s-a îndepărtat puțin de intrare, moment în care unul din inculpații care ieșiseră să susțină acțiunea inculpaților T.G.G. și N.B.F., respectiv inculpatul I.M. l-a lovit, fără un motiv anume și fără să fie ajutat efectiv de altcineva, cu un corp alungit, tip rangă metalică, în zona capului. Din pricina loviturii, partea vătămată B.M.G. a căzut instantaneu la pământ, inconștientă, revenindu-și puțin, după ce alte persoane din bar l-au spălat și i-au acordat ajutor.

Persoanele prezente în bar au fost speriate și indignate de cele întâmplate într-un loc public, un loc liniștit în care intenționaseră să servească o cafea, însă totul a luat o altă turnură, datorită intervenției violente a inculpaților, prezenți la fața locului cu mașinile, cu corpuri contondente, acționând violent sau inspirând teamă prin numărul mare al acestora, prin modul în care s-a acționat și recurs la violențe, după cum s-a afirmat de către martori.

Prin Raportul de constatare medico-legală din data de 13 noiembrie 2012 al Serviciului Județean de Medicină Legală Constanța, completat la data de 27 decembrie 2012, s-a stabilit că partea vătămată B.M.G. a prezentat la data de 10 noiembrie 2012 leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure și de corpuri dure, pentru care a necesitat circa 30 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii și care i-au pus viața în primejdie prin contuzie cerebrală, hemoragie subarahnoidiană fronto-parieto-temporală stângă, potențialul septic al plăgii temporale cu interesarea tuturor planurilor anatomice craniene și pneumotorax.

Fiind audiată de procuror, partea vătămată B.M.G. a relatat că nu își amintește toate detaliile în care a fost agresată (mai ales că în urma agresiunii funcțiile creierului său au avut de suferit, în sensul că nu mai poate articula coerent toate cuvintele pe care intenționează să le pronunțe sau pur și simplu nu mai știe cum să pronunțe anumite expresii pe care le gândește), însă a precizat că intervenise în gonirea agresorilor clientului său și restabilirea liniștii publice, iar la colțul străzii i-a fost pulverizat spray iritant-lacrimogen în față și a fost lovită prin surprindere cu un obiect metalic de tipul unei săbii în cap și doborâtă la sol.

La rândul său, cu ocazia audierii de către procuror, la data de 22 noiembrie 2012 partea vătămată P.V. a formulat plângere penală prealabilă împotriva inculpatului N.B.F. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe. Aceasta a declarat că lucrează ca barman la un local public din zona complexului comercial M. și că l-a cunoscut pe inculpatul T.G.G. în luna iulie 2012, ca fiind client al barului. Acesta s-a oferit ulterior ca, în schimbul unei sume de bani, să îl primească în spațiu, pentru a obține carte de identitate în municipiul Constanța, iar în continuare au rămas amici, ieșind uneori împreună la diferite localuri publice din Constanța.

La data de 8 sau 9 noiembrie 2012, prin intermediul său, T.G.G. a împrumutat de la o cunoștință de-a sa suma de 150 de RON, pe care trebuia să o restituie pe data de 13 noiembrie 2012, însă partea vătămată s-a supărat când inculpatul venise la bar cu o prostituată și îi oferise serviciile sexuale pentru suma de 150 RON, așa că i-a cerut acestuia să-i restituie banii împrumutați a doua zi, când deschidea barul, ca să îi remită la rândul său cunoștinței sale. Partea vătămată i-a spus inculpatului că dacă nu va veni cu banii, îi va tăia cauciucurile de la mașină, însă nu a pus în practică această amenințare și de aceea și-a exprimat opinia că, dacă i s-a întâmplat ceva la mașină, inculpatul a bănuit-o direct, chiar dacă nu știa nimic despre ce i s-a întâmplat acestuia la luneta mașinii.

În privința zilei de 10 noiembrie 2012, partea vătămată a declarat că a închis barul la care lucrează pe la orele 17 și a mers în apropiere ca să mănânce și să bea, împreună cu martorul L.G. și alte două cunoștințe. A plecat de acolo, pentru că i se tot cereau țigări de către ceilalți clienți și a mers la un bar de lângă restaurantul B., aflat în apropierea Casei de Cultură, iar de acolo a mers împreună cu martorul L.G. la barul E.C. Când era la al doilea bar partea vătămată a fost sunată de inculpatul T.G.G., care a întrebat-o unde se află, iar crezând că vrea să bea împreună sau că îi va aduce banii i-a spus că este la barul din spatele restaurantului B., unde fuseseră împreună de câteva ori. Între timp partea vătămată și martorul au plecat mai departe, iar când au ajuns la al treilea bar, a fost sunată din nou de inculpat și i-a spus unde se află. Acesta a apărut în ușa barului și a invitat-o afară, spunând că vrea să vorbească ceva. A ieșit, iar afară inculpatul i-a reproșat că i-ar fi spart luneta mașinii, la care nu a recunoscut și a zis că este nebun să o acuze. În timp ce stăteau de vorbă, deodată partea vătămată a fost lovită cu putere cu pumnul în falca stângă (n.n. de inculpatul N.B.F.) și a căzut peste geamul barului. A amețit, mai ales că era deja băută și când și-a revenit a văzut-o pe cealaltă parte vătămată, B.M.G., căzută pe jos, plină de sânge, având umflături pe la arcadă și pomete și capul spart. Ulterior, a aflat de la alte 4 persoane care lucrează lângă barul unde lucrează, printre care martorul D.C., că a fost căutată la barul din zona M. de vreo 9 persoane, care erau înarmate cu bâte și chiar cu o toporișcă, iar că printre acestea se afla T.G.G.

În urma examinării, potrivit Raportului de constatare medico-legală din data de 3 decembrie 2012 al Serviciului Județean de Medicină Legală Constanța, s-a stabilit că partea vătămată P.V. a prezentat la examinare leziuni de violență care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure, ce pot data din 10 noiembrie 2012 și care au necesitat pentru vindecare un număr de 7 - 8 zile de îngrijiri medicale.

Martorul D.C. a declarat că în seara de 10 noiembrie 2012, pe la orele 20,00 - 20,30 se afla într-un bar învecinat cu cel în care lucrează partea vătămată P.V., când a văzut că au venit vreo 9 - 10 inși, dintre care i-a recunoscut pe "G." și pe "B." (cu cel din urmă făcând box mai mulți ani la Clubul F.), care îl căutau pe P.V. Martorul a precizat că primul a intrat G. și al doilea B., iar în urmă erau vreo 3 - 4 inși cu bâte în mâini și unul sigur cu o toporișcă. A observat că toți coborâseră din trei mașini, dar le lăsaseră în fața complexului M., la o distanță de 100 - 200 de metri și și-a dat seama că vor să provoace scandal. Martorul s-a speriat când i-a văzut mulți și înarmați, așa că și-a lăsat berea și a plecat imediat acasă, de teamă să nu ia bătaie nevinovat, iar înainte de a pleca a auzit-o pe patroana de la frizerie că a sunat-o pe patroana barului în care lucrează ca barman P.V. și a sfătuit-o să-și închidă barul, ca să nu iasă scandal și să fie distrugeri în local. Pentru că nu l-au găsit pe cel căutat, cei 9 - 10 indivizi s-au întors la mașinile lor și au plecat. Ulterior martorul a aflat de la P.V., care avea fața umflată, că îl căutaseră la alt bar, unde l-au lovit și că pe patronul B.M.G. l-au lovit mult mai rău.

În cursul cercetării la fața locului, după sesizare, organele de poliție au găsit în zona în care a fost lovită și a căzut partea vătămată B.M.G. mai multe pete cu aspect de sânge. La examinarea zonei s-a constatat că barul părții vătămate este dotat cu trei camere de supraveghere video, iar la examinarea înregistrărilor s-a putut observa că momentul în care apar și trec prin fața barului cele două autoturisme este înregistrat, iar după aceea au fost înregistrate secvența în care cei doi lideri se apropie dinspre strada G.M. de bar, inculpatul N.B.F. le face semn celorlalți participanți să se apropie de ei, grupul de sprijin se răsfiră pe stradă, după care se observă că adversarul țintă iese din local, discută câteva secunde cu cei doi lideri ai grupului agresor și inculpatul N.B.F. îl lovește intempestiv cu pumnul în figură. În continuare camerele video au surprins cum partea vătămată iese din local, agresorii fug spre zona unde au mașinile, undeva la circa 14 - 15 metri de bar, la intersecția străzii D.B. cu strada G.M., victima este întâmpinată de N.B.F., care se întoarce brusc spre ea și apoi este lovită intempestiv cu ranga în cap din partea stângă de către un agresor, adică inculpatul I.M., care se ascunsese după un stâlp, și este doborâtă la sol. De altfel, au fost atașate la dosar o planșă foto cu capturi ale momentelor importante ale incidentului din apropierea barului părții vătămate, precum și un compact-disc cu înregistrarea imaginilor respective.

Martorul L.G. a declarat că îl vizitase la bar pe P.V., iar în jurul orelor 18;00, când s-a închis barul, au mers împreună să mănânce la un bar vecin, de acolo s-au mutat la un alt bar din zona Casei de Cultură, însă nu le-a plăcut și că au plecat cu taxiul la barul E.C. După vreo jumătate de oră prietenul său a primit un telefon și la scurt timp a ieșit din bar, iar afară a fost lovit și doborât peste geamul barului. Cel lovit a dat să fugă înăuntru, iar patronul a întrebat ce s-a întâmplat și imediat a ieșit să-i gonească pe agresori. După patron au ieșit și martorul, împreună cu barmanul și alți doi clienți, iar afară au observat că mai mulți indivizi erau răsfirați pe stradă, în colțuri, dintre aceștia vreo 4 - 5 inși fiind înarmați cu bâte, în zonă fiind și trei mașini, ce aveau portierele deschise. Martorul a văzut cum partea vătămată B.M.G. a fost lovită în cap de un agresor cu bâta și a căzut pe trotuar. S-a speriat de ceea ce se întâmpla și ca să nu se agraveze scandalul, a mers să îl ajute pe cel căzut și a văzut că acesta era amețit, îi curgea sânge din cap, dar și-a revenit în câteva minute. I-a văzut pe agresori că au plecat în grabă cu mașinile, martorul reținând că au plecat trei mașini de pe loc, în sensuri diferite. În final martorul a precizat că a fost indignat de ceea ce s-a întâmplat, considerând că nu i se pare normal ca într-un loc public, în care ei stăteau la un bar liniștit, să fie provocat un asemenea scandal.

Martorii oculari S.A. (barman la C.E.), B.C., L.C. și J.C.A. (clienți ai localului) au declarat că se aflau în barul C.E. când partea vătămată P.V. a fost chemată afară, iar când s-a auzit bubuitura cauzată de proiectarea părții vătămate de geamul-vitrină al localului, a ieșit administratorul, adică partea vătămată B.M.G., care a intervenit neînarmat să aplaneze scandalul din fața barului său, iar la colțul străzii a fost lovită violent în cap. Toți martorii și-au arătat indignarea și temerea pentru modul de manifestare al inculpaților, care veniseră în grup, unii înarmați cu bâte, iar după lovirea extrem de violentă a patronului barului au plecat toți grăbiți cu cele două sau trei autoturisme cu care veniseră, martorii reținând doar numărul de înmatriculare CT-XXX, al autoturismului O.C. de culoare albastru sidefat, care a demarat ultimul. De altfel, de teamă, martorul S.A. și-a dat demisia de la bar, pentru a nu risca alt incident.

În urma interceptării comunicărilor telefonice efectuate de inculpatul T.G.G., în perioada 12 - 14 noiembrie 2012, în temeiul ordonanței provizorii a procurorului, confirmată prin Încheierea nr. 405 din 15 noiembrie 2012 pronunțată în Dosarul penal nr. 13208/118/2012 al Tribunalului Constanța, iar din înregistrările efectuate a rezultat că în discuțiile cu o prietenă de-a sa, după ce îi confirmă prietenei că victima fusese lovită "cu ranga în cap" și că o astfel de faptă este încadrată ca tentativă de omor, aceasta îl întreabă de ce din toți cei 20 câți erau la scandal este chemat la poliție doar el, la care inculpatul îi răspunde că nu îi va trăda pe ceilalți participanți la "gardă", deoarece "au sărit pentru mine băieții", care "sunt prietenii mei de mici copii" și chiar îi cere interogativ opinia interlocutoarei "dacă eu mă duc și fac un gest pentru altul, acela mă dă pe mine?".

Când a fost depistat și audiat, adică la data de 13 noiembrie 2012, inculpatul T.G.G. a dat o declarație mincinoasă, prin care a încercat în mod evident să inducă în eroare organele judiciare și să ascundă identitatea participanților, așa cum se exprimase în comunicările telefonice interceptate. Astfel, a relatat că în seara de 10 noiembrie 2012, în jurul orelor 17;00, a fost sunat de coinculpatul N.B.F., care l-a informat că două persoane au făcut gălăgie la ușa sa și au bătut chiar cu picioarele în ușă, pentru ca după aceea unul dintre cei doi vizitatori să îi spargă luneta de la autoturismul său H.S.F., cu numărul de înmatriculare CT-ZZZ. Din descriere și-a dat seama că autorul distrugerii este P.V., pe care l-a și reclamat la Secția 5 de Poliție Constanța. L-a chemat pe prietenul său coinculpatul G.I.C., ca să îi conducă mașina până la sediul secției de poliție, unde a lăsat-o pentru a nu fi devalizată de hoți, apoi l-a sunat pe cel pe care îl suspecta și l-a acuzat de spargerea lunetei. Acesta din urmă l-ar fi înjurat și l-a întrebat telefonic dacă are martori în susținerea acuzei aduse. Atunci l-a chemat pe coinculpatul N.B.F. și împreună s-ar fi deplasat cu un taxi la cele trei baruri, iar la ultimul a chemat-o afară pe partea vătămată P.V. Pentru că aceasta ar fi vrut să îl lovească, coinculpatul N.B.F. a lovit-o cu pumnul și a trântit-o peste geam. Deoarece prietenul părții vătămate a țipat la ei, au fugit amândoi și s-au întors acasă tot cu taxiul. În aceste condiții, inculpatul a tăgăduit comiterea vreunei fapte ilicite și a invocat nereal că el a încercat doar să discute cu suspectul de spargerea lunetei pentru repararea prejudiciului, iar că ulterior ar fi auzit de la altă persoană că la barul respectiv a fost un scandal și că patronul a fost lovit cu parul în cap și este în comă.

Inculpatul N.B.F., zis "B.", a confirmat în prima declarație olografă dată la organele de poliție versiunea inventată a coinculpatului T.G.G., în sensul că doar ei doi fuseseră la barul C.E., unde o pălmuise de frică pe partea vătămată P.V., apoi s-au întors acasă separat, fără să aibă legătură cu agresarea părții vătămate B.M.G. Ulterior, când i-au fost prezentate imaginile înregistrate de camerele de supraveghere video ale barului, a retractat această declarație, precizând că dorește să spună adevărul, iar că prima versiune este nereală și reprezenta scenariul creat de T.G.G. pentru a induce în eroare organele de urmărire penală. În noua declarație, menținută și după învinuire, inculpatul a relatat o stare de fapt care s-a coroborat în mare măsură cu ansamblul probatoriu administrat în cauză. Acesta a susținut că în seara de 10 noiembrie 2012, între orele 20;00 - 21;00, fiind acasă a auzit zgomote ca și cum cineva lovea în ușa unui vecin și când a ascultat la ușă, a auzit cum cineva striga la G. să iasă și bătea cu palma în ușa lui. Peste câteva minute a auzit zgomote și în fața blocului, lângă geamul său și a văzut că un tip înalt, cărunt, însoțit de un altul mai scund se aflau lângă mașina lui G., iar cel înalt a luat o cărămidă de lângă geamul său și a spart luneta de la autoturismul de teren H.S.F. După plecarea lor el l-a sunat pe G., de pe numărul său de telefon mobil, i-a spus ce se întâmplase și s-au întâlnit lângă mașină. Au așteptat să sosească un echipaj de poliție, să constatate distrugerea lunetei, timp în care G. l-a sunat pe G.I.C., zis "G.", să îi conducă mașina până la Secția 5, deoarece el era băut.

După constatarea polițiștilor, inculpatul a mers la Secția 5 ca martor, cu G., G.1 și cumnatul acestuia din urmă, adică martorul V.T. Acolo li s-a spus să vină luni să depună plângerea scrisă, așa că au lăsat mașina la poliție și s-au întors în cartierul lor, CET, cu autobuzul. În timp ce se aflau în cartier, împreună cu G., G.1 și cumnatul lui, el l-a sunat pe prietenul său C.M., pe care l-ar fi chemat să stea de vorbă, dar fără să îi spună care este motivul. Între timp și G. a sunat niște băieți, pe care el nu îi cunoștea, așa că în cel mult 30 de minute au venit în fața blocului lor atât vreo trei inși chemați de G., cât și C.M. însoțit de încă trei - patru băieți, printre care și I.M., zis "M.". În fața blocului G. le-a povestit tuturor, mai mult celor pe care îi chemase el, cum P.V. i-a spart luneta și le-a cerut celor de față să îl însoțească, ca să meargă să vorbească cu acest P.V. Le-a spus că îi este frică să meargă singur, ca să nu ia bătaie de la P.V. Deși nu l-a constrâns fizic sau moral să meargă, el s-ar fi simțit obligat să îi confirme în prezența lui P.V. ceea ce văzuse mai devreme. Au plecat din fața blocului cu două mașini, adică una P. de culoare neagră, condusă de M.C., zis "M.1", în care s-au urcat el, G., M. și încă doi băieți necunoscuți, iar a doua O.C. de culoare verde-albastră sidefat era condusă de G.1 și în ea s-au urcat cumnatul șoferului, C.M. și ceilalți doi sau trei inși cu care venise C.M. Au mers inițial în zona complexului comercial M., unde lucra P.V., dar nu l-au găsit, apoi au mers pe la Casa de Cultură, la alt bar, dar tot nu l-au găsit. Atunci G. a reușit să îl găsească la telefon pe P.V., care i-a spus că se află la un bar "B.", după ce îi spusese anterior că e în celelalte două baruri. Au ajuns cu ambele mașini în apropierea barului lui B., oprindu-se după intersecția cu prima stradă în cruce. Au coborât toți, dar el și cu G. au mers spre bar, ceilalți rămânând în urmă. Acolo G. a intrat la ușă în bar și i-a făcut semn lui P.V. să iasă, iar acesta a venit afară. în fața barului G. l-a acuzat pentru luneta spartă, dar P.V. nu a recunoscut și l-a întrebat ce dovezi are, la care G. i-a spus că el a fost martor. Pentru că i s-a părut că se uită urât la ei și le vorbea urât, a crezut că îi va lovi, așa că a luat el inițiativa și de frică l-a lovit pe P.V. cu pumnul drept în figură și l-a trântit peste vitrina barului.

De altfel, la vizionarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video inculpatul a remarcat că el este cel în bluzon gri cu gluga pe cap, care l-a lovit pe P.V. în figură, iar G. era lângă el. Inculpatul N.B.F. a recunoscut că le-a făcut semn cu mâna și celor rămași lângă mașini să vină spre ei, astfel cum se observă clar în imaginile înregistrate de camerele de supraveghere, însă a susținut că a făcut gestul de frică, când l-a auzit vorbind urât pe P.V. Când au ieșit din bar câteva persoane, el a fugit înapoi spre mașini, iar la colțul străzii i s-a părut că cineva este foarte aproape în spatele său și de aceea s-a întors spre partea vătămată B.M.G. În acel moment a văzut cum M. i-a pulverizat spray spre față acestei părți vătămate și apoi imediat a lovit-o și cu un par în zona gâtului sau capului și a doborât-o la sol. El a continuat să fugă, iar până să urce în mașină l-a certat pe M. că lovise cu parul în victimă, iar acesta a făcut un gest și i-ar fi spus că s-a apărat de victimă. S-au urcat în mașini așa cum veniseră și s-au întors în cartier la CET. Inculpatul a menționat că nu s-au gândit să meargă la poliție ca să denunțe ceea ce se întâmplase, deși a considerat că așa ar fi fost normal. Pe drum G. ar fi fost sunat de cineva și le-a spus că l-ar fi sunat victima lovită cu parul și i-ar fi promis că îl bagă la pușcărie. La CET au mai stat circa cinci minute, și-au exprimat dezaprobarea toți că M. a lovit-o pe victimă cu parul, dar nu le-a trecut prin cap să îl predea poliției cu tot cu par pe M.

În continuare, inculpatul a precizat că se simte vinovat pentru că nu trebuia să se implice și să vină împreună cu G. și ceilalți la acel bar, că a dat cu pumnul în partea vătămată P.V., dar a invocat fără temei că se simțea agresat de aceasta când vorbea urât cu ei, pentru ca în final să considere că nu se simte vinovat de tot scandalul, întrucât nu s-ar fi așteptat ca inculpatul I.M. să dea cu parul într-un om care nu avea nimic în mâini.

Inculpatul G.I.C. a declarat că în seara zilei de 10 noiembrie 2012, pe la orele 18.00, se afla cu cumnatul său, martorul V.T., la un bar din cartierul KM 4 - 5, când a fost sunat de coinculpatul T.G.G., prietenul său din copilărie și împreună cu care și fusese condamnat în minorat pentru perversiuni sexuale. Acesta i-a spus că îi fusese spartă mașina și îl ruga să vină până la el. Deoarece cumnatul său era beat a venit și acesta cu el, iar când au ajuns la G., a văzut că mașina acestuia avea luneta spartă, lucru constatat și de organele de poliție sosite la fața locului. La rugămintea lui G., care băuse, i-a condus el mașina până în curtea Secției 5 de Poliție, ca să fie în siguranță, apoi s-au întors cu autobuzul la CET. Între timp N.B.F. și-a sunat alți prieteni de-ai lui, unii români și unii etnici rromi, spunându-le că "au treabă". Au venit mai mulți, cu o mașină P., de culoare neagră cu numere de Bulgaria, pe care o conducea M.C., zis M.1, pe care îl știa din cartier. Acolo G. și B. le-au spus celor veniți să vină după ei, căci au treabă, după ce le-au spus că cineva îi spărsese lui G. geamul din spate de la mașină. Pe el l-a luat G. ca să îl ducă cu mașina, spunându-i că vrea să vorbească cu P.V., ca să îi plătească geamul și să-și retragă plângerea. Inculpatul a precizat că lui G. îi era frică de P.V., căci acesta ar face parte din lumea interlopă a Constanței și de aceea avea nevoie să fie mai mulți cu el, ca să nu sară la el la bătaie. A aflat că P.V. venise peste G. mai devreme și îi bătuse cu picioarele în ușă. Inculpatul a menționat un aspect important, în sensul că atunci când au ajuns la M., B. a spus către G. că dacă îl găsesc pe acela sur, pe care îl văzuse el, adică pe P.V., el îl pocnește. Fiind la volanul autoturismului său marca O.C., albastru sidef, cu numărul CT-XXX, împreună cu cumnatul în dreapta sa, care mai mult ar fi dormit, G., B. și doi rromi chemați de B., în cealaltă mașină fiind alți șase - șapte inși, dintre care îl cunoștea doar pe șofer, adică M.1, s-au deplasat la cele trei baruri, până l-au găsit pe cel căutat. El a rămas cu cumnatul său în mașină, ținând motorul pornit, pentru că avea bendixul stricat și la fel a rămas și M.1 la mașină dar cu motorul oprit și cu mașina în fața sa. L-a auzit pe G. strigând că P.V. este acolo la bar, așa că toți au coborât la vale spre bar. El a văzut în oglinzile retrovizoare că erau vreo șapte inși înarmați cu bâte, toți din cealaltă mașină. A văzut tot în oglindă cum în fața barului B. i-a tras un pumn. lui P.V. și apoi au apărut doi inși din bar și l-a auzit pe P.V. cum striga la G. că îl bagă în pușcărie. Atunci toți au venit în fugă spre mașini, iar la el au urcat care cum a apucat, singurul pe care îl știa fiind G., iar ceilalți erau etnici rromi. Deși a văzut prima agresiune, care s-a comis mai departe de locul în care se afla el, inculpatul a invocat că nu ar fi văzut când partea vătămată B.M.G. a fost lovită cu parul în cap, deoarece era parcat la o distanță de 50 - 60 metri de bar.

Inculpatul a menționat alt aspect important, în sensul că înainte să urce în mașină coinculpații de etnie rromă i-au deschis portbagajul și au aruncat acolo bâtele, iar când au ajuns înapoi la CET și le-au recuperat, mai puțin o șipcă dintre cele pe care se agață umerașele în șifonier, care i-a rămas în portbagaj și a și fost găsită de organele de poliție în acel loc. Au stat maxim trei - patru minute în zona CET, fără să vorbească despre ce se întâmplase, apoi el cu cumnatul său și cu G. au mers la el acasă, lui G. fiindu-i frică să nu vină peste el noaptea P.V. și cu prietenii lui. A doua zi inculpatul și-a schimbat mașina, dând-o cuiva din Basarabi, în schimbul unui O.V.B. În final, inc