ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2240/2014

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2240/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra recursurilor de față constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 147 din 28 martie 2012 a Tribunalului Constanța, pronunțată în Dosar nr. x/2007, s-a hotărât:

În baza art. 334 C. proc. pen.:

Dispune schimbarea încadrării juridice a unor fapte reținute în sarcina inculpaților, astfel:

Pentru inculpatul A.:

- din infracțiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.;

- din 2 infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin. (1) C. pen., în 2 infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. (faptele din 17/18 noiembrie 2006 și din 11/12 august 2006 - Hotel B.).

Pentru inculpatul C.:

- din infracțiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. în infracțiunea de complicitate la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 26 C. pen. - art. 182 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.;

- din 2 infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 321 alin. (1) C. pen., în 2 infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. (faptele din 17/18 noiembrie 2006 și din 11/12 august 2006 - Hotel B.).

Pentru inculpatul D.:

- din infracțiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., în infracțiunea de complicitate la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 26 C. pen. - art. 182 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.;

Pentru inculpatul E.:

Pentru inculpatul F.:

Pentru inculpatul G.:

- din infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. în infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

Respinge, ca nefondate, celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice a unor fapte reținute în sarcina inculpaților.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art, 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului A., ca urmare a decesului acestuia, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.;

- vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. (fapta din 5/6 februarie 2006 - p.v. H.)

- lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. (fapta din 17/18 noiembrie 2006 - p.v. I.).

- lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. (fapta din 11/12 august 2006, p.v. J.)

- lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. (fapta din 17/18 noiembrie 2006, p.v. K.)

- distrugere, prev. de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.;

-ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. (fapta din 17/18 noiembrie 2006)

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. (fapta din 11/12 august 2006 - Hotel B.)

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. (fapta din 5/6 februarie 2006).

În baza art. 88 C. pen.:

Ia act că inculpatul A. a fost reținut și arestat preventiv în perioada de la 05 aprilie 2007 la 07 august 2007 inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. h) C. proc. pen.:

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. la plângerea prealabilă a părții vătămate L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. h) C. proc. pen.: încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. la plângerea prealabilă a persoanei vătămate M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. h) C. proc. pen.:

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. la plângerea prealabilă a persoanei vătămate SC N. SRL, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen.:

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., (p.v. K.), ca urmare a prescripției răspunderii penale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen.:

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. (p.v. J.). ca urmare a prescripției răspunderii penale.

În baza art. 26 C. pen. - art. 182 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

Condamnă pe inculpatul C. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la vătămare corporală gravă.

În baza art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.:

Condamnă pe inculpatul C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.:

Condamnă pe inculpatul C. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (fapta din 17/18 noiembrie 2006, p. v. I.)

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.:

Condamnă pe inculpatul C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (fapta din 11/12 august 2006 - p.v. J.)

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.:

Condamnă pe inculpatul C. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice (fapta din 17/18 noiembrie 2006 Club O.)

În baza art. 321 alin. (1) C. pen.:

Condamnă pe inculpatul C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice (Pizzeria P.);

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.:

Condamnă pe inculpatul C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice (Club R.);

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.:

Condamnă pe inculpatul C. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice (fapta din 11/12 august 2006, Hotel B.),

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen.:

Contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an închisoare, inculpatul C. executând în total pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare.

Respinge cererea inculpatului de contopire a pedepselor aplicate cu pedeapsa definitivă în a cărui executare se află.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen.:

Scade din pedeapsa aplicată perioadele de reținere și arestare preventivă, de la 05 aprilie 2007 la 07 august 2007 și de la 20 decembrie 2010 la 29 decembrie 2010 inclusiv.

În baza art. 350 C. proc. pen. raportat la art. 139 alin. (2) C. proc. pen.:

Revocă măsura preventivă a obligării inculpatului C. de a nu părăsi țara, dispusă prin Decizia penală nr 371/P din 07 august 2007 a Curții de Apel Constanța.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. h) C. proc. pen.:

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D. la plângerea prealabilă a părții vătămate L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. h) C. proc. pen.:

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D. la plângerea prealabilă a persoanei vătămate M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen.:

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., (p.v. K.), ca urmare a prescripției răspunderii penale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen.:

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., (p.v. J.), ca urmare a prescripției răspunderii penale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.:

Achită pe inculpatul D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. (fapta din 15 martie 2006 - Pizzeria P.).

În baza art. 26 C. pen. -art. 182 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

Condamnă pe inculpatul D. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la vătămare corporală gravă.

În baza art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.:

Condamnă pe inculpatul D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.:

Condamnă pe inculpatul D. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (fapta din 17/18 noiembrie 2006, p. v. I.)

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.:

Condamnă pe inculpatul D. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (fapta din 11/12 august 2006 - p.v. J.)

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.:

Condamnă pe inculpatul D. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice (fapta din 17/18 noiembrie 2006 Club O.)

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.:

Condamnă pe inculpatul D. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice (Club R.);

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.:

Condamnă pe inculpatul D. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice (fapta din 11/12 august 2006, Hotel B.);

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen.:

Contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul D. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an închisoare, inculpatul D. executând în total pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen.:

Scade din pedeapsa aplicată perioada de reținere și arestare preventivă, de la 05 aprilie 2007 la 07 august 2007 inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.:

Achită pe inculpatul E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. (fapta din 11/12 august 2006 - Hotel B.).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.:

Achită pe inculpatul E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.:

Achită pe inculpatul E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. (p.v. G.).

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen.:

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen., ca urmare a prescripției răspunderii penale (p.v. K.).

În baza art. 26 C. pen. - art. 182 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

Condamnă pe inculpatul E. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la vătămare corporală gravă.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.:

Condamnă pe inculpatul E. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (p.v. I.)

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.:

Condamnă pe inculpatul E. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (fapta din 17/18 noiembrie 2006, Club O.).

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen.:

Contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul E. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, inculpatul E. executând în total 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen.:

Scade din pedeapsa aplicată perioada de reținere și arestare preventivă, de la 05 aprilie 2007 la 07 august 2007 inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.:

Achită pe inculpatul F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. (fapta din 11/12 august 2006 - Hotel B.).

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen.:

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen., ca urmare a prescripției răspunderii penale (p.v. K.).

În baza art. 26 C. pen. - art. 182 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen..

Condamnă pe inculpatul F. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la vătămare corporală gravă.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.:

Condamnă pe inculpatul F. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (p.v. I.)

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.:

Condamnă pe inculpatul F. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (fapta din 17/18 noiembrie 2006, Club O.).

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen.:

Contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul F. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen.:

Scade din pedeapsa aplicată perioada de reținere și arestare preventivă, de la 05 aprilie 2007 la 07 august 2007 inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.:

Achită pe inculpatul G. sub aspectul săvârșirii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. h) C. proc. pen.:

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului G. la plângerea prealabilă a părții vătămate S., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

Ia act că persoana vătămată SC N. SRL și-a retras plângerea prealabilă, stingând și acțiunea civilă.

Ia act că partea vătămată S. și-a retras plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului G., stingând atât acțiunea penală cât și acțiunea civilă.

Ia act că partea vătămată H. și-a retras acțiunea civilă formulată împotriva inculpatului A.

Ia act că părțile vătămate Ș., J. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Ia act că partea vătămată G. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului E.

Ia act că persoana vătămată M. și-a retras plângerea prealabilă, stingând și acțiunea civilă.

Ia act că părțile vătămate I. și K. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 - 1003 C. civ. 1864:

Admite acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța împotriva inculpaților C., D., E., F. și împotriva moștenitorilor inculpatului A., respectiv T. și Ț.

Obligă pe inculpații C., D., E., F., în solidar între ei, și pe moștenitorii Ț. și T. în solidar cu inculpații numai până la concurența valorii activului succesoral moștenit de la inculpatul A., să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța suma de 2535 lei reprezentând despăgubiri pentru cheltuieli de spitalizare.

Admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă U. împotriva inculpaților C., D., E., F. și împotriva moștenitorilor inculpatului A., respectiv T. și Ț.

Obligă pe inculpații C., D., E., F., în solidar între ei, și pe moștenitorii Ț. și T. în solidar cu inculpații numai până la concurența valorii activului succesoral moștenit de la inculpatul A., să plătească părții civile U. suma de 50.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune morale.

În baza art. 163 C. proc. pen.:

Dispune instituirea sechestrului asigurător asupra:

- unui autoturism marca V., în măsura în care se află la data instituirii sechestrului în proprietatea moștenitorilor T. și Ț.;

- unui autoturism marca Q., în măsura în care se află la data instituirii sechestrului în proprietatea inculpatului E.;

- unui autoturism marca Q.1, în măsura în care se află la data instituirii sechestrului în proprietatea inculpatului E.;

- unui autoturism marca V., în măsura în care se află la data instituirii sechestrului în proprietatea inculpatului F.;

- unui autoturism marca W., în măsura în care se află la data instituirii sechestrului în proprietatea inculpatului D.;

Executorie în ce privește instituirea sechestrului asigurător.

Dispune comunicarea unui extras al sentinței în ce privește măsura sechestrului asigurător, către partea civilă U., în vederea efectuării demersurilor pentru aplicarea sechestrului prin intermediul unui executor judecătoresc.

În baza art. 118 lit. b), și f) C. pen.:

Dispune confiscarea următoarelor obiecte folosite la săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri din 11/12 august 2006 - Hotel B., ridicate de organele de cercetare penală prin procesul-verbal din 12 august 2006:

- un cuțit cu lama de 37,5 cm, lățimea 3 cm, mâner metalic, placat cu textolit, inscripționat AK47 CCCP;

- o țeavă metalică cu lungimea de 75,5 cm, diametrul de 3 cm;

- o bucată de lemn cu lungimea de 55 cm culoare închisă, lățime 5 cm;

- un topor cu lungimea totală de la lamă la muchie de 21 cm, lățimea lamei de 18 cm, cu coadă din lemn de 64 cm, lățime 4,5 cm;

- o țeavă metalică îndoită la mijloc cu lungime de 75 cm, diametrul de 3 cm, prevăzută cu un ștuț cu diametrul de 2 cm;

- o bară din fier striat cu lungimea de 89 cm și diametrul de 2 cm;

- o bucată de lemn culoare deschisă, cu lungimea de 50 cm, diametrul de 5 cm.

În baza art. 191 alin. (2) și art. 192 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen.:

Obligă pe inculpații C. și D. să plătească statului câte 1100 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare.

Obligă pe inculpații E. și F. să plătească statului câte 700 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare.

Obligă pe inculpatul G. să plătească statului 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Obligă pe moștenitorii Ț. și T. să plătească statului, în solidar, suma de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

În baza art. 192 alin pct. 2 lit. c) C. proc. pen.:

Obligă pe partea vătămată/parte civilă S. să plătească statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Obligă pe partea civilă SC N. SRL să plătească statului suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Obligă pe partea vătămată L. să plătească statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Obligă pe partea vătămată G. să plătească statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen.:

Celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

În perioada anilor 2005 - 2007, pe raza municipiului Constanța au avut loc o multitudine de acțiuni de violență îndreptate împotriva persoanelor și bunurilor, în care au fost implicate o multitudine de persoane ce se cunoșteau între ele. În raport de relațiile apropiate ori dimpotrivă, de dușmănie, stabilite între diversele persoane implicate, de actele materiale concrete realizate în consens, sau împotriva altor persoane, de declarațiile făptuitorilor și ale martorilor, tribunalul reține că faptele pentru care au fost trimiși inculpații în judecată - expuse mai sus - precum și alte fapte ce au legătură cu acestea, au fost săvârșite de două grupări de persoane, una împotriva celeilalte.

Anterior datei de 28 noiembrie 2005, aproximativ cu 6 luni înainte, între S. și G. a avut loc o altercație în clubul Y., în cursul căreia S. i-a aplicat lovituri lui G., ce l-au doborât pe acesta la sol și l-au adus în stare de inconștiență. În acest sens sunt declarațiile părții vătămate S. și procesul-verbal încheiat de organele de urmărire penală cu ocazia confruntării între S. și G., din care rezultă că acesta din urmă amintește despre altercația din Clubul "Y.".

În seara de 28 noiembrie 2005, partea vătămată S. a fost atacat și lovit de un grup numeros de persoane, în incinta sălii de sport a Școlii Generale din Constanța. Martorii audiați au semnalat că în grupul de agresori se aflau și G., J. și Z.

În noaptea de 5/6 februarie 2006, în jurul orelor 1.30 - 2.00, partea vătămată H., care se afla împreună cu martorul AA. în Clubul din Constanța, a fost lovit de numiții A. și BB.

În ziua de 15 martie 2006, în jurul orelor 15.30 - 16.00, s-a desfășurat o altercație la Pizzeria P. între două grupuri, din primul grup făcând parte G., DD., EE. și Z., iar din cel de-al doilea grup făcând parte S., C., D. și FF.

La data de 3 august 2006, GG. a formulat plângere penală la organul de poliție, prin care a sesizat că, în aceeași zi, i-a fost sustras un autovehicul - tip dubă, înmatriculat în Italia, de către inculpatul G. și J., prin aplicarea de lovituri conducătorului auto - parte vătămată HH. Pentru această faptă G. și J. au fost arestați preventiv.

La data de 8 august 2006, persoana vătămată GG. a formulat plângere penală prealabilă împotriva făptuitorilor II., JJ., U., KK. și alții pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, întrucât în noaptea de 6 august 2006, în timp ce se afla în barul aparținând lui II., a fost lovit, suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8 - 9 zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal din 14 august 2006.

La data de 17 august 2006, partea vătămată A. a formulat plângere penală la organele de poliție, prin care a solicitat efectuarea de cercetări penale față de II., JJ., KK., U. și alte persoane, întrucât în noaptea de 6 august 2006, în timp ce se afla în localul aparținând lui II., a fost lovit și a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 50 - 55 zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal din 21 august 2006, durată ce a fost prelungită în urma reexaminării medico-legale la 70 zile de îngrijiri medicale, potrivit actului de reexaminare medico-legală din 26 octombrie 2006.

Cu privire la aceste două plângeri, rezultă că părțile vătămate se deplasaseră în localul respectiv pentru a purta discuții în legătură cu sustragerea furgonetei lui GG. de către G.

La data de 11/12 august 2006 partea vătămată J. a fost lovit de numiții C., D., A. și S. în zona hotelului FFFF..

La data de 11/12 august 2006, partea vătămată L. a fost lovit de numiții S. C. și D. în zona Clubului LL. din Mamaia.

La data de 11/12 august 2006, s-a desfășurat o altercație la hotel B. din Mamaia, între două grupuri de persoane; a rezultat că dintr-un grup făceau parte G. Z., EE. și alte persoane, și s-a semnalat faptul că din celălalt grup făceau parte C., D., A.. E., F. MM., NN., OO., QQ.. RR., SS. (zis ȘȘ.) și alții.

În noaptea de 08/09 septembrie 2006, părțile vătămate Ș., J. și M. au fost lovite la clubul R. de un grup din care făceau parte QQ., RR., C., D., cu ei fiind și inculpatul F.

În seara de 17 noiembrie 2006 numiții U., I., aflați împreună cu K., TT. și ȚȚ. la localul O., au fost agresați de A., C., D., E., F. și UU.

În noaptea următoare, de 18/19 noiembrie 2006, s-a desfășurat o altercație în Clubul "VV." din Constanța, între I. și I.1, pe de o parte, și QQ. și ZZ., pe de altă parte. În sprijinul acestora din urmă a intervenit și numitul YY.

La data de 20 noiembrie 2006 persoana vătămată WW. a formulat plângere penală prealabilă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva făptuitorilor G., Z., AAA., JJ. și KK. pentru comiterea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și distrugere, întrucât în seara de 19 noiembrie 2006, în jurul orelor 21,10, în timp ce se afla cu autoturismul său marca BBB. în stațiunea Mamaia, aceștia l-au lovit și au cauzat distrugeri autoturismului prin lovire cu picioarele și bâte, după cum se observă în planșa foto.

În noaptea de 11 decembrie 2006, în jurul orelor 19,00, persoana vătămată II. a fost lovită de doi făptuitori cu bâte în zona capului și peste tot corpul, în timp ce cobora de la volanul autoturismului său, parcat în fața locuinței. În urma loviturilor aplicate, persoana vătămată II. a suferit leziuni traumatice cranio-cerebrale, cu o fractură liniară frontală și hematom extradural frontal stâng, hemoragie meningee limitată, temporală dreaptă, precum și fractură distală peroneu, leziuni traumatice la ambele mâini și leziuni traumatice la coapsa dreaptă și gamba stângă, pentru care a necesitat 70 - 80 zile de îngrijiri medicale. În cauză, au fost efectuate cercetări, însă nu au fost identificați autorii faptei, deși partea vătămată a indicat ca posibili autori pe D. și C.

La data de 16 februarie 2007, în jurul orelor 21, la atelierul de tapițerie auto al SC CCC. SRL - inculpatul G. împreună cu numiții DDD. și JJ. i-au aplicat lui C. numeroase lovituri cu pumnii, picioarele, bâtă, sabie și cuțit pe toată suprafața corpului, și i-au provocat leziuni grave care i-au pus viața în primejdie, pentru care a necesitat cea 100 zile de îngrijiri medicale. Pentru această faptă s-a emis împotriva inculpatului G. mandatul de arestare preventivă din 16 martie 2007.

Rezumând cu privire la toate aceste evenimente, tribunalul a reținut că se confirmă existența a două grupuri de persoane, aflate în conflict una față de cealaltă, și se confirmă existența a numeroase altercații fizice, în public, între diferiții membri ai celor două grupuri. în funcție de plângerile și acuzațiile membrilor unui grup referitoare la implicarea membrilor celuilalt grup în altercațiile respective, se pot stabili legăturile de prietenie și sprijin, sau dimpotrivă, de dușmănie, între persoanele ce au calitatea de inculpați, părți vătămate sau martori în dosar, și implicit apartenența la un grup sau altul a acestora, chiar dacă faptele în sine nu au fost dovedite sau nu formează obiectul cauzei de față.

Astfel, unul din cele două grupuri este format din următoarele persoane: E.. F., BB., A., C., D.. S., MM., QQ. ZZ. UU., FF. RR., SS., NN., OO. și alte persoane. Cel de-al doilea grup are în componență pe numiții G., Z., I., U., JJ., II., DDD., L., AAA., Ș., M., J., DD., EE., H.

Tribunalul reține că, în ceea ce îi privește pe numiții K., TT. și ȚȚ., aceștia nu fac parte din vreunul din cele două grupuri - în speță din grupul lui U. - întrucât, cu excepția evenimentului de la Club O., unde rezultă că au fost implicați fără a avea relații apropiate cu părțile vătămate U. și I., nu sunt semnalați de nicio persoană ca fiind în anturajul grupării din care face parte U., sau ca fiind implicați în alte fapte, în sprijinul vreunui membru al grupării respective.

Astfel cum rezultă din declarațiile părții vătămate S., din procesul-verbal încheiat de organele de urmărire penală la finalul mijlocului de probă al confruntării dintre S. și G. referitoare la evenimentul de la sala de sport a școlii din Constanța, cu aproximativ 6 luni înainte de perioada noiembrie 2005, între S. și G.a a avut loc o altercație fizică în Clubul "Y.", în cursul căreia S. i-a aplicat lovituri lui G., care l-au adus pe acesta în stare temporară de inconștiență. Tribunalul reține astfel că inculpatul G. a rămas cu un resentiment împotriva lui S. De asemenea, rezultă că, în cazul unei confruntări fizice dintre cei doi, S. era cel care ar fi câștigat-o, având în vedere pregătirea sa specializată și de performanță în lupta corp la corp.

În seara de 28 noiembrie 2005, partea vătămată S., practicant al Artelor marțiale, sportul Kick Boxing, s-a deplasat cu fiul său minor la Sala de sport de la Școala generală din Constanța, pe care o închiriase antrenorul EEE., în scopul pregătirii sportive a unui grup de tineri de vârste cuprinse între 10 și 16 ani, precum și în scopul propriei pregătiri pentru concursuri viitoare în sportul menționat mai sus. Conform declarațiilor martorilor FFF. și GGG., programul sportiv la sală urma să înceapă cu un antrenament al tinerilor, sub îndrumarea lui S., iar după finalizarea acestuia și plecarea tinerilor, urma să-și desfășoare propriul antrenament S., împreună cu antrenorul său GGG. și cu partenerul de antrenament FFF., aceștia doi urmând a veni la sală la momentul aproximativ în care se finaliza antrenamentul tinerilor.

În sală s-au strâns aproximativ 20 de tineri sportivi, printre care martorii HHH., III., J., JJJ., KKK., LLL., MMM., iar partea vătămată S. a condus antrenamentul. În jurul orelor 20,00, unul dintre sportivi - rezultă din declarații că acesta a fost LLL. - l-a anunțat pe S. despre faptul că a văzut la geamul sălii de sport un grup de persoane cu atitudine agresivă.

În ce privește existența acestui grup numeros de persoane, el este semnalat și confirmat prin declarațiile tuturor persoanelor aflate la fața locului, care au fost audiate, astfel încât tribunalul reține că se confirmă în mod cert grupul de persoane și numărul mare al acestora. De asemenea, se confirmă faptul că persoanele din acest grup purtau obiecte contondente, și totodată se confirmă faptul că persoanele respective purtau cagule sau alte obiecte de îmbrăcăminte (fesuri) pe față, astfel încât să nu fie recunoscute.

Prin cercetarea la fața locului s-a stabilit. existența unor resturi de obiecte din lemn rupte, dovedindu-se astfel folosirea acestora în lovirea persoanelor vătămate.

O parte din persoanele grupului de agresori astfel conturat au pătruns în sala de sport și au început să lovească tinerii sportivi care se aflau în apropierea ușii, rezultând că intenția lor principală era de a-l ataca și lovi pe S.

Partea vătămată nu a mai avut timpul necesar pentru a lua măsuri de protecție a sportivilor și a lui însuși, datorită rapidității acțiunii agresorilor și preocupării de a-și proteja copilul minor aflat în sală, precum și pe ceilalți sportivi; astfel, partea vătămată S. a fost lovit pe tot corpul cu obiecte contondente de mai multe persoane, astfel cum rezultă din certificatul medico-legal din 29 noiembrie 2005, din fotografiile depuse de partea vătămată la dosar în cursul judecății, precum și din declarațiile sale și ale martorilor aflați în sală, ale martorilor ce l-au observat pe S. imediat după eveniment.

Constatările din certificatul medico-legal sunt constatări obiective efectuate de medicul legist, din ele rezultând următoarele leziuni:

- plagă contuză parieto-occipital; plagă contuză sprânceana dreaptă; tumefacții orbita ochiului drept și sub orbita ochiului drept; tumefacții regiunea temporală dreaptă și stângă cap; echimoze zona mandibulei (obraz drept, obraz stâng); echimoză zona nasului, cu sângerări; numeroase echimoze de până la 10 cm lungime pe ambele mâini; tumefacții zona palmară-digitală stângă, imposibilitate de articulare degete; numeroase echimoze de până la 28 cm lungime, tumefacții în regiunea gâtului, toracelui, lombar, fese; dungi echimotice pe coapsa dreaptă și stângă, genunchi stâng, gamba stângă, genunchiul drept, mers șchiopătat piciorul stâng.

De asemenea, aceste constatări au fost realizate la scurt timp, respectiv a doua zi după desfășurarea agresiunii respective, neexistând posibilitatea ca partea vătămată să sufere și alte leziuni fără legătură cu evenimentul de la sala de sport.

În ce privește fotografiile depuse de partea vătămată ca mijloc de probă în cursul judecății, tribunalul reține că acestea reflectă într-adevăr loviturile suferite de S. la data de 28 noiembrie 2005, deoarece, pe de o parte, poziționarea urmelor de lovire ce se observă în fotografii coincide cu constatările medicului legist înscrise în certificatul medico-legal, iar pe de altă parte nu sunt probe și indicii în sensul că partea vătămată a fost molestat într-un alt eveniment asemănător, astfel încât să prezinte urme de lovituri asemănătoare celor suferite la 28 noiembrie 2005.

În timpul conflictului din sala de sport, pe lângă partea vătămată S., au mai fost lovite și persoanele vătămate:

- HHH., care a suferit leziuni ce au necesitat 14 - 16 zile de îngrijiri medicale, potrivit raportului de constatare medico-legală din 29 noiembrie 2005;

- III., care a suferit leziuni ce au necesitat 3 - 4 zile de îngrijiri medicale, potrivit raportului de constatare medico-legală din 30 noiembrie 2005;

- J., care a suferit leziuni ce au necesitat 11 - 12 zile de îngrijiri medicale, potrivit raportului de constatare medico-legală din 30 noiembrie 2005;

- JJJ., care a suferit leziuni ce au necesitat 2 - 3 zile de îngrijiri medicale, potrivit raportului de constatare medico-legală din 30 noiembrie 2005.

În ce privește identitatea persoanelor din grupul agresor, tribunalul reține că probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și ai judecății, stabilesc în mod cert că liderul grupului respectiv a fost inculpatul G., aspectul rezultând atât din probe directe cât și din coroborarea probatoriului din dosar, astfel:

- partea vătămată S. și martorii LLL., HHH., JJJ., J., au relatat în declarațiile lor că, înainte ca agresorii să ajungă lângă S., acesta a strigat la liderul agresorilor, ce intrase primul în sală, cu cuvintele: "Băi G. ce vrei să faci/ce ai, mă?". Rezultă astfel că S. își formase convingerea certă, în acel moment, că persoana respectivă era G.

- martorul LLL. arată că, fiind ascuns în curtea școlii după ce fugise din sala de sport, a observat doi dintre agresori care părăseau zona, aceștia având cagulele date jos de pe față, și astfel recunoscându-i ca fiind G. și Z. zis Ț.

- antrenorul GGG. și partenerul de antrenament al părții vătămate, audiați în cursul judecății, au confirmat faptul că, în momentul în care au ajuns la sala de sport agresorii ieșeau afară, și l-au recunoscut pe G. care a ieșit ultimul sau printre ultimii.

În ce privește verosimilitatea depozițiilor acestor doi martori - audiați numai în cursul judecății, tribunalul reține că explicațiile lor în ce privește faptul că nu au dat declarații în cursul urmăririi penale, apar ca fiind veridice, iar relatarea lor privind situația de fapt se confirmă prin ansamblul probatoriului.

- partea vătămată S. explică în declarațiile sale că motivul pentru care G. l-a atacat împreună cu mai multe persoane, este răzbunarea pentru lovirile suferite în clubul Y. De asemenea, partea vătămată arată că l-a recunoscut pe G. întrucât îl cunoștea foarte bine, i-a spus pe nume și atunci acesta i-a replicat că îi va demonstra puterea mafiei, astfel partea vătămată recunoscându-l și după glas.

- martorii GG., NNN. și OOO. confirmă în declarațiile date în cursul urmăririi penale că G. s-a deplasat împreună cu un număr mare de alte persoane - printre care Z. - la Școala din Constanța cu intenția de a agresa o persoană, și că le-a solicitat și lor să i se alăture.

Apărarea inculpatului G., potrivit căreia martorul GG. - și prin extindere, și ceilalți doi - a declarat mincinos întrucât între ei exista un conflict, nu este întemeiată, întrucât din desfășurarea evenimentelor rezultă că, dimpotrivă, conflictul dintre G. și GG. s-a declanșat tocmai datorită declarației date de GG. în dosar, și aceasta l-a determinat pe G. să rețină autofurgoneta aparținând lui GG., la data de 03 august 2006, faptă pentru care G. a fost arestat preventiv. Prin urmare, la data de 28 iulie 2006, când GG. a fost audiat cu privire la fapta din 28 noiembrie 2005, între cei doi nu exista niciun conflict, și astfel nu exista interesul ca acest martor să declare mincinos în cauză. Prin extindere, concluzia se impune și în ce privește declarațiile martorilor NNN. și OOO., aceștia fiind prietenii lui GG. și relatând că s-au deplasat în mașina acestuia.

În ce privește retractarea declarațiilor în cursul judecății, făcute de acești martori, ele nu sunt justificate obiectiv, martorii neexplicând credibil în ce context au dat acele declarații ample, cu numeroase amănunte concordante, declarații care să fi fost mincinoase în totalitate. -mobilul agresiunii a fost dovedit, și anume sentimentul de răzbunare al inculpatului G., pentru lovirile și umilința suferite anterior.

- motivul pentru care inculpatul G. a constituit un grup numeros de persoane înarmate cu obiecte contondente, pentru a realiza agresiunea, de asemenea este conturat prin faptul că inculpatul era conștient că nu l-ar fi putut agresiona singur și fără astfel de obiecte pe S., având în vedere pregătirea sportivă a acestuia: de asemenea, inculpatul preconiza că în sală vor fi mai multe persoane, dintre care unele ar putea sări în ajutorul lui S. Spre exemplu, în sală puteau fi și martorii FFF. și GGG., deoarece inculpatul nu putea cunoaște orarul de sosire al acestora.

- în cursul conflictului ulterior de la Pizzeria P., din 15 martie 2006. a rezultat din probe că acesta s-a datorat tocmai evenimentului de la sala de sport, prin urmare S. fiind sigur că G. este cel care l-a lovit la data de 28 noiembrie 2005 și nerezultând că G. a încercat să ofere o explicație prin care să argumenteze că S. s-ar afla în eroare.

- declarațiile martorilor care îl semnalează pe Z. ca fiind împreună cu G. la sala de sport, sunt veridice având în vedere că ulterior, la Pizzeria P. și la evenimentul de la hotel B. într-adevăr G. s-a aflat împreună cu Z., cu care de altfel era și coleg de serviciu, acesta acordându-i sprijin în toate acțiunile relevate din dosar.

- rezultă din desfășurarea evenimentului că agresorii au încetat acțiunea de lovire și au fugit în momentul în care S. i-a strigat numele lui G., deoarece și-au dat seama că pot fi identificați or, faptul de a nu fi identificați a fost una din preocupările lor esențiale, din moment ce și-au acoperit fețele.

În ce privește apărarea inculpatului G., potrivit căreia nu a participat la agresiunea din seara de 28 noiembrie 2005 întrucât în acea perioadă a timpului s-a aflat la domiciliu, tribunalul o va înlătura întrucât declarația tatălui inculpatului este subiectivă și nu este de natură a infirma mijloacele multiple de probă - directe și indirecte coroborate - care stabilesc că inculpatul G. este cel care a condus atacul împotriva lui S.

În urma loviturilor aplicate de G. și de ceilalți însoțitori ai săi, partea vătămată S. a suferit leziuni peste tot corpul, ce au putut fi produse prin lovituri repetate cu corpuri dure (unele alungite și cu neregularități) și de corpuri dure, pentru care medicul legist a concluzionat că necesită 21 - 22 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii acestora. Leziunile nu i-au pus în primejdie viața, potrivit certificatului medico-legal din 29 noiembrie 2005.

La data de 29.decembrie 2005, partea vătămată S. a formulat plângere prealabilă împotriva inculpatul G. și a solicitat cercetarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. (1) C. pen.

În cursul judecății instanța a solicitat avizarea de către Comisia de Avizare și control a actelor medico-legale din cadrul INML, a certificatului medico-legal eliberat părții vătămate S., iar prin avizul din 04 aprilie 2011, INML a stabilit că leziunile de violență constatate pe corpul părții vătămate necesită 14 - 16 zile de îngrijiri medicale, și nu 21 - 22 zile, cum a stabilit medicul legist inițial.

La termenul de judecată din 19 martie 2012, partea vătămată S., personal și asistat de avocat ales, a declarat că își retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului G., cu privire la fapta din 28 noiembrie 2005. În concluziile sale, prin apărător ales, inculpatul G. nu a solicitat continuarea procesului penal.

Conform art. 131 alin. (2) C. pen., retragerea plângerii prealabile în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea plângerii prealabile de către persoana vătămată, înlătură răspunderea penală.

Față de manifestarea de voință a părții vătămate S., tribunalul va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În ziua de 15 martie 2006, în jurul orelor 15.30 - 16.00, martorii DD. și EE. s-au deplasat la Pizzeria P. din Constanța, pentru a servi masa. După câteva minute, în local, au sosit inculpatul G. și martorul Z., prieteni cu primii doi, după care, toți patru, s-au așezat la aceeași masă. Din declarațiile martorului QQQ. rezultă că aceste persoane s-au așezat la masa denumită masa nr 1. Martorul indică și din fotografii pe unele persoane participante, și anume pe Z., EE. C.

În legătură cu relațiile de amiciție dintre G., Z. și EE. tribunalul reține că acestea erau suficient de strânse încât aceștia să fie dispuși a se implica în conflicte fizice în sprijin reciproc. În acest sens, se dovedește concluzia de mai sus prin aceea că la data de 11/12 august 2006, la evenimentul de la Hotel B. G. și Z. au intervenit în sprijinul lui EE. deși nu aveau responsabilități în paza hotelului.

Revenind la fapta de la Pizzeria P. rezultă că, în timp ce cele patru persoane de mai sus așteptau comanda. în local au intrat inculpații C., D. și martorul FF., care s-au așezat la o altă masă. denumită de lucrătorii localului masa nr 5.

Întrucât persoanele de la cele două mese făceau parte din grupurile evidențiate în preambulul considerentelor, acestea s-au observat și studiat reciproc. Conform declarațiilor martorilor din grupul lui G., la un moment dat inculpatul C. a vorbit la telefon, rezultând că l-a invitat pe interlocutor să vină la pizzerie, spunând: "Hai, că e lumea aici!".

Între timp, inculpatul G. s-a ridicat de la masă și s-a deplasat la toaletă, moment în care în local a sosit martorul S., care s-a așezat la masa lui C. Ulterior s-a reîntors de la toaletă inculpatul G.

Desfășurarea în continuare a evenimentului este relatată contradictoriu de cele două grupuri, cei din grupul lui S. susținând că G. este cel care a provocat conflictul, lovindu-l cu palma din spate peste cap pe S., iar cei din grupul lui G. susținând că S. este cel care s-a deplasat la masa lui G. și l-a lovit pe acesta.

Tribunalul reține că această din urmă relatare reflectă adevărul, din următoarele considerente:

- potrivit situației de fapt demonstrată anterior, inculpatul G. l-a agresionat grav pe S., acesta fiind pus în imposibilitatea de a mai continua pregătirea sportivă o perioadă de timp (conform constatărilor din certificatul medico-legal, în special leziunile de la degete, confirmate și de martorii GGG. și FFF.); de asemenea, în conflictul de la Școala Generală din Constanța a fost afectat psihic fiul lui S., aspect asupra căruia acesta din urmă a pus un accent deosebit atât în declarațiile de la urmărirea penală, cât și în declarația dată în cursul judecății. în consecință, pe de o parte inculpatul G. își satisfăcuse dorința de revanșă deoarece îi aplicase o corecție fizică importantă lui S. - deci nu mai avea interes să repete o astfel de situație, iar pe de altă parte S. era cel care ar fi putut avea motive să declanșeze un nou conflict cu G., inclusiv pentru ceea ce i se întâmplase fiului său minor, și care l-a afectat suficient încât să aibă o atitudine indignată chiar și după mai mulți ani, audiat fiind de către instanță;

- potrivit considerentelor demonstrate anterior, dintre cei doi, S. îi era net superior fizic -în sensul abilităților în lupta corp la corp - lui G., astfel încât acesta din urmă nu avea motive să-l provoace pe primul, și să riște să fie bătut. În același timp, cele două grupuri erau egale ca membri - 4 la 4 - astfel încât G. nu ar fi putut avea în vedere superioritatea numerică pentru a considera că-l poate agresa pe S.

Aceste concluzii reținute ca urmare a situației de fapt anterioare se confirmă astfel prin declarațiile martorilor care relatează în esență că inculpatul C. l-a apelat pe S. și i-a comunicat că G. se află în localul respectiv, existând deci un moment favorabil ca S. să se răzbune pentru evenimentul petrecut la Școală.

Față de considerentele de mai sus, tribunalul reține, ca situație de fapt, că S. s-a deplasat la masa la care stătea G. și 1 - 3. reproșat acestuia că l-a lovit în sala de sport la Școala generală nr. 23, după care l-a lovit cu pumnii pe G., acesta căzând pe spate.

Pe fondul acestui conflict, între membrii celor două grupuri s-a creat o altercație verbală, aceștia înjurându-se în mod reciproc și amenințându-se. Cele două grupuri, în acțiunea lor agresivă, au împins mesele din local, creând zână. unii au luat în mâini diferite obiecte - farfurii, veioză - din dotarea localului, rezultând din declarațiile martorilor că unele din aceste obiecte au fost deteriorate - o veioză de la masa nr 6.

Întrucât prietenii lui G., Z., DD. și EE. - intenționau să intervină în ajutorul acestuia și împotriva lui S., inculpatul C. a scos un pistol din buzunar, cu c

§ Cauze similare