ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 14.11.2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3553/2013

HOTĂRÂRE

14.11.2013

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3553/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 11 din 10 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția penală a fost condamnat inculpatul F.T., cetățean grec, citat și prin afișare la Consiliul Local Deva și prin afișare la ușa instanței, cu antecedente penale la:

4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev.și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință este concurentă cu faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 566/F/2011 a Tribunalului București, secția I-a penală.

S-au descontopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 566/F/2011 a Tribunalului București, secția I-a penală în pedepsele componente de:

7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 4 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (2) C. pen. ;

2 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen.

În baza art. 36 alin. (1), (2) rap. la art. 34 și art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 566/F/2011 a Tribunalului București, secția I-a penală cu pedeapsa aplicată pe fond în prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul F.T. să execute pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

A fost privat inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. în condițiile și pe durata prev.de art. 71 C. pen.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsa stabilită perioadele de timp executate de inculpat de la 15 septembrie 2010 la 21 octombrie 2010, respectiv de la 01 noiembrie 2010 la 08 noiembrie 2010.

A fost menținută măsura de siguranță luată în baza art. 117 C. pen. de Tribunalul București prin sentința penală nr. 566/F/2011, constând în expulzarea inculpatului după executarea pedepsei în condițiile art. 438 C. proc. pen.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1135/2012 emis de Tribunalul București, secția I-a penală și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile Statul Român -reprezentat de A.N.A.F. - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Hunedoara suma de 4.905.617 RON daune materiale, la care s-au adăugat majorări de întârziere, începând cu data de scadență a datoriei și până la stingerea acesteia.

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător aplicat prin ordonanța nr. 354/P/2011 din data de 28 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, măsura fiind fără obiect în lipsa bunurilor mobile sau imobile în patrimoniul inculpatului.

S-a dispus comunicarea unei copii după dispozitivul prezentei hotărâri judecătorești Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la rămânerea definitivă a acesteia.

S-a dispus comunicarea unei copii după dispozitivul prezentei hotărâri judecătorești Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului Hunedoara pentru înscrierea în cazierul fiscal, la rămânerea definitivă a acesteia.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 RON, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.

În considerentele acestei hotărâri instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 354/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, înregistrat la instanță sub nr. 3663/97/2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F.T. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a reținut în sarcina inculpatului că, în calitate de administrator al SC G.F. SRL, a înregistrat în contabilitatea acestei societăți factura din 1 decembrie 2006 emisă de SC V.C. SRL București, având ca obiect „chirie spațiu" în valoare de 160.650 RON, operațiune comercială fictivă, în scopul diminuării impozitului pe profit în sumă de 25.704 RON, precum și a unei T.V.A. în sumă de 25.650 RON și că a înregistrat în contabilitatea aceleiași societăți facturile din 16 ianuarie 2007 în valoare totală de 503.798,4 RON, respectiv din 25 ianuarie 2007 în valoare totală de 521.519,3 RON, având ca obiect achiziții de arpagic de la SC V.C. SRL București, operațiuni comerciale care s-au dovedit a fi fictive, în scopul sustragerii de la plata impozitului pe profit în sumă de 137.879 RON, precum și a unei TVA în sumă de 163.731 RON.

Din sesizările Direcției Generale a Finanțelor Publice Hunedoara și ale Gărzii Financiare Hunedoara, procesul verbal de control fiscal, facturile înregistrate în contabilitatea SC G.F. SRL, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, precum și din celelalte acte și lucrări ale dosarului, instanța reține următoarele:

Inculpatul F.T. (cetățean grec) a fost asociat unic și administrator al SC G.F. SRL Deva, de la înființarea societății, în anul 2006, și până în anul 2009 când, prin sentința nr. 348/F/2009 a Tribunalului Hunedoara, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de societatea susmenționată, numindu-se administrator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență G.M.

În anul 2008, la SC G.F. SRL Deva s-a efectuat un control fiscal de către Administrația Finanțelor Publice Deva, care a concluzionat prin procesul verbal din 07 iulie 2008, că societatea verificată a înregistrat pe cheltuieli factura din 01 decembrie 2006, în valoare de 160.650 RON, emisă de SC V.C. SRL București conform contractului din 12 martie 2006, sumă care reprezenta chirie spațiu.

Din verificările efectuate la Oficiul Registrului Comerțului Hunedoara a rezultat că SC G.F. SRL Deva nu avea deschis un punct de lucru în București.

Întrucât inculpatul F.T., în calitate de asociat unic și administrator al societății susmenționate, nu a prezentat contractul menționat pe factura anterior amintită, la solicitarea Direcției Generale a Finanțelor Publice Hunedoara, Garda Financiară - Comisariatul General și Direcția Generală a Finanțelor Publice București s-au efectuat verificări încrucișate asupra SC V.C. SRL București (societatea de la care inculpatul, în calitate de administrator al SC G.F. SRL Deva, ar fi închiriat spațiul).

Din verificările efectuate și declarațiile martorei T.C.C., asociat și administrator al SC V.C. SRL București, a rezultat că această societate nu a desfășurat nici o activitate economică de la înființare, că nu a achiziționat documente cu regim special (facturi), iar în 23.02.2007 a fost dizolvată prin încheierea Tribunalului București.

Aceste aspecte au rezultat și din controlul fiscal efectuat de Direcția Generală a Finanțelor Publice București și finalizat prin procesul verbal din 04 martie 2008.

Prin neînregistrarea în contabilitate a facturii din 01 decembrie 2006, impozitul pe profit datorat bugetului de stat, de către SC G.F. SRL Deva a fost diminuat cu suma de 25.704 RON, iar TVA dedus în mod nelegal de către societate, în urma acestei operațiuni, a fost în sumă de 25.650 RON, astfel că prejudiciul este în cuantum de 51.354 RON.

Apărarea inculpatului formulată în faza de urmărire penală, în sensul că ar fi închiriat de la un cetățean libanez pe nume „Jiad", încheind un contract în acest sens, și că nu a știut că respectiv contract trebuie înregistrat în contabilitate, nu poate fi reținută întrucât este necredibilă.

Continuând activitatea infracțională, inculpatul F.T., a înregistrat în luna ianuarie 2007, în contabilitatea SC G.F. SRL Deva, cantitatea de 128.216 kg arpagic, care ar fi fost achiziționat de la SC V.C. SRL București.

Astfel, în contabilitatea societății au fost operate facturile din 16 ianuarie 2007 pentru cantitatea de 63.000 kg arpagic în valoare de 503.798,4 RON și factura pentru cantitatea de 65.216 kg arpagic în sumă de 521.519,3 RON.

Și aceste operațiuni comerciale sunt fictive, ele neavând loc în realitate. Așa cum s-a arătat anterior, SC V.C. SRL București nu a avut relații comerciale cu SC G.F. SRL Deva, iar administratorul ceRON dintâi societăți, numita T.C.C., nu l-a cunoscut pe inculpatul F.T.

Întrucât din facturile susmenționate a rezultat că marfa a fost expediată cu delegații C.S. și S.A., s

a încercat identificarea acestora însă, din cercetări, a rezultat că seriile și numerele de pe cărțile de identitate menționate pe facturi aparțin altor persoane.

S-a verificat și susținerea inculpatului F.T., care a arătat că arpagicul cumpărat de la SC V.C. SRL București a fost vândut către SC S. SRL Oradea. Astfel, din declarația martorului G.I. (administrator la SC S. SRL Oradea) rezultă că inculpatul i-a transmis o factură privind livrarea unei cantități de arpagic, însă această factură a fost stornată întrucât marfa nu a fost livrată.

Prin neînregistrarea în contabilitate a celor două facturi, care au la bază operațiuni comerciale fictive, impozitul pe profit al SC G.F. SRL Deva a fost diminuat cu suma de 137.879 RON, iar T.V.A. aferent dedus nelegal se ridică la 163.731 RON.

Prejudiciul total este în sumă de 352.964 RON, la care se adaugă majorări de întârziere.

Faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev.de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza acestor texte de lege a fost condamnat.

La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere disp. art. 72 C. pen., și anume:limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă, pericolul social concret al faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă și persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale.

Față de cele expuse, s-a aplicat inculpatului F.T. pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen., pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință este concurentă în accepțiunea art. 33 lit. a) C. pen., cu faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 566/F/2011 a Tribunalului București, secția I penală.

S-au ddescontopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 566/F/2011 a Tribunalului București, secția I penală, în pedepsele componente de:

7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), 74 alin. (2), art. 76 alin. (2) C. pen. (comisă în luna mai 2010);

2 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev.de art. 291 C. pen. (comisă în luna mai 2010).

Urmare a constatării că faptele sunt concurente, în baza art. 36 alin. (1), (2) C. pen. rap.la art. 34 și 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 566/F/21011 a Tribunalului București, secția I penală cu pedeapsa aplicată pe fond în prezenta cauză, urmând ca, în final, inculpatul F.T. să execute pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen.

În condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor civile prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-au dedus din pedeapsa stabilită perioadele de timp executate de inculpat de la 15 septembrie 2010 la 21 octombrie 2010, respectiv de la 01 noiembrie 2010 la 08 noiembrie 2010.

S-a menținut măsura de siguranță luată în baza art. 117 C. pen. de Tribunalul București prin sentința penală nr. 577/F/2011, constând în expulzarea inculpatului după executarea pedepsei în condițiile art. 483 C. proc. pen.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de Tribunalul București, secția I penală și se va dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

Sub aspectul laturii civile s-a impus repararea prejudiciului, astfel că inculpatul, în baza art. 14, 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a fost obligat să plătească părții civile Statul Român reprezentat de .NA.F. prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Hunedoara, suma de 352.964 RON, cu titlu de daune materiale, la care s-au adăugat majorări de întârziere începând cu data scadenței datoriei până la stingerea acesteia.

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător aplicat prin ordonanța nr. 354/P/2011 din 28 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, întrucât măsura este lipsită de obiect lipsa bunurilor mobile sau imobile în patrimoniul inculpatului.

S-au făcut comunicările prevăzute de lege.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Direcția Generală a Finanțelor Publice Hunedoara, în numele și pentru Statul Român prin A.N.A.F. București, apel care nu a fost motivat.

Prin decizia penală nr. 78/A din 23 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de pel Alba Iulia s-a respins apelul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Hunedoara împotriva sentinței penale nr. ll din 10 ianuarie 2013 a Tribunalului Hunedoara pronunțată în Dosarul nr. 3663/97/2012 al Tribunalului Hunedoara.

Cheltuielile judiciare în cuantum de 400 RON din care suma de 200 RON onorariu avocat din oficiu în recurs au fost suportate de către Direcția Generală a Finanțelor Publice Hunedoara.

Suma de 200 RON reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În baza dispozițiilor art. 8 alin. (1) lit. a), b) din O.U.G. nr. 102/2005 s-a dispus comunicarea unei copii a hotărârii, Inspectoratului General pentru Imigrări -Biroul pentru Imigrări al Județului Hunedoara pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare în baza de date privind libera circulație pe teritoriul României a cetățenilor statelor membre ale U.E. și S.E.E.

Curtea de Apel examinând sentința penală atacată din oficiu, sub toate aspectele, a constatat că apelul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Hunedoara, în numele și pentru Statul Român prin A.N.A.F. București este nefondat și a fost respins, din următoarele considerente:

S-a arătat că instanța de fond, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, a reținut o corectă stare de fapt în cauză.

Astfel, s-a reținut că inculpatul F.T. a fost asociat unic și administrator al SC G.F. SRL Deva, de la înființarea societății, în anul 2006, și până în anul 2009 când, prin sentința nr. 348/F/2009 a Tribunalului Hunedoara, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de societatea susmenționată, numindu-se administrator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență G.M.

În anul 2008, la SC G.F. SRL Deva s-a efectuat un control fiscal de către Administrația Finanțelor Publice Deva, care a concluzionat prin procesul verbal nr. 43.037 din 07 iulie 2008, că societatea verificată a înregistrat pe cheltuieli factura din 01 decembrie 2006, în valoare de 160.650 RON, emisă de SC V.C. SRL București conform contractului din 12 martie 2006, sumă care reprezenta chirie spațiu.

Din verificările efectuate la Oficiul Registrului Comerțului Hunedoara a rezultat că SC G.F. SRL Deva nu avea deschis un punct de lucru în București.

Din verificările efectuate și declarațiile martorei T.C.C., asociat și administrator al SC V.C. SRL București, a rezultat că această societate nu a desfășurat nici o activitate economică de la înființare, că nu a achiziționat documente cu regim special (facturi), iar în 23 februarie 2007 a fost dizolvată prin încheierea nr. 10585/2007 a Tribunalului București.

Aceste aspecte au rezultat și din controlul fiscal efectuat de Direcția Generală a Finanțelor Publice București și finalizat prin procesul verbal din 04 martie 2008.

S-a arătat că prin neînregistrarea în contabilitate a facturii din 01 decembrie 2006, impozitul pe profit datorat bugetului de stat, de către SC G.F. SRL Deva a fost diminuat cu suma de 25.704 RON, iar T.V.A. dedus în mod nelegal de către societate, în urma acestei operațiuni, a fost în sumă de 25.650 RON, astfel că prejudiciul este în cuantum de 51.354 RON.

S-a mai arătat că apărarea inculpatului formulată în faza de urmărire penală, în sensul că ar fi închiriat de la un cetățean libanez pe nume J., încheind un contract în acest sens, și că nu a știut că respectiv contract trebuie înregistrat în contabilitate, nu a fost reținută întrucât este necredibilă.

Și aceste operațiuni comerciale au fost fictive, ele neavând loc în realitate. Așa cum s-a arătat anterior, SC V.C. SRL București nu a avut relații comerciale cu SC G.F. SRL Deva, iar administratorul celei dintâi societăți, numita T.C.C., nu l-a cunoscut pe inculpatul F.T.

Întrucât din facturile susmenționate a rezultat că marfa a fost expediată cu delegații C.S. și S.A., s-a încercat identificarea acestora însă, din cercetări, a rezultat că seriile și numerele de pe cărțile de identitate menționate pe facturi aparțin altor persoane.

S-a arătat că prin neînregistrarea în contabilitate a celor două facturi, care au la bază operațiuni comerciale fictive, impozitul pe profit al SC G.F. SRL Deva a fost diminuat cu suma de 137.879 RON, iar T.V.A. aferent dedus nelegal s-a ridicat la 163.731 RON.

Prejudiciul total a fost în sumă de 352.964 RON, la care s-au adăugat majorări de întârziere.

S-a reținut că încadrarea juridică dată faptelor este legală. De asemenea, instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. pen. Având în vedere limitele de pedeapsă pentru fapta săvârșită, gravitatea acestor fapte, modul de săvârșire a acestora precum și persoana inculpatului și antecedentele acestuia, pedeapsa aplicată inculpatului de 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) și c) C. pen., este temeinică. Având în vedere că fapta pentru care a fost condamnat inculpatul în prezenta cauză este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 566/F/2011 a Tribunalului București, secția I-a penală, în mod corect instanța de fond a procedat la contopirea acestor pedepse, stabilind ca în final inculpatul F.T. să execute 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

Sub aspectul laturii civile Curtea a constatat că prin faptele săvârșite, inculpatul a produs un prejudiciu în cuantum de 352.964 RON. S-a constatat că în dispozitivul hotărârii atacate instanța de fond a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 4.905.617 RON daune materiale, la care s-au adăugat majorări de întârziere, începând cu data de scadență a datoriei și până la stingerea acesteia.

Cu toate acestea, în considerentele hotărârii s-a menționat că prejudiciul produs este în cuantum de 352.964 RON sumă la plata căreia a fost obligat inculpatul, cu titlu de daune materiale, la care s-au adăugat majorări de întârziere începând cu data scadenței datoriei până la stingerea acesteia, sumă corectă în raport de faptele pentru care a fost condamnat acesta.

În lipsa căii de atac a Parchetului sau inculpatului și în calea de atac a apelului părții civile Curtea nu poate modifica hotărârea, neputând înrăutăți situația acesteia în propria cale da atac.

S-a constatat că în mod corect instanța de fond a dispus ridicarea sechestrului asigurător aplicat prin ordonanța nr. 354/P/2011 din 28 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, întrucât măsura este lipsită de obiect, dată fiind lipsa bunurilor mobile sau imobile în patrimoniul inculpatului.

Față de cele expuse, Curtea, în baza art. 397 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice Hunedoara, în numele și pentru Statul Român prin A.N.A.F. București.

S-a făcut aplicarea art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Hunedoara, fără a prezenta motivele de casare.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că decizia atacată cu recurs a fost pronunțată de instanța de apel la data de 23 aprilie 2013, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2012.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat o nouă limitare a devoluției recursului în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17 al art. 385 C. proc. pen., intenția legiuitorului fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

Instituind o altă limită a devoluției recursului, art. 385 alin. (2) C. proc. pen. prevede că instanța de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreunul din cazurile prevăzute în art. 385

C. proc. pen. dacă motivul de recurs, deși se încadrează în unul dintre acele cazuri, nu a fost motivat în scris cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, excepție făcând cazurile de casare care potrivit art. 385

alin. (3) pot fi luate în considerare din oficiu.

În cauza de față se constată că partea civilă nu a motivat recursul în termenul prevăzut de art. 385

alin. (2) C. proc. pen., respectiv cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, iar din examinarea din oficiu a hotărârii atacate, se constată că nu sunt motive care pot fi luate în discuție din oficiu, dintre cele prevăzute la art. 385

alin. (3) C. proc. pen.

Având în vedere cele menționate, Înalta Curte constată că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică iar recursul declarat de partea civilă este nefondat, urmând ca în baza art. 385

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să fie respins.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE HUNEDOARA împotriva deciziei penale nr. 76/A din 23 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul F.T.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 14 noiembrie 2013.

§ Cauze similare