ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3364/2012

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 29 decembrie 2011, pe rolul Curții de Apel București, secția I penală, a fost înregistrată sub nr. 11138/2/2011, plângerea formulată de petenta B.F. împotriva rezoluției nr. 1209/P/2011 din data de 28 octombrie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, menținută prin rezoluția nr. 3281/II/2/2011 din data de 22 noiembrie 2011 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. În motivarea scrisă a acestei plângeri, petenta B.F.

a arătat, în esență, că a fost înșelată de intimatul P.M.B., în calitate de avocat, în sensul că a semnat în fața notarului acte al căror conținut nu l-a cunoscut și prin care intimatului i se acordau 50% din despăgubirile pe care urma să le obțină în cadrul unui proces penal având ca obiect un accident de circulație, victima fiind fiul său, că i-a dat din despăgubirile astfel obținute suma de 30.000 RON pentru care a refuzat să semneze chitanța, că i-a fost pusă poprire pe pensie, fiind amenințată că i se va lua și garsoniera, că a semnat și o procură pe care însă a anulat-o a doua zi prin care îl împuternicea pe intimat să ridice banii reprezentând despăgubirile civile.

Cu ocazia dezbaterilor pe fond, apărătorul ales al petentei a arătat că soluția dată de procuror nu este temeinică și legală, că în mod greșit s-a reținut că intimatul ar fi fost avocat ales, însă în realitate acesta a fost avocat din oficiu, iar apărătorii din oficiu sunt plătiți din fondul Ministerului Justiției și nu au voie să primească bani de la partea pe care o asistă, că acesta a primit 400.000 RON, în prezența a doi martori pe baza contractului de mandat, că avocatul nu poate fi avocat și mandatar în același timp, cu atât mai mult cu cât nu a făcut nimic în calitate de mandatar pentru a primi o jumătate din suma de bani ce s-a acordat în procesul penal care a avut ca obiect uciderea copilului petentei, prin accident de circulație, apreciind că sunt necesare cercetări suplimentare, audierea ca martori a celor două fiice care să confirme că a fost plătită suma de 40.000 RON, fără nici o bază legală.

La dosarul cauzei au fost atașate Dosarul nr. 1209/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și lucrarea nr. 3281/II/2/2011 a aceleiași unități de Parchet. De asemenea, petenta B.F. a depus mai multe înscrisuri, reprezentând copii de pe rezoluțiile atacate, de pe comunicări, de pe procura din data de 30 martie 2012, de pe chitanța din 06 iunie 2010, de pe talonul de pensie, declarația de revocare a procuii, certificat de deces, acte medicale, contract de mandat, cererea de contestație la executare silită și de pe cererea adresată instanței de judecată pentru desființarea contractului de mandat autentificat în 13 iulie 2009 la B.N.P. N. București. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat că plângerea formulată de petenta B.F.

este întemeiată pentru următoarele considerente: Examinând actele premergătoare începerii urmăririi penale efectuate în Dosarul nr. 1209/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, Curtea reține următoarea situație de fapt: La data de 03 iulie 2007, în urma unui accident de circulație, a decedat fiul petentei B.F., formându-se astfel dosarul penal nr. 8641/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București. Prin rechizitoriul nr. 8641/P/2007 din data de 04 noiembrie 2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București a fost trimis în judecată autorul acestui accident de circulație, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București sub nr. 12522/300/2008 la data de 06 noiembrie 2008, în această cauză petenta B.F.

având calitatea de parte civilă. Judecătoria sectorului 2 București, prin sentința penală nr. 425 din 16 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 12522/300/2008, în baza art. 14 și art. 15 C. proc. pen. raportat la art. 346 alin. (1) C. proc. pen. cu aplicarea art. 998-999 C. civ., a admis în parte acțiunea civilă a părții civile B.F. și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 40.000 RON cu titlu de despăgubiri materiale și a sumei de 500.000 RON cu titlu de daune morale, sentința fiind opozabilă asigurătorului de răspundere civilă SC O.V.I.G. SA. Tribunalul București, secția I penală, prin decizia penală nr. 580/A din 28 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 12522/300/2008, a admis apelurile declarate de inculpatul P.A.

și asiguratorul SC O.V.I.G. SA împotriva sentinței penale nr. 425 din 16 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în Dosarul nr. 12522/300/20908, a desființat în parte sentința penală atacată și a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă B.F. și a obligat asiguratorul de răspundere civilă SC O.V.I.G. SA la plata către aceasta a sumei de 25.000 RON cu titlu de despăgubiri materiale și a sumei de 60.000 RON cu titlu de daune morale. Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia penală nr. 505 din 26 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 12522/300/2008, a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și partea civilă B.F., a casat decizia penală nr. 580/A din 28 octombrie 2009 a Tribunalului București, secția I penală, și a menținut sentința penală nr. 425 din 16 iunie 2009 a Judecătoriei sectorului 2 București.

Pe tot parcursul desfășurării acestui proces penal, atât cu ocazia judecării în fond a cauzei susmenționate, cât și a căilor ordinare de atac - apel și recurs, petenta B.F. a fost asistată în calitate de apărător ales, astfel cum rezultă din copiile hotărârilor judecătorești menționate și a încheierilor de ședință existente la dosarul cauzei, de intimatul P.M.B. După pronunțarea sentinței penale nr. 425 din 16 iunie 2009 a Judecătoriei sectorului 2 București, la data de 13 iulie 2009, între petenta B.F., în calitate de mandant și intimatul P.M.B., în calitate de mandatar, a fost încheiat un contract de mandat, autentificat în 13 iulie 2009 la B.N.P. N. București.

Conform acestui contract, petenta B.F., în calitate de mandant, l-a împuternicit pe P.M.B., în calitate de mandatar, ca în numele său și pentru acesta, „să depună toate diligențele necesare obținerii de la P.A., cetățean român, de daune morale și despăgubiri materiale în baza prevederilor art. 178 C. pen., ca urmare a uciderii fiului său, C.I., din culpa inculpatului, accident rutier săvârșit în ziua de 07 iulie 2007 în București. Constituirea de parte civilă s-a făcut în procesul penal în Dosarul nr. 8641/P/2007, dosar al Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 2 București, înaintat prin rechizitoriu Judecătoriei sector 2 București, Dosar nr. 12522/300/2008, soluționat prin sentința penală nr. 425 din 16 iunie 2009 apelată, dosar aflat pe rolul Tribunalului București.

În îndeplinirea mandatului, eu, mandanta B.F. predau mandatarului P.M.B. toate înscrisurile necesare pe care le posed, urmând ca acesta sa întreprindă toate demersurile în vederea obținerii celorlalte înscrisuri necesare îndeplinirii prezentului mandat.

Documentele care lipsesc urmează a fi obținute prin diligentele depuse de către mandatarul P.M.B., cheltuielile efectuate până în prezent pentru obținerea documentelor, respectiv: onorarii de avocat, contravaloarea expertizelor efectuate în cauză, combustibilul, deplasările, cazările necesitate de soluționarea procesului penal, cheltuielile ce au fost efectuate cu spitalizarea, intervențiile chirurgicale, precum și toate celelalte plăți avansate, pentru înmormântare, pomeni, conform datinilor creștinești, ce decurg din îndeplinirea mandatului fie că au fost eliberate chitanțe/facturi pe numele mandatarului, pe numele mandantului sau pe numele avocatului care a asistat/reprezentat mandantul în fața instanțelor de judecată la diverse grade de jurisdicție, urmează a fi achitate mandatarului de către mandant.

Mandanta B.F. va achita mandatarului P.M.B., de asemenea, și cheltuielile viitoare ce se vor efectua pentru soluționarea definitivă și irevocabilă a procesului penal, inclusiv cele privind executarea hotărârii pronunțate. Totodată, mandatarul meu, P.M.B., este împuternicit să mă reprezinte la societatea de asigurări SC O.V.I.G. SA sau oricare altă societate de asigurări, la biroul executorului judecătoresc și în fața tuturor organelor abilitate pentru soluționarea cauzei. Mandatarul P.M.B. va putea deschide cont pe numele meu la orice societate financiar-bancară în care se vor depune sumele obținute cu titlu de daune morale și despăgubiri materiale obținute în urma soluționării procesului penal.

Mandatarul P.M.B. are dreptul de a retrage din sumele vărsate în acest cont din valoarea acestora cu titlul de remunerație pentru îndeplinirea mandatului. Eu, B.F., în calitate de mandant, mă oblig să plătesc mandatarului P.M.B. cheltuielile efectuate de acesta în executarea mandatului și să plătesc onorariul stabilit, respectiv procentul de 50% din cuantumul despăgubirilor civile stabilite prin hotărâre judecătorească definitivă (daune materiale, daune morale, cheltuieli de judecată). Mandatarul P.M.B.

va redacta și depune acțiuni la orice instanțe competente, mă va reprezenta la toate termenele de judecată, va propune și administra orice fel de probe, va invoca excepții de procedură, va depune concluzii în realizarea dreptului meu, va formula cereri, va prezenta înscrisurile solicitate, mă va reprezenta în faza întocmirii de expertize, va putea semna orice tranzacții dacă va socoti necesar, va putea angaja unul sau mai mulți avocați, dacă va fi cazul, având puteri depline în a mă reprezenta în orice fază a unui eventual litigiu, indiferent de gradul de jurisdicție și indiferent cât va dura aceasta, uzând de orice cale de atac, dacă va fi cazul. În baza prezentului contract de mandat, mandatarul P.M.B.

are împuternicire expresă de a mă reprezenta în cadrul procedurilor de executare silită a hotărârii judecătorești rămase definitive, putând plăti sau încasa orice sume de bani în legătură cu și în limitele prezentului mandat, mă va reprezenta în orice raporturi cu organele puterii și administrației locale, va putea solicita învestirea hotărârii judecătorești cu formulă executorie și va îndeplini orice act va considera necesar pentru buna și deplina aducere la îndeplinire a prezentului mandat, indiferent de procedura contencioasă sau necontencioasă stabilită de lege, semnând în numele meu și pentru mine oriunde va fi nevoie, semnătura sa fiindu-mi opozabilă. Mandantul B.F. se obligă să nu revoce unilateral prezentul contract de mandat având în vedere că toate cheltuielile privind înmormântarea, pomenile și datinile creștinești, precum și cheltuielile necesitate de desfășurarea procesului penal au fost suportate de către mandatar.

Mandantul B.F. se obligă în caz de neexecutare a obligațiilor ce rezultă din prezentul contract de mandat sa plătească dobânzi la toate sumele primite în avans, dobânzi ce vor curge din ziua în care mandatarul P.M.B. are de făcut plata, fără să fie necesară punerea în întârziere și este de acord să-l dezdăuneze pe mandatar pentru pierderile suferite prin îndeplinirea mandatului și plata tuturor cheltuielilor necesare proces în diferitele faze procesuale și cheltuielile privind înmormântarea, pomenile și datinile creștine cu plata de 3 ori a acestora”. De asemenea, la data de 30 martie 2010, este încheiată la același birou notarial o procură, autentificată în 30 martie 2010, prin care petenta B.F.

l-a împuternicit pe intimatul P.M.B. să o reprezintă în relația cu SC O.V.I.G. SA în vederea obținerii daunelor morale și materiale ce i se cuvin în baza sentinței penale nr. 425 din 16 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în Dosarul nr. 12522/300/2008, definitivă prin decizia penală nr. 505 din 26 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

În cuprinsul acestei procuri este menționat că „pentru aducerea la îndeplinire a prezentului mandat, mandatarul meu va îndeplini toate formalitățile necesare, va face cereri, declarații, va completa formulare, va achita taxe de orice natură, va deschide conturi, la orice bancă, la libera sa apreciere și va putea să efectueze operațiuni bancare în aceste conturi, mă va reprezenta în orice raporturi cu organele puterii și administrației locale, va îndeplini orice act va considera necesar pentru buna și deplina aducere la îndeplinire a prezentului mandat, indiferent de procedura contencioasă sau necontencioasă stabilită de lege, semnând în numele meu și pentru mine oriunde va fi nevoie, semnătura sa fiindu-mi opozabilă”.

Ulterior, această procură a fost revocată în întregime de petenta B.F. La data de 07 mai 2010, intimatul P.M.B. a notificat-o pe petenta B.F. că în situația în care nu îi va achita suma de 270.000 RON reprezentând contravaloarea prestațiilor stabilite prin contractul de mandat autentificat în 13 iulie 2009 la B.N.P. N. în termen de 5 zile de la data prezentei notificări, va declanșa demersurile judiciare care se impun în vederea recuperării pe calea executării silite a acestei creanțe. La data de 07 iulie 2010, intimatul P.M.B. s-a adresat executorului judecătoresc, solicitând executarea silită prin toate formele până la satisfacerea integrală a dreptului recunoscut prin titlu executoriu, respectiv contractul de mandat din 13 iulie 2009, autentificat la B.N.P.

N. Urmare a acestor demersuri de executare silită, la data de 09 iunie 2011, petenta B.F. a formulat plângere penală împotriva intimatului P.M.B. ce a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București sub nr. 1209/P/2011 și prin care a arătat că a fost înșelată de acesta în calitate de avocat, că a semnat anumite acte despre care credea că sunt pentru dosar, că nu a știut că a semnat un contract, aflând despre acesta abia când i s-au oprit bani din pensie, că i-a dat intimatului suma de 30.000 RON, însă acesta nu a vrut să semneze pentru acești bani și că a amenințat-o că o să-i ia garsoniera. O plângere similară a petentei B.F.

a fost înregistrată la data de 09 iunie 2011 și la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București, această unitate de Parchet declinându-și competența, având în vedere calitatea de avocat în cadrul Baroului București a intimatului P.M.B., în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București cauza fiind înregistrată sub nr. 1607/P/2011. Prin rezoluția nr. 1607/P/2011 din data de 18 august 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus conexarea dosarului penal nr. 1607/P/2011 la dosarul penal nr. 1209/P/2011. Prin rezoluția nr. 1209/P/2011 din data de 28 octombrie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (1) C. proc.

pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) și d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de P.M.B. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. și de amenințare, prevăzută de art. 193 C. pen. La adoptarea acestei soluții, procurorul a apreciat că susținerile petentei în sensul că nu a știut ce act semnează și că ar fi fost indusă în eroare de către numitul P.M.B. cu ocazia încheierii contractului de mandat apar ca fiind neîntemeiate, neputându-se reține vreo activitate de natura celor avute în vedere de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și care să fi fost desfășurate de avocatul P.M.B. cu ocazia încheierii contractului de mandat sau ulterior cu ocazia executării acestui contract.

În ceea ce privește infracțiunea de amenințare prevăzută de art. 193 C. pen., constând în faptul că intimatul ar fi amenințat-o pe petentă că îi va lua garsoniera în care aceasta locuiește, s-a apreciat că o asemenea faptă nu este prevăzută de legea penală ca infracțiune, amenințarea cu o sancțiune legală sau cu o consecință ce ar rezulta ca urmare a exercitării unui drept potrivit dispozițiilor legale - calea executării silite în cazul de față - nefiind de natură a atrage răspunderea penală, iar petenta B.F. prin declarația olograf din data de 31 mai 2011, a precizat că nu mai dorește continuarea cercetărilor împotriva avocatului P.M.B. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare. Împotriva acestei rezoluții petenta B.F.

s-a adresat în termenul prevăzut de lege cu plângere procurorului ierarhic superior. Prin rezoluția nr. 3281/II-2/2011 din data de 22 noiembrie 2011 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta B.F. împotriva soluției adoptată în Dosarul nr. 1209/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, reținându-se că afirmațiile petentei în sensul că nu a știut ce act semnează și că ar fi fost indusă în eroare de avocat nu au niciun suport probator și că avocatul și-a adus la îndeplinire mandatul său conform contractului de asistență juridică, în sarcina sa neputându-se reține săvârșirea vreunei fapte care să atragă vreo responsabilitate penală.

De asemenea, ca urmare a acestei rezoluții pententa a formulat, în termen legal de 20 de zile prevăzut de art. 278 1 C. proc. pen., plângerea ce formează obiectul acestei cauze. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată de procuror prin rezoluția atacată pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prevăzută de art. 193 C. pen. este justificată, având în vedere atât argumentele invocate de procuror în rezoluția nr. 1209/P/2011 din data de 28 octombrie 2011, cât și poziția petentei exprimată la data de 31 mai 2011, cu ocazia audierii sale de către organul de poliție, în sensul că nu mai dorește continuarea cercetărilor față de intimat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare.

În ceea ce privește însă infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., Curtea constată că actele premergătoare începerii urmăririi penale efectuate în cauză nu sunt complete și nu sunt în măsură să susțină și să justifice la acest moment soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată de procuror prin rezoluția atacată. Astfel, Curtea apreciază că nu s-au lămurit pe deplin împrejurările în care a fost încheiat contractul de mandat autentificat la B.N.P. N. în 13 iulie 2009, având în vedere obiectul, obligațiile și clauzele acestui contract, inclusiv cele referitoare la durata și încetarea mandatului și în condițiile în care, în toată această perioadă, intimatul P.M.B.

a avut, pe lângă calitatea de mandatar conferită de acest contract și calitatea de apărător ales al petentei B.F. în Dosarul nr. 12522/300/2008, pe tot parcursul desfășurării acestui procesul penal, în această calitate declarând la data de 23 iunie 2009 și apel împotriva sentinței penale nr. 25 din 16 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București. Prin sentința penală nr. 61 din 16 februarie 2012, Curtea de Apel București, secția I penală, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., a admis plângerea formulată de petenta B.F. împotriva rezoluției nr. 1209/P/2011 din 28 noiembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și a rezoluției nr. 3281/II-2/2011 din 22 noiembrie 2011 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

A desființat rezoluțiile atacate și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în vederea începerii urmăririi penale față de P.M.B. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs intimatul P.M.B., fără a-l motiva. La data soluționării recursului, respectiv 19 octombrie 2012, în ședință publică, recurentul intimat P.M.B. a declarat că retrage recursul. Având în vedere manifestarea de voință a recurentului intimat, cât și disp. art. 363 alin. (1) C. proc. pen. și art. 385 4 C. proc. pen., Înalta Curte va lua act de retragerea recursului declarat de petiționarul P.M.B. împotriva hotărârii atacate.

Va fi obligat recurentul petent la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de retragerea recursului declarat de petiționarul P.M.B. împotriva sentinței penale nr. 61 din data de 16 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 11138/2/2011 (4299/2011). Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 19 octombrie 2012.