ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 946/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 946/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată reclamantul G.G. a

chemat în judecată pe pârâta APIA București solicitând ca prin hotărârea ce va

pronunța să se dispună anularea Deciziei nr. 1.204 din 25 august 2010,

menținerea postului de șef Serviciu Economic, obligarea APIA la reintegrarea sa

în acest post și obligarea pârâtei să-i plătească drepturile salariale până la

data reîncadrării în funcție, sumă actualizată cu indicele de inflație la data

plății efective, cu cheltuieli de judecată.

La data de 08 februarie

2011, reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că a mai solicitat pe lângă

capetele de cerere din acțiunea introductivă, și anularea Deciziei nr. 1.077

din 12 august 2010 emisă de APIA București, prin care a fost aprobată procedura

de restructurare și reorganizare la nivelul APIA Gorj, invocând că a fost dată

cu încălcarea disp. art. 107 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, adică fără

avizul în prealabil al Agenției Naționale a Funcționarilor Publici necesar

pentru restructurarea și reorganizarea instituției publice.

Pârâta APIA a depus

întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei procedurii prealabile referitor

la Decizia nr. 1.077 din 12 august 2010, iar referitor la Decizia nr. 1.204 din

25 august 2010, pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Față de excepțiile

invocate de pârâtă prin întâmpinare, tot la termenul de azi, reclamantul

asistat de apărător a cerut oral să se ia act că renunță la judecata capetelor

de cerere privind anularea Deciziei nr. 1.077/2010 emisă de APIA, precum și la

plata drepturilor salariale, cerere cu privire la care pârâta prin reprezentant

nu s-a opus.

În ceea ce privește

avizul obligatoriu și prealabil prevăzut de art. 107 alin. (1) din Legea nr.

188/1999 privind statutul funcționarilor publici, cu modificările și

completările ulterioare, se constată că acest aviz a fost solicitat de Centrul

județean Gorj al APIA cu adresa nr. 10113/2010 și acordat de Agenția Națională

a Funcționarilor Publici la data de 24 august 2010, sub nr. 495446.

Acest aviz, înregistrat

la APIA sub nr. 26342 din 25 august 2010, a fost dat pentru toate funcțiile

publice din cadrul Centrului județean Gorj, adică atât pentru funcțiile publice

de conducere, cât și pentru funcțiile publice de execuție ale acestui centru.

Referitor la motivul

privind încălcarea disp. art. 6 din H.G. nr. 25/2010 la emiterea deciziei

contestate, se reține că acest act normativ a fost abrogat la intrarea în

vigoare a H.G. nr. 725/2010 privind reorganizarea și funcționarea Ministerului

Agriculturii și Dezvoltării Rurale, precum și a unor structuri aflate în

subordinea acestuia, cu modificările și completările ulterioare.

Prin Sentința civilă

nr. 152 din 22 martie 2011 Curtea de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal, a luat act de renunțarea reclamanților la judecata

capetelor de cerere privind anularea Deciziei nr. 1.077/2010 și plata

drepturilor salariale, a respins acțiunea formulată de reclamantul G.G., în

contradictoriu cu pârâta APIA București privind anularea Deciziei nr. 1.204 din

25 august 2010 emisă de pârâtă.

Pentru a pronunța

această soluție instanța de fond a reținut că susținerea reclamantului - care a

deținut funcția de șef al Serviciului Economic - că aceasta modificare a

structurii organizatorice și statului de funcții s-a făcut cu încălcarea disp.

art. 100 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 188/1999 privind statutul

funcționarilor publici este nefondată, deoarece, în cazul reclamantului nu a

avut loc o reducere a postului de conducere, ci o transformare a acestui post

într-unul de execuție, ca urmare a reducerii activității din cadrul serviciului

pe care-l coordona.

Prin urmare, nefiind

vorba de o reducere de post ci de o transformare de post dintr-unul de

conducere la nivel de serviciu în unul de execuție, nu se impune respectarea

condițiilor de modificare a atribuțiilor în proporție de peste 50% sau de

modificare a condițiilor specifice de ocupare a postului respectiv referitoare

la studii, cerute de art. 100 alin. (4) din același act normativ.

Împrejurarea că

transformarea Serviciului Economic în Compartiment Economic s-a realizat doar

la nivelul Centrului Județean Gorj nu reprezintă o nerespectare a organigramei

cadru, întrucât este justificată de volumul redus de activitate desfășurat de

acest serviciu în anul 2009, fapt care a impus redistribuirea unor posturi din

cadrul acestuia către alte compartimente ale acestui centru județean, fiind în

consecința efectivă și necesară.

Împotriva Sentinței

civile nr. 152 din data de 22 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs în termen legal

reclamantul G.G., prin care s-a solicitat admiterea acestei căi extraordinare

de atac, casarea hotărârii atacate și pe fond admiterea acțiunii în anulare

formulată împotriva Deciziei nr. 1.204/2010 emisă de pârâta APIA București, cu

obligarea la plata cheltuielilor de judecată. În subsidiar, reclamantul G.G. a

solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea

pricinii spre rejudecare aceleiași instanțe.

Recurentul a

învederat, prin cererea de recurs, în primul rând, că instanță de fond a

interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura ori

înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. A susținut reclamantul că

Decizia nr. 1.204/2010 este nelegală deoarece a fost emisă cu încălcarea

actelor normative în vigoare la data emiterii, respectiv Legea nr. 188/1999,

H.G. nr. 725/2010 și Ordonanța de urgența a Guvernului nr. 70/2010, și că în

plus nu a fost îndeplinită cerința prealabilă și obligatorie de obținere a

avizului Agenției Naționale a Funcționarilor Publici pentru "reorganizare

și restructurare" a Centrului județean Gorj. Actului atacat îi lipsește

caracterul oportun în sensul că deși decizia a fost emisă pentru stabilirea

funcțiilor publice, un asemenea lucru nu corespunde cu realitatea, cu starea de

fapt existentă la Centrul județean Gorj deoarece în baza ei s-a realizat de

fapt o "restructurare" a posturilor. Referirile pe care instanța le

face în legătură cu Decizia nr. 1.204/2010 cuprind numai faptul că s-a emis în

baza Notei de fundamentare nr. 10.083 din 20 august 2010 emisă de Centrul

județean Gorj, privind necesitatea modificării structurii organizatorice fără

însă să analizeze legalitatea emiterii ei prin prisma motivelor invocate în

acțiune. Judecătorul fondului nu a observat că în preambulul Deciziei nr.

1.204/2010 nu este menționată Nota de fundamentare nr. 10.083/2010 la care face

referire și nici că din lecturarea acestei note de fundamentare în teza finală

nu exista propunerea de a solicita avizul ANFP București, ceea ce dovedește că

acest aviz nu exista la data emiterii Deciziei nr. 1.204/2010.

În al doilea rând,

reclamantul a apreciat că instanța de fond a soluționat pricina în baza altui

temei juridic decât cel invocat de reclamant și fără a-l pune în dezbatere,

echivalent cu nerezolvarea fondului. Instanța de fond, s-a relevat, a motivat

hotărârea invocând un aviz ANFP nr. 495446 din 25 august 2010 care se referă la

"stabilirea funcțiilor publice" prevăzută de art. 107 alin. (1) lit.

a) din Legea nr. 188/1999, situația juridică diferită de

"reorganizare" prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. c) din Legea nr.

188/1999 și pe care reclamantul nu l-a invocat drept temei juridic. Mai mult,

judecătorul fondului a motivat hotărârea arătând că acest aviz a fost emis în

baza art. 112 din Legea nr. 188/1999 și că se referă la toate funcțiile

publice, atât de conducere cât și de execuție. Prin această motivare, susține

recurentul, instanța de judecată nu numai că "adaugă la lege",

pronunțându-se în baza unui temei juridic inexistent, dar nici nu pune în

discuția părților aspectul legat de art. 112 dacă se referă atât la funcțiile

de conducere cât și de execuție, încălcând astfel principiul

contradictorialității. În al treilea rând, recurentul a precizat și că prima

instanță a omis a se pronunța asupra a ceea ce s-a cerut și s-a pronunțat

asupra a ceea ce nu s-a cerut. A considerat reclamantul că motivând că nu era

necesar ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale pentru

reorganizarea Centrului județean Gorj prima instanță nu s-a pronunțat asupra

aceea ce s-a cerut, și nu a rezolvat fondul cauzei privitor la existența

ordinului ministrului față de Decizia nr. 1.204/2010 și nu față de Centrul

județean Gorj. În schimb, judecătorul fondului s-a pronunțat asupra aceea ce nu

s-a cerut, motivând că ordinul ministrului nu privește reorganizarea Centrului

județean Gorj, aspect care nu s-a solicitat de reclamant.

În fine, reclamantul

G.G. a invocat și motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

apreciind că instanța de fond a pronunțat o hotărâre care este lipsită de temei

legal și care a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Instanța

de fond a reținut că la Centrul județean Gorj s-au redenumit unele servicii din

structura sa, că activitatea de urmărire și recuperare de credite s-a efectuat

fără probleme, și că unele posturi s-au mutat în cadrul altor birouri, dar

reclamantul a susținut că motivarea instanței nu are legătură cu acțiunea și nu

sunt justificate de nicio probă în dovedire. Pârâta, s-a relevat, nu a depus

niciun înscris din care să rezulte legalitatea acestor transformări.

Judecătorul fondului a motivat în mod greșit că au fost respectate prevederile

art. 100 alin. (1) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 188/1999 deoarece postul

reclamantului nu s-a redus ci s-a transformat, o asemenea susținere fiind total

lipsită de temei legal și de suport probator. Pârâta nu a făcut dovada că

reducerea postului recurentului, de Șef serviciu economic, s-a realizat ca

urmare a modificării atribuțiilor acestuia în proporție de peste 50% care să

justifice o asemenea reducere. Reclamantul a criticat și statuarea instanței de

fond în sensul că redistribuirea posturilor a fost una necesară și efectivă, ca

urmare a volumului redus de activitate, neobservându-se că din Nota de

fundamentare nr. 10083/2010 emisă de Centrul județean Gorj se dispune majorarea

numărului de posturi la Serviciul Autorizare CNDP și ajutoare comunitare.

Prin întâmpinarea

depusă în cauză intimata APIA a solicitat respingerea recursului ca nefondat,

cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței atacate.

Recursul este

nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

În mod întemeiat

instanța de fond, prin sentința atacată, pe baza stării de fapt corect

stabilite și a prevederilor legale aplicabile litigiului, a luat act de

renunțarea reclamantului la judecata capetelor de cerere privind anularea

Deciziei nr. 1.077/2010 și la plata drepturilor salariale și a respins acțiunea

în contencios administrativ prin care reclamantul G.G. a solicitat anularea

Deciziei nr. 1.204 din 25 august 2010 emisă de directorul general al APIA prin

care s-a aprobat structura organizatorică și statul de funcții pentru Centrul

Județean Gorj, potrivit anexelor (structura organizatorică - Anexa 1 și statul

de funcții - Anexa 2) care fac parte integrantă din decizia contestată.

Motivele de recurs și

argumentele în sprijinul acestora, invocate de recurentul G.G., nu se

încadrează în criticile care pot fi circumscrise prevederilor art. 304 pct. 5

(prin hotărârea atacată s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub

sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2)), punctul 8 (instanța de judecată,

interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori

înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia) și pct. 9 (hotărârea

pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau

aplicarea greșită a legii) C. proc. civ.

În mod incontestabil,

ca urmare a intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.

70/2010 privind unele măsuri pentru reorganizarea Ministerului Agriculturii și

Dezvoltării Rurale, precum și a unor structuri aflate în subordinea acestuia, a

Hotărârii Guvernului nr. 725/2010 privind reorganizarea și funcționarea

Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, precum și a unor structuri

aflate în subordinea acestuia și a Hotărârii Guvernului nr. 752/2010 privind

măsurile de reorganizare a APIA și a Agenției Domeniilor Statului, precum și

stabilirea numărului de posturi pentru acestea, APIA și centrele județene ale

aceștia au suferit un proces de restructurare și reorganizare.

Decizia nr. 1.204 din

25 august 2010 a directorului general al APIA - prin care s-a aprobat structura

organizatorică și statul de funcții pentru Centrul Județean Gorj, potrivit

anexelor (structura organizatorică - Anexa 1 și statul de funcții - Anexa 2)

care fac parte din decizie - a fost emisă cu respectarea prevederilor legale,

respectiv a dispozițiilor art. 17 alin. (1) din O.U.G. nr. 70/2010 privind

unele măsuri pentru reorganizarea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării

Rurale, precum și a unor structuri aflate în subordinea acestuia ("Numărul

maxim de posturi pentru Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și pentru

structurile din subordinea acestuia, prevăzute în anexele nr. 1 și 2, se

stabilesc prin hotărâre a Guvernului în maxim 30 de zile de la data intrării în

vigoare a prezentei ordonanțe de urgență"), art. 1 din H.G. nr. 752 din 21

iulie 2010 privind măsurile de reorganizare a APIA și a Agenției Domeniilor

Statului, precum și stabilirea numărului de posturi pentru acestea ("(1)

Numărul maxim de posturi prevăzut pentru Agenția de Plăți și Intervenție pentru

Agricultură este de 4.862. (2) Încadrarea personalului în numărul de posturi

aprobat și pe noile funcții din cadrul Agenției de Plăți și Intervenție pentru

Agricultură, precum și stabilirea drepturilor salariale aferente se realizează

cu respectarea termenelor și a procedurii stabilite de legea aplicabilă fiecărei

categorii de funcții") și art. 4 alin. (4) ("în exercitarea

atribuțiilor sale, directorul general emite decizii") și art. 41 alin. (4)

("Structura organizatorică, numărul de centre locale pentru fiecare centru

județean, regulamentul de organizare și funcționare, precum și statele de

funcții ale centrelor județene se aprobă prin decizie a directorului general al

Agenției, care stabilește și numărul de centre locale aferente centrelor

județene") din Legea nr. 1/2004 privind înființarea, organizarea și

funcționarea APIA, cu modificările și completările ulterioare.

Au fost respectate,

de către autoritatea pârâtă, și prevederile art. 107 alin. (1) și alin. (3) și

art. 112 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici,

republicată, cu modificările și completările ulterioare, avizul obligatoriu nr.

495446 din 24 august 2010 al Agenției Naționale a Funcționarilor Publici

privind funcțiile publice din cadrul APIA - Centrul Județean Gorj, fiind

solicitat și obținut prealabil emiterii Deciziei nr. 1.204 din 25 august 2010 a

directorului general al APIA, atacată de reclamant pe calea contenciosului

administrativ. Art. 112 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor

publici, republicată, se referă la funcții de conducere, avizul în discuție al

Agenției Naționale a Funcționarilor Publici fiind dat și cu privire la

reducerea unui post de conducere prin transformarea funcției publice de

conducere de șef serviciu economic (ocupat de recurent) într-o funcție publică

de execuție, astfel cum s-a solicitat și fundamentat de către Centrul Județean

Gorj prin Nota de fundamentare nr. 10083 din 20 august 2010.

Susținerile

recurentului în sensul că instanța de fond a soluționat pricina în baza altui

temei juridic decât cel invocat prin acțiune (respectiv art. 112 din Legea nr.

188/1999) și fără a-l pune în dezbaterea părților nu este întemeiată,

judecătorul fondului reținând judicios și fără a încălca principiul

contradictorialității, pe baza materialului probator administrat în cauză, că

Avizul nr. 495446 din 24 august 2010 al Agenției Naționale a Funcționarilor

Publici, înregistrat la APIA sub nr. 26.342 din 25 august 2010, vizează toate

funcțiile publice din cadrul Centrului județean Gorj, respectiv atât funcțiile

publice de conducere, cât și funcțiile publice de execuție.

Nu poate fi reținut

nici motivul de recurs constând în pretinsa omisiune a primei instanțe de a se

pronunța asupra cererii reclamantului de a analiza legalitatea emiterii

deciziei contestate față de dispozițiile art. 6 alin. (2) din H.G. nr. 25/2010,

abrogată prin H.G. nr. 725/2010. În realitate, instanța de fond s-a pronunțat

asupra acestei chestiuni, și a statuat în mod corect că legea aplicabilă

litigiului este Legea nr. 1/2004 care nu cuprinde nicio prevedere care să

condiționeze aprobarea structurii organizatorice și a statului de funcții ale

centrelor județene APIA de necesitatea obținerii unui aviz din partea

ministrului agriculturii și dezvoltării rurale. Ministrul agriculturii și

dezvoltării rurale are competența de a aproba, prin ordin, potrivit art. 6

alin. (2) din H.G. nr. 725/2010 (privind reorganizarea și funcționarea

Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, precum și a unor structuri

aflate în subordinea acestuia), atribuțiile și responsabilitățile, structura organizatorică,

statele de funcții și numărul de posturi pentru instituțiile publice din

subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, numai pentru

Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - aparatul central, iar acest

lucru s-a realizat prin Ordinul nr. 2.022 din 18 august 2010.

Argumentele invocate

de recurent în dezvoltarea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. (hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu

încălcarea sau aplicarea greșită a legii) nu pot fi primite, Curtea reținând că

actul administrativ contestat îndeplinește cumulativ următoarele cerințe de

legalitate: actul a fost adoptat de către autoritatea competentă și în limitele

competenței ce îi revine; conținutul actului administrativ este conform cu

conținutul legii în baza căreia este emis și cu actele normative cu forță

juridică superioară; actul corespunde scopului urmărit de legea pe care o pune

în executare; actul a fost emis în forma specifică actelor administrative și cu

respectarea procedurii și normelor de tehnică legislativă stabilite de lege.

În raport de cele mai

sus arătate, constatând că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate în

cauză și că este temeinică și legală hotărârea primei instanțe, se va dispune,

în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca

nefondat a recursului declarat de reclamantul G.G. împotriva Sentinței civile

nr. 152 din data de 22 martie 2011 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția

de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de G.G. împotriva Sentinței civile nr. 152 din 22 martie 2011 a Curții

de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 februarie 2012.

Procesat de GGC - AM