ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 527/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 15 mai 2009, G.M. a chemat în judecată U.N.N.P. și M.J.L.C., solicitând obligarea pârâților de a răspunde petițiilor adresate, precum și acordarea unei audiențe de către conducerea ministerului, care să fie de asemenea, obligat la emiterea unui ordin pentru înființarea unei comisii speciale de examinare a reclamantului sub aspectul cunoștințelor de specialitate. În motivarea cererii, reclamantul a învederat că pârâții nu au întreprins demersuri pentru asigurarea cadrului legal de a-i asigura accesul prin examen în corpul notarilor publici, în sensul modificării și completării regulamentului privind legea notarilor publici și activitatea notarială, refuzând astfel să respecte hotărârea emisă de C.N.C.D.

în anul 2005. Prin sentința civilă nr. 2654 din 19 iunie 2009, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția autorității de lucru judecat și în consecință, a respins ca inadmisibilă cererea de obligare a M.J.L.C. de a emite un ordin de modificare a Regulamentului de punere în aplicare a Legii nr. 36/1995, în sensul înființării unei comisii speciale pentru examinarea cunoștințelor de specialitate ale reclamantului în vederea intrării în profesia de notar. De asemenea, instanța a respins ca neîntemeiate cererile de obligare a ministerului de a răspunde petiției și de acordare a unei audiențe.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că întrucât, reclamantul tinde spre modificarea reglementărilor privind accesul în profesia de notar public, cererea formulată a fost deja soluționată prin sentința nr. 1517/2008 a Curții de Apel București, irevocabilă, prin care s-a reținut că pârâții au adus la îndeplinire dispozițiile Hotărârii din 2005 a C.N.C.D., astfel încât nu există refuz nejustificat în sensul art. 2 lit. i) din Legea nr. 554/2004. Referitor la solicitarea de modificare a regulamentului de concurs, instanța a constatat că aceasta excede dispozitivului hotărârii care se cere a fi respectată, protejarea persoanelor cu dizabilități făcându-se prin legi speciale și nu prin modificarea unor reglementări privind accesul în profesie.

În legătură cu capătul de cerere privind petiția înregistrată la M.J.L.C. la 27 ianuarie 2009, instanța a reținut că instituția a comunicat reclamantului răspunsul său, cu mențiunea că orice petiție ulterioară, cu același conținut, va fi clasată, astfel încât nu se poate reține refuz nejustificat. Instanța a respins și cererea privind obligarea ministerului de o fixa o audiență reclamantului, în lipsa unor dispoziții legale care să instituie o astfel de obligație. Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul G.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel, reclamantul a invocat greșita aplicare a prevederilor art. 1201 C. civ., instanța admițând în mod eronat excepția autorității de lucru judecat, în condițiile în care, în litigiul anterior, instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de modificare a Regulamentului de aplicare a Legii nr. 36/2005.

Reclamantul a criticat și respingerea celorlalte capete de cerere instanța ignorând împrejurarea că răspunsul ministerului la petiția ce i-a fost adresară a fost emis ulterior introducerii acțiunii. Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și 304 1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare. Instanța de fond a reținut în mod corect că pârâții au respectat solicitarea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, consemnată în Hotărârea din 2005 privind înființarea unei comisii speciale pentru examinarea cunoștințelor de specialitate ale reclamantului, persoană cu dizabilități, în vederea intrării în profesia de notar public.

În vederea punerii în executare a acestei hotărâri, U.N.N.P. a dispus luarea unor măsuri speciale privind organizarea concursului, inclusiv constituirea comisiei speciale, obținând și acordul M.J.L.C., însă reclamantul nu s-a înscris nici la concursul din 2007, nici la cel din 2008. Litigiul pornit de reclamant pentru respectarea hotărârii C.N.C.D. a fost soluționat irevocabil prin Decizia nr. 4481 din 3 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în cuprinsul căreia s-a făcut referire și la solicitarea de modificare a regulamentului de concurs, instanța supremă reținând că această cerere excede dispozitivului hotărârii.

Întrucât în cauza de față, se solicită de fapt tot organizarea unei comisii speciale și stabilirea unor condiții aparte de examinare, în vederea dobândirii calității de notar public, în urma sancționării cu avertisment a pârâților, în mod întemeiat s-a constatat existența autorității de lucru judecat, fiind întrunită tripla identitate de părți, obiect și cauză. Curtea va constata că nu este întemeiată nici critica vizând respingerea solicitărilor privind răspunsul la petiție și refuzul de a programa o audiență.

Astfel, în urma emiterii Hotărârii din 2005 a C.N.C.D., s-a purtat o vastă corespondență între reclamant și pârâți privind accesul în profesia de notar public, punctul de vedere al ministerului fiind comunicat printr-o serie de adrese în anii 2007 - 2009 iar la petiția din 27 ianuarie 2009, pârâtul comunicând răspunsul prin actul din 18 februarie 2009, prin care s-a adus la cunoștința petiționarului cu privire la audiență cerută că secretarul de stat coordonator nu a fixat niciun termen până la încheierea mandatului său. În consecință, faptul că reclamantul nu este mulțumit de conținutul răspunsului nu echivalează cu un refuz nejustificat, în sensul art. 2 alin. (1) lit. 1) din Legea nr. 554/2004, soluția de respingere a cererii reclamantului fiind întemeiată.

Față de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul G.M. împotriva sentinței nr. 2654 din 19 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie 2010.