ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5176/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul Fondul Deschis de Investiții B.M. reprezentat și administrat de SC B.A.M.S. SA a chemat în judecată C.N.V.M., solicitând instanței ca în contradictoriu cu aceasta să dispună anularea Ordonanței nr. 355 din 5 august 2010 emisă de C.N.V.M. precum și a atestatului C.N.V.M. nr. C1. din 5 august 2010; De asemenea, a mai solicitat și anularea actului administrativ individual reprezentat de Decizia C.N.V.M. nr. C2. din 9 decembrie 2010 prin care s-a respins plângerea prealabilă îndreptată împotriva celor două acte susmenționate.

Prin sentința civilă nr. 6701 din 14 noiembrie 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a dispus următoarele: a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei de interes (invocate prin cererile de intervenție în favoarea pârâtei, cât și cu privire la reclamanții Fondul închis de Investiții B.I., respectiv B.M.L.), a rămânerii fără obiect a acțiunii formulată de către reclamanta B.M.L., precum și a inadmisibilității excepției de nelegalitate a Instrucțiunii a C.N.V.M, a respins ca neîntemeiate cererile de suspendare a executării formulate în dosarele conexate nr. 186/33/2011, 187/33/2011 și 188/33/2011, a respins ca neîntemeiată excepția de nelegalitate a Instrucțiunii nr. I1.

emisă de pârâta C.N.V.M. a admis acțiunea formulată în dosarul conexat nr. 1480/2/2011, a anulat în parte atestatul C.N.V.M. nr. C1. din 05 august 2010, Ordonanța C.N.V.M. din 05 august 2010 și decizia nr. 1607 din 9 decembrie 2010 emisă de către același pârât cu privire la reclamantul F.I.I. B.I., reprezentat și administrat de SC B.A.M.S. SA, cu sediul ales la SCA „M. și A." din București, Bd. A., sect.l, a respins celelalte acțiuni conexate formulate de reclamanții Fondul Deschis de Investiții B.M. - reprezentat și administrat de SC B.A.M.S. SA, Fondul Deschis de Investiții B.C. reprezentat și administrat de SC B.A.M.S. SA, S.S., B.M.L., L.E., în contradictoriu cu pârâta C.N.V.M., și intervenienta Societatea de Investiții Financiare B.C.

SA, ca neîntemeiate, a admis cererile de intervenție formulate în interesul pârâtei (conexate) de către intervenienta Societatea de Investiții Financiare B.C. SA, cu excepția cererii de intervenție în interesul pârâtei formulată în Dosarul nr. 1480/2/2011, pe care o respinge ca neîntemeiată. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Fondul Deschis de Investiții B.C., Fondul Deschis B.M., ambele reprezentate și administrate de SC B.A.M.S. SA, S.S., L.E., B.M.L., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie. Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc.

civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Înalta Curte constată că, deși recurenții au fost citați cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 2 RON și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON, conform dovezii anexate dosarului, acesteia nu și-au îndeplinit această obligație legală. Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum și cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru și prin depunerea timbrului judiciar.

Aceste taxe se depun la dosarul cauzei în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997. În aceste sens sunt și dispozițiile art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora: „La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii". De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii". Astfel fiind, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ. și ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de Fondul Deschis de Investiții B.C. reprezentat și administrat de SC B.A.M.S. SA, S.S., B.M.L., L.E. și Fondul Deschis de Investiții B.M. reprezentat și administrat de SC B.A.M.S. SA împotriva sentinței nr. 6701 din 14 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2012.