ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5176/2012

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Reclamantul

Fondul Deschis de Investiții B.M. reprezentat și administrat de SC B.A.M.S. SA a

chemat în judecată C.N.V.M., solicitând instanței ca în contradictoriu cu aceasta

să dispună anularea Ordonanței nr. 355 din 5 august 2010 emisă de C.N.V.M. precum

și a atestatului C.N.V.M. nr. C1. din 5 august 2010; De asemenea, a mai solicitat

și anularea actului administrativ individual reprezentat de Decizia C.N.V.M. nr.

C2. din 9 decembrie 2010 prin care s-a respins plângerea prealabilă îndreptată împotriva

celor două acte susmenționate.

Prin sentința civilă nr. 6701 din 14 noiembrie

2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal,

a dispus următoarele: a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei de interes (invocate

prin cererile de intervenție în favoarea pârâtei, cât și cu privire la reclamanții

Fondul închis de Investiții B.I., respectiv B.M.L.), a rămânerii fără obiect a acțiunii

formulată de către reclamanta B.M.L., precum și a inadmisibilității excepției de

nelegalitate a Instrucțiunii a C.N.V.M, a respins ca neîntemeiate cererile de suspendare

a executării formulate în dosarele conexate nr. 186/33/2011, 187/33/2011 și 188/33/2011,

a respins ca neîntemeiată excepția de nelegalitate a Instrucțiunii nr. I1. emisă

de pârâta C.N.V.M. a admis acțiunea formulată în dosarul conexat nr. 1480/2/2011,

a anulat în parte atestatul C.N.V.M. nr. C1. din 05 august 2010, Ordonanța C.N.V.M.

din 05 august 2010 și decizia nr. 1607 din 9 decembrie 2010 emisă de către același

pârât cu privire la reclamantul F.I.I. B.I., reprezentat și administrat de SC

B.A.M.S. SA, cu sediul ales la SCA „M. și A." din București, Bd. A., sect.l,

a respins celelalte acțiuni conexate formulate de reclamanții Fondul Deschis de

Investiții B.M. - reprezentat și administrat de SC B.A.M.S. SA, Fondul Deschis de

Investiții B.C. reprezentat și administrat de SC B.A.M.S. SA, S.S., B.M.L., L.E.,

în contradictoriu cu pârâta C.N.V.M., și intervenienta Societatea de Investiții

Financiare B.C. SA, ca neîntemeiate, a admis cererile de intervenție formulate în

interesul pârâtei (conexate) de către intervenienta Societatea de Investiții Financiare

B.C. SA, cu excepția cererii de intervenție în interesul pârâtei formulată în Dosarul

nr. 1480/2/2011, pe care o respinge ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe au declarat

recurs Fondul Deschis de Investiții B.C., Fondul Deschis B.M., ambele reprezentate

și administrate de SC B.A.M.S. SA, S.S., L.E., B.M.L., criticând sentința pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Examinând cu prioritate, în conformitate

cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția netimbrării recursului,

invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru

care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Înalta Curte constată că, deși recurenții

au fost citați cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 2

RON și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON, conform dovezii anexate dosarului,

acesteia nu și-au îndeplinit această obligație legală.

Or, în conformitate cu prevederile

art. 11 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum

și cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului

se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru și prin depunerea timbrului

judiciar.

Aceste taxe se depun la dosarul cauzei

în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel

cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.

În aceste sens sunt și dispozițiile

art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora: „La cererea de recurs

se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii".

De asemenea, potrivit dispozițiilor

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru și timbrul

judiciar „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează

cu anularea acțiunii sau a cererii".

Astfel fiind, Înalta Curte, în temeiul

dispozițiilor art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ. și ale art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 146/1997, va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de Fondul Deschis

de Investiții B.C. reprezentat și administrat de SC B.A.M.S. SA, S.S., B.M.L., L.E.

și Fondul Deschis de Investiții B.M. reprezentat și administrat de SC B.A.M.S.

SA împotriva sentinței nr. 6701 din 14 noiembrie 2011 a Curții de Apel București,

secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6

decembrie 2012.