ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 493/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Procedura în fața primei instanțe Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta Poliția Locală Băilești a solicitat instanței suspendarea executării deciziei nr. 17 din 13 iulie 2011, emisă de pârâtă. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat faptul că pârâta Camera de Conturi Dolj, în urma acțiunii de verificare a modului de utilizare a fondurilor publice de către Poliția Locală Băilești, a emis decizia prin care obliga reclamanta să ia măsurile legale care se impun pentru recuperarea prejudiciului cauzat entității prin plata nelegală a sporului de dispozitiv, către personalul angajat.

Totodată, reclamanta a precizat că decizia nr. 17/2011 a Camerei Județene de Conturi Dolj le-a fost comunicată cu adresa înregistrată sub numărul 701 din 13 iulie 2011, fiind contestată, prin adresa înregistrată sub numărul 395 din 26 iulie 2011, la Comisia de Soluționare a Contestațiilor. Prin adresa nr. 760 din 16 august 2011, Camera de Conturi a Județului Dolj a comunicat rezultatul analizei contestației din care rezultă că aceasta poate fi formulată numai de către conducătorul unității administrativ teritoriale a municipiului Băilești. Reclamanta a considerat acest aspect nelegal, deoarece decizia nr. 17/2011 a fost comunicată instituției și în mod special, în atenția Șefului Serviciului I.V.

În susținerea acțiunii, reclamanta a arătat că sunt întrunite cumulativ cele două condiții privind existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente. Prin Sentința nr. 1721/2011, Tribunalul Dolj a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, pe rolul căreia cauza a fost înregistrată la data de 20 septembrie 2011. Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 414/2011 din 23 septembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare provizorie formulată de reclamanta Poliția Locală Băilești, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Dolj, ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a examinat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, în raport cu dispozițiile art. 204 din Regulamentul Curții de Conturi nr. 130/2010, reținând următoarele: Din actele de control, inclusiv decizia contestată, rezultă că misiunea de audit financiar s-a efectuat la Unitatea Administrativ Teritorială Municipală Băilești. Adresa de comunicare a deciziei nr. 17/2011 a fost expediată către Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Băilești, în atenția primarului. Prin urmare, a apreciat Curtea, nu se poate reține susținerea reclamantei că decizia privind măsurile le-a fost comunicată și corespondența a fost efectuată cu ea.

De asemenea, în adresa de comunicare, se precizează că acțiunea de audit financiar s-a desfășurat asupra conturilor anuale de execuție ale municipiilor în exercițiul financiar 2010 la Unitatea Administrativ Teritorială Municipală Băilești. Având în vedere calitatea de serviciu din cadrul Unității Administrativ Teritoriale Municipiul Băilești a reclamantei Poliția Locală și poziția sa de subordonare față de șeful acestei autorități publice, precum și scopul activității de audit și adresabilitatea acestui control, instanța de fond a reținut că reclamanta nu este entitatea verificată în condițiile prevederilor legale mai sus arătate și, în condițiile în care Primarul Municipiului Băilești nu a înțeles să atace această decizie, un serviciu subordonat nu mai deține îndreptățire legală.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva acestei hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, Primarul Municipiului Băilești - P.C. a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 304 1 din C. proc. civ. și solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În motivarea căii de atac, Primarul Municipiului Băilești susține că, din eroare, Poliția Locală a Municipiului Băilești a introdus acțiunea în locul Unității Administrativ Teritoriale a Municipiului Băilești. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimata Curtea de Conturi a României, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele în continuare arătate.

Prin cererea de chemare în judecată, Poliția Locală a Municipiului Băilești a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Dolj, suspendarea executării deciziei nr. 17 din 13 iulie 2011 emisă de autoritatea pârâtă, iar prin Sentința nr. 414/2011 din 23 septembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare provizorie formulată de reclamanta Poliția Locală Băilești, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Dolj, ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Recursul este o cale extraordinară de atac, iar calitatea de recurent o poate avea oricare din părțile care au figurat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, respectiv, în prezenta cauză, reclamanta Poliția Locală a Municipiului Băilești sau pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Dolj, precum și persoanele care au intervenit voluntar în proces sau au fost introduse la cererea părților (sub forma chemării în judecată a altei persoane, a chemării în garanție sau a arătării titularului dreptului). Prin urmare, terțele persoane în legătură cu care nu s-au folosit căile legale pentru a fi atrase în proces nu pot exercita recursul, chiar dacă ar fi avut interes să participe la judecată.

Recursul poate fi, de asemenea, exercitat, potrivit art. 45 alin. (5) din C. proc. civ., de către procuror, indiferent dacă a participat sau nu la soluționarea procesului în care s-a pronunțat hotărârea atacată, precum și de către creditorii chirografari sau de succesorii în drepturi, dacă transmisiunea calității a avut loc după pronunțarea hotărârii. Calea de atac a recursului nu permite, așadar, modificarea cadrului procesual stabilit de instanța a cărei hotărâre se solicită a fi modificată. Nefiind parte în procesul finalizat prin hotărârea atacată, recurentul Primarul Municipiului Băilești - P.C. nu își poate valorifica pretențiile pe calea extraordinară de atac a recursului, chiar dacă ar fi avut interes să fie prezent în proces.

Formularea unei cereri de recurs de către o persoană străină de proces și care nu face parte din categoriile cărora legea le-a recunoscut, în mod excepțional, legitimare procesuală activă, reprezintă schimbarea cadrului procesual sub aspectul părților față de care s-a pronunțat hotărârea atacată și încălcarea, în acest fel, a principiului relativității efectelor hotărârii judecătorești. Totodată, Înalta Curte reține că admiterea excepției inadmisibilității recursului face de prisos examinarea celorlalte cereri și susțineri ale recurentului, formulate în prezenta cale de atac. Față de considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Primarul Municipiului Băilești - P.C., ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Primarul Municipiului Băilești - P.C. împotriva sentinței nr. 414/2011 din 23 septembrie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2012.