ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 493/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Procedura în fața primei instanțe

Prin cererea

înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta Poliția Locală Băilești a

solicitat instanței

suspendarea

executării

deciziei nr. 17 din 13 iulie 2011, emisă de pârâtă.

În

motivarea acțiunii, reclamanta a arătat faptul că pârâta Camera de Conturi

Dolj, în urma acțiunii de verificare a modului de utilizare a fondurilor

publice de către Poliția Locală Băilești, a emis decizia prin care obliga

reclamanta să ia măsurile legale care se impun pentru recuperarea prejudiciului

cauzat entității prin plata nelegală a sporului de dispozitiv, către personalul

angajat.

Totodată,

reclamanta a precizat că decizia nr. 17/2011 a Camerei Județene de Conturi Dolj

le-a fost comunicată cu adresa înregistrată sub numărul 701 din 13 iulie 2011,

fiind contestată, prin adresa înregistrată sub numărul 395 din 26 iulie 2011,

la Comisia de Soluționare a Contestațiilor. Prin adresa nr. 760 din 16 august

2011, Camera de Conturi a Județului Dolj a comunicat rezultatul analizei

contestației din care rezultă că aceasta poate fi formulată numai de către

conducătorul unității administrativ teritoriale a municipiului Băilești.

Reclamanta

a considerat acest aspect nelegal, deoarece decizia nr. 17/2011 a fost

comunicată instituției și în mod special, în atenția Șefului Serviciului I.V.

În

susținerea acțiunii, reclamanta a arătat că sunt întrunite cumulativ cele două

condiții privind existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube

iminente.

Prin Sentința nr.

1721/2011, Tribunalul Dolj a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, pe

rolul căreia cauza a fost înregistrată la data de 20 septembrie 2011.

Hotărârea instanței de

fond

Prin sentința nr. 414/2011

din 23 septembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ

și fiscal, a respins cererea de suspendare provizorie formulată de reclamanta Poliția

Locală Băilești, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera

de Conturi Dolj, ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța de fond a examinat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale

active a reclamantei, în raport cu dispozițiile art. 204 din Regulamentul Curții

de Conturi nr. 130/2010, reținând următoarele:

Din

actele de control, inclusiv decizia contestată, rezultă că misiunea de audit financiar

s-a efectuat la Unitatea Administrativ Teritorială Municipală Băilești. Adresa de

comunicare a deciziei nr. 17/2011 a fost expediată către Unitatea Administrativ

Teritorială Municipiul Băilești, în atenția primarului.

Prin

urmare, a apreciat Curtea, nu se poate reține susținerea reclamantei că decizia

privind măsurile le-a fost comunicată și corespondența a fost efectuată cu ea. De

asemenea, în adresa de comunicare, se precizează că acțiunea de audit financiar

s-a desfășurat asupra conturilor anuale de execuție ale municipiilor în exercițiul

financiar 2010 la Unitatea Administrativ Teritorială Municipală Băilești.

Având

în vedere calitatea de serviciu din cadrul Unității Administrativ Teritoriale Municipiul

Băilești a reclamantei Poliția Locală și poziția sa de subordonare față de șeful

acestei autorități publice, precum și scopul activității de audit și adresabilitatea

acestui control, instanța de fond a reținut că reclamanta nu este entitatea verificată

în condițiile prevederilor legale mai sus arătate și, în condițiile în care Primarul

Municipiului Băilești nu a înțeles să atace această decizie, un serviciu subordonat

nu mai deține îndreptățire legală.

Calea de atac exercitată

în cauză

Împotriva acestei hotărâri,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, Primarul Municipiului Băilești

- P.C. a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 304

1

din

C. proc. civ. și solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre

rejudecare la instanța de fond.

În motivarea căii de atac,

Primarul Municipiului Băilești susține că, din eroare, Poliția Locală a Municipiului

Băilești a introdus acțiunea în locul Unității Administrativ Teritoriale a Municipiului

Băilești.

Considerentele Înaltei

Curți asupra recursului

Examinând cu prioritate,

în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității

recursului, invocată de intimata Curtea de Conturi a României, Înalta Curte constată

că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va respinge recursul

ca inadmisibil, pentru considerentele în continuare arătate.

Prin cererea de chemare

în judecată, Poliția Locală a Municipiului Băilești a solicitat, în contradictoriu

cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Dolj, suspendarea executării

deciziei nr. 17 din 13 iulie 2011 emisă de autoritatea pârâtă, iar prin Sentința

nr. 414/2011 din 23 septembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare provizorie formulată de

reclamanta Poliția Locală Băilești, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi

a României - Camera de Conturi Dolj, ca fiind promovată de o persoană fără calitate

procesuală activă.

Recursul este o cale extraordinară

de atac, iar calitatea de recurent o poate avea oricare din părțile care au figurat

în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, respectiv, în prezenta cauză,

reclamanta

Poliția Locală a Municipiului Băilești sau pârâta

Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Dolj,

precum și persoanele

care au intervenit voluntar în proces sau au fost introduse la cererea părților

(sub forma chemării în judecată a altei persoane, a chemării în garanție sau a arătării

titularului dreptului).

Prin urmare, terțele persoane

în legătură cu care nu s-au folosit căile legale pentru a fi atrase în proces nu

pot exercita recursul, chiar dacă ar fi avut interes să participe la judecată.

Recursul poate fi, de

asemenea, exercitat, potrivit art. 45 alin. (5) din C. proc. civ., de către procuror,

indiferent dacă a participat sau nu la soluționarea procesului în care s-a pronunțat

hotărârea atacată, precum și de către creditorii chirografari sau de succesorii

în drepturi, dacă transmisiunea calității a avut loc după pronunțarea hotărârii.

Calea de atac a recursului

nu permite, așadar, modificarea cadrului procesual stabilit de instanța a cărei

hotărâre se solicită a fi modificată.

Nefiind parte în procesul

finalizat prin hotărârea atacată, recurentul Primarul Municipiului Băilești - P.C.

nu își poate valorifica pretențiile pe calea extraordinară de atac a recursului,

chiar dacă ar fi avut interes să fie prezent în proces.

Formularea unei cereri

de recurs de către o persoană străină de proces și care nu face parte din categoriile

cărora legea le-a recunoscut, în mod excepțional, legitimare procesuală activă,

reprezintă schimbarea cadrului procesual sub aspectul părților față de care s-a

pronunțat hotărârea atacată și încălcarea, în acest fel, a principiului relativității

efectelor hotărârii judecătorești.

Totodată, Înalta Curte

reține că admiterea excepției inadmisibilității recursului face de prisos examinarea

celorlalte cereri și susțineri ale recurentului, formulate în prezenta cale de atac.

Față de considerentele

expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge

recursul declarat de Primarul Municipiului Băilești - P.C., ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Primarul Municipiului

Băilești - P.C. împotriva sentinței nr. 414/2011 din 23 septembrie 2011 a Curții

de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie

2012.