ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4415/2012

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

Prin cererea înregistrată sub nr. 755/39/2011

pe rolul Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal la data de 19 iulie 2011, reclamanții P.M.E. și P.S. au solicitat

obligarea pârâților Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și

Președintele Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor;

- să transmită

evaluatorului sau unei societăți de evaluare dosarul prin care s-a dispus să le

fie acordate despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, în

vederea întocmirii raportului de evaluare în termen de 30 de zile de la data

rămânerii irevocabile a sentinței;

- să emită titlu de

despăgubire în termen de 30 de zile de la definitivarea evaluării, sub

sancțiunea aplicării unor penalități de 10 lei pe zi de întârziere și a unei

amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, în sarcina președintelui

autorității pârâte, conform dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004.

Prin întâmpinare,

Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor - prin președinte a invocat

excepția lipsei calității procesuale pasive a președintelui acestei comisii,

iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, ca neîntemeiată.

instanței de fond

Prin Sentința nr. 340

din 27 octombrie 2011 a Curții de Apel Suceava a fost respinsă excepția lipsei

calității procesuale pasive invocată de pârâtul președinte al Comisiei Centrale

pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Instanța a obligat

pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să transmită dosarul

aferent Dispoziției nr. 442 din 23 ianuarie 2008 emisă de Primăria Municipiului

Botoșani către evaluator și a respins, ca nefondată, cererea de acordare de

penalități de întârziere și de amendare a Președintelui Comisiei Centrale

pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că excepția lipsei calității procesuale

pasive, invocată de președintele Comisiei Centrale pentru Stabilirea

Despăgubirilor este neîntemeiată, având în vedere capătul de cerere privind

obligarea conducătorului autorității publice la plata unei amenzi de 20% din

salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.

În ceea ce privește

fondul cauzei, se constată că prin Dispoziția nr. 442 din 23 ianuarie 2008

emisă de Primăria municipiului Botoșani, reclamanților li s-a recunoscut

dreptul la despăgubiri pentru un imobil, compus din clădire demolată în

suprafață utilă de 180,64 mp și teren în suprafață de 296 mp, dispoziție

transmisă către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor încă din anul

2008.

Pârâta a arătat că

Dispoziția nr. 442 din 23 ianuarie 2008 a fost analizată sub aspectul

legalității cererii de restituire în natură și urmează să fie transmisă către

un evaluator în vederea întocmirii lucrării de specialitate.

Instanța de primă

jurisdicție a reținut că termenul scurs până la acest moment, de la

înregistrarea dosarului, depășește natura unui termen rezonabil și, întrucât

cauza a trecut de etapa verificării legalității măsurii dispuse prin

dispoziție, acțiunea a fost admisă în ceea ce privește obligația transmiterii

dosarului către evaluator.

Instanța nu a acordat

penalități de întârziere, conform art. 18 alin. (5), respectiv amenda pentru

neexecutare, conform art. 18 alin. (6) și art. 24 alin. (2) din Legea nr.

554/2004, în condițiile în care pârâtul a arătat în întâmpinare că va trimite

dosarul către evaluator.

de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor

Prin motivele de

recurs formulate, recurenta a criticat soluția instanței de fond ca nelegală și

netemeinică, arătând că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității

procesuale pasive a Președintelui Comisiei Centrale pentru Stabilirea

Despăgubirilor. Recurenta a precizat că este competentă să emită decizia

reprezentând titlul de despăgubire, după parcurgerea etapelor administrative

obligatorii, fără ca această atribuție să intre în competența Președintelui

Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Pe fondul cauzei a

arătat faptul că în cauza supusă judecății etapa transmiterii și înregistrării

dosarelor a fost parcursă, în sensul că dosarul aferent Dispoziției nr.

442/2008 a fost transmis de Primăria Municipiului Botoșani, în calitate de

entitate notificată, fiind înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub

nr. 40891/CC.

S-a precizat totodată

că dosarul a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de

restituire în natură a imobilului notificat în condițiile Legii nr. 10/2001,

arătându-se că dosarul de despăgubire al reclamanților a fost transmis la

evaluatorul desemnat pentru întocmirea lucrării de specialitate, astfel încât

acțiunea reclamanților a rămas fără obiect.

II. Decizia instanței

de recurs

Înalta Curte de

Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând

motivele de recurs formulate în raport cu sentința atacată, materialul probator

și dispozițiile legale incidente în cauză, va respinge recursul ca nefondat

pentru considerentele ce urmează:

În cauza de față,

Înalta Curte a constatat că printr-o notificare formulată în temeiul Legii nr.

10/2001 reclamanții au solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul compus din

clădire și suprafața de teren de 1103 mp, situat în Botoșani.

Prin Dispoziția nr.

12273 din 30 octombrie 2006 a Primarului municipiului Botoșani reclamanților li

s-a restituit doar suprafața de 807 mp din suprafața totală de teren

solicitată, iar pentru construcțiile preluate și demolate și pentru diferența

de 296 mp teren Primarul Municipiului Botoșani a emis Dispoziția nr. 442 din 23

ianuarie 2008, prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii potrivit

dispozițiilor Titlului VII din Legea nr. 247/2005, obligație ce nu a fost adusă

la îndeplinire până la acest moment de către pârâtă, deși la dosarul înregistrat

au fost depuse toate înscrisurile necesare soluționării cauzei.

În conformitate cu

dispozițiile din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, procedura administrativă de

soluționare a dosarelor privind acordarea de măsuri reparatorii presupune

parcurgerea mai multor etape și anume: etapa transmiterii și a înregistrării

dosarelor; etapa analizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale

sub aspectul restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării;

etapa evaluării, etapă în care dacă după analizarea dosarului se constată că în

mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi

transmis evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea

întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de

către Comisia Centrală a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și

valorificarea acestui titlu în condițiile prevăzute de art. 26 din O.U.G.nr.

81/2007 care include în cuprinsul Titlului VII din Legea nr. 247/2005,

Capitolul V, Secțiunea I intitulată "Valorificarea titlurilor de

despăgubire".

În aceste condiții,

verificând actele și lucrările dosarului Înalta Curte a constatat că refuzul

pârâtei de rezolvare a cererii reclamanților se privește ca fiind nejustificat,

cum în mod corect a apreciat instanța de fond, admițând acțiunea reclamanților

în parte.

Critica formulată de

recurentă este neîntemeiată și nu poate fi reținută lipsa de obiect a cererii

introductive a reclamanților, în condițiile în care nu s-a făcut dovada

întocmirii raportului de evaluare.

Pentru aceste

considerente, văzând că nu sunt motive de casare sau modificare a sentinței

instanței de fond, Înalta Curte va menține hotărârea atacată și, în temeiul

art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

formulat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva

Sentinței nr. 340 din 27 octombrie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția

contencios administrativ și fiscal ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 octombrie 2012.

Procesat de GGC - GV