ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5010/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5010/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată, reclamanta Asociația

A. Satu Mare a chemat în judecată pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor -

Comisia de analiză a contestațiilor formulate cu privire la acțiunea de

atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul

fondurilor cinegetice, solicitând anularea parțială a anexei nr. 2 la procesul-verbal

din 06 iunie 2011 în privința pct. 3, 4, 5 și 6 privind soluționarea

contestațiilor înregistrate la intimat sub numerele: X din 02 iunie 2011, Y din

02 iunie 2011, Z din 02 iunie 2011, W din 02 iunie 2011, admiterea

contestațiilor cu numerele de mai sus, formulate împotriva modului de

soluționare a cererilor de atribuire a dreptului de gestionare a faunei

cinegetice, constatarea ca fiind îndeplinite condițiile de atribuire directă și

atribuirea directă în favoarea sa a dreptului de gestionare a faunei cinegetice

pentru fondurile cinegetice din județul Satu Mare, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii

de chemare în judecată, reclamanta a arătat că s-a adresat cu o solicitare de

atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice pentru patru

fonduri cinegetice, toate în județul Satu-Mare, fiind propusă de patru

asociații de proprietari, respectiv de Asociația Proprietarilor de Terenuri L.

- T. - C. - O.N. și de Asociația Proprietarilor de Terenuri S.M. - D. - L.

De asemenea, a arătat

că solicitarea sa formulată în temeiul art. 1 alin. (1) lit. a), art. 3 alin.

(1) lit. a) și art. 3 alin. (2), art. 4 art. 7 din Regulamentul privind atribuirea

dreptului de gestionare a faunei cinegetice aprobat de Ordinul nr. 1221/2010,

publicat în M. Of. nr. 608/27.08.2010, a fost respinsă de către Comisia de

atribuire directă.

A precizat că

rezultatul analizei dosarelor de atribuire directă, concretizat în anexa nr. 2B

la procesul-verbal din 27 mai 2011, a fost afișat pe site-ul Ministerului

Mediului și Pădurilor la data de 27 mai 2011, care a fost o zi de vineri.

Astfel, în baza art. 9

alin. (4) din Regulament, hotărârile Comisiei de atribuire pot fi contestate în

3 zile lucrătoare de la afișarea rezultatelor, ceea ce înseamnă că nu intră în calculul

termenului cele două zile următoare afișării, respectiv ziua de sâmbătă și duminică.

Mai mult, a precizat că

în data de 31 mai 2011, a doua zi lucrătoare de la data afișării, marți, a formulat

și a expediat prin fax poștal și prin serviciul poștal de recomandată cu confirmare

de primire, contestațiile sale din 31 mai 2011.

A învederat, de altfel,

că a făcut dovada expedierii prin fax a contestațiilor cu două file de răspuns fax

și cu factura din 31 mai 2011, iar dovada expedierii poștale a contestațiilor cu

recipisa de confirmare de primire și factură.

A mai arătat că contestațiile

au fost înregistrate la intimată sub nr. X din 02 iunie 2011; nr. Y din 02 iunie

2011; nr. Z din 02 iunie 2011 și nr. W din 02 iunie 2011.

De altfel, contestațiile

au fost soluționate de Comisia de soluționare a contestațiilor, rezultatul soluționării

fiind concretizat în anexa nr. 2 la procesul-verbal din 06 iunie 2011, fără să fi

fost emis un act administrativ distinct pentru fiecare contestație sau soluție în

parte.

Modul de soluționare al

contestațiilor a fost publicat pe site-ul intimatului la data de 07 iulie 2011.

Totodată, contestațiile

au fost respinse, întrucât s-a avut în vedere de către Comisie că nu a respectat

termenul legal prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulamentul aprobat prin Ordinul

nr. 1221/2010.

Soluțiile date de Comisia

de soluționare a contestațiilor sunt total nelegale.

A apreciat că este inadmisibil,

chiar și în cazul în care nu ar fi trimis contestațiile prin fax, să se încalce

toate regulile de procedură privind comunicarea actelor. Un act de procedură, fie

el și un act de sesizare a unei comisii administrative, este socotit a fi făcut

în termen dacă este trimis prin poștă, iar data poștei este în termenul de decădere.

Mai mult decât atât, a

sesizat intimatul cu contestațiile sale și prin fax la dat de 31 mai 2011, în cea

de-a doua zi lucrătoare de la data afișării, adică a respectat termenul prevăzut

de art. 9 alin. (4) din Regulament.

Pe fondul cererii, a menționat

că sunt fondate contestațiile sale, fiind îndreptățiți la atribuirea directă în

favoarea sa a dreptului de gestionare a faunei cinegetice pentru fondurile cinegetice

din județul Satu Mare.

De altfel, solicitările

sale au fost respinse de către Comisia de atribuire directă, deoarece nu s-a făcut

dovada că persoanele fizice pentru care sunt depuse documentele de proprietate fac

parte din Asociația Proprietarilor de terenuri T. - C - O.N., respectiv din Asociația

Proprietarilor de Terenuri S.M. - D. - L., cele care propun gestionarul fondului

cinegetic.

Mai mult, Consiliile locale

H., L., M.A., T., O.N. și T., respectiv L., M., B., D. și S.M. hotărăsc fără acordul

proprietarilor să îi reprezinte pe cei care dețin terenuri mai mici de 50 ha.

Astfel, în această situație

s-a apreciat de Comisia de analiză că nu este îndeplinită condiția prevăzută la

art. 3 alin (1) lit. a) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010, cu

modificările și completările ulterioare.

A considerat că hotărârile

Comisiei de atribuire directă sunt netemeinice și nelegale.

Astfel, s-a reținut de

către comisie că nu s-a făcut dovada că persoanele fizice pentru care sunt depuse

documentele de proprietate fac parte din cele două Asociații de proprietari care

propun gestionarul fondului cinegetic, respectiv Asociația Proprietarilor de Terenuri

T. - C. - O.N. și Asociația Proprietarilor de Terenuri S.M. - D. - L. și că, Consiliile

Locale H., L., M.A., T., O.N. și T., respectiv L., M., B., D. și S.M. hotărăsc fără

acordul proprietarilor să îi reprezinte pe cei care dețin terenuri mai mici de 50

ha.

În privința primului aspect

reținut de Comisie ca impediment la îndeplinirea condiției impuse de art. 3 alin

(1) lit. a) din Regulament, care vizează nelegalitatea constituirii Asociațiilor

de proprietari, în sensul că nu se face dovada că persoanele fizice pentru care

sunt depuse documentele de proprietate fac parte din aceste asociații, a arătat

că este o reținere total eronată, întrucât prin încheierea nr. 1135 din 15

februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în Dosar nr. 1428/296/2011 a

fost înființată Asociația Proprietarilor de Terenuri L. - T. - C. - O.N., iar prin

încheierea nr. 2645 din 20 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în Dosar

nr. 3909/296/2011 a fost admisă cererea și s-a dispus înscrierea modificărilor aduse

în Statutul asociației, conform anexelor 1 și 2 ca urmare a asocierilor hotărâte

prin hotărârile consiliilor locale menționate în încheierea instanței.

În privința celui de-al

doilea aspect reținut de Comisie, a menționat că acesta nu rezultă textual din dispozițiile

art. 3 alin. (1) lit. a) din Regulament. Cu toate acestea, dacă se apreciază că

ar putea viza nelegalitatea constituirii Asociației de proprietari, a solicitat

a se avea în vedere că consiliile locale au hotărât reprezentarea proprietarilor

care dețin terenuri mai mici de 50 ha în baza reprezentării legale instituite prin

art. 15 alin (4) lit. d) din Legea nr. 407/2006 a vânătorii și a protecției fondului

cinegetic.

De altfel, aspectele vizând

legala constituire a asociațiilor de proprietari, sub toate aspectele, inclusiv

a dreptului de reprezentare, au fost analizate de către instanța de judecată care,

admițând cererea, a luat act și a dispus înscrierea modificărilor aduse asociației.

A învederat că, în baza

art. 3 alin (1) lit. a) din Regulament, Comisia poate să verifice îndeplinirea condiției

ca propunerea să vină din parte unei asociații de proprietari legal constituită,

doar sub aspectul constituirii legale, prin prisma unei hotărâri judecătorești de

constituire și/sau modificare, și nicidecum prin prisma îndeplinirii unor cerințe

ce intră în competența de verificare a instanței.

În subsidiar, a solicitat

ca în urma reținerii, ca fiind depuse în termen contestațiile și a admiterii acțiunii

să se dispună soluționarea în fond a contestațiilor de către intimată.

În drept, a invocat textele

normative invocate și Legea nr. 554/2004.

Prin întâmpinarea formulată

în cauză, pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor a solicitat respingerea acțiunii

ca neîntemeiată.

În apărare, pârâtul a

arătat că în mod corect Comisia de soluționare a contestațiilor a stabilit că acestea

au fost transmise cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulament.

În ceea ce privește fondul

cererii, a învederat că în mod corect Comisia de atribuire a dreptului de gestionare

a stabilit că reclamanta nu face dovada îndeplinirii condițiilor pentru atribuire.

Astfel, potrivit procesului-verbal

din 27 mai 2011, s-a constatat că pentru fiecare dintre cele 4 fonduri cinegetice

solicitate a fi atribuite către reclamantă, nu se face dovada că persoanele fizice

pentru care sunt depuse documente de proprietate fac parte din asociațiile de proprietari

care au propus gestionarul fondului cinegetic.

Mai mult, Comisia de atribuire

a constatat că atât Consiliile locale H., L., M.A., T., O.N., T., cât și Consiliile

locale L., M., B. și S.M. au hotărât fără acordul proprietarilor să îi reprezinte

pe cei care dețin terenuri mai mici de 50 ha.

În ceea ce privește procedura

de atribuire, a precizat că aceasta este reglementată de Regulamentul pentru atribuirea

dreptului de gestionare a faunei cinegetice, în conformitate cu art. 1 alin.

(1) lit. a) din Regulament, solicitarea de atribuire directă a dreptului de gestiune

în favoarea reclamantei a fost formulată de asociațiile de proprietari de terenuri

aflate pe fondurile cinegetice, iar nu de reclamantă personal.

În vederea atribuirii

directe a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice,

solicitantul trebuie să dovedească că este propus, prin înscrisuri originale, de

către un proprietar de terenuri sau de către o asociație de proprietari de terenuri

legal constituită, care dovedește deținerea în proprietate a peste 50% din suprafața

fondului cinegetic în cauză, pentru situația prevăzută la art. 1 alin. (1) lit.

a).

Totodată, a arătat că

pentru a dovedi deținerea în proprietate a peste 50% din suprafața fondului cinegetic,

proprietarii individual sau într-o asociație de proprietari legal constituită, trebuie

să facă dovada deținerii în proprietate a suprafețelor de teren incluse în asociațiile

de proprietari, cu copii de pe documentele de proprietate sau înscrisuri eliberate

de unitatea administrativ teritorială pe a cărei rază se află suprafețele de teren

respective.

În același timp, în conformitate

cu dispozițiile art. 7 alin. (3) din Regulament, „Întocmirea necorespunzătoare a

documentelor care constituie dosarul de atribuire directă, precum și nedepunerea

în termenul stabilit de către administrator a documentelor prevăzute la alin. (2)

atrag respingerea solicitării de atribuire directă”.

În consecință, a solicitat

a se observa că

solicitarea

de atribuire a fondurilor cinegetice propusă de Asociația Proprietarilor de Terenuri

L. - T. - C - O.N. și de Asociația Proprietarilor de Terenuri S.M. - D. - L. în

favoarea reclamantei, a fost respinsă în mod justificat.

În drept, a invocat prevederile

art. 1, 3, 4, 6, 7, 9 din Regulament și art. 8 din Legea nr. 407/2006.

Prin sentința nr. 242

din 15 noiembrie 2011, Curtea de Apel Oradea, secția contencios administrativ și

fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta Asociația A. Satu Mare, în contradictoriu

cu Ministerul Mediului și Pădurilor și, în consecință, a desființat parțial anexa

nr. 2 la procesul-verbal din 06 iunie 2011 în privința pct. 3, 4, 5 și 6 privind

soluționarea contestațiilor înregistrate sub nr. X din 02 iunie 2011, Y din 02

iunie 2011, Z din 02 iunie 2011, W din 02 iunie 2011 formulate de Asociația A. Satu

Mare și obligă Comisia de analiză a contestațiilor din cadrul Ministerului Mediului

și Pădurilor - Direcția Generală Păduri să soluționeze pe fond contestațiile

Verificând acțiunea formulată

în cauză, instanța constată că este întemeiată prin prisma nesoluționării pe fond

a contestațiilor de către Comisia de analiză a contestațiilor din cadrul Ministerului

Mediului și Pădurilor - Direcția Generală Păduri.

Potrivit art. 9 alin.

(4) din Ordinul nr. 1221/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind atribuirea

dreptului de gestionare a faunei cinegetice, „hotărârile comisiei de atribuire pot

fi contestate în termen de 3 zile lucrătoare de la afișarea rezultatelor privind

analiza dosarelor de atribuire directă de la fiecare etapă”.

Ca atare, termenul de

3 zile lucrătoare menționat anterior începe se curgă de la data afișării rezultatelor

analizei dosarelor de atribuire directă menționată în procesul-verbal din 27

mai 2011, respectiv 27 mai 2011, care cade într-o zi de vineri, și se întinde pe

durata 30 mai 2011 - 02 iunie 2011, zile lucrătoare.

Prin urmare, termenul

se sfârșește în data de 02 iunie 2011, prima și ultima zi neintrând în calcul, astfel

cum se prevede expres la art. 101 alin. (1) C. proc. civ., „termenele se înțeleg

pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când

s-a sfârșit termenul”.

În speță, astfel cum reiese

din anexa nr. 2 la procesul-verbal din 06 iunie 2011, contestațiile formulate de

Asociația A. Satu Mare și înregistrate sub nr. X/2011, Y/2011, Z/2011, W/2011 au

fost înregistrate la sediul Ministerului Mediului și Pădurilor la data de 02

iunie 2011, fiind înregistrate la poștă la data de 31 mai 2011, astfel cum rezultă

din data menționată pe factură, respectiv din cea menționată pe confirmarea de primire.

Ca atare, înregistrarea

acestor contestații la sediul ministerului în data de 02 iunie 2011 este înăuntrul

termenului prevăzut de art. 9 alin. (4) din Ordinul nr. 1221/2010, însă, așa cum

reiese din dovada atașată la dosar, reclamanta a expediat contestațiile atât prin

fax, (care a ajuns la sediul ministerului de îndată), cât și prin poștă la data

de 31 mai 2011, motiv pentru care, chiar dacă cele expediate prin poștă ar fi ajuns

la destinație după data de 02 iunie 2011, se socotesc ca fiind făcute în termen.

Potrivit art. 104 C. proc. civ., „actele de procedură trimise prin poștă instanțelor

judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat

la oficiul poștal înainte de împlinirea lui”.

Pentru aceste considerente,

instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta Asociația A. Satu Mare, în contradictoriu

cu Ministerul Mediului și Pădurilor și, în consecință va desființa parțial anexa

nr. 2 la procesul-verbal din 06 iunie 2011 în privința pct. 3, 4, 5 și 6 privind

soluționarea contestațiilor înregistrate sub nr. X, Y, Z, W din 02 iunie 2011 formulate

de Asociația A. Satu Mare și va obliga Comisia de analiză a contestațiilor din cadrul

Ministerului Mediului și Pădurilor - Direcția Generală Păduri să soluționeze pe

fond contestațiile.

Împotriva acestei sentințe

pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor a declarat recurs, arătând, în esență,

următoarele:

Prin sentința civilă

nr. 242/CA din 15 noiembrie 2011, Curtea de Apel Oradea a admis acțiunea formulată

de Asociația A. Satu Mare în contradictoriu cu Ministerul Mediului și Pădurilor

- Comisia de analiză a contestațiilor.

Ca urmare a admiterii

acțiunii, a fost desființată parțial anexa nr. 2 la procesul-verbal din 06

iunie 2011 în privința pct. 3, 4, 5 și 6 privind soluționarea contestațiilor formulate

de Asociația A. Satu Mare și a fost obligată Comisia de analiză a contestațiilor

din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor - Direcția Generală Păduri să soluționeze

pe fond contestațiile.

Pentru a pronunța această

hotărâre, Curtea de Apel Oradea a reținut că reclamanta a formulat în temeiul

art. 1 alin. (1) lit. a), art. 3 alin. (1) lit. a), art. 3 alin. (2), art. 4 și

art. 7 din Regulamentul pentru atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice

(denumit în continuare „Regulament”) aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010, o solicitare

de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice pentru 4 fonduri,

fiind propusă de 4 asociații de proprietari, respectiv Asociația Proprietarilor

de Terenuri L. - T. - C. - O.N. și de Asociația Proprietarilor de Terenuri S.M.

- D. - L.

Ulterior afișării rezultatului

analizei dosarelor de atribuire directă de către Comisia de atribuire, reclamanta

a depus mai multe contestații împotriva acestei hotărâri.

În urma verificărilor,

Comisia de analiză a contestațiilor le-a respins, motivat de faptul că nu a fost

respectat termenul legal de 3 zile lucrătoare prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulament

pentru depunerea acestor contestații.

Instanța de fond a apreciat

că reclamanta a depus contestațiile împotriva hotărârilor comisiei de atribuire

în termenul de 3 zile lucrătoare prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulament, motiv

pentru care a obligat Comisia de analiză a contestațiilor să soluționeze pe fond

aceste contestații.

Hotărârea nr. 242/CA

din 15 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Oradea este nelegală și netemeinică.

Instanța de fond a pronunțat

sentința nr. 242/CA din 15 noiembrie 2011 cu aplicarea greșită a textelor legale

incidente în cauză.

În mod corect Comisia

de analiză a contestațiilor a respins contestațiile formulate de Asociația A. Satu

Mare, având în vedere că aceasta nu a respectat termenul prevăzut de art. 9

alin. (4) din Regulament.

Potrivit acestui articol:

„Hotărârile comisiei de atribuire pot fi contestate în termen de 3 zile lucrătoare

de la afișarea rezultatelor privind analiza dosarelor de atribuire directă de la

fiecare etapă”.

Având în vedere că din

verificările întreprinse de Comisia de analiză a contestațiilor a rezultat că intimata

din prezenta cauză nu a depus contestațiile împotriva hotărârilor emise de Comisia

de atribuire în interiorul termenului prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulament,

în mod justificat contestațiile au fost respinse ca fiind formulate în afara termenului.

În ceea ce privește fondul

cauzei, în mod corect Comisia de atribuire a dreptului de gestionare a stabilit

că intimata nu face dovada îndeplinirii condițiilor pentru atribuire.

Astfel, potrivit procesului-verbal

din 27 mai 2011, Comisia de atribuire a constatat că pentru fiecare dintre cele

4 fonduri cinegetice solicitate a fi atribuite către intimată, nu se face dovada

că persoanele fizice pentru care sunt depuse documente de proprietate fac parte

din asociațiile de proprietari care au propus gestionarul fondului cinegetic.

În plus, Comisia de atribuire

a constatat că atât Consiliile Locale H., L., M.A., T., O.N., T., cât și Consiliile

Locale L., M., B. și S.M. au hotărât fără acordul proprietarilor să îi reprezinte

pe cei care dețin terenuri mai mici de 50 ha. Ori, în această situație, Comisia

a observat că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 3 alin. (1) lit.

a) din Regulament.

În conformitate cu

art. 1 alin. (1) lit. a) din Regulament, solicitarea de atribuire directă a dreptului

de gestiune în favoarea intimatei a fost formulată de asociațiile de proprietari

de terenuri aflate pe fondurile cinegetice, iar nu reclamantă personal.

În vederea atribuirii

directe a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice,

solicitantul trebuie să dovedească că este propus, prin înscrisuri originale, de

către un proprietar de terenuri sau de către o asociație de proprietari de terenuri

legal constituită, care dovedește deținerea în proprietate a peste 50% din suprafața

fondului cinegetic în cauză, pentru situația prevăzută la art. 1 alin. (1) lit.

a) [art. 3 alin. (1) din Regulament].

Comisia de atribuire a

constatat că documentele depuse de solicitant nu îndeplineau condițiile impuse de

Regulament, în sensul că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 3 alin.

(1) lit. a) din Regulament.

Față de cele constatate,

comisia de analiză a dosarelor a hotărât respingerea solicitării de atribuire a

fondurilor cinegetice în favoarea intimatei.

Recursul este nefondat.

Critica recurentului cu

privire la nerespectarea de către reclamantă a termenului prevăzut de art. 9

alin. (4) din Regulament, referitor la depunerea contestației, nu poate fi primită.

Instanța de control judiciar

constată că în această privință susținerea recurentului este neconvingătoare, sumară

și lipsită de precizie, în esență susținându-se că din verificările întreprinse

de Comisia de analiză a contestațiilor a rezultat că în cauză nu a fost respectat

termenul mai sus arătat, fără nicio altă precizare în susținerea punctului său de

vedere.

În schimb, hotărârea primei

instanțe este detaliată sub acest aspect. Judecătorul cauzei a făcut o verificare

amănunțită a actelor și lucrărilor dosarului constatând că reclamanta Asociația

A. Satu Mare a formulat contestația în termen de 3 zile de la afișarea rezultatelor

privind analiza dosarelor de atribuire directă, respectând astfel dispozițiile

art. 9 alin. (4) din Regulament.

Afișarea rezultatelor

analizei dosarelor de atribuire directă, conform celor consemnate în procesul-verbal

din 27 mai 2011, s-a produs la data de 27 mai 2011, vinerea, astfel că în mod corect

prima instanță a statuat că termenul de 3 zile mai sus amintit se calculează, luând

în considerare prevederile art. 101 alin. (1) C. proc. civ., pe zile libere, prima

zi a termenului fiind 30 mai 2011, iar ultima zi 2 iunie 2011. Contestația fiind

depusă prin poștă în 31 mai 2011 și înregistrată la minister în 02 iunie 2011, termenul

prevăzut de art. 9 alin. (4) din Ordinul nr. 1221/2010 pentru aprobarea Regulamentului

privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, a fost respectat.

În consecință, observă

Înalta Curte, în mod corect prima instanță a admis acțiunea reclamantei și a desființat,

în parte, anexa nr. 2 la procesul-verbal din 06 iunie 2011 - pct. 3, 4, 5 și 6 -,

referitoare la soluționarea contestațiilor înregistrate de către Asociația A. Satu

Mare și a obligat comisia de analiză a contestațiilor din cadrul ministerului să

le analizeze pe fond.

Pârâtul Ministerul Mediului

și Pădurilor, în recursul său, a dezvoltat argumente pentru a demonstra că reclamanta

nu face dovada îndeplinirii condițiilor pentru atribuirea dreptului de gestionare

a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice solicitate, însă în condițiile

în care îndeplinirea unor astfel de cerințe nu a fost examinată de către instanța

de judecată, care s-a pronunțat pe chestiuni de formă și nu de fond, nu vor fi analizate

nici de instanța de control judiciar.

Față de cele ce preced,

în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va

respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor.

Văzând că s-au solicitat

cheltuieli de judecată în recurs, în cuantum de 3.000 RON, Înalta Curte va obliga

recurentul, partea „căzută în pretenții”, la plata către intimata Asociația A. Satu

Mare a sumei de 2.000 RON, stabilite prin apreciere, conform art. 274 alin. (3)

C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Ministerul Mediului și Pădurilor împotriva sentinței nr. 242/CA/2011-P.I. din

15 noiembrie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ

și fiscal, ca nefondat.

Obligă recurentul la plata

către intimata Asociația A. Satu Mare a sumei de 2.000 RON, stabilite prin apreciere,

conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 27 noiembrie 2012.