ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5010/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamanta Asociația A. Satu Mare a chemat în judecată pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor - Comisia de analiză a contestațiilor formulate cu privire la acțiunea de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice, solicitând anularea parțială a anexei nr. 2 la procesul-verbal din 06 iunie 2011 în privința pct. 3, 4, 5 și 6 privind soluționarea contestațiilor înregistrate la intimat sub numerele: X din 02 iunie 2011, Y din 02 iunie 2011, Z din 02 iunie 2011, W din 02 iunie 2011, admiterea contestațiilor cu numerele de mai sus, formulate împotriva modului de soluționare a cererilor de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice, constatarea ca fiind îndeplinite condițiile de atribuire directă și atribuirea directă în favoarea sa a dreptului de gestionare a faunei cinegetice pentru fondurile cinegetice din județul Satu Mare, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că s-a adresat cu o solicitare de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice pentru patru fonduri cinegetice, toate în județul Satu-Mare, fiind propusă de patru asociații de proprietari, respectiv de Asociația Proprietarilor de Terenuri L. - T. - C. - O.N. și de Asociația Proprietarilor de Terenuri S.M. - D. - L. De asemenea, a arătat că solicitarea sa formulată în temeiul art. 1 alin. (1) lit. a), art. 3 alin. (1) lit. a) și art. 3 alin. (2), art. 4 art. 7 din Regulamentul privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice aprobat de Ordinul nr. 1221/2010, publicat în M. Of. nr. 608/27.08.2010, a fost respinsă de către Comisia de atribuire directă.

A precizat că rezultatul analizei dosarelor de atribuire directă, concretizat în anexa nr. 2B la procesul-verbal din 27 mai 2011, a fost afișat pe site-ul Ministerului Mediului și Pădurilor la data de 27 mai 2011, care a fost o zi de vineri. Astfel, în baza art. 9 alin. (4) din Regulament, hotărârile Comisiei de atribuire pot fi contestate în 3 zile lucrătoare de la afișarea rezultatelor, ceea ce înseamnă că nu intră în calculul termenului cele două zile următoare afișării, respectiv ziua de sâmbătă și duminică.

Mai mult, a precizat că în data de 31 mai 2011, a doua zi lucrătoare de la data afișării, marți, a formulat și a expediat prin fax poștal și prin serviciul poștal de recomandată cu confirmare de primire, contestațiile sale din 31 mai 2011. A învederat, de altfel, că a făcut dovada expedierii prin fax a contestațiilor cu două file de răspuns fax și cu factura din 31 mai 2011, iar dovada expedierii poștale a contestațiilor cu recipisa de confirmare de primire și factură. A mai arătat că contestațiile au fost înregistrate la intimată sub nr. X din 02 iunie 2011; nr. Y din 02 iunie 2011; nr. Z din 02 iunie 2011 și nr. W din 02 iunie 2011. De altfel, contestațiile au fost soluționate de Comisia de soluționare a contestațiilor, rezultatul soluționării fiind concretizat în anexa nr. 2 la procesul-verbal din 06 iunie 2011, fără să fi fost emis un act administrativ distinct pentru fiecare contestație sau soluție în parte.

Modul de soluționare al contestațiilor a fost publicat pe site-ul intimatului la data de 07 iulie 2011. Totodată, contestațiile au fost respinse, întrucât s-a avut în vedere de către Comisie că nu a respectat termenul legal prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010. Soluțiile date de Comisia de soluționare a contestațiilor sunt total nelegale. A apreciat că este inadmisibil, chiar și în cazul în care nu ar fi trimis contestațiile prin fax, să se încalce toate regulile de procedură privind comunicarea actelor. Un act de procedură, fie el și un act de sesizare a unei comisii administrative, este socotit a fi făcut în termen dacă este trimis prin poștă, iar data poștei este în termenul de decădere.

Mai mult decât atât, a sesizat intimatul cu contestațiile sale și prin fax la dat de 31 mai 2011, în cea de-a doua zi lucrătoare de la data afișării, adică a respectat termenul prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulament. Pe fondul cererii, a menționat că sunt fondate contestațiile sale, fiind îndreptățiți la atribuirea directă în favoarea sa a dreptului de gestionare a faunei cinegetice pentru fondurile cinegetice din județul Satu Mare. De altfel, solicitările sale au fost respinse de către Comisia de atribuire directă, deoarece nu s-a făcut dovada că persoanele fizice pentru care sunt depuse documentele de proprietate fac parte din Asociația Proprietarilor de terenuri T. - C - O.N., respectiv din Asociația Proprietarilor de Terenuri S.M.

- D. - L., cele care propun gestionarul fondului cinegetic. Mai mult, Consiliile locale H., L., M.A., T., O.N. și T., respectiv L., M., B., D. și S.M. hotărăsc fără acordul proprietarilor să îi reprezinte pe cei care dețin terenuri mai mici de 50 ha. Astfel, în această situație s-a apreciat de Comisia de analiză că nu este îndeplinită condiția prevăzută la art. 3 alin (1) lit. a) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010, cu modificările și completările ulterioare. A considerat că hotărârile Comisiei de atribuire directă sunt netemeinice și nelegale. Astfel, s-a reținut de către comisie că nu s-a făcut dovada că persoanele fizice pentru care sunt depuse documentele de proprietate fac parte din cele două Asociații de proprietari care propun gestionarul fondului cinegetic, respectiv Asociația Proprietarilor de Terenuri T. - C. - O.N.

și Asociația Proprietarilor de Terenuri S.M. - D. - L. și că, Consiliile Locale H., L., M.A., T., O.N. și T., respectiv L., M., B., D. și S.M. hotărăsc fără acordul proprietarilor să îi reprezinte pe cei care dețin terenuri mai mici de 50 ha.

În privința primului aspect reținut de Comisie ca impediment la îndeplinirea condiției impuse de art. 3 alin (1) lit. a) din Regulament, care vizează nelegalitatea constituirii Asociațiilor de proprietari, în sensul că nu se face dovada că persoanele fizice pentru care sunt depuse documentele de proprietate fac parte din aceste asociații, a arătat că este o reținere total eronată, întrucât prin încheierea nr. 1135 din 15 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în Dosar nr. 1428/296/2011 a fost înființată Asociația Proprietarilor de Terenuri L. - T. - C. - O.N., iar prin încheierea nr. 2645 din 20 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în Dosar nr. 3909/296/2011 a fost admisă cererea și s-a dispus înscrierea modificărilor aduse în Statutul asociației, conform anexelor 1 și 2 ca urmare a asocierilor hotărâte prin hotărârile consiliilor locale menționate în încheierea instanței.

În privința celui de-al doilea aspect reținut de Comisie, a menționat că acesta nu rezultă textual din dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Regulament. Cu toate acestea, dacă se apreciază că ar putea viza nelegalitatea constituirii Asociației de proprietari, a solicitat a se avea în vedere că consiliile locale au hotărât reprezentarea proprietarilor care dețin terenuri mai mici de 50 ha în baza reprezentării legale instituite prin art. 15 alin (4) lit. d) din Legea nr. 407/2006 a vânătorii și a protecției fondului cinegetic. De altfel, aspectele vizând legala constituire a asociațiilor de proprietari, sub toate aspectele, inclusiv a dreptului de reprezentare, au fost analizate de către instanța de judecată care, admițând cererea, a luat act și a dispus înscrierea modificărilor aduse asociației.

A învederat că, în baza art. 3 alin (1) lit. a) din Regulament, Comisia poate să verifice îndeplinirea condiției ca propunerea să vină din parte unei asociații de proprietari legal constituită, doar sub aspectul constituirii legale, prin prisma unei hotărâri judecătorești de constituire și/sau modificare, și nicidecum prin prisma îndeplinirii unor cerințe ce intră în competența de verificare a instanței. În subsidiar, a solicitat ca în urma reținerii, ca fiind depuse în termen contestațiile și a admiterii acțiunii să se dispună soluționarea în fond a contestațiilor de către intimată. În drept, a invocat textele normative invocate și Legea nr. 554/2004. Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În apărare, pârâtul a arătat că în mod corect Comisia de soluționare a contestațiilor a stabilit că acestea au fost transmise cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulament. În ceea ce privește fondul cererii, a învederat că în mod corect Comisia de atribuire a dreptului de gestionare a stabilit că reclamanta nu face dovada îndeplinirii condițiilor pentru atribuire. Astfel, potrivit procesului-verbal din 27 mai 2011, s-a constatat că pentru fiecare dintre cele 4 fonduri cinegetice solicitate a fi atribuite către reclamantă, nu se face dovada că persoanele fizice pentru care sunt depuse documente de proprietate fac parte din asociațiile de proprietari care au propus gestionarul fondului cinegetic.

Mai mult, Comisia de atribuire a constatat că atât Consiliile locale H., L., M.A., T., O.N., T., cât și Consiliile locale L., M., B. și S.M. au hotărât fără acordul proprietarilor să îi reprezinte pe cei care dețin terenuri mai mici de 50 ha. În ceea ce privește procedura de atribuire, a precizat că aceasta este reglementată de Regulamentul pentru atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, în conformitate cu art. 1 alin. (1) lit. a) din Regulament, solicitarea de atribuire directă a dreptului de gestiune în favoarea reclamantei a fost formulată de asociațiile de proprietari de terenuri aflate pe fondurile cinegetice, iar nu de reclamantă personal.

În vederea atribuirii directe a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice, solicitantul trebuie să dovedească că este propus, prin înscrisuri originale, de către un proprietar de terenuri sau de către o asociație de proprietari de terenuri legal constituită, care dovedește deținerea în proprietate a peste 50% din suprafața fondului cinegetic în cauză, pentru situația prevăzută la art. 1 alin. (1) lit. a). Totodată, a arătat că pentru a dovedi deținerea în proprietate a peste 50% din suprafața fondului cinegetic, proprietarii individual sau într-o asociație de proprietari legal constituită, trebuie să facă dovada deținerii în proprietate a suprafețelor de teren incluse în asociațiile de proprietari, cu copii de pe documentele de proprietate sau înscrisuri eliberate de unitatea administrativ teritorială pe a cărei rază se află suprafețele de teren respective.

În același timp, în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. (3) din Regulament, „Întocmirea necorespunzătoare a documentelor care constituie dosarul de atribuire directă, precum și nedepunerea în termenul stabilit de către administrator a documentelor prevăzute la alin. (2) atrag respingerea solicitării de atribuire directă”. În consecință, a solicitat a se observa că solicitarea de atribuire a fondurilor cinegetice propusă de Asociația Proprietarilor de Terenuri L. - T. - C - O.N. și de Asociația Proprietarilor de Terenuri S.M. - D. - L. în favoarea reclamantei, a fost respinsă în mod justificat. În drept, a invocat prevederile art. 1, 3, 4, 6, 7, 9 din Regulament și art. 8 din Legea nr. 407/2006.

Prin sentința nr. 242 din 15 noiembrie 2011, Curtea de Apel Oradea, secția contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta Asociația A. Satu Mare, în contradictoriu cu Ministerul Mediului și Pădurilor și, în consecință, a desființat parțial anexa nr. 2 la procesul-verbal din 06 iunie 2011 în privința pct. 3, 4, 5 și 6 privind soluționarea contestațiilor înregistrate sub nr. X din 02 iunie 2011, Y din 02 iunie 2011, Z din 02 iunie 2011, W din 02 iunie 2011 formulate de Asociația A. Satu Mare și obligă Comisia de analiză a contestațiilor din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor - Direcția Generală Păduri să soluționeze pe fond contestațiile Verificând acțiunea formulată în cauză, instanța constată că este întemeiată prin prisma nesoluționării pe fond a contestațiilor de către Comisia de analiză a contestațiilor din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor - Direcția Generală Păduri.

Potrivit art. 9 alin. (4) din Ordinul nr. 1221/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, „hotărârile comisiei de atribuire pot fi contestate în termen de 3 zile lucrătoare de la afișarea rezultatelor privind analiza dosarelor de atribuire directă de la fiecare etapă”. Ca atare, termenul de 3 zile lucrătoare menționat anterior începe se curgă de la data afișării rezultatelor analizei dosarelor de atribuire directă menționată în procesul-verbal din 27 mai 2011, respectiv 27 mai 2011, care cade într-o zi de vineri, și se întinde pe durata 30 mai 2011 - 02 iunie 2011, zile lucrătoare. Prin urmare, termenul se sfârșește în data de 02 iunie 2011, prima și ultima zi neintrând în calcul, astfel cum se prevede expres la art. 101 alin. (1) C. proc.

civ., „termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul”. În speță, astfel cum reiese din anexa nr. 2 la procesul-verbal din 06 iunie 2011, contestațiile formulate de Asociația A. Satu Mare și înregistrate sub nr. X/2011, Y/2011, Z/2011, W/2011 au fost înregistrate la sediul Ministerului Mediului și Pădurilor la data de 02 iunie 2011, fiind înregistrate la poștă la data de 31 mai 2011, astfel cum rezultă din data menționată pe factură, respectiv din cea menționată pe confirmarea de primire.

Ca atare, înregistrarea acestor contestații la sediul ministerului în data de 02 iunie 2011 este înăuntrul termenului prevăzut de art. 9 alin. (4) din Ordinul nr. 1221/2010, însă, așa cum reiese din dovada atașată la dosar, reclamanta a expediat contestațiile atât prin fax, (care a ajuns la sediul ministerului de îndată), cât și prin poștă la data de 31 mai 2011, motiv pentru care, chiar dacă cele expediate prin poștă ar fi ajuns la destinație după data de 02 iunie 2011, se socotesc ca fiind făcute în termen. Potrivit art. 104 C. proc. civ., „actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui”.

Pentru aceste considerente, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta Asociația A. Satu Mare, în contradictoriu cu Ministerul Mediului și Pădurilor și, în consecință va desființa parțial anexa nr. 2 la procesul-verbal din 06 iunie 2011 în privința pct. 3, 4, 5 și 6 privind soluționarea contestațiilor înregistrate sub nr. X, Y, Z, W din 02 iunie 2011 formulate de Asociația A. Satu Mare și va obliga Comisia de analiză a contestațiilor din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor - Direcția Generală Păduri să soluționeze pe fond contestațiile. Împotriva acestei sentințe pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor a declarat recurs, arătând, în esență, următoarele: Prin sentința civilă nr. 242/CA din 15 noiembrie 2011, Curtea de Apel Oradea a admis acțiunea formulată de Asociația A. Satu Mare în contradictoriu cu Ministerul Mediului și Pădurilor - Comisia de analiză a contestațiilor.

Ca urmare a admiterii acțiunii, a fost desființată parțial anexa nr. 2 la procesul-verbal din 06 iunie 2011 în privința pct. 3, 4, 5 și 6 privind soluționarea contestațiilor formulate de Asociația A. Satu Mare și a fost obligată Comisia de analiză a contestațiilor din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor - Direcția Generală Păduri să soluționeze pe fond contestațiile. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Oradea a reținut că reclamanta a formulat în temeiul art. 1 alin. (1) lit. a), art. 3 alin. (1) lit. a), art. 3 alin. (2), art. 4 și art. 7 din Regulamentul pentru atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice (denumit în continuare „Regulament”) aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010, o solicitare de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice pentru 4 fonduri, fiind propusă de 4 asociații de proprietari, respectiv Asociația Proprietarilor de Terenuri L. - T. - C. - O.N.

și de Asociația Proprietarilor de Terenuri S.M. - D. - L. Ulterior afișării rezultatului analizei dosarelor de atribuire directă de către Comisia de atribuire, reclamanta a depus mai multe contestații împotriva acestei hotărâri. În urma verificărilor, Comisia de analiză a contestațiilor le-a respins, motivat de faptul că nu a fost respectat termenul legal de 3 zile lucrătoare prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulament pentru depunerea acestor contestații. Instanța de fond a apreciat că reclamanta a depus contestațiile împotriva hotărârilor comisiei de atribuire în termenul de 3 zile lucrătoare prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulament, motiv pentru care a obligat Comisia de analiză a contestațiilor să soluționeze pe fond aceste contestații.

Hotărârea nr. 242/CA din 15 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Oradea este nelegală și netemeinică. Instanța de fond a pronunțat sentința nr. 242/CA din 15 noiembrie 2011 cu aplicarea greșită a textelor legale incidente în cauză. În mod corect Comisia de analiză a contestațiilor a respins contestațiile formulate de Asociația A. Satu Mare, având în vedere că aceasta nu a respectat termenul prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulament. Potrivit acestui articol: „Hotărârile comisiei de atribuire pot fi contestate în termen de 3 zile lucrătoare de la afișarea rezultatelor privind analiza dosarelor de atribuire directă de la fiecare etapă”.

Având în vedere că din verificările întreprinse de Comisia de analiză a contestațiilor a rezultat că intimata din prezenta cauză nu a depus contestațiile împotriva hotărârilor emise de Comisia de atribuire în interiorul termenului prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulament, în mod justificat contestațiile au fost respinse ca fiind formulate în afara termenului. În ceea ce privește fondul cauzei, în mod corect Comisia de atribuire a dreptului de gestionare a stabilit că intimata nu face dovada îndeplinirii condițiilor pentru atribuire. Astfel, potrivit procesului-verbal din 27 mai 2011, Comisia de atribuire a constatat că pentru fiecare dintre cele 4 fonduri cinegetice solicitate a fi atribuite către intimată, nu se face dovada că persoanele fizice pentru care sunt depuse documente de proprietate fac parte din asociațiile de proprietari care au propus gestionarul fondului cinegetic.

În plus, Comisia de atribuire a constatat că atât Consiliile Locale H., L., M.A., T., O.N., T., cât și Consiliile Locale L., M., B. și S.M. au hotărât fără acordul proprietarilor să îi reprezinte pe cei care dețin terenuri mai mici de 50 ha. Ori, în această situație, Comisia a observat că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 3 alin. (1) lit. a) din Regulament. În conformitate cu art. 1 alin. (1) lit. a) din Regulament, solicitarea de atribuire directă a dreptului de gestiune în favoarea intimatei a fost formulată de asociațiile de proprietari de terenuri aflate pe fondurile cinegetice, iar nu reclamantă personal.

În vederea atribuirii directe a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice, solicitantul trebuie să dovedească că este propus, prin înscrisuri originale, de către un proprietar de terenuri sau de către o asociație de proprietari de terenuri legal constituită, care dovedește deținerea în proprietate a peste 50% din suprafața fondului cinegetic în cauză, pentru situația prevăzută la art. 1 alin. (1) lit. a) [art. 3 alin. (1) din Regulament]. Comisia de atribuire a constatat că documentele depuse de solicitant nu îndeplineau condițiile impuse de Regulament, în sensul că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 3 alin. (1) lit. a) din Regulament. Față de cele constatate, comisia de analiză a dosarelor a hotărât respingerea solicitării de atribuire a fondurilor cinegetice în favoarea intimatei.

Recursul este nefondat. Critica recurentului cu privire la nerespectarea de către reclamantă a termenului prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulament, referitor la depunerea contestației, nu poate fi primită. Instanța de control judiciar constată că în această privință susținerea recurentului este neconvingătoare, sumară și lipsită de precizie, în esență susținându-se că din verificările întreprinse de Comisia de analiză a contestațiilor a rezultat că în cauză nu a fost respectat termenul mai sus arătat, fără nicio altă precizare în susținerea punctului său de vedere. În schimb, hotărârea primei instanțe este detaliată sub acest aspect. Judecătorul cauzei a făcut o verificare amănunțită a actelor și lucrărilor dosarului constatând că reclamanta Asociația A. Satu Mare a formulat contestația în termen de 3 zile de la afișarea rezultatelor privind analiza dosarelor de atribuire directă, respectând astfel dispozițiile art. 9 alin. (4) din Regulament.

Afișarea rezultatelor analizei dosarelor de atribuire directă, conform celor consemnate în procesul-verbal din 27 mai 2011, s-a produs la data de 27 mai 2011, vinerea, astfel că în mod corect prima instanță a statuat că termenul de 3 zile mai sus amintit se calculează, luând în considerare prevederile art. 101 alin. (1) C. proc. civ., pe zile libere, prima zi a termenului fiind 30 mai 2011, iar ultima zi 2 iunie 2011. Contestația fiind depusă prin poștă în 31 mai 2011 și înregistrată la minister în 02 iunie 2011, termenul prevăzut de art. 9 alin. (4) din Ordinul nr. 1221/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, a fost respectat.

În consecință, observă Înalta Curte, în mod corect prima instanță a admis acțiunea reclamantei și a desființat, în parte, anexa nr. 2 la procesul-verbal din 06 iunie 2011 - pct. 3, 4, 5 și 6 -, referitoare la soluționarea contestațiilor înregistrate de către Asociația A. Satu Mare și a obligat comisia de analiză a contestațiilor din cadrul ministerului să le analizeze pe fond. Pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor, în recursul său, a dezvoltat argumente pentru a demonstra că reclamanta nu face dovada îndeplinirii condițiilor pentru atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice solicitate, însă în condițiile în care îndeplinirea unor astfel de cerințe nu a fost examinată de către instanța de judecată, care s-a pronunțat pe chestiuni de formă și nu de fond, nu vor fi analizate nici de instanța de control judiciar.

Față de cele ce preced, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor. Văzând că s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs, în cuantum de 3.000 RON, Înalta Curte va obliga recurentul, partea „căzută în pretenții”, la plata către intimata Asociația A. Satu Mare a sumei de 2.000 RON, stabilite prin apreciere, conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Ministerul Mediului și Pădurilor împotriva sentinței nr. 242/CA/2011-P.I. din 15 noiembrie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurentul la plata către intimata Asociația A. Satu Mare a sumei de 2.000 RON, stabilite prin apreciere, conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 noiembrie 2012.