ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2403/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2403/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

primei instanțe

Prin acțiunea

înregistrată la 15 martie 2011, reclamanta Asociația L.H., comuna P., județul

Arad a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului și

Pădurilor să se dispună anularea următoarelor acte administrative:

- actele

administrative nr. X din 15 februarie 2011 și nr. Y din 15 februarie 2011

privind soluționarea contestațiilor pe care le-a formulat împotriva procesului-verbal

din 4 februarie 2011, modificat prin procesul-verbal din 6 februarie 2011.

- procesul-verbal din

16 februarie 2011, modificat prin procesul-verbal din 21 februarie 2011, respectiv

poziția 1 și 21 din anexa la acest proces-verbal, cuprinzând situația contestațiilor

și modul de soluționare a acestora.

- procesul-verbal din

4 februarie 2011, modificat prin procesul-verbal din 6 februarie 2011, respectiv

poziția 2 și 3 din anexa nr. 2B privind fondurile cinegetice pentru care nu se face

dovada îndeplinirii condițiilor pentru atribuirea directă.

- actul administrativ

nr. 216566/1SZ din 24 februarie 2011 - Referat de aprobare având ca obiect rezultatele

finale privind atribuirea directă a fondurilor cinegetice, respectiv poziția 2 și

3 din anexa nr. 2.

În temeiul dispozițiilor

art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reclamanta a solicitat ca, până la soluționarea

irevocabilă a cauzei, să se dispună suspendarea executării procesului-verbal din

4 februarie 2011, modificat prin procesul-verbal din 6 februarie 2011 și Referatului

de aprobare având ca obiect rezultatele finale privind atribuirea directă a fondurilor

cinegetice din 24 februarie 2011, în ceea ce privește dispozițiile referitoare la

asociația reclamantă.

Reclamanta a solicitat

și obligarea pârâtului la atribuirea directă a celor două fonduri cinegetice, în

condițiile prevăzute de art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006 și art.

1 lit. a) din Ordinul nr. 1221/2010 emis de Ministerul Mediului și Pădurilor.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că, prin procesul-verbal din 4 februarie 2011, modificat prin

procesul-verbal din 6 februarie 2011, respectiv poziția nr. 2 și 3 din anexa

nr. 2B, Comisia de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul

fondurilor cinegetice, constituită în baza Ordinului nr. 1221/2010, a respins cererea

sa de atribuire a fondului cinegetic nr. BB Cladova și a fondului cinegetic nr.

CC Șiclău-Grăniceri, considerând fără temei că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute

de art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006.

Reclamanta a mai arătat

că, deși a depus înscrisuri pentru dovedirea acestor cerințe legale, pârâtul a menținut

decizia de respingere a cererii de atribuire directă a celor două fonduri de vânătoare,

respingând contestațiile care au fost depuse în procedura administrativă.

de fond

Curtea de Apel Timișoara,

secția de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința civilă nr.

263 din 9 iunie 2011, prin care a admis acțiunea, a dispus anularea parțială a actului

administrativ nr. X din 15 februarie 2011 și nr. Y din 15 februarie 2011 privind

soluționarea contestațiilor administrative formulate împotriva procesului-verbal

din 4 februarie 2011, modificat prin procesul-verbal din 6 februarie 2011, anularea

parțială a procesului-verbal din 16 februarie 2011, modificat prin procesul-verbal

din 21 februarie 2011 în ceea ce privește pozițiile nr. 2 și 3 din anexa nr. 2B

și anularea parțială a Referatului de aprobare a rezultatelor finale privind atribuirea

directă în ceea ce privește pozițiile nr. 2 și 3 din anexa nr. 2.

Prin aceeași sentință,

s-a dispus obligarea pârâtului să procedeze la atribuirea directă către reclamantă

a fondului cinegetic nr. BB Cladova, Județul Arad și a fondului cinegetic nr. CC

Șiclău-Grăniceri, Județul Arad, în condițiile art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea

nr. 407/2006 și art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordinul nr. 1221/2010 emis de Ministerul

Mediului și Pădurilor.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a considerat că, prin înscrisurile depuse la dosar, reclamanta

a dovedit îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea

nr. 407/2006, art. 4 alin. (1) lit. a) și art. 7 alin. (2) din Regulamentul aferent,

cu privire la deținerea în proprietate de către asociația de terenuri legal constituită

a unei suprafețe de peste 50% din suprafața celor două fonduri cinegetice pentru

care s-a solicitat atribuirea directă.

Pe baza anexelor la dovada

nr. 140 din 11 ianuarie 2011 și la dovada nr. 141 din 11 ianuarie 2011 întocmite

de Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Oradea, s-a reținut

că, suprafața totală de 422,965 ha. (pentru fondul cinegetic nr. BB Cladova) aparține

următorilor membrii ai asociației de proprietari și terenurilor: E., S. Radna Șoimoș

Lipova, Biserica Ortodoxă Română R., SC T.T. Arad, Parohia Romano-Catolică R., SC

B. SRL, SC E.E. SRL, SC A. Arad, SC I. Arad și că, suprafața totală nr. 1543,75

ha. (pentru fondul cinegetic nr. CC Șiclău Grăniceri) aparține următorilor membri

al asociației de proprietari ai terenurilor: SC A. Grăniceri SRL, Biserica Romano-Catolică

Varsas, SC P. Arad, SC V. Arad și SC A.W. SRL Arad.

Împotriva acestei sentințe,

a declarat recurs pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor, solicitând ca, în temeiul

dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ., să fie modificată

hotărârea atacată, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă ca neîntemeiată.

În primul motiv de recurs

a fost invocată nelegalitatea hotărârii, pentru că instanța de fond nu a administrat

materialul probator specific într-o astfel de cauză și contrar dispozițiilor legale

aplicabile procedurii de atribuire, a considerat că, prin simpla depunere a unor

acte de la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Oradea a fost

completat dosarul de atribuire, deși acest inspectorat nu realizează atribuirea

fondului cinegetic.

Soluția primei instanțe

a fost criticată de asemenea pentru nelegalitate, cu motivarea că au fost greșit

interpretate prevederile art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006 și

art. 7 alin. (3) din Regulamentul de atribuire a dreptului de gestionare a faunei

cinegetice, aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010 al Ministerul Mediului și Pădurilor.

Recurentul a învederat

că în cauză nu s-a dovedit îndeplinirea condițiilor prevăzute în reglementarea susmenționată

și pe cale de consecință, asociația intimată nu era în măsură să beneficieze de

atribuirea directă a celor două fonduri cinegetice, pentru care nu a depus în termenele

stabilite documentele necesare soluționării dosarului la sediul ministerului, în

calitate de autoritate publică centrală împuternicită să realizeze atribuirea fondurilor

cinegetice.

Ca ultim motiv de nelegalitate

a hotărârii pronunțate în cauză s-a invocat soluționarea cererii de anulare a actelor

emise în procedura administrativă de contestare, fără a se observa lipsa de finalitate

a acțiunii, în condițiile în care nu s-a solicitat să fie anulate și contractele

de gestionare nr. P din 7 iunie 2011 și nr. R din 7 iunie 2011 încheiate cu alți

participanți la procedura de atribuire și care continuă să-și producă efectele juridice.

De asemenea, recurentul

a arătat că, asociația intimată nu numai că nu poate face dovada că pentru fondurile

nr. BB Cladova și nr. CC Șiclău-Grăniceri deține în proprietate suprafețe de teren

care aparțin persoanelor prezentate ca membri ai Asociației de proprietari de terenuri

„L.C.A.”, dar nu poate face această dovadă pentru nici un hectar de teren aparținând

celor două fonduri cinegetice.

Recurentul a învederat

că această situație rezultă din actul constitutiv al asociației și este motivul

pentru care, în Dosarul nr. 28/250/2011 înregistrat pe rolul Judecătoriei Lipova

pentru modificarea acelor constitutive, s-a pus în vedere intimatei să prezinte

actele doveditoare ale proprietății membrilor asociației.

În interesul recurentului

Ministerul Mediului și Pădurilor, s-au formulat cereri de intervenție în temeiul

dispozițiilor art. 49 și art. 51 C. proc. civ. de către Asociația Vânătorilor și

Pescarilor Sportivi „H.” Lipova și Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor

Sportivi Arad.

Intervenientele au solicitat

admiterea recursului și casarea hotărârii instanței de fond, arătând că aceasta

a fost greșit pronunțată fără citarea lor în cauză, în calitate de deținătoare ale

celor două fonduri de vânătoare, conform procesului-verbal din 16 mai 2011 și contractelor

de gestionare nr. P și R din 7 iunie 2011 încheiate cu Ministerul Mediului și Pădurilor.

În lipsa anulării acestor acte, intervenientele au arătat că acțiunea intimatei-reclamante

este lipsită de finalitate, având ca obiect numai anularea actelor emise în procedura

administrativă de soluționare a contestațiilor.

Pentru analiza temeinică

a situației juridice invocată de intimata-reclamantă și pentru ca intervenientele

să nu fie lipsite de calea de atac prevăzută de lege, s-a solicitat casarea sentinței

și trimiterea cauzei spre rejudecare, în prezența celor două titulare ale dreptului

de administrare, pentru ca astfel toate părțile în proces să beneficieze de egalitatea

procesuală.

II. Considerentele Înaltei

Curți asupra recursului

Examinând actele și lucrările

dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 304

1

C.

proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs și cererile de intervenție formulate

în interesul recurentului, pentru următoarele considerente:

de drept relevante

În conformitate cu dispozițiile

art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic

nr. 407/2006, cu modificările și completările ulterioare și ale Ordinului Ministrului

Mediului și Pădurilor nr. 1221/2010, cu modificările și completările ulterioare,

Ministerul Mediului și Pădurilor a organizat și a desfășurat, în perioada 29

decembrie 2010 - 22 februarie 2011, acțiunea de atribuire în gestiune a faunei din

fondurile cinegetice care au făcut obiectul anunțului publicat în data de 29

decembrie 2010, în cotidianul A. pe site-ul zzz și la sediile inspectoratelor teritoriale

de regim silvic și de vânătoare.

Prin procesul-verbal

din 4 februarie 2011, modificat prin procesul-verbal din 6 februarie 2011, la poziția

nr. 2 și 3 din anexa nr. 2B, Comisia de atribuire a dreptului de gestionare a faunei

cinegetice, constituită în cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor în baza Ordinului

Ministerului Mediului și Pădurilor nr. 1221/2010, a respins cererile intimatei Asociația

„L.H.” localitatea P. de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice

din cuprinsul fondurilor cinegetice nr. BB Cladova și nr. CC Șiclău-Grăniceri, considerându-se

că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea

nr. 407/2006, cu modificările și completările ulterioare.

Pentru fondul cinegetic

nr. BB Cladova, s-a reținut că nu se face dovada deținerii în proprietatea E., S.

Radna Soimos Lipova, Biserica Ortodoxă Română R., SC T.T. Arad, Parohia Romano-Catolică

R., SC B. SRL, SC E.E. SRL, SC A. Arad, SC I. Arad (prezentați ca membri ai asociației

proprietarilor care propune gestionarul) pentru o suprafață totală de 422,965 ha.,

înscrisă în anexa la Dovada Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare

Oradea.

Pe fondul cinegetic

nr. CC Șiclău-Grăniceri, s-a reținut că nu se face dovada deținerii în proprietatea

SC A.G. SRL, Biserica Romano-Catolică Varsas, SC P. Arad, SC V. Arad și SC A.W.

SRL Arad (prezentați ca membri ai asociației proprietarilor care propune gestionarul)

pentru o suprafață totală de 1543,75 ha., înscrisă în anexa la dovada Inspectoratului

Teritorial de Regim Silvic și Vânătoare Oradea.

Contestațiile depuse de

Asociația „L.H.” împotriva procesului-verbal din 4 februarie 2011, modificat prin

procesul-verbal din 6 februarie 2011 au fost respinse de Comisia de analiză a contestațiilor

formulate cu privire la acțiunea de atribuire a dreptului de gestionare a faunei

cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice prin procesele-verbale din 16

februarie 2011 și din 21 februarie 2011.

Anularea acestor acte

administrative emise de comisiile constituite în cadrul Ministerului Mediului și

Pădurilor pentru atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice și pe cale

de consecință, obligarea ministerului recurent la atribuirea directă către asociația

intimată a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor

cinegetice nr. BB Cladova, Județul Arad și nr. CC Șiclău-Grăniceri, Județul Arad

a fost greșit pronunțată fără participarea în procesul respectiv a celor două asociații,

care dețin dreptul de gestionare asupra faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor

cinegetice susmenționate, după finalizarea procedurii de atribuire directă.

Instanța de fond nu a

avut în vedere că, Ministerul Mediului și Pădurilor, în calitate de administrator

al fondului cinegetic național, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) și

art. 9 alin. (1) din Legea nr. 407/2006, cu modificările și completările ulterioare,

a procedat la atribuirea directă a dreptului de gestionare pentru fondurile cinegetice

nr. BB Cladova și nr. CC Șiclău-Grănicieri către Asociația Vânătorilor și Pescarilor

„H.” Lipova și Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Arad, în

privința cărora s-a constatat prin procesul-verbal din 4 februarie 2011 că îndeplinesc

condițiile cumulative prevăzute de Legea nr. 407/2006 pentru atribuirea dreptului

de gestionare a faunei cinegetice.

În consecință, dreptul

pretins de intimata-reclamantă la atribuirea directă a dreptului de gestionare pentru

fondurile cinegetice nr. BB Cladova și nr. CC Șiclău-Grăniceri era transmis în baza

procesului-verbal din 16 mai 2011 și a contractelor de gestionare nr. P din 7

iunie 2011 și nr. R din 7 iunie 2011 către cele două asociații interveniente, care

nu au participat la judecata în fond a cauzei.

Față de finalizarea procedurii

de atribuire directă prin încheierea contractelor de gestionare, instanța de fond

nu a avut în vedere că, existența și întinderea dreptului pretins de intimata-reclamantă

nu pot fi stabilite decât în contradictoriu cu asociațiile care sunt în prezent

titularele acestui drept.

Din acest motiv, se impunea

a fi exercitat în cauză rolul activ al judecătorului, prin aplicarea dispozițiilor

art. 16

1

din Legea nr. 554/2004, care prevăd că, instanța de contencios

administrativ poate introduce în cauză, la cerere, organismele sociale interesate

sau poate pune în discuție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestora,

precum și a altor subiecte de drept.

Pentru nerespectarea acestor

prevederi legale, a căror incidență era impusă în cauză de obiectul cererii de chemare

în judecată și de efectele față de alte persoane ale actelor administrative deduse

judecății se constată că sunt întemeiate criticile din recurs și cererile de intervenție

accesorie formulate în interesul recurentului, care vor fi admise în baza dispozițiilor

art. 51 și art. 55 C. proc. civ., urmând a fi admis recursul, a fi casată hotărârea

atacată și a se dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță în vederea rejudecării

în contradictoriu și cu intervenientele Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi

„H.” Lipova și Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Arad.

Aceeași soluție se impune

a fi dată recursului și față de pronunțarea hotărârii instanței de fond în baza

unei analize insuficiente a situației de fapt concrete cu privire la documentația

depusă în procedura de atribuire de către asociația intimată și a legislației aplicabile

raportului juridic dedus judecății.

Astfel, instanța de fond

a considerat că intimata-reclamantă a dovedit proprietatea terenurilor care aparțin

membrilor asociației prin dovezile nr. 140 și nr. 141 eliberate la 11 ianuarie 2011

de Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Oradea cu privire la

fondurile cinegetice nr. BB Cladova și nr. CC Șiclău-Grăniceri, fără a avea în vedere

că aceste dovezi au fost prezentate și comisiei de analiză a contestațiilor, care

le-a apreciat ca fiind lipsite de relevanță pentru deținerea în proprietate a terenurilor,

pentru că nu sunt emise de unitățile administrativ-teritoriale și din acest motiv,

a respins contestațiile pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 8

alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006 și de art. 4 alin. (1) lit. a) din Regulamentul

privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, aprobat prin Ordinul

nr. 1221/2010 eliberat de Ministerul Mediului și Pădurilor.

Conform acestei reglementări,

pentru recunoașterea deținerii în proprietate a peste 50% din suprafața fondului

cinegetic, dovada proprietății suprafețelor incluse în fondul cinegetic, dovada

proprietății suprafețelor incluse în fondul cinegetic se realizează prin copii după

documentele de proprietate sau cu înscrisuri eliberate de unitatea administrativ

- teritorială pe a cărei rază se află suprafețele respective de teren.

În consecință, se impunea

a fi suplimentată proba cu înscrisuri, pentru a se stabili cu certitudine dacă intimata-reclamantă

dovedește proprietatea suprafețelor incluse în cele două fonduri cinegetice în cauză

și dacă astfel, este îndeplinită condiția prevăzută de art. 8 alin. (2) lit. a)

din Legea nr. 407/2006 pentru atribuirea directă. Potrivit acestei dispoziții legale,

atribuirea directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor

cinegetice se realizează pentru fondurile cinegetice pentru care proprietarii, persoane

fizice și/sau juridice, inclusiv unitățile administrativ- teritoriale, individual

ori într-o asociație, legal constituită în scopul propunerii gestionarului faunei

cinegetice, fac dovada că au în proprietate terenuri care reprezintă peste 50% din

suprafața fiecărui fond cinegetic.

De asemenea, se constată

că instanța de fond a recunoscut dreptul intimatei-reclamante la atribuirea directă,

fără a verifica dacă aceasta a respectat condițiile și termenele din procedura de

atribuire, în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. (3) din Ordinul Ministrului

Mediului și Pădurilor nr. 1221/2010, care prevăd că, întocmirea necorespunzătoare

a documentelor care constituie dosarul de atribuire directă, precum și nedepunerea

în termenul stabilit de către administrator a documentelor necesare atrag respingerea

solicitării de atribuire directă.

Verificarea acestor cerințe

obligatorii impuse în procedura de atribuire se impunea cu atât mai mult cu cât,

în cuprinsul procesului-verbal din 4 februarie 2011, s-a menționat ca motiv pentru

respingerea contestației depuse de intimata-reclamantă depunerea dosarelor după

data de 17 ianuarie 2011, în afara termenului legal, ceea ce atrage respingerea

solicitării de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din

cuprinsul fondurilor cinegetice solicitate.

asupra recursului și temeiul juridic al acesteia

Pentru considerentele

care au fost expuse, în baza dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004,

cu modificările și completările ulterioare și art. 313 C. proc. civ., Înalta Curte

va admite prezentul recurs și cererile de intervenție accesorie formulate în interesul

recurentului, va casa hotărârea atacată și va trimite spre rejudecare la aceeași

instanță.

Față de soluția dată recursului,

nu se mai impune a fi cercetate celelalte critici formulate pe fondul pricinii,

urmând ca acestea să fie examinate, sub forma unor apărări pe fond, cu ocazia rejudecării

litigiului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor împotriva sentinței nr. 263 din 9 iunie

2011 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.

Admite cererile de intervenție

accesorie în interesul recurentului formulate de intervenientele Asociația Vânătorilor

și Pescarilor Sportivi H. și Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi

Arad.

Casează sentința recurată

și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 mai 2012.