ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4203/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 1259 din 22 februarie 2012 a Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de reclamanta SC F.B.R.F.O. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor - Direcția Generală Păduri, a dispus suspendarea executării contractului de gestiune din 27 iunie 2011 de gestionare a faunei cinegetice din fondul cinegetic denumit P., din județul Arad și a actelor care au stat la baza încheierii acestuia: referatul din 14 iunie 2011 - Anexa nr. 1 poziția nr. 13, procesul-verbal din 27 mai 2011 - Anexa nr. 1A poziția 13, procesul-verbal din 8 iunie 2011 poziția 11 din anexă până la soluționarea pe fond a cauzei având ca obiect anularea acelorași acte administrative.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004. Potrivit art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 "Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare". Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă fără putință de tăgadă că încheierea atacată a fost comunicată la data de 20 aprilie 2012, iar recursul a fost înregistrat la data de 2 mai 2012, depășindu-se, așadar, termenul legal de 5 zile prevăzut de textul legal sus citat.

Conform dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voința ei". Cum în cauză, recurenta nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința ei, se va constata că recursul este tardiv formulat și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Ministerul Mediului și Pădurilor împotriva Sentinței civile nr. 1259 din 22 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,ca tardiv formulat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 octombrie 2012. Procesat de GGC - AS