ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 929/2014

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Pârâta SNTFC "C.C." SA a formulat

recurs împotriva Deciziei civile nr. 134/A pronunțată la data de 04 noiembrie

2013 de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

În cuprinsul

motivelor de recurs, pârâta a arătat că instanța de apel a interpretat greșit

prevederile art. 52 C. muncii, în sensul că a reținut că nu este întrunită

cerința legiuitorului de a subzista incompatibilitatea faptei imputate cu

exercițiul funcției deținute.

Această interpretare

este eronată, pentru că norma de drept invocată prevede două cazuri distincte

în care suspendarea contractului individual de muncă se poate face unilateral

de către angajator.

În plus, C. muncii nu

prevede nicio situație în care angajatorul să poată suspenda contractul

individual de muncă al salariaților împotriva cărora s-a formulat plângere

penală, raportat la tipul faptei penale.

Cererea de recurs a

fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ.

La data de 13

ianuarie 2014 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția I civilă, recursul formulat de SNTFC "C.C." SA.

Ulterior, la data de

10 februarie 2014 a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu

a recursului, prin care s-a pus în discuție admisibilitatea acestei căi de

atac.

Completul de judecată

a luat act de conținutul raportului prin încheierea de ședință din camera de

consiliu din data de 10 februarie 2014, dispunând comunicarea raportului către

părțile în litigiu.

Raportul a fost

comunicat la data de 18 februarie 2014, de la care a trecut termenul de 30 de

zile, prevăzut de art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

La data de 3 martie

2014 intimatul P.N a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat

respingerea recursului, în principal ca inadmisibil și în subsidiar ca

nefondat. A solicitat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de

judecată, reprezentând onorariu de avocat, sens în care a depus chitanță și

împuternicire avocațială.

A arătat că recursul

este inadmisibil, fiind exercitat împotriva unei hotărâri definitive.

Pe fondul cauzei, a

precizat că decizia Curții de Apel este legală și temeinică, instanța de

judecată interpretând corect atât starea de fapt, cât și prevederile C. muncii.

Analizând recursul,

Înalta Curte urmează să îl respingă, ca inadmisibil, pentru următoarele

considerente:

Obiectul prezentului

dosar este un conflict de muncă, respectiv o contestație împotriva Deciziei de

suspendare nr. 54/13 din 18 martie 2013, cererea de chemare în judecată fiind

formulată la data de 15 aprilie 2013.

Înalta Curte observă

că, potrivit normelor tranzitorii cuprinse în art. 24 din noul C. proc. civ.

(art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.

134/2010 privind noul C. proc. civ.), dispozițiile legii noi de procedură se

aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia

în vigoare.

Având în vedere data

formulării cererii de chemare în judecată, rezultă că dispozițiile noului C.

proc. civ. sunt aplicabile cererii pendinte.

Prin Decizia civilă

nr. 134/A pronunțată la data de 04 noiembrie 2013 de Curtea de Apel Cluj,

secția I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta SNTFC

"C.C." SA împotriva Sentinței nr. 1970/F din data de 31 iulie 2013,

pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, decizie definitivă.

Împotriva acestei

decizii pârâta SNTFC C.C. SA a formulat recurs, la data de 18 decembrie 2013.

Art. XVIII din Legea

nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești,

precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind

noul C. proc. civ. prevede că "hotărârile pronunțate în cererile

privitoare la conflictele de muncă și de asigurări sociale nu sunt supuse

recursului".

Conform dispozițiilor

art. 483 alin. (2) C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile

pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. i lit. a) - i), în cele

privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de

asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea

prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile

în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv. De asemenea, nu sunt supuse

recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea

prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului".

Potrivit art. 634

alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive cele date în

apel, iară drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs".

Principiul

legalității căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu

poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară

de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale

în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri

judecătorești.

Această regulă are

valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție

arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre

judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora

trebuie făcută în condițiile legii.

În raport de

dispozițiile legale anterior menționate, Decizia civilă nr. 134/A pronunțată la

data de 04 noiembrie 2013 de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, atacată cu

recurs în prezenta cauză, nu este supusă recursului.

Având în vedere

dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 493 alin. (1)

C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul

formulat.

Înalta Curte, văzând

dispozițiile art. 453 C. proc. civ., precum și Chitanța nr. 24 din 19 februarie

2014, împreună cu împuternicirea avocațială, urmează să oblige recurenta la

plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată către intimatul P.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul formulat de SNTFC "C.C." SA împotriva Deciziei

civile nr. 134/A pronunțată la data de 04 noiembrie 2013 de Curtea de Apel

Cluj, secția 1 civilă.

Obligă recurenta la

plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată către intimatul P.N.

Fără nicio cale de

atac.

Pronunțată în ședință

publică azi, 20 martie 2014.

Procesat de GGC - AM