ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 933/2014
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 933/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul
Tribunalului București, secția a V-a civilă, la data de 18 octombrie 2011,
revizuentul B.V. în contradictoriu cu intimații G.I., Ș.F. și G.R.E. a
solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 353 din 9 februarie 2011 pronunțată de
Tribunalul București.
În motivarea cererii,
revizuentul B.V. a arătat că Decizia civilă nr. 353/R din 9 februarie 2011
pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 31662/3/2009 este potrivnică
Sentinței civile nr. 3.303 din 25 martie 2002 pronunțată de Judecătoria
Sectorului 2 București.
În drept, revizuentul
a invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Curtea de Apel
București, secția a V-a civilă, prin Decizia civilă nr. 1701 R din 16 octombrie
2013, a respins ca nefondată excepția de netimbrare.
A respins ca
nefondată cererea de repunere în termenul de formulare a revizuirii.
A respins ca tardiv
formulată cererea de revizuire formulată de revizuentul B.V. a Deciziei civile
nr. 353 R din 9 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a
III-a civilă.
Pentru a prezenta
această decizie, instanța de apel a reținut următoarele considerente:
Revizuentul B.V. a
invocat că Decizia civilă nr. 353 din 9 februarie 2011, pronunțată de
Tribunalul București este potrivnică Sentinței civile nr. 3.303 din 25 martie
2002 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, însă revizuentul nu a
fost parte în această din urmă sentință, astfel încât hotărârea nu i-a fost
comunicată.
În aceste condiții,
termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ., nu a fost
reținut, apreciind ca fiind incidente dispozițiile art. 324 alin. (1) teza 3 C.
proc. civ., potrivit căruia, termenul de o lună se calculează de la pronunțarea
ultimei hotărâri, respectiv Decizia civilă nr. 353 din 9 februarie 2011.
În raport de data
formulării cererii de revizuire, 18 octombrie 2011 și data pronunțării Deciziei
civile nr. 353, respectiv 9 februarie 2011, termenul de o lună a fost depășit.
Întrucât revizuentul
nu a făcut dovada vreunei imposibilități care să îl împiedice să formuleze în
termen cererea de revizuire, Curtea a respins cererea de repunere în termen și
pe cale de consecință, a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire.
Împotriva acestei din
urmă hotărâri a formulat recurs revizuentul B.V. invocând motivele prevăzute de
art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., în a căror dezvoltare a susținut
următoarele critici de nelegalitate:
Potrivit art. 324
alin. (1) teza a III-a termenul de o lună se socotește de la pronunțarea
ultimei hotărâri pentru pct. 7 alin. (2) al art. 322 C. proc. civ.
Acest din urmă text
de lege are în vedere cazul contrarietății între hotărârile instanțelor de
recurs, nefiind incident în speță.
A mai susținut că, în
conținutul soluției de respingere a cererii de repunere în termen se regăsesc
considerente inconsistente, contradictorii.
Deși se reține că nu
a fost parte în Sentința civilă nr. 3.303/2002, astfel încât în mod vădit
aceasta nu îi putea fi comunicată, instanța conchide că revizuentul nu a făcut
dovada acelei imposibilități care să îl împiedice să formuleze în termen
cererea de revizuire.
În raport cu cele mai
sus expuse, recurentul a solicitat admiterea recursului.
Examinând decizia
atacată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte reține că recursul este
nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În ce privește
critica întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., aceasta nu
poate fi primită, întrucât recurentul nu a formulat în concret nicio critică de
natura celor descrise în cazul de modificare mai sus expus.
Termenul de
introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, în cazul
prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este de o lună și curge de la
pronunțarea ultimei hotărâri.
În speță, revizuentul
a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 353 din 9 februarie 2011 a Tribunalului
București, aceasta fiind potrivnică Sentinței civile nr. 3.303 din 25 martie
2002 a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Prin urmare, termenul
pentru introducerea cererii de revizuire a Deciziei sub nr. 353 din 9 februarie
2011 a Tribunalului București este de o lună și curge de la pronunțarea acestei
hotărâri, adică 9 februarie 2011.
Or, cererea de
revizuire a fost formulată la 18 octombrie 2011, cu depășirea termenului de o
lună prevăzut de art. 324 (1) teza a III-a C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor
art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac și
neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal, atrage decăderea,
afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost
împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa.
Or, recurentul nu a
arătat motivele pentru care a solicitat repunerea în termenul de formulare a
cererii de revizuire și nici criticile aduse hotărârii primei instanțe, astfel
încât este nefondată și critica întemeiată pe cazul de modificare prevăzut de
art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Pentru considerentele
mai sus expuse, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul formulat de
revizuentul B.V.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
nefondat, recursul declarat de revizuentul B.V. împotriva Deciziei nr. 1701R
din 16 octombrie 2013 Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 20 martie 2014.
Procesat de GGC - AM