ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 933/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, la data de 18 octombrie 2011, revizuentul B.V. în contradictoriu cu intimații G.I., Ș.F. și G.R.E. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 353 din 9 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul București. În motivarea cererii, revizuentul B.V. a arătat că Decizia civilă nr. 353/R din 9 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 31662/3/2009 este potrivnică Sentinței civile nr. 3.303 din 25 martie 2002 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București. În drept, revizuentul a invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, prin Decizia civilă nr. 1701 R din 16 octombrie 2013, a respins ca nefondată excepția de netimbrare.

A respins ca nefondată cererea de repunere în termenul de formulare a revizuirii. A respins ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de revizuentul B.V. a Deciziei civile nr. 353 R din 9 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă. Pentru a prezenta această decizie, instanța de apel a reținut următoarele considerente: Revizuentul B.V. a invocat că Decizia civilă nr. 353 din 9 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul București este potrivnică Sentinței civile nr. 3.303 din 25 martie 2002 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, însă revizuentul nu a fost parte în această din urmă sentință, astfel încât hotărârea nu i-a fost comunicată. În aceste condiții, termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc.

civ., nu a fost reținut, apreciind ca fiind incidente dispozițiile art. 324 alin. (1) teza 3 C. proc. civ., potrivit căruia, termenul de o lună se calculează de la pronunțarea ultimei hotărâri, respectiv Decizia civilă nr. 353 din 9 februarie 2011. În raport de data formulării cererii de revizuire, 18 octombrie 2011 și data pronunțării Deciziei civile nr. 353, respectiv 9 februarie 2011, termenul de o lună a fost depășit. Întrucât revizuentul nu a făcut dovada vreunei imposibilități care să îl împiedice să formuleze în termen cererea de revizuire, Curtea a respins cererea de repunere în termen și pe cale de consecință, a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire. Împotriva acestei din urmă hotărâri a formulat recurs revizuentul B.V.

invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., în a căror dezvoltare a susținut următoarele critici de nelegalitate: Potrivit art. 324 alin. (1) teza a III-a termenul de o lună se socotește de la pronunțarea ultimei hotărâri pentru pct. 7 alin. (2) al art. 322 C. proc. civ. Acest din urmă text de lege are în vedere cazul contrarietății între hotărârile instanțelor de recurs, nefiind incident în speță. A mai susținut că, în conținutul soluției de respingere a cererii de repunere în termen se regăsesc considerente inconsistente, contradictorii. Deși se reține că nu a fost parte în Sentința civilă nr. 3.303/2002, astfel încât în mod vădit aceasta nu îi putea fi comunicată, instanța conchide că revizuentul nu a făcut dovada acelei imposibilități care să îl împiedice să formuleze în termen cererea de revizuire.

În raport cu cele mai sus expuse, recurentul a solicitat admiterea recursului. Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte reține că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. În ce privește critica întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., aceasta nu poate fi primită, întrucât recurentul nu a formulat în concret nicio critică de natura celor descrise în cazul de modificare mai sus expus. Termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este de o lună și curge de la pronunțarea ultimei hotărâri. În speță, revizuentul a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 353 din 9 februarie 2011 a Tribunalului București, aceasta fiind potrivnică Sentinței civile nr. 3.303 din 25 martie 2002 a Judecătoriei Sectorului 2 București.

Prin urmare, termenul pentru introducerea cererii de revizuire a Deciziei sub nr. 353 din 9 februarie 2011 a Tribunalului București este de o lună și curge de la pronunțarea acestei hotărâri, adică 9 februarie 2011. Or, cererea de revizuire a fost formulată la 18 octombrie 2011, cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 324 (1) teza a III-a C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa. Or, recurentul nu a arătat motivele pentru care a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii de revizuire și nici criticile aduse hotărârii primei instanțe, astfel încât este nefondată și critica întemeiată pe cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul formulat de revizuentul B.V.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul B.V. împotriva Deciziei nr. 1701R din 16 octombrie 2013 Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2014. Procesat de GGC - AM