Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.11.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6145/2010

HOTĂRÂRE
17.11.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6145/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei de față, constată următoarele: La 30 noiembrie 2007, reclamanta L.M. a chemat în judecată pe pârâții Primăria Orașului Filiași și Primarul Orașului Filiași, solicitând anularea parțială a Dispoziției din 22 martie 2007 și emiterea unei noi dispoziții, cu propuneri de despăgubiri și pentru terenul de 2.500 mp, situat în Filiași. În motivarea cererii, întemeiată pe prevederile Legilor nr. 10/2001 și nr. 247/2005, reclamanta a susținut că: - a fost proprietara unui imobil compus din teren casă de locuit, anexe gospodărești și teren de 2.500 mp, situat la adresa menționată și expropriat în anul 1977; - nu a primit nicio despăgubire pentru acel imobil, iar ulterior exproprierii, construcțiile existente au fost demolate, terenul de 2.500 mp fiind ocupat în prezent de clădirile unui grup școlar; - prin dispoziția contestată, s-a propus, greșit, acordarea de despăgubiri doar pentru construcțiile demolate.

Pe parcursul procesului, reclamanta și-a precizat acțiunea, învederând că solicită și restituirea în natură a suprafeței de 100 mp., neocupată de construcții. Tribunalul Dolj, secția civilă, prin sentința nr. 330 din 20 octombrie 2009, a admis în parte contestația, a anulat parțial dipoziția atacată și a constatat că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent, conform Titlului VII al Legii nr. 247/2005, și pentru terenul de 2.500 mp. situat în incinta Liceului D.F., din Filiași, identificat și evaluat prin expertiza efectuată în cauză.

S-a reținut că: - în anul 1948, T.N., tatăl reclamantei, a cumpărat pentru aceasta și o altă fiică (ulterior decedată), ambele minore, terenul de 2.500 mp, situat în Filiași, pe care a construit o casă de locuit și anexe gospodărești; - acest imobil a fost expropriat conform Decretului nr. 12/1977, în vederea construirii unei școli profesionale; - prin dispoziția contestată s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, sub forma despăgubirilor, doar pentru casa de locuit și anexele gospodărești demolate, pe considerentul că reclamanta nu a făcut dovada preluării abuzive a terenului de 2.500 mp; - această concluzie, bazată pe împrejurarea că în anexa decretului de expropriere s-a trecut doar suprafața construită, este infirmată expertiza efectuată în cauză, potrivit căreia terenul de 2.500 mp face obiectul unor utilități publice, fiind ocupat de incinta Grupului Școlar D.F.

(2.400 mp) și o zonă de protecție (100 mp); - în consecință, reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent și pentru terenul de 2.500 mp., evaluat prin aceeași expertiză la 882.500 lei. Curtea de Apel Craiova, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia nr. 52 din 24 februarie 2010, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâți. S-a reținut că, prin probele administrate în cauză, reclamanta a făcut dovada că are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent și pentru terenul de 2.500 mp. Pârâții au declarat recurs, solicitând modificarea ultimei hotărâri, admiterea apelului, schimbarea sentinței și, pe fond, respingerea contestației.

În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 8-9 C. proc. civ., recurenții susțin că, în referire la terenul de 2.500 mp, reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate și nici a preluării abuzive. Aceste critici presupun reanalizarea materialului probator și, ca atare, nu se încadrează în niciunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. pr. civ. Așa fiind, conform art. 306 și art. 274 C. proc. civ., se va constata nul recursul declarat de pârâți, care vor fi obligați să plătească intimatei reclamante 1.079 lei cheltuieli de judecată, corespunzător onorariului de avocat și biletului de călătorie dovedite prin înscrisurile depuse la dosar.

D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâții Primarul Orașului Filiași și Primăria Orașului Filiași împotriva Deciziei nr. 52 din 24 februarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția a I-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurenții la plata sumei de 1.079 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă L.M. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2010

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-06-18
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3863/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 13 august 2007, reclamantul I.G. a chemat în judecată pârâții Primăria Municipiului Craiova, Consiliul Local al Municipiului Craiov
ÎCCJ 2011-10-18
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7224/2011
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului civil de față: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, la data de 16 iunie 2008, reclamanta L.C. a chemat în judecată pe pârâții Municipiul Craiova, Primarul Mu
ÎCCJ 2010-02-11
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 838/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: La 27 februarie 2008, reclamantul M.D.V. a chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului Craiova și Primarul Municipiului Craiova, solicitând anularea Dispoziției nr. 5109 din 18 februarie
ÎCCJ 2007-11-09
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7603/2007
în natură a casei și terenului aferent (formulată în baza Legii nr. 10/2001) pe considerentul că imobilele solicitate au fost retrocedate prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă; - această soluție este greșită deoarece terenu
ÎCCJ 2010-03-03
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1417/2010
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 9 mai 2006 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta I.D.S. a chemat în judecată Primarul municipiului Craiova, solicitând ca prin hotărârea ce se va pron
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă