ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5985/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La 20 iunie 2008, reclamantul I.M. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului București, solicitând anularea Dispoziției din 9 mai 2008.

În motivarea contestației, al cărei temei juridic nu a fost indicat, reclamantul a susținut că:

- a solicitat acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în București, sector 6, compus din teren și construcție (demolată ulterior preluării abuzive);

- este nemulțumit de modul în care pârâta, prin dispoziția atacată, i-a soluționat această cerere.

Pe parcursul procesului, reclamantul și-a precizat contestația, învederând că deși defuncții I.C. și I.E., autorii săi, erau proprietarii întregului imobil situat la adresa menționat, respectiv 161,50 mp teren și construcție cu suprafața utilă de 96,60 mp, prin dispoziția atacată se propune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent numai pentru cota de 1/2.

Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 26 septembrie 2008, a admis excepția necompetenței funcționale și a trimis pricina la secția civilă a aceleiași instanțe, pe considerentul că în speță sunt operante prevederile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.

Tribunalul București, secția a III-a civilă, prin sentința nr. 230 din 20 februarie 2009, a admis contestația, a anulat dispoziția atacată și a obligat-o pe pârâtă să emită dispoziție cu propuneri de despăgubiri (ce se vor stabili conform Titlului VII al Legii nr. 247/2005) pentru întregul imobil situat în București, sector 6, compus din teren de 161,50 mp și construcție demolată cu suprafața de 80,86 mp.

S-a reținut că:

- la 23 septembrie 1933, soții M.G. și E.G. au cumpărat terenul în discuție (situat la acea dată în comuna suburbană Marele Voievod Mihai, jud. Ilfov), pe care au edificat o construcție;

- întregul imobil (teren și construcție), dobândit între timp de autorii reclamantului, prin moștenire și vânzare-cumpărare, a fost ulterior expropriat;

- imobilul expropriat nu poate fi restituit în natură deoarece terenul este ocupat în prezent de spațiu verde și aleea de circulație pietonală situată în Parcul Crângași, iar construcția a fost demolată;

- prin dispoziția contestată s-a propus greșit acordarea de măsuri reparatorii în echivalent doar pentru cota de 1/2 din imobil;

- la stabilirea despăgubirilor cuvenite pentru construcția demolată vor fi avute în vedere datele referitoare la suprafețele utilă și desfășurată înscrise în actele de proprietate, inclusiv fișa imobilului, și nu suprafața menționată în dispoziția atacată.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin Decizia nr. 116 din 16 februarie 2010, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă.

S-a reținut că prin probele administrate în cauză reclamantul a făcut dovada că autorii săi erau proprietarii întregului imobil expropriat.

Pârâta a declarat recurs, solicitând modificarea ultimei hotărâri, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței și respingerii acțiunii.

În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a susținut că:

- obligarea sa la înaintarea dosarului către C.C.S.D. este contrară procedurii instituite prin art. 24 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005;

- reclamantul nu a dat declarații pe proprie răspundere cu privire la neîncasarea vreunor despăgubiri, nebeneficierea de prevederile vreunui acord internațional și de obligare la restituirea imobilului în ipoteza constatării ulterioare a incidenței art. 5 din Legea nr. 10/2001.

Prima critică este lipsită de obiect deoarece pârâtul a fost obligat să emită o nouă dispoziție, cu propuneri de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent, sub forma despăgubirilor, pentru întregul imobil, și nu să trimită dosarul C.C.S.D.

Celelalte critici nu pot fi analizate deoarece au fost formulate pentru prima oară în recurs deci „omisso medio".

Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului București prin Primar General împotriva Deciziei nr. 116/ A din 16 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2010.