Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 11.06.2010
respins

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3650/2010

HOTĂRÂRE
11.06.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3650/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin încheierea din 8 decembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a suspendat judecata apelului declarat de reclamantul B.C.I. împotriva sentinței civile nr. 1675 din 21 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în contradictoriu cu intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului. Curtea de apel a dispus această măsură în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dat fiind că la apelul nominal nu a răspuns niciuna din părți și nici nu s-a solicitat judecata în lipsă. Împotriva încheierii a declarat recurs reclamantul B.C.I., susținând că, în mod nelegal s-a suspendat judecata din moment ce, la termenul din 8 decembrie 2009 a fost reprezentat de dna avocat D.M., lipsind numai intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.

Recurentul solicită admiterea recursului, obligarea pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului să emită decizie motivată cu privire la notificarea înregistrată din 4 februarie 2002, precum și la plata cheltuielilor de judecată. Intimata, deși legal citată nu a depus la dosar întâmpinare. Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente: Așa după cum rezultă din practicaua încheierii recurate, la termenul din 8 decembrie 2009, contrar susținerilor recurentului, nu s-a prezentat nici intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, dar nici apelantul B.C.I., prin apărător D.M. În atare situație, dispoziția de suspendare a judecății apare ca fiind dată cu respectarea art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., critica de nelegalitate care se încadrează în art. 304 pct. 5 C. proc. civ. formulată de recurent nefiind fondată. În baza art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va menține încheierea și va respinge recursul ca nefondat.

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul B.C.I. împotriva încheierii de ședință din 8 decembrie 2009 dată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. 29492/3/2008. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-06-14
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3682/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința civilă nr. 1015 din 7 iulie 2009 a admis în parte contestația formulată de reclamanții M.E. și L.B., în contradictoriu cu pârâta Autorita
ÎCCJ 2012-09-11
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3325/2012
Ședința publică de la 11 septembrie 2012 Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, prin decizia nr.481, pronunțată la data d
ÎCCJ 2011-11-10
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7998/2011
că, dacă s-ar proceda astfel ar înseamnă că s-ar încălca dreptul de acces la un tribunal, în sensul art. 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului. Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Acti
ÎCCJ 2010-10-13
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3266/2010
nunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios, administrativ și fiscal, în dosarul nr. 4392/2004) și nu din 2006, după cum susține, contrar evidenței-această apelantă pârâtă. Nici motivele de apel invocate de către apel
ÎCCJ 2010-11-26
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6390/2010
în vedere acest lucru, expertul trebuie să reconsidere valoarea obiectivului supus expertizei și să propună o valoare apropiată unei tranzacții de acest gen, efectuată în zonă. 3. O altă critică se referă la faptul că intimații-reclamanți n
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă