ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 11.06.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3650/2010

HOTĂRÂRE
11.06.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3650/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin încheierea din 8 decembrie 2009, Curtea

de Apel București, secția a IV-a civilă, a suspendat judecata apelului declarat

de reclamantul B.C.I. împotriva sentinței civile nr. 1675 din 21 noiembrie 2008

pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în contradictoriu cu

intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.

Curtea de apel a

dispus această măsură în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dat

fiind că la apelul nominal nu a răspuns niciuna din părți și nici nu s-a

solicitat judecata în lipsă.

Împotriva încheierii

a declarat recurs reclamantul B.C.I., susținând că, în mod nelegal s-a

suspendat judecata din moment ce, la termenul din 8 decembrie 2009 a fost

reprezentat de dna avocat D.M., lipsind numai intimata Autoritatea pentru

Valorificarea Activelor Statului.

Recurentul solicită

admiterea recursului, obligarea pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea

Activelor Statului să emită decizie motivată cu privire la notificarea

înregistrată din 4 februarie 2002, precum și la plata cheltuielilor de

judecată.

Intimata, deși legal

citată nu a depus la dosar întâmpinare.

Înalta Curte va

respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:

Așa după cum rezultă

din practicaua încheierii recurate, la termenul din 8 decembrie 2009, contrar

susținerilor recurentului, nu s-a prezentat nici intimata Autoritatea pentru

Valorificarea Activelor Statului, dar nici apelantul B.C.I., prin apărător D.M.

În atare situație,

dispoziția de suspendare a judecății apare ca fiind dată cu respectarea art.

242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., critica de nelegalitate care se încadrează

în art. 304 pct. 5 C. proc. civ. formulată de recurent nefiind fondată.

În baza art. 312 C.

proc. civ., Înalta Curte va menține încheierea și va respinge recursul ca

nefondat.

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamantul B.C.I. împotriva încheierii de

ședință din 8 decembrie 2009 dată de Curtea de Apel București, secția a IV-a

civilă, în Dosarul nr. 29492/3/2008.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11

iunie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-06-14
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3682/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința civilă nr. 1015 din 7 iulie 2009 a admis în parte contestația formulată de reclamanții M.E. și L.B., în contradictoriu cu pârâta Autorita
ÎCCJ 2012-09-11
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3325/2012
Ședința publică de la 11 septembrie 2012 Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, prin decizia nr.481, pronunțată la data d
ÎCCJ 2010-10-13
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3266/2010
nunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios, administrativ și fiscal, în dosarul nr. 4392/2004) și nu din 2006, după cum susține, contrar evidenței-această apelantă pârâtă. Nici motivele de apel invocate de către apel
ÎCCJ 2010-02-18
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1030/2010
totul de la început, în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor și că, în condițiile art. 132 alin. (2) și (3) C. proc. civ., „investește Înalta Curte de Casație și Justiție să judece legalitatea și temeinicia cererii de fond”,
ÎCCJ 2010-04-15
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2298/2010
excepție. În ședința publică din 7 mai 2009, apărătorul intimaților-reclamanți a precizat că a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 262 din 7 septembrie 2007 emisă de a Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, care a fort
Sursă