ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1676/2010

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, la 12 februarie 2009 reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte a solicitat restrângerea exercitării dreptului la libera circulație în Austria pentru o perioadă de cel mult 3 ani a pârâtului G.V. În motivarea cererii s-a arătat că la 17 decembrie 2008 pârâtul a fost returnat din Austria în baza Acordului de readmisie încheiat de România cu această țară, ratificat prin Legea nr. 134/2002. Prin sentința civilă nr. 548 din 14 aprilie 2009 Tribunalul București, secția a III-a civilă, a anulat cererea ca netimbrată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta nici nu s-a prezentat la termenul din 14 aprilie 2009 și nici nu a înțeles să timbreze cererea. Apelul declarat de Direcția Generală de Pașapoarte București din Ministerul Internelor și Reformei Administrative a fost respins ca tardiv formulat prin decizia civilă nr. 448 din 5 august 2009 a Curții de Apel București, secția a IV- a civilă. În considerentele hotărârii sale instanța de apel a arătat că sentința a fost comunicată apelantei la data de 22 mai 2009 iar apelul a fost declarat la 3 iunie 2009. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte din Ministerul Internelor și Reformei Administrative critica, motivată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., vizând următoarele aspecte: În data de 22 mai 2009 Direcției Generale de Pașapoarte din Ministerul Internelor și Reformei Administrative i-a fost comunicată sentința și a formulat apelul în termen de 5 zile de la comunicare, fiind transmis prin fax la 25 mai 2009. Analizând hotărârea atacată, Înalta Curte a apreciat că recursul nu este întemeiat, din înscrisul de la fila 5 din recurs - copia fax-ului transmis de la nr. X către nr. Y - neputându-se deduce ce s-a transmis prin fax la 25 mai 2009. Față de cele ce preced, Înalta Curte a constatat că nu sunt întrunite cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., motiv pentru care în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul a fost respins cu consecința păstrării hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Ministerul Administrației și Internelor, prin Direcția Generală de Pașapoarte împotriva deciziei nr. 448 din 5 august 2009 a Curții de Apel București, secția a IV- a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2010.