ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de

strămutare de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei

instanțe la data de 12 februarie 2013, petiționarii N.M. și N.C.F. au solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1056/46/2012 al

Curții de Apel Pitești, susținând că imparțialitatea judecătorilor la soluționarea

dosarului poate fi știrbită, date fiind calitatea părților și împrejurările

cauzei, dar și dușmăniile locale.

În motivarea cererii

sunt reluate considerentele de fapt din plângerea formulată împotriva

rezoluției parchetului, arătându-se, în esență, că aspectele consemnate în

încheierea din data de 12 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Comercial

Argeș în Dosarul nr. 1514/1259/2009 sunt nereale, astfel încât rezoluția de

neîncepere a urmăririi penale împotriva magistratului P.I.L. și a grefierului

L.R. este părtinitoare.

Se arată că

procurorul de caz a apreciat în mod subiectiv că nu poate fi dovedită

reaua-credință a grefierului, a magistratului și complicitatea avocaților, dat

fiind faptul că nu au fost chemați la audieri pentru a da declarații și a

depune probe.

Totodată, se invocă

faptul că numitul B.M.D. - pârât în Dosarul nr. 1514/1259/2009 - este cunoscut

ca un interlop local, fiind perceput ca un apropiat al actualului șef al IPJ

Argeș, D.N., al fostului șef al aceleiași instituții, O.C., dar și al

procurorului șef al DNA - Serviciul Teritorial Pitești - C.N.

Se arată și faptul că

a mai fost strămutată o cauză civilă, în care se judecă în contradictoriu cu

numitul B.M.D. și cu SC MD M.B. 2003 SRL, de la Curtea de Apel Pitești la

Curtea de Apel Ploiești, precum și un alt dosar, de la Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Pitești la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, în care

sunt cercetați polițiști din cadrul D.G.A. Pitești în legătură cu favorizarea

aceluiași B.M.D. și a altor magistrați de la Curtea de Apel Pitești.

În final, se susține

că cererea de strămutare este întemeiată, având în vedere implicarea în speță a

mai multor magistrați din Județul Argeș (de la Tribunalul Comercial Argeș și de

la Curtea de Apel Pitești), dar și a unor polițiști și procurori de la nivel

local.

Verificând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curții de Apel Pitești a

fost înregistrat Dosarul nr. 1056/46/2012, având ca obiect plângerea formulată

de petiționarii N.M. și N.C.F. împotriva Rezoluției nr. 320/P/2012 din 14

septembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

În informațiile

solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul

Justiției - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și

Libertăților Fundamentale - Direcția Eliberare Acte Normative, se prezintă

etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat,

precizându-se, totodată, că în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că

petiționarii au avut în decursul timpului mai multe cauze aflate pe rolul

diferitelor instanțe din raza Curții de Apel Pitești și au fost implicați, în

diferite calități, în cauze care au făcut obiectul cercetărilor penale, fiind

real faptul că s-a dispus strămutarea Dosarului nr. 875/46/2012 al Curții de

Apel Pitești la Curtea de Apel Ploiești, dosarul referindu-se la revizuirea

solicitată de N.M., intimată fiind SC MD M.B. 2003 SRL.

Se reține că

aprecierile făcute de petiționari referitoare la existența unor fapte cu caracter

penal săvârșite de către diferite persoane interesate în cauză sau de către

magistratul P.I.L. și de avocatul I.C. au un caracter subiectiv deoarece, în

prezent, nu există soluții de trimitere în judecată sau de condamnare a

persoanelor la care petiționarii fac referire.

În consecință, se

apreciază că motivele invocate de către petiționari pentru strămutarea cauzei

la o altă instanță nu sunt întemeiate, iar soluționarea cauzei la Curtea de

Apel Pitești s-a făcut cu respectarea intereselor legitime și a drepturilor

subiective ale petiționarilor, existând toate garanțiile pentru imparțialitatea

completului de judecată și obiectivitatea actului de justiție.

Potrivit art. 55

alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013

privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și

pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de

procedură civilă, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, Înalta

Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel

competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei

cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția

sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până

la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții

judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una

dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri

de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de

strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție

imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a

hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele

au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței

europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În speță, Înalta

Curte constată că motivele invocate de petiționari nu se regăsesc în

prevederile art. 55 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin

Legea nr. 2/2013 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să

justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă, ca

neîntemeiată.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

neîntemeiată, cererea formulată de petiționarii N.M. și N.C.F. pentru

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1056/46/2012 al

Curții de Apel Pitești.

Obligă petiționarii

la plata sumelor de câte 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 27 mai 2013.

Procesat de GGC - LM