ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 decembrie 2012,

petenții V.V., M.C. și M.G.M. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce

formează obiectul Dosarului nr. 21059/280/2011, aflat pe rolul Curții de Apel

Pitești în vederea soluționării conflictului negativ de competență, apreciind

că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea

judecătorilor ar putea fi știrbită datorită influenței pe care inculpatul C.F.

o are în județul Argeș.

În motivarea cererii petiționarii au

arătat că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării

cauzei la o altă instanță pentru că la actuala instanță se constată existența

unei lipse de obiectivitate și de imparțialitate datorită împrejurărilor cauzei

și faptului că inculpatul C.F. are influență asupra instanțelor de judecată din

județul Argeș, precum și asupra parchetelor de pe lângă aceste instanțe.

Pentru aceste motive petiționarii

consideră că strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad este

imperios necesară pentru asigurarea unui proces echitabil.

Din informațiile solicitate potrivit

art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției, rezultă

următoarele:

Prin sentința penală nr. 1534 din 23

aprilie 2012, Judecătoria Pitești, în temeiul art. 42 raportat la art. 27 C.

proc. pen. s-a declinat competența soluționării cauzei ce formează obiectul Dosarului

nr. 21059/280/2011 privind pe inculpatul C.F., trimis în judecată pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 174, 175 alin. (1) lit. a), i) C.

pen., în favoarea Tribunalului Argeș.

Tribunalul Argeș, prin sentința penală

nr. 18/MF din 6 decembrie 2012, în baza art. 42 raportat la art. 25 alin. (1) C.

proc. pen. a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul C.F.

în favoarea Judecătoriei Pitești. În baza art. 43 alin. (1) C. proc. pen.,

Tribunalul Argeș a constatat conflictul negativ de competență și a ivit între

Tribunalul Argeș și Judecătoria Pitești și a dispus trimiterea cauzei la Curtea

de Apel Pitești pentru soluționarea acestui conflict.

La data de 18 ianuarie 2013, pe rolul Curții

de Apel Pitești a fost înregistrat Dosarul nr. 437/46/2013 având ca obiect soluționarea

conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Argeș și Judecătoria Pitești

în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 21059/280/2011, privind pe inculpatul

C.F.

Din cercetările efectuate, Ministerul Justiției

a constatat că la Curtea de Apel Pitești, soluționarea conflictului negativ de competență

se desfășoară cu respectarea dispozițiilor procedurale care reglementează această

materie, neexistând motive concrete care să determine strămutarea cauzei.

Înalta Curte, examinând cererea de strămutare

în raport cu motivele invocate și cu informațiile comunicate de Ministerul Justiției

constată că în cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu

sunt întrunite.

În

cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței

trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului

că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control, instanța investită cu

cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și

justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că în privința

imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele

lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările

concrete ale cauzelor.

În

raport de cele expuse se constată că nu au fost evidențiate

aspecte din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită

în soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Argeș și

Judecătoria Pitești în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 21059/280/2011,

că există dușmănii locale, că ar exista vreun pericol de tulburare a liniștii publice

ori că una dintre părți ar avea vreo rudă sau afin, până la gradul IV inclusiv,

printre judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței și

în consecință, se apreciază că temerile petenților nu sunt justificate.

În

speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petenți

nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate

prin Legea nr. 356/2006 și neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea

judecării cauzei, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., cererea va fi respinsă

ca neîntemeiată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R E Ș T E

Respinge ca nefondată cererea formulată

de petenții V.V., M.C. și M.G.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul Dosarului nr. 21059/280/2011 al Judecătoriei Pitești.

Obligă petenții la plata sumei de câte

200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi, 27

martie 2013.