ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

petiționarul B.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul

Dosarului nr. 1828/223/2011 al Curții de Apel Pitești, motivând că la această

instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, iar soluțiile

pronunțate în cauză sunt nelegale.

A arătat că imparțialitatea

judecătorilor poate fi știrbită prin acele elemente care au fost excesiv

mediatizate și datorită relațiilor reprezentanților părților vătămate cu

magistrați ai instanțelor locale.

A arătat că apărătorul SC S. SA este

soțul președintei Judecătoriei Pitești, dna I.G., care la rândul său are

influență asupra judecătorilor de la Curtea de Apel Pitești, iar avocatul S.P.

este afin de gradul IV cu S.C., judecător la Curtea de Apel București.

Consideră că având în vedere

încrengăturile din justiția argeșeană, procesul a cărui strămutare se solicită

nu poate fi un proces echitabil.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Ministerul Justiției.

Din informarea transmisă de la

Ministerul Justiției rezultă că dosarul a cărui strămutare se cere are ca

obiect infracțiunile de delapidare prevăzute de art. 215

1

alin. (1)

și (2) C. pen., abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzut de

art. 246 coroborat cu dispozițiile art. 248

1

C. pen.

Inițial, cauza a fost judecată de

către Judecătoria Balș, unde au fost audiați inculpaților împreună cu o serie

întreagă de martori. Văzând că judecătorul care a judecat cauza dă dovadă de

imparțialitate și analizează sub toate aspectele cele sesizate prin

rechizitoriu și nu numai, SC S. SA a formulat cerere de strămutare, admisă,

dispunându-se strămutarea judecării cauzei la Judecătoria Drăgășani.

A mai arătat că numitul Iordan Jane

este președintele Consiliului de Administrație al SC S. SA și locuiește în

orașul Vâlcea. Avocatul I.G.A., apărătorul ales al SC S. SA este soțul

președintei Judecătoriei Pitești, dna I.G., care are mari influențe asupra

magistraților Curții de Apel Pitești. Astfel, colega sa C.I., judecător la

Judecătoria Pitești este rudă de gradul IV cu judecătoarea L.D., judecător la

Curtea de Apel București.

Avocatul S.P., apărătorul ales al SC

S. SA este afin de gradul IV cu S.C., judecător tot la Curtea de Apel

București. În condițiile în care avocații părții adverse au relații de rudenie

cu magistrații din Argeș și din București, apărătorul ales al petiționarului

apreciază că este greu ca acest proces să se desfășoare într-un mod imparțial.

S-a arătat că, calitatea apărătorilor

aleși ai părții civile este irelevantă, întrucât o hotărâre judecătorească se

pronunță în baza actelor și lucrărilor dosarului și nu având în vedere alte

rațiuni, cum ar fi cele bazate pe rudenie sau afinitate, ce constituie motive

de incompatibilitate pe baza cărora poate fi solicitată recuzarea de către cei

interesați.

S-a concluzionat că nu există

suspiciuni cu privire la imparțialitatea judecătorilor care instrumentează

cauza.

Examinând cererea formulată în raport

de motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care,

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele

art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii

personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui

interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și

justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că

temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea

formulată de petiționarul B.I. pentru strămutarea judecării cauzei c formează

obiectul Dosarului nr. 1828/223/2011 al Curții de Apel Pitești.

Obligă petiționarul la plata sumei de

100 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17

ianuarie 2013.