ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii

de strămutare de față;

Î

n baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul acestei instanțe la data de

25

februarie 2011, petiționarul T.T. a solicitat strămutarea

judecării

cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 82/46/2011 al Curții de Apel Pitești,

apreciind că există motive de bănuială

legitimă

și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi

știrbită datorită împrejurărilor cauzei și

calității părților.

În motivarea

cererii se arată că prin rezoluția nr. 141/P/2010 din 9 noiembrie 2010 a D.N.A.

- Serviciul Teritorial Pitești s-a dispus începerea urmăririi penale față de

petiționar pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 C. pen. rap. la

art. 5, art. 6 și art. 7 din Legea

nr.

78/2000. Procurorul R.S. de la unitatea de parchet mai

sus-menționată a

dispus luarea măsurii preventive - obligarea de a nu părăsi țara pe o perioadă

de 30 de zile. Direcția Națională Anticorupție s-a sesizat din oficiu în urma

interceptărilor și înregistrărilor telefonice efectuate în altă cauză, în care

numitul C.O.E. (coinculpat în acest dosar) și P.E.R.

, martor în caza respectivă, discutau despre posibilitatea ca

petiționarul

să acorde o audiență în calitate de prim procuror la Parchetul de pe lângă

Tribunalul Vâlcea interlocutoarei menționate,

în

calitate de parte vătămată a unei infracțiuni de tâlhărie.

Petiționarul

apreciază că la această instanță nu va beneficia de un proces corect și

echitabil întrucât dreptul la apărare i-a fost încălcat de dl. procuror R.S. Atitudinea

acestuia și-o explică prin aceea că procurorul mai sus-menționat i-a fost

subordonat petiționarului în perioada în care acesta exercita funcția de

procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești și în

această calitate a dispus efectuarea unor controale cu

privire la celeritatea soluționării cauzelor de către R.S.

Se arată, de

asemenea, că este de notorietate printre procurorii din zonă că N.C.,

superiorul lui R.S. dorește să-l înlocuiască pe petiționar în funcția de prim

procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea.

Totodată,

petiționarul a mai arătat că trimiterea sa în judecată

s-a făcut fără a analiza dacă există elementul material al infracțiunii

.

In cuprinsul procesului-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii

și în ordonanța referitoare la măsura preventivă sunt enumerate 7

dosare aflate pe rolul organelor de urmările

penale sau soluționate, fără a se stabili în niciun fel legătura între

petiționar și aceste cauze, în instrumentarea lor sau în adoptarea vreunei

soluții.

Petiționarul a mai arătat că în decursul

activității sale de 27 de ani a deținut mai multe funcții, inclusiv aceea de

procuror general al

Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Pitești, printre judecătorii și

procurorii cu

care a lucrat fiind și cei din cadrul Curții de Apel Pitești

și structurii actuale a D.N.A. - Serviciul

Teritorial Pitești.

În final,

petiționarul a solicitat admiterea cererii de strămutare întrucât imparțialitatea

judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor

locale și funcțiilor pe care acesta Ie-a deținut.

Un alt motiv

important pentru care se solicită strămutarea este și acela al impactului

mediatic la nivel local a acestei cauze.

În

informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către

Ministerul Justiției - Serviciul judiciar, documentare, protecția drepturilor

și libertăților fundamentale - Direcția elaborare acte normative se prezintă

etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, se arată

că din verificările efectuate a rezultat că dosarul a fost instrumentat în

raport de materialul probator administrat în cauză, cu aplicarea dispozițiilor

legale în vigoare, astfel încât se exclude posibilitatea vreunei imixtiuni în

activitatea specifică privind soluționarea pricinii, astfel cum susține

petentul. Totodată, se precizează că în raport de natura litigiului, cauza a

fost repartizată aleatoriu pe rolul Curții de Apel Pitești, în sistem

informatizat, astfel cum prevăd dispozițiile legale, fapt care reprezintă o

garanție a imparțialității magistratului căruia i-a fost repartizată spre soluționare

cauza penală.

În concluzie

s-a arătat că la nivelul acestei instanțe există condițiile necesare pentru o

judecată obiectivă fiind întrunite condițiile desfășurării unui proces

echitabil.

Cererea de

strămutare este fondată, dat fiind că sunt indicii că judecarea cauzei nu se

poate realiza în condiții de imparțialitate a judecătorilor investiți cu

soluționarea acesteia, datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale și

funcțiilor pe care petiționarul Ie-a deținut, inclusiv aceea de procuror general

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, fiind îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea

nr. 356/2006.

Pentru aceste

considerente cererea de strămutare va fi admisă, cauza urmând a fi strămutată

la o altă instanță egală în grad.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

H O

T Ă R Ă Ș T E

Admite cererea

formulată de petiționarul T.T. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul dosarului nr. 82/46/2011 al Curții de Apel Pitești.

Strămută

judecarea cauzei de la Curtea de Apel Pitești, la Curtea de Apel Ploiești.

Menține actele

îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat judecarea cauzei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 aprilie

2011.