ÎCCJ, Secția penală

Asupra

cererii de strămutare de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul acestei instanțe la data de 12 februarie 2013, petiționarul N.C. a

solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr.

1028/90/2012 al Curții de Apel Pitești, apreciind că există motive de bănuială

legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi

știrbită.

În motivarea

cererii petiționarul a arătat că există motive temeinice care să justifice

strămutarea judecării cauzei la o altă instanță pentru că la actuala instanță

se constată existența unei lipse de obiectivitate și de imparțialitate datorită

împrejurărilor cauzei și climatului în care se desfășoară procesul, datorită

calității de ofițer de poliție a acestuia și a mediatizării excesive a faptei

pentru care a fost trimis în judecată.

Pentru aceste

motive petiționarul consideră că strămutarea judecării cauzei la o altă

instanță egală în grad este imperios necesară pentru asigurarea unui proces

echitabil.

Din

informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către

Ministerul Justiției rezultă următoarele:

Prin

rechizitoriul nr. 96/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Pitești s-a pus în mișcare acțiunea

penală și a fost trimis în judecată inculpatul N.C. pentru săvârșirea

infracțiunii de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen.

raportat la art. 17 lit. a) din Legea nr. 78/2000, în legătură cu infracțiunea

prevăzută de art. 257 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Cauza a fost

înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 8 februarie 2012 sub nr.

1028/90/2012, având primul termen de judecată la data de 14 martie 2012.

Prin sentința

penală nr. 328/13 din 26 septembrie 2012, Tribunalul Vâlcea a dispus în baza

art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b

1

) C. proc. pen. coroborat

cu art. 181 C. pen. achitarea inculpatului N.C. pentru săvârșirea infracțiunii de

favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen. raportat la art. 17

lit. a) din Legea nr. 78/2000, în legătură cu infracțiunea prevăzută de art. 257

raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Împotriva acestei

sentințe penale au formulat apel atât inculpatul cât și al Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Pitești, cauza

fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, având primul termen de judecată

în data de 7 februarie 2013.

Din cercetările

efectuate, Ministerul Justiției a constatat că la Curtea de Apel Pitești procesul

penal se desfășoară cu respectarea dispozițiilor procedurale care reglementează

faza judecății, neexistând motive concrete care să determine strămutarea cauzei.

Înalta Curte,

examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate și cu informațiile

comunicate de Ministerul Justiției consideră că în cauză, niciuna dintre cerințele

art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei

cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat.

La acest control,

instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent

de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea

judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană

a hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au

un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene,

în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În raport de cele

expuse se constată că nu au fost evidențiate aspecte din care să rezulte că imparțialitatea

judecătorilor ar putea fi știrbită Tn cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 1028/90/2012

al Curții de Apel Pitești, că există dușmănii locale, că ar exista vreun pericol

de tulburare a liniștii publice ori că una dintre părți ar avea vreo rudă sau afin,

până la gradul IV inclusiv, printre judecătorii, procurorii, asistenții judiciari

sau grefierii instanței și în consecință, se apreciază că temerile petentului N.C.

nu sunt justificate astfel încât, Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea

de strămutare formulată de acesta.

Văzând și dispozițiile

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R E Ș T E

Respinge ca nefondată

cererea formulată de petentul N.C. prin care solicită strămutarea judecării cauzei

ce formează obiectul Dosarului penal nr. 1028/90/2012 al Curții de Apel Pitești.

Obligă petentul la plata sumei de

100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

22 mai 2013.