ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12 februarie 2013, petiționarul N.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1028/90/2012 al Curții de Apel Pitești, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită. În motivarea cererii petiționarul a arătat că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță pentru că la actuala instanță se constată existența unei lipse de obiectivitate și de imparțialitate datorită împrejurărilor cauzei și climatului în care se desfășoară procesul, datorită calității de ofițer de poliție a acestuia și a mediatizării excesive a faptei pentru care a fost trimis în judecată.

Pentru aceste motive petiționarul consideră că strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad este imperios necesară pentru asigurarea unui proces echitabil. Din informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției rezultă următoarele: Prin rechizitoriul nr. 96/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Pitești s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul N.C. pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen. raportat la art. 17 lit. a) din Legea nr. 78/2000, în legătură cu infracțiunea prevăzută de art. 257 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 8 februarie 2012 sub nr. 1028/90/2012, având primul termen de judecată la data de 14 martie 2012. Prin sentința penală nr. 328/13 din 26 septembrie 2012, Tribunalul Vâlcea a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b 1 ) C. proc. pen. coroborat cu art. 181 C. pen. achitarea inculpatului N.C. pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen. raportat la art. 17 lit. a) din Legea nr. 78/2000, în legătură cu infracțiunea prevăzută de art. 257 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel atât inculpatul cât și al Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Pitești, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, având primul termen de judecată în data de 7 februarie 2013. Din cercetările efectuate, Ministerul Justiției a constatat că la Curtea de Apel Pitești procesul penal se desfășoară cu respectarea dispozițiilor procedurale care reglementează faza judecății, neexistând motive concrete care să determine strămutarea cauzei. Înalta Curte, examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate și cu informațiile comunicate de Ministerul Justiției consideră că în cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc.

pen. nu sunt întrunite. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat. Curtea Europeană a hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În raport de cele expuse se constată că nu au fost evidențiate aspecte din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită Tn cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 1028/90/2012 al Curții de Apel Pitești, că există dușmănii locale, că ar exista vreun pericol de tulburare a liniștii publice ori că una dintre părți ar avea vreo rudă sau afin, până la gradul IV inclusiv, printre judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței și în consecință, se apreciază că temerile petentului N.C. nu sunt justificate astfel încât, Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de acesta. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R E Ș T E Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul N.C. prin care solicită strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului penal nr. 1028/90/2012 al Curții de Apel Pitești. Obligă petentul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 22 mai 2013.