ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; In baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18 februarie 2011, petiționarul a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 5512/280/2008 al Curții de Apel Pitești, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, întrucât la această instanță i-au fost încălcate drepturile fundamentale neputând beneficia de o judecată dreaptă. A susținut că apărătorul părții vătămate B.L., avocat I.I., este rudă cu judecător C.E.I. care funcționează la Judecătoria Pitești, respectiv copii celor doi sunt căsătoriți din anul 2009 și că fiul doamnei judecător și fiica domnului avocat sunt de asemenea avocați și că aceștia au fost acuzați de încălcări ale Codului Deontologic al Avocaților.

A mai susținut că deși domnul avocat I.I. în conformitate cu Legea nr. 51/1990 nu are dreptul să pună concluzii în cauzele aflate pe rolul Judecătoriei Pitești, acesta continuă să își desfășoare activitatea de avocat. A mai susținut petiționarul cu privire la aspecte procedurale ce vizează necitarea sa și că i s-a încălcat dreptul la apărare la primul termen de judecată din apel, aceasta fiind, în opinia petiționarului, dovada clară a interesului judecătorilor pentru această cauză, interes care s-a concretizat prin soluția pronunțată în condițiile art. 57 C. pen. Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curții de Apel Pitești se află dosarul nr. 5512/280/2008, care a fost soluționat la data de 22 martie 2011, admițându-se recursurile inculpatului P.S.L.

și al părții vătămate B.L.F. împotriva deciziei penale nr. 19/A din 27 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr. 5512/280/2008. A fost casată în întregime decizia penală atacată și s-a menținut sentința penală nr. 2254 din 18 noiembrie 201, pronunțată de Judecătoria Pitești. In informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii, precizându-se, totodată că, în urma demersurilor efectuate, nu au fost confirmate susținerile petiționarului, la nivelul Curții de apel Pitești fiind asigurate condițiile necesare pentru corecta soluționare a cauzei.

In concluzie, s-a solicitat respingerea cererii de strămutare formulată de petiționar. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite. în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen. și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul P.S.L. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 5512/280/2008 al Curții de Apel Pitești. Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 18 aprilie 2011.