ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul P.I. a solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 4330/223/2011

al Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de

familie, fără a indica motivele pentru care solicită strămutarea judecării

cauzei.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte

Normative – Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților

Fundamentale.

Din informarea transmisă de Ministerul

Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar,

Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale, instanță

ierarhic superioară Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu

minori și de familie, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se

solicită, rezultă următoarele:

Cauza a cărei strămutare se solicită a

fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze

cu minori și de familie, având ca obiect plângerea formulată de petiționar

împotriva rezoluției procurorului din 16 septembrie 2011 și a rezoluției prim

procurorului din 3 octombrie 2011 pronunțate în dosarele nr. 427/VIII/1/2011 și

nr. 473/II/2/2011 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgășani, plângere

care a fost respinsă prin sentința penală nr. 28 din 16 februarie 2012

pronunțată de Judecătoria Drăgășani.

Împotriva acestei sentința a declarat

recurs petiționarul, cauza aflându-se pe rolul Curții de Apel Pitești, iar la

termenul din 5 aprilie 2012 recursul a fost respins, ca inadmisibil.

În ce privește motivele invocate s-a

comunicat faptul că în raport de natura litigiului cauza a fost repartizată

aleatori în sistem informatizat și nu există indicii din care să rezulte că

imparțialitatea judecătorilor nu este garantată. Pe parcursul soluționării

cauzei nu s-au constatat ingerințe în exercitarea actului de justiție.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele

art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și

justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că

temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea

formulată de petiționarul P.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul dosarului nr. 4330/223/2011al Curții de Apel Pitești, secția penală și

pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă petiționarul la plata sumei de

100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23

mai 2012.