ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12 februarie 2013, petiționara P.L. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 10/46/2013 al Curții de Apel Pitești, pentru a i se oferi posibilitatea să beneficieze de o judecată dreaptă și cu celeritate a cauzei. În esență, petiționara și-a exprimat nemulțumirile legate de repartizarea aleatorie a dosarului, de modul cum s-a îndeplinit procedura de citare, dar și de modalitatea în care s-a efectuat cercetarea judecătorească în cauză, apreciind că la Curtea de Apel Pitești i s-a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil.

Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curții de Apel Pitești a fost înregistrat Dosarul nr. 10/46/2013, având ca obiect contestația în anulare formulată de petiționara P.L. împotriva Sentinței penale nr. 156/F din 29 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești. În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen.

și comunicate de către Ministerul Justiției - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale - Direcția Eliberare Acte Normative, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că la termenul de judecată din data de 7 februarie 2013, dosarul a rămas în pronunțare, fiind puse concluzii pe fondul cauzei și amânată pronunțarea asupra contestației la datele de 14 februarie, 15 februarie și, respectiv, 18 februarie 2013, iar prin Decizia penală nr. 20/R din 18 februarie 2013 a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea P.L.

În cuprinsul informațiilor se arată că, în raport de natura litigiului, cauza a fost repartizată aleatoriu, în sistem informatizat, potrivit dispozițiilor art. 2 și art. 53 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, coroborată cu prevederile Regulamentului de ordine interioară a instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, astfel cum a fost modificată și completată.

Se reține că, din verificările efectuate, a rezultat faptul că în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 10/46/2013 al Curții de Apel Pitești s-au respectat garanțiile unui proces corect și echitabil, asigurându-se de către instanța de judecată transparența actului de justiție și nu s-a dovedit existența unor probe sau indicii temeinice că autoritatea judiciară a fost știrbită prin încercări de imixtiune în activitatea de judecată, în sensul influențării soluțiilor adoptate și încălcării drepturilor procesuale ale petiționarei, afirmațiile acesteia fiind apreciate ca ipotetice și fără suport probator.

Se mai arată în cuprinsul informațiilor că, pentru soluționarea cauzei, magistratul judecător a avut în vedere numai legea și propria convingere asupra relevanței probelor administrate, iar acutul deliberării, cu tot ce presupune acesta, nu poate face obiectul cercetărilor, în lipsa oricărui indiciu că a fost urmarea comiterii unei fapte de natură penală sau de altă natură și nu există vreo bănuială legitimă că s-au urmărit interese personale în legătură cu judecarea dosarului aflat spre analiză și, cu atât mai puțin, că a existat vreo influență asupra magistratului care instrumentează cauza. În consecință, în lipsa unor date certe referitoare la lipsa imparțialității magistratului, se apreciază că nu există temei pentru strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 10/46/2013 al Curții de Apel Pitești, care a fost deja soluționat prin pronunțarea Deciziei penale nr. 20 din data de 18 februarie 2013. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționară nu se regăsesc în prevederile art. 55 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă, ca neîntemeiată. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca neîntemeiata, cererea formulată de petiționara P.L. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 10/46/2013 al Curții de Apel Pitești. Obligă petiționara la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2013. Procesat de GGC - LM