ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de

strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei

instanțe la data de 12 februarie 2013, petiționara P.L. a solicitat strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 10/46/2013 al Curții de

Apel Pitești, pentru a i se oferi posibilitatea să beneficieze de o judecată dreaptă

și cu celeritate a cauzei.

În esență,

petiționara și-a exprimat nemulțumirile legate de repartizarea aleatorie a

dosarului, de modul cum s-a îndeplinit procedura de citare, dar și de

modalitatea în care s-a efectuat cercetarea judecătorească în cauză, apreciind

că la Curtea de Apel Pitești i s-a încălcat dreptul la apărare și la un proces

echitabil.

Verificând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curții de Apel Pitești a

fost înregistrat Dosarul nr. 10/46/2013, având ca obiect contestația în anulare

formulată de petiționara P.L. împotriva Sentinței penale nr. 156/F din 29

noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

În informațiile

solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul

Justiției - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și

Libertăților Fundamentale - Direcția Eliberare Acte Normative, se prezintă

etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat,

precizându-se, totodată, că în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că

la termenul de judecată din data de 7 februarie 2013, dosarul a rămas în

pronunțare, fiind puse concluzii pe fondul cauzei și amânată pronunțarea asupra

contestației la datele de 14 februarie, 15 februarie și, respectiv, 18 februarie

2013, iar prin Decizia penală nr. 20/R din 18 februarie 2013 a fost respinsă,

ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea P.L.

În cuprinsul

informațiilor se arată că, în raport de natura litigiului, cauza a fost

repartizată aleatoriu, în sistem informatizat, potrivit dispozițiilor art. 2 și

art. 53 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, coroborată cu

prevederile Regulamentului de ordine interioară a instanțelor judecătorești

aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005,

astfel cum a fost modificată și completată.

Se reține că, din

verificările efectuate, a rezultat faptul că în cauza ce formează obiectul

Dosarului nr. 10/46/2013 al Curții de Apel Pitești s-au respectat garanțiile

unui proces corect și echitabil, asigurându-se de către instanța de judecată

transparența actului de justiție și nu s-a dovedit existența unor probe sau

indicii temeinice că autoritatea judiciară a fost știrbită prin încercări de

imixtiune în activitatea de judecată, în sensul influențării soluțiilor

adoptate și încălcării drepturilor procesuale ale petiționarei, afirmațiile

acesteia fiind apreciate ca ipotetice și fără suport probator.

Se mai arată în

cuprinsul informațiilor că, pentru soluționarea cauzei, magistratul judecător a

avut în vedere numai legea și propria convingere asupra relevanței probelor

administrate, iar acutul deliberării, cu tot ce presupune acesta, nu poate face

obiectul cercetărilor, în lipsa oricărui indiciu că a fost urmarea comiterii unei

fapte de natură penală sau de altă natură și nu există vreo bănuială legitimă

că s-au urmărit interese personale în legătură cu judecarea dosarului aflat

spre analiză și, cu atât mai puțin, că a existat vreo influență asupra

magistratului care instrumentează cauza.

În consecință, în

lipsa unor date certe referitoare la lipsa imparțialității magistratului, se

apreciază că nu există temei pentru strămutarea cauzei ce formează obiectul

Dosarului nr. 10/46/2013 al Curții de Apel Pitești, care a fost deja soluționat

prin pronunțarea Deciziei penale nr. 20 din data de 18 februarie 2013.

Potrivit art. 55

alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013

privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și

pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de

procedură civilă, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, Înalta

Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel

competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei

cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția

sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin

până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori,

asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una

dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite în cazul unei cereri de

strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de

strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea

judecătorului interesat.

Curtea Europeană a

hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele

au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței

europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În speță, Înalta

Curte constată că motivele invocate de petiționară nu se regăsesc în

prevederile art. 55 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin

Legea nr. 2/2013 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să

justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă, ca

neîntemeiată.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

neîntemeiata, cererea formulată de petiționara P.L. pentru strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 10/46/2013 al Curții de

Apel Pitești.

Obligă petiționara la

plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 27 mai 2013.

Procesat de GGC - LM