ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3563/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3563/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursurilor

de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel

Galați, prin sentința penală nr. 107/F din 06 iulie 2012, a condamnat pe

inculpații:

- G.P.A. la 3 luni

închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art.

184 alin. (2), (4) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și a) art. 76

alin. (1) lit. e) din același cod, precum și la 3 luni închisoare pentru

aceeași infracțiune, prev. de art. 184 alin. (2), (4) C. pen., cu aplic. art.

74 alin. (1) lit. a) și a), art. 76 alin. (1) lit. e) același cod (părți

vătămate B.R.M. și respectiv D.M.B.).

În baza art. 33 și a

art. 34 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea

mai grea, 3 luni închisoare, sporită cu o lună închisoare, în final, inculpatul

urmând să execute 4 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71 alin. (2) și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C.

pen. și a art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata termenului de

încercare de 2 ani și 4 luni, stabilit în condițiile art. 82 C. pen.:

- D.M.B. la 3 luni

închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art.

184 alin. (2), (4) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), a art. 76 alin.

(1) lit. e) C. pen. (parte vătămată B.R.M.).

S-a făcut aplicarea

art. 71 alin. (2) și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 și a

art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii și a celei accesorii pe durata termenului de încercare de 2

ani și 3 luni, stabilit conform art. 82 C. pen.

Pe latura civilă s-au

admis în parte acțiunile civile exercitate de părțile vătămate B.R.M. și D.M.B.,

astfel cum s-au constituit părți civile, avându-se în vedere culpa concurentă a

inculpaților, 50% fiecare.

În baza art. 14 C.

proc. pen., cu referire la art. 998 - 999 C. civ., art. 1003 C. civ.,

inculpații, în solidar, alături de asigurătorii de răspundere civilă SC C.A. SA

Sibiu - Sucursala Galați și SC G.R. SA - Sucursala Galați, la plata sumei de

17.114 RON daune materiale și a sumei de 60.000 RON daune morale, către partea

civilă B.R.M.

Totodată, inculpatul G.P.A.,

alături de asigurătorul SC C.A. SA Sibiu - Sucursala Galați, a fost obligat la plata

sumei de 4345,86 RON daune materiale către partea civilă D.M.B., reprezentând 2.931,86

RON pentru refacerea sănătății (5.863,72:2), 1.414 RON pentru repararea motocicletei,

precum și 10.000 RON daune morale.

Inculpații, în solidar,

și ambii și alături de asiguratorii SC C.A. SA Sibiu - Sucursala Galați și SC G.R.

SA - Sucursala Galați, au fost obligați la plata sumei de 1.919,20 RON despăgubiri

civile către partea civilă Spitalul Județean Galați pentru partea vătămată B.R.M.

Inculpatul G.P.A., alături

de asigurătorul SC C.A. SA Sibiu - Sucursala Galați, a fost obligat la plata sumei

de 1.905,85 RON (3.811,91:2), cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă

Spitalul Județean Galați pentru partea vătămată D.M.B.

Inculpații, în solidar

și alături de asigurători, au mai fost obligați la plata sumei de 500 RON cheltuieli

judiciare către partea vătămată B.R.M.

Inculpatul G.P.A., alături

de asigurătorul SC C.A. SA Sibiu a mai fost obligat la plata către partea civilă

D.M.B., la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța sentința,

instanța a reținut următoarele:

În după-amiaza zilei de

17 iulie 2011, spre ora 17.30, B.R.M., însoțit de F.M.L., s-au întâlnit cu D.M.B.,

acesta fiind pe o motocicletă marca Y. și acceptând să-l plimbe pe primul. Ca atare,

cei doi și-au pus pe capete căștile de protecție și au rulat spre Palatul Navigației

din municipiul Galați. Pe traseu, cei doi au observat că pe direcția lor de mers,

în față, rula autoturismul marca O., urmat de un microbuz marca F. Constatând că

prietenul lui conducătorul motocicletei circula cu viteză, B.R.M. i-a cerut să încetinească,

dar nu a fost auzit.

La un moment dat, în dreptul

unui imobil, conducătorul autoturismului, G.P.A. a încetinit intenționând să vireze

stânga și să pătrundă într-o parcare. Sesizând semnalizarea stânga, conducătorul

microbuzului marca F., S.D., a depășit prin dreapta autoturismul și și-a continuat

rularea.

Strada având două sensuri

de circulație delimitate longitudinal dublu continuu, pe banda I fiind parcate mai

multe mașini, conducătorul motocicletei, încercând să depășească stânga autovehiculele

din fața sa, a intrat pe contrasens, a acționat sistemul de frânare, dar nu a putut

evita impactul cu autoturismul marca O. și lovirea frontală de stâlpul central stânga

partea din spate. Coliziunea a antrenat căderea, în apropierea portierei stânga

a autoturismului, a conducătorului motocicletei, D.M.B. și proiectarea, peste autoturism,

pe carosabil, a lui B.R.M. Autoturismul condus de G.P.A. și-a continuat deplasarea

până în parcarea imobilului.

Apelarea, la serviciul

unic 112 a fost făcută de U.S.D.

Cercetarea la fața locului

a avut loc în prezența martorilor asistenți T.R. și M.A.M.

G.P.A., soția sa, fiica

lor și acestea ocupante ale autoturismului, nu au fost răniți.

D.M.B. și B.R.M. au fost

transferați cu ambulanța la Spitalul Județean Galați.

Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie

din 18 iulie 2011 a înscris că G.P.A. și D.M.B. nu consumaseră băuturi alcoolice.

Raportul de constatare

medico-legală a înscris că B.R.M. a prezentat leziuni traumatice ce s-au putut produce

prin proiectare pe plan dur și lovire de corpuri dure și corpuri tăietoare, în condițiile

unui accident rutier, ele nepunând în primejdie viața și neproducând infirmitate

fizică (sluțire).

La examinarea chirurgie-buco-maxilo

facială, s-a constatat că sus-numitul a prezentat fractură corp mandibular drept

și stâng, fractură segmentară maxilar superior frontal cu intruzie 21, 22 și expulzie

11, 12, 23. S-a mai menționat că pentru vindecarea acestor leziuni și efectuarea

de proteze fizionomice pentru dinții pierduți au fost necesare 55-57 zile îngrijiri

medicale.

Raportul de constatare

medico-legală a reținut că D.M.B., a prezentat leziuni traumatice posibil produse

prin proiectare pe plan dur și lovire de corpuri dure, în condițiile unui accident

de trafic rutier. S-a mai menționat că pentru vindecare, dacă nu survin complicații,

erau necesare 45-50 zile îngrijiri medicale.

Reexaminarea medico-legală,

concretizată în raportul din 03 noiembrie 2011 a precizat că timpul de îngrijiri

medicale se prelungește până la 180-200 zile.

La urmărirea penală, partea

vătămată B.R.M., a cerut trimiterea în judecată a persoanelor vinovate de producerea

evenimentului rutier și s-a constituit parte civilă cu suma de 150.000 RON daune

materiale și suma de 100.000 RON daune morale.

La 30 septembrie 2011,

inculpatul parte vătămată D.M.B., prin plângere, a cerut tragerea la răspundere

penală a inculpatului G.P.A.

Raportul de expertiză

tehnică auto a reținut că viteza avută de motocicleta marca Y. a fost de aproximativ

43 km/h, iar a autoturismului marca O., în momentul impactului, a fost de aproximativ

15 km/h. S-a mai reținut că accidentul rutier putea fi evitat de ambii conducători

de vehicule dacă nu ar fi pătruns pe contrasens, neregulamentar, unul pentru a parca,

iar celălalt pentru a depăși conducătorul autoturismului marca O. trebuia să semnalizeze

și să efectueze viraj regulamentar în locul unde acesta ar fi fost permis, iar cel

al motocicletei trebuia să depășească prin trecerea pe banda I.

Inculpatul G.P.A., conducător

al autoturismului marca O., era asigurat pentru răspundere civilă la SC C.A. SA

Sibiu, la data accidentului rutier el având calitatea de organ de cercetare al poliției

judiciare, grad inspector principal de poliție în cadrul I.P.J. Galați - Serviciul

de Investigare Fraude.

La cercetarea judecătorească,

inculpatul a descris împrejurările în care s-a produs evenimentul rutier și a susținut

că nu este vinovat.

Culpa sus-numitului inculpat,

în cadrul evenimentului rutier, a constat, în drept, în nerespectarea dispozițiilor

art. 35, art. 42, art. 54 din O.U.G. nr. 195/2002, precum și a dispozițiilor

art. 77 alin. (2) din Regulamentul de aplicare a ordonanței amintite.

Inculpatul parte vătămată

D.M.B., la rândul său, a încălcat dispozițiile art. 35 din O.U.G. nr. 195/2002,

ale art. 77 alin. (2), art. 120 lit. i) din Regulamentul de aplicare a ordonanței.

Judecătorul fondului,

analizând cererea inculpatului

G.P.A. de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea

prev. de art. 183 alin. (1) și (3) C. pen., a reținut că aceasta nu este fondată

și pentru că, potrivit disp. art. 182 alin. (2) C. pen. - dacă fapta a produs vreuna

din următoarele consecințe: pierderea unui simț sau organ, încetarea funcționării

acestora, o infirmitate fizică sau psihică, sluțirea, avortul sau punerea în

primejdie a vieții persoanei, constituie infracțiunea de vătămare corporală gravă,

iar fapta ale cărei consecințe se încadrează în respectivele texte, constituie infracțiunea

prev. de art. 184 alin. (2) și (4) C. pen.

În cauză, partea vătămată

B.R.M., printre altele, a suferit lipsa dinților 11,12, 23, imobilizarea intramaxilară

cu atele ondulate metalice și tracțiune elastică, acestea constituind infirmitate

fizică permanentă, leziunile nefiind vindecabile total, chiar dacă pentru ameliorare

se procedează la protezare, lucrarea dentară neînlăturând prejudiciul estetic produs.

De asemenea, judecătorul

fondului, analizând apărarea inculpatului

G.P.A. de a fi achitat pe temeiul lipsei gradului

de pericol social al infracțiunii, a motivat că faptele reținute nu sunt lipsite,

în mod vădit, de importanță având în vedere modalitatea producerii coliziunii, încălcarea

legislației rutiere, urmările produse celor două părți vătămate.

Împotriva sentinței, în

termenul legal, au declarat recursuri asiguratorul SC C.A. SA, inculpatul G.P.A.,

inculpatul parte vătămată D.M.B. și partea vătămată B.R.M. motivele fiind detaliate

în prezenta.

Recursul asigurătorului

SC C.A. SA, motivat în scris, în esență vizează critica sentinței pentru nelegala

obligare la plata de despăgubiri civile în solidar cu celălalt asigurător, nelegala

obligare în solidar cu inculpatul G.P.A. și cuantumul daunelor morale, considerat

a fi prea mare.

Recursul asigurătorului

nu este fondat pentru considerentele ce se vor detalia.

Inculpatul G.P.A. a încheiat

cu asigurătorul SC C.A. SA Sibiu, polița de răspundere civilă auto din 18 mai 2011.

Potrivit deciziei nr.

1/2005, publicată în M. Of. nr. 503/14.06.2005, secțiile unite ale Înaltei

Curți de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, în aplicarea art. 54

alin. (4) și ale art. 57 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările

în România, s-a stabilit că societatea de asigurare participă în procesul penal

în calitate de asigurător de răspundere civilă. Art. 54 din Legea nr. 136/1995,

prin O.U.G. nr. 61/2005 a fost modificat, la forma modificată făcând referire asigurătorul

de răspundere civilă.

Ca atare, în calitate

de asigurător de răspundere civilă, în mod legal recurenta a fost obligată, alături

de inculpatul G.P.A., la plata prejudiciilor constatate.

În cauză, asigurătorul

nu a fost obligat în solidar nici cu inculpatul și nici cu celălalt asigurător,

respectiv SC G.R. SA - Sucursala Galați, ci în exclusivitate, alături.

În ce privește cuantumul

daunelor morale stabilite în cauză, în aprecierea acestora instanța de fond a raportat

justificarea sumei de 60.000 RON acordată părții vătămate B.R.M., la suferințele

fizice și psihice generate de fapta prejudiciatoare, la eforturile pe care cel vătămat

le-a suportat pentru depășirea traumelor și la perioada de timp în care aceasta

a fost tulburată social. La fel, aprecierea instanței este motivată și în ce privește

suma de 10.000 RON daune morale pentru inculpatul parte vătămată D.M.B.

Ca atare, sentința recurată

fiind legală și temeinică, recursul declarat de asigurătorul SC C.A. SA Sibiu, în

baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.

Recursul declarat de inculpatul

G.P.A., motivat pe încălcarea dreptului său la apărare pe considerentul că la cercetarea

judecătorească în fond i s-a respins proba cu expertiză auto, încadrarea juridică

a faptei este greșită, nu este vinovat și latura civilă este excesivă, nedovedită,

nu este fondat.

Judecătorul fondului,

având în vedere art. 116 și urm. C. proc. pen., coroborând și declarațiile inculpatului

G.P.A. privind împrejurările în care s-a produs evenimentul rutier din data de 17

iulie 2011 cu datele expertizei tehnice auto efectuată la urmărirea penală, a constatat

că sunt concordante, accidentul rutier putând fi evitat dacă nu s-ar fi pătruns

pe contrasens, neregulamentar, autoturismul marca O. (conducător auto, inculpatul),

pentru a parca, iar coinculpatul parte vătămată D.M.B. (conducătorul motocicletei),

care a depășit neregulamentar și fără să se asigure.

Expertiza, alături de

stabilirea vitezei vehiculelor angajate în accident, a detaliat, cu luarea în considerare

a datelor de la locul faptei, și dinamica evenimentului, fără a conține ambiguități.

Expertiza menționată a

fost dispusă prin ordonanța din 28 octombrie 2011 în aceeași zi, organul judiciar

fiind anunțat de inculpatul

G.P.A. că nu se poate prezenta pentru a participa la activitățile

procedurale privind efectuarea expertizei tehnice auto, nu a formulat, în afara

obiectivelor, altele, a fost de acord cu numele expertului desemnat și nu a cerut

desemnarea unui expert parte. Cele de mai sus au fost consemnate în procesul-verbal

existent la același dosar.

În aceste condiții, o

nouă expertiză tehnică auto nu s-a impus, iar în ce privește neconvocarea asigurătorilor

de răspundere civilă, nicio normă de procedură nu conține o obligație în acest sens,

asigurătorii nefiind părți în procesul penal în înțelesul normelor procedural penale.

Referitor încadrării juridice

a faptei nici acest motiv nu este fondat, judecătorul fondului motivând legal și

temeinic existența în cauză a infracțiunii prev. de art. 184 alin. (2) și (4) C.

pen.

În ce privește partea

vătămată B.R.M., raportul de constatare medico-legală a reținut că acesta a prezentat

traumatism dento-alveolar 12, 13, 22, 23, fracturi coronare 11, 22 cu înfundare

11, 21, plagă planșeu bucal partea dreaptă, plagă buza inferioară și mentonieră,

fractură corp mandibular drept și stâng, fractură segmentară maxilar superior frontal

cu intruzie 21, 22 și expulzie 11, 12, 23.

În aceste condiții, lipsa

dinților 11, 12, 23 constituie infirmitate fizică permanentă, leziunile, natural,

nu se vindecă ca și cum pierderea danturii ar fi urmare unei acțiuni neviolente,

iar protezarea nu o înlătură, cel puțin din punct de vedere estetic, fizionomia

figurii fiind prejudiciată. Susținerile inculpatului că evoluțiile în medicina dentară,

coroanele, punțile dentare metalo-ceramice sau integral ceramice sunt mijloace terapeutice

sigure din punct de vedere științific cu rezultate pozitive privind durabilitatea

aspectului estetic, iar restaurările proteice oferă un aspect estetic natural, absența

dinților remediindu-se prin implante dentare, nu au relevanță în caracterizarea

faptei, aceasta având drept consecință infirmitatea persoanei vătămate.

În ce privește vinovăția

sa în săvârșirea faptelor, probatoriul administrat a relevat-o fără dubiu și a detaliat

încălcarea, din culpă, a dispozițiilor legale în materia circulației pe drumurile

publice.

Latura civilă a cauzei,

de asemenea, a fost corect și legal soluționată, judecătorul fondului motivând în

baza probatoriului, cuantumul daunelor civile și morale acordate atât părții vătămate

B.R.M., cât și coinculpatului parte vătămată D.M.B. și unității spitalicești.

Pentru considerentele

expuse, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului

G.P.A. urmează

a fi respins ca nefondat, sentința recurată fiind legală și temeinică.

Inculpatul parte vătămată

D.M.B. a criticat sentința pentru nelegala stabilite a culpei sale, în proporție

de 50% în producerea accidentului rutier, el susținând că aceasta ar fi de numai

25%, în sarcina sa și, raportat la acest procent, latura civilă.

Probatoriul cauzei, aspectele

în principal dezvoltate de cercetarea la fața locului, planșele foto, expertiza

tehnică auto, au relevat că acest inculpat, conducător al motocicletei marca Y.

a încălcat dispozițiile art. 35, art. 77, art. 120 din O.U.G. nr. 195/2002 și Regulamentul

de aplicare, la acea dată carosabilul era uscat, vizibilitatea bună, producerea

accidentului fiind determinată și de depășirea, de către motocicletă, a autoturismului

pe contrasens, prin încălcarea liniei continue, evenimentul, posibil, putea fi evitat

dacă nu s-ar fi pătruns pe contrasens, pentru a depăși, locul de impact fiind pe

contrasens.

În aceste condiții, ambii

inculpați, conducători de vehicule, au culpă comună, proporțional 50% în producerea

accidentului, latura civilă fiind stabilită corelativ acesteia și motivată în baza

actelor - probe administrate.

Ca atare, recursul părții

vătămate D.M.B., în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va

fi respins ca nefondat.

Partea vătămată B.R.M.,

recurent în ce privește latura civilă, a criticat sentința penală neacordarea de

daune materiale în sumă de 100.000 RON, sumă considerată a-i fi necesară pentru

operații estetice ulterioare, sens în care a detaliat că implantul dentar ce se

va efectua abia după împlinirea vârstei de 19 ani este costisitor, părinții săi

neputându-l susține.

Potrivit probatoriului

administrat, judecătorul fondului, în aplicarea art. 14 lit. b) C. proc. pen., a

acordat părții vătămate sume reprezentând întinderea reală a prejudiciului suferit

în urma săvârșirii infracțiunii, acordarea lor și cuantumul fiind în funcție de

raportul de cauzalitate existent între fapta penală, infracțiunea și paguba reală

suferită, justificată, valorile ulterioare nefiind certe, lichide și exigibile.

Sentința recurată fiind

legală și temeinică și sub aspectul laturii civile privind partea vătămată B.R.M.,

recursul declarat în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va

fi respins ca nefondat.

Conform art. 192 cu referire

la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., recurenta asigurător, recurenții inculpați

și recurenta parte vătămată, vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate,

recursurile declarate de asigurătorul SC C.A. SA, inculpatul G.P.A., inculpatul

parte vătămată D.M.B. și partea vătămată B.R.M. împotriva sentinței penale nr. 107/F

din 06 iulie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu

minori.

Obligă recurentul inculpat

G.P.A. la plata sumei de 350 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat

din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat

parte vătămată D.M.B. la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat.

Obligă recurenta parte

vătămată B.R.M. la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Obligă recurentul asigurator

SC C.A. SA la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi, 02 noiembrie 2012.