ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2141/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2141/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursurilor de

față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.

265/ D din 18 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 4139/110/2010*,

s-a dispus, condamnarea în baza art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i)

C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen. și art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de „tentativă” de omor

calificat, inculpatului B.D., la pedeapsa de 5 (cinci) ani și 2 (doi) ani

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a),

teza II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin.

(2) C. pen., a fost aplicată inculpatului B.D. pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

II. În temeiul art. 20

C. pen., raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu art. 75 lit. a) și

c) C. pen., și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., pentru săvârșirea

infracțiunii de „tentativă” de omor calificat, condamnarea inculpatului L.P.,

la pedeapsa de 5 (cinci) ani și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza II-a și lit. b) C.

pen.

În temeiul art. 71 alin.

(2) C. pen., a fost aplicată inculpatului L.P. pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C.

pen.

III. În temeiul art. 20

C. pen., raportat la art. 174 – art. 175 lit. i C. pen., cu art. 75 lit. a) C.

pen., cu art. 99 și urm. C. pen., cu art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (2)

C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de „tentativă” de omor calificat, condamnarea

inculpatului L.E., la pedeapsa de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 71 alin.

(2) C. pen., a fost aplicată inculpatului L.E. pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C.

pen.

În temeiul art. 81 și

110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani

pe durata termenului de încercare de 5 ani calculat de la data rămânerii

definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului L.E. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., privind

revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin.

(5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

accesorii.

În temeiul art. 14 și

346 C. proc. pen., raportat la art. 1357 C. civ., art. 1372 și art. 1371 C.

civ., s-au admis pretențiile civile formulate de partea civilă B.I. și în

consecință au fost obligați cei trei inculpați în solidar și pe inculpatul

minor L.E. în solidar cu părțile responsabile civilmente L.G. și L.I., la plata

sumei de 2000 EUR cu titlu de despăgubiri materiale.

În temeiul art. 14, 346 C. proc. pen., art. 1357 C. civ., cu art. 1372 C. civ. și art. 1371 C. civ., cu aplicarea art. 313

din Legea nr. 95/2006 s-au admis pretențiile civile formulate de părțile civile

Spitalul Județean de Urgență Bacău și Serviciul de Ambulanță Bacău, în

consecință au fost obligați inculpații în solidar și pe inculpatul minor în

solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească suma de 2.584,32 Ron către

Spitalul Județean de Urgență Bacău și la 447,2 Ron reprezentând cheltuielile

efectuate cu transportul și spitalizarea părții vătămate B.I.

În temeiul art. 7 din

Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații B.D.,

L.P., L.E., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 118 lit.

b) C. pen., s-a dispus confiscarea cuțitului tip briceag cu mâner de culoare

roșie și cuțitului tip briceag cu mâner de plastic cu mai multe culori ce au

fost folosite la săvârșirea infracțiunii.

S-a constatat că

inculpații au avut apărători aleși.

În temeiul art. 191 alin.

(1), (2) și (3) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei

de 1000 lei, și inculpatul minor L.E. în solidar cu părțile responsabile

civilmente L.G. și L.I., către stat cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în

care s-au inclus cheltuielile judiciare efectuate la urmărirea penală.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

La data de 29 martie 2010

inculpații L.P. și L.E. s-au deplasat cu căruța la târgul organizat în comuna Parincea,

jud. Bacău, pentru a face cumpărături.

La acest târg a mers

și partea vătămată B.I., iar în jurul orelor 10.30, acesta a revenit acasă cu

autoturismul martorului R.G.

În aceeași zi, în

jurul orelor 19,00, partea vătămată a mers la cumnatul său L.Șt.I., din

localitatea Parincea, pentru a împrumuta un aparat de sudură. Acesta i-a spus

că îi bănuiește pe inculpații L.P. și L.E. că în timp ce se aflau la târg, i-au

sustras un portmoneu cu bani.

În timp ce partea

vătămată B.I. s-a întors acasă, pe drumul spre satul Fundul Văii din comuna

Pâncești, s-a întâlnit cu inculpații L.P., L.E. și B.D. care consumau băuturi

alcoolice. Partea vătămată le-a cerut inculpaților L. să-i restituie portmoneul

sustras la târg, moment în care inculpatul L.P. a lovit partea vătămată cu o

scândură în zona capului. Partea vătămată a reușit să meargă aproximativ 200 m

până la fântâna martorului C.A., unde a fost ajuns din urmă de coinculpații B.D.,

L.P. și L.E. care l-au trântit la pământ, lovindu-l cu pumnii și picioarele, în

zona capului, toracelui și brațelor.

Din raportul de

constatare medico-legală nr. 857/2010 al S.M.L. Bacău rezultă că partea

vătămată a prezentat diagnosticul de „plăgi tăiate hemitorace stâng,

suprascapulară nepenetrantă și axilară stângă penetrantă”. Plagă tăiată braț

stâng, hematom cot stâng. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu un corp

tăietor, fiind necesar pentru vindecare un număr de 24-25 zile îngrijiri

medicale, leziunile produse punându-i viața în primejdie.

După comiterea faptei

inculpații L. au dus căruța în curtea locuinței inculpatului B.D., inculpatul L.P.

aruncând cuțitul în grădina martorei B.M., după care frații L. au plecat acasă.

După efectuarea

cercetării judecătorești, în primul ciclu procesual, Tribunalul Bacău, prin

sentința penală nr. 37/D/2011 a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen.,

schimbarea încadrării juridice pentru inculpații B.D. și L.P. din infracțiunea

prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen.,

cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 182

alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen., iar pentru

inculpatul L.E. din infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art.

174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen., în

infracțiunea prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit.

a) C. pen., și art. 99 și urm. C. pen.,

În baza art. 182 alin.

(2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen., art. 74 lit. a) și c),

art. 76 lit. c) C. pen., și art. 80 C. pen., inculpatul B.D., a fost condamnat,

la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de

vătămare corporală gravă.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.

pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de

3 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.,

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe

durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.

proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.

pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 182 alin.

(2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen., art. 74 lit. a) și c) art.

76 lit. c) C. pen., și art. 80 C. pen., inculpatul L.P., a fost condamnat, la

pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de

vătămare corporală gravă.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.

pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de

3 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe

durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc.

pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a

căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 182 alin.

(2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit.

d) C. pen., art. 80 C. pen., și art. 99 și urm. C. pen., inculpatul L.E., a

fost condamnat, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de vătămare corporală gravă.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.

pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de un

an și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 C. pen.,

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe

durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc.

pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a

căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 118 lit.

b) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea cuțitului tip briceag cu mâner de

culoare roșie și cuțitului tip briceag cu mâner de plastic cu mai multe culori

ce au fost folosite la săvârșirea infracțiunii.

În baza art. 14 și

346 C. proc. pen., raportat la art. 998, art. 1000 alin. (2) și art. 1003 C.

civ., au fost obligați în solidar inculpații B.D., L.P., inculpatul L.E. în

solidar cu partea responsabilă civilmente L.I. către partea civilă B.I. la

plata sumei de 510 lei, cu titlu de daune materiale.

S-a constatat că

inculpații B.D. și L.P. au fost asistați de apărători aleși.

Ulterior, prin

decizia penală nr. 94 din 21 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, s-a

dispus admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău

și inculpatul L.E.

A desființat sentința

penală nr. 37/ P din 3 februarie 2011 a Tribunalului Bacău și a dispus

trimiterea cauzei spre rejudecare.

Soluționând cauza

după desființarea cu trimitere spre rejudecare, instanța de fond a reținut, în

esență, că faptele inculpaților realizează elementele constitutive ale

infracțiunii de tentativă de omor calificat, schimbarea încadrării juridice,

dispusă în primul ciclu procesual, nefiind legală.

Împotriva sentinței

pronunțată de instanța de fond au declarat apel inculpații L.E., B.D. și L.P.,

solicitând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală

gravă și aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen.

Prin decizia penală nr.

34 din 6 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și

pentru cauze cu minori și de familie, s-a dispus respingerea, ca nefondate, a

apelurilor declarate de inculpații L.E., L.P. și B.D.

Apelanții inculpați

au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În esență, instanța

de apel a reținut că faptele inculpaților se circumscriu infracțiunii de

tentativă la omor calificat, în condițiile în care aceștia au lovit partea

vătămată cu un cuțit în zona capului, abdomenului, și a brațelor, leziunile

produse punându-i viața în primejdie.

Împotriva ambelor

hotărâri au declarat recurs inculpații L.E., L.P. și B.D. invocând cazurile de

casare prevăzute de art. 385

9

pct. 10, 17, 18 și 14 C. proc. pen. .

Recurentul inculpat L.E.

a solicitat, în principal, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 10 C. proc. pen., casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare

întrucât instanța nu s-a pronunțat pe cererea sa de achitare.

În subsidiar, a

invocat incidența dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit.

c) C. proc. pen., dat fiind faptul că inculpatul L.E. a aplicat părții vătămate

numai o lovitură cu pumnul, astfel că se impune achitarea sa, iar în subsidiar,

constatarea lipsei intenției acestuia în suprimarea vieții părții vătămate, fapt

ce impune schimbarea încadrării juridice și reținerea infracțiunii de vătămare corporală

gravă.

În fine, a solicitat

reținerea circumstanței legale atenuante a provocării și reducerea, în mod

corespunzător a pedepsei.

Recurentul inculpat B.D.

a criticat hotărârea pentru motiv de nelegalitate susținând că a recunoscut

fapta nu și încadrarea juridică a acesteia, în opinia sa, fapta întrunind

elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă.

În subsidiar a

solicitat reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 86

1

C.

pen.

Recurentul inculpat L.P.

a solicitat casarea ambelor hotărâri și în rejudecare, micșorarea pedepsei și

aplicarea dispozițiilor art. 86

1

C. pen.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, examinând recursurile prin prisma criticilor formulate cât

și din oficiu, conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., constată

că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Starea de fapt

reținută de instanța de fond este corectă iar încadrarea juridică atribuită

faptelor este legală.

Din probele

administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești

rezultă, în mod evident intenția inculpaților de a suprima viața victimei, rezultat

pe care chiar dacă nu l-au urmărit, au acceptat posibilitatea producerii

acesteia, fapta fiind săvârșită cu forma de vinovăție a intenției indirecte.

Intenția rezultă din

împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunii, de mijloacele folosite de

inculpați dar și de zonele vitale în care s-au constatat leziunile.

Astfel, primul

conflict violent, s-a derulat între inculpatul L.P. și partea vătămată care i-a

cerut restituirea portmoneului pretins a fi fost sustras la târg, această

afirmație nefiind de natură a produce inculpaților, o puternică tulburare sub

imperiul căreia să acționeze violent, fiindu-i aplicate lovituri în zona

capului cu o scândură. Acest prim conflict s-a derulat în prezența celorlalți

doi inculpați care s-au hotărât să continue agresiunea asupra părții vătămate,

astfel încât, deși aceasta reușise să se îndepărteze, a fost prinsă de cei trei

inculpați, fiecare aplicându-i lovituri cu pumnii, dar și cu cuțitele pe care

le aveau asupra lor, leziunile fiind localizate la nivelul capului, toracelui

și brațelor.

În raportul de

constatare medico-legală sunt descrise leziunile suferite de partea vătămată,

reținându-se o plagă tăiată hemitorace stâng, plagă tăiată braț stâng,

leziunile produse punându-i victimei viața în primejdie.

Cercetările efectuate

în cauză au stabilit că inculpatul L.P. a avut asupra sa un cuțit cu o lungime

de 17 cm, corpul delict fiind aruncat, după consumarea infracțiunii, în grădina

martorei B.M., față de care inculpatul L.P. a afirmat că, în acea seară, a

înjunghiat un om.

Din declarația

inculpatului B.D., dată în cursul cercetării judecătorești rezultă că se afla

împreună cu frații L. în timp ce partea vătămată i-a strigat la poartă,

observând la inculpatul L.P. un briceag. S-au încăierat, și în acele

împrejurări a lovit victima cu cuțitul de două ori.

Inculpatul L.P. recunoaște

că a lovit partea vătămată, o singură dată, cu cuțitul în abdomen iar

inculpatul L.E., a lovit victima, o singură dată cu pumnul.

Declarațiile

inculpaților se coroborează cu declarațiile părții vătămate care infirmă apărarea

celor trei inculpați, toți aplicându-i lovituri cu o scândură dar și cu

cuțitul.

Martorii B.A.M., B.M.,

B.T.L., M.F. au arătat că i-au văzut pe inculpați după consumarea faptei,

relatându-le împrejurările săvârșirii faptei. Inculpatul L.P. a afirmat că a

„tăiat un om”, iar inculpatul B. a recunoscut că „l-a înjunghiat cu un cuțit pe

B.I.”.

Având în vedere că

inculpații, pe fondul unui conflict anterior generat de cererea părții vătămate

de a i se restitui un portmoneu, s-au înarmat cu cuțite, au urmărit victima,

lovind-o într-o zonă vitală, zona hemitoracică, cu o intensitate mare, de la

distanță mică, în mod repetat, dar și cu o scândură în zona capului, respectiv

cu pumnii, cauzându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața, fapta acestora

se circumscrie infracțiunii de tentativă de omor.

Încadrarea juridică a

faptei este aceeași, chiar dacă contribuția fiecăruia a fost diferită, esențial

fiind că acțiunile simultane sau succesive ale celor trei inculpați s-au

completat reciproc, alcătuind o activitate unică indivizibilă.

Ca atare, criticile

inculpaților în ceea ce privește greșita încadrare juridică respectiv eroarea

gravă de fapt nu sunt fondate.

Nefondate sunt și

celelalte critici care vizează achitarea inculpatului L.E., acesta contribuind

alături de ceilalți inculpați la săvârșirea infracțiunii, participația sa

penală fiind analizată în cuprinsul sentinței, respectiv al deciziei instanței

de apel.

În ceea ce privește

individualizarea judiciară a pedepsei, întrucât fapta prezintă un grad ridicat

de pericol social nu se justifică nici reducerea acesteia și nici schimbarea

modalității de executare.

Pentru inculpații B.D.

și L.P. instanța de fond a redus pedepsele conform art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen., valorificând atitudinea procesuală a celor doi inculpați dar

și celelalte elemente favorabile acestora.

Având în vedere

considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 385

16

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații L.P., L.E. și B.D., menținând hotărârile pronunțate în

cauză ca fiind legale și temeinice.

În temeiul art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la cheltuieli judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de inculpații L.E., B.D. și L.P. împotriva

deciziei penale nr. 34 din 06 martie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția penală,

cauze minori și familie.

Obligă recurenții

inculpați B.D. și L.P. la plata sumei de câte 400 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Obligă recurentul

inculpat L.E., în solidar cu intimatele părți responsabile civilmente L.I. și L.G.,

la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu,

se va avansa din fondul Ministerului Justiție

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 iunie

2012.