ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2141/2012

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 265/ D din 18 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 4139/110/2010*, s-a dispus, condamnarea în baza art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de „tentativă” de omor calificat, inculpatului B.D., la pedeapsa de 5 (cinci) ani și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., a fost aplicată inculpatului B.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

II. În temeiul art. 20 C. pen., raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu art. 75 lit. a) și c) C. pen., și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de „tentativă” de omor calificat, condamnarea inculpatului L.P., la pedeapsa de 5 (cinci) ani și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., a fost aplicată inculpatului L.P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. III. În temeiul art. 20 C. pen., raportat la art. 174 – art. 175 lit. i C. pen., cu art. 75 lit. a) C. pen., cu art. 99 și urm. C. pen., cu art. 74 lit. a) C. pen.

și art. 76 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de „tentativă” de omor calificat, condamnarea inculpatului L.E., la pedeapsa de 3 (trei) ani. În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., a fost aplicată inculpatului L.E. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 81 și 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani pe durata termenului de încercare de 5 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului L.E. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii. În temeiul art. 14 și 346 C. proc. pen., raportat la art. 1357 C. civ., art. 1372 și art. 1371 C. civ., s-au admis pretențiile civile formulate de partea civilă B.I. și în consecință au fost obligați cei trei inculpați în solidar și pe inculpatul minor L.E. în solidar cu părțile responsabile civilmente L.G. și L.I., la plata sumei de 2000 EUR cu titlu de despăgubiri materiale. În temeiul art. 14, 346 C. proc. pen., art. 1357 C. civ., cu art. 1372 C. civ.

și art. 1371 C. civ., cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006 s-au admis pretențiile civile formulate de părțile civile Spitalul Județean de Urgență Bacău și Serviciul de Ambulanță Bacău, în consecință au fost obligați inculpații în solidar și pe inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească suma de 2.584,32 Ron către Spitalul Județean de Urgență Bacău și la 447,2 Ron reprezentând cheltuielile efectuate cu transportul și spitalizarea părții vătămate B.I. În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații B.D., L.P., L.E., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. În temeiul art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea cuțitului tip briceag cu mâner de culoare roșie și cuțitului tip briceag cu mâner de plastic cu mai multe culori ce au fost folosite la săvârșirea infracțiunii.

S-a constatat că inculpații au avut apărători aleși. În temeiul art. 191 alin. (1), (2) și (3) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1000 lei, și inculpatul minor L.E. în solidar cu părțile responsabile civilmente L.G. și L.I., către stat cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-au inclus cheltuielile judiciare efectuate la urmărirea penală. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele: La data de 29 martie 2010 inculpații L.P. și L.E. s-au deplasat cu căruța la târgul organizat în comuna Parincea, jud. Bacău, pentru a face cumpărături. La acest târg a mers și partea vătămată B.I., iar în jurul orelor 10.30, acesta a revenit acasă cu autoturismul martorului R.G.

În aceeași zi, în jurul orelor 19,00, partea vătămată a mers la cumnatul său L.Șt.I., din localitatea Parincea, pentru a împrumuta un aparat de sudură. Acesta i-a spus că îi bănuiește pe inculpații L.P. și L.E. că în timp ce se aflau la târg, i-au sustras un portmoneu cu bani. În timp ce partea vătămată B.I. s-a întors acasă, pe drumul spre satul Fundul Văii din comuna Pâncești, s-a întâlnit cu inculpații L.P., L.E. și B.D. care consumau băuturi alcoolice. Partea vătămată le-a cerut inculpaților L. să-i restituie portmoneul sustras la târg, moment în care inculpatul L.P. a lovit partea vătămată cu o scândură în zona capului. Partea vătămată a reușit să meargă aproximativ 200 m până la fântâna martorului C.A., unde a fost ajuns din urmă de coinculpații B.D., L.P.

și L.E. care l-au trântit la pământ, lovindu-l cu pumnii și picioarele, în zona capului, toracelui și brațelor. Din raportul de constatare medico-legală nr. 857/2010 al S.M.L. Bacău rezultă că partea vătămată a prezentat diagnosticul de „plăgi tăiate hemitorace stâng, suprascapulară nepenetrantă și axilară stângă penetrantă”. Plagă tăiată braț stâng, hematom cot stâng. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor, fiind necesar pentru vindecare un număr de 24-25 zile îngrijiri medicale, leziunile produse punându-i viața în primejdie. După comiterea faptei inculpații L. au dus căruța în curtea locuinței inculpatului B.D., inculpatul L.P. aruncând cuțitul în grădina martorei B.M., după care frații L. au plecat acasă.

După efectuarea cercetării judecătorești, în primul ciclu procesual, Tribunalul Bacău, prin sentința penală nr. 37/D/2011 a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice pentru inculpații B.D. și L.P. din infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen., iar pentru inculpatul L.E.

din infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., și art. 99 și urm. C. pen., În baza art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) C. pen., și art. 80 C. pen., inculpatul B.D., a fost condamnat, la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă. În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen., În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării. În baza art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen., art. 74 lit. a) și c) art. 76 lit. c) C. pen., și art. 80 C. pen., inculpatul L.P., a fost condamnat, la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., art. 80 C. pen., și art. 99 și urm. C. pen., inculpatul L.E., a fost condamnat, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă. În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de un an și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 C. pen., În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării. În baza art. 118 lit. b) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea cuțitului tip briceag cu mâner de culoare roșie și cuțitului tip briceag cu mâner de plastic cu mai multe culori ce au fost folosite la săvârșirea infracțiunii. În baza art. 14 și 346 C. proc. pen., raportat la art. 998, art. 1000 alin. (2) și art. 1003 C. civ., au fost obligați în solidar inculpații B.D., L.P., inculpatul L.E. în solidar cu partea responsabilă civilmente L.I. către partea civilă B.I. la plata sumei de 510 lei, cu titlu de daune materiale. S-a constatat că inculpații B.D.

și L.P. au fost asistați de apărători aleși. Ulterior, prin decizia penală nr. 94 din 21 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, s-a dispus admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și inculpatul L.E. A desființat sentința penală nr. 37/ P din 3 februarie 2011 a Tribunalului Bacău și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare. Soluționând cauza după desființarea cu trimitere spre rejudecare, instanța de fond a reținut, în esență, că faptele inculpaților realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, schimbarea încadrării juridice, dispusă în primul ciclu procesual, nefiind legală. Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond au declarat apel inculpații L.E., B.D.

și L.P., solicitând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală gravă și aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. Prin decizia penală nr. 34 din 6 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a dispus respingerea, ca nefondate, a apelurilor declarate de inculpații L.E., L.P. și B.D. Apelanții inculpați au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat. În esență, instanța de apel a reținut că faptele inculpaților se circumscriu infracțiunii de tentativă la omor calificat, în condițiile în care aceștia au lovit partea vătămată cu un cuțit în zona capului, abdomenului, și a brațelor, leziunile produse punându-i viața în primejdie.

Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs inculpații L.E., L.P. și B.D. invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 10, 17, 18 și 14 C. proc. pen. . Recurentul inculpat L.E. a solicitat, în principal, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 10 C. proc. pen., casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța nu s-a pronunțat pe cererea sa de achitare. În subsidiar, a invocat incidența dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., dat fiind faptul că inculpatul L.E. a aplicat părții vătămate numai o lovitură cu pumnul, astfel că se impune achitarea sa, iar în subsidiar, constatarea lipsei intenției acestuia în suprimarea vieții părții vătămate, fapt ce impune schimbarea încadrării juridice și reținerea infracțiunii de vătămare corporală gravă.

În fine, a solicitat reținerea circumstanței legale atenuante a provocării și reducerea, în mod corespunzător a pedepsei. Recurentul inculpat B.D. a criticat hotărârea pentru motiv de nelegalitate susținând că a recunoscut fapta nu și încadrarea juridică a acesteia, în opinia sa, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă. În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 86 1 C. pen. Recurentul inculpat L.P. a solicitat casarea ambelor hotărâri și în rejudecare, micșorarea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 86 1 C. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând recursurile prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, conform art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen., constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente: Starea de fapt reținută de instanța de fond este corectă iar încadrarea juridică atribuită faptelor este legală. Din probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești rezultă, în mod evident intenția inculpaților de a suprima viața victimei, rezultat pe care chiar dacă nu l-au urmărit, au acceptat posibilitatea producerii acesteia, fapta fiind săvârșită cu forma de vinovăție a intenției indirecte. Intenția rezultă din împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunii, de mijloacele folosite de inculpați dar și de zonele vitale în care s-au constatat leziunile. Astfel, primul conflict violent, s-a derulat între inculpatul L.P.

și partea vătămată care i-a cerut restituirea portmoneului pretins a fi fost sustras la târg, această afirmație nefiind de natură a produce inculpaților, o puternică tulburare sub imperiul căreia să acționeze violent, fiindu-i aplicate lovituri în zona capului cu o scândură. Acest prim conflict s-a derulat în prezența celorlalți doi inculpați care s-au hotărât să continue agresiunea asupra părții vătămate, astfel încât, deși aceasta reușise să se îndepărteze, a fost prinsă de cei trei inculpați, fiecare aplicându-i lovituri cu pumnii, dar și cu cuțitele pe care le aveau asupra lor, leziunile fiind localizate la nivelul capului, toracelui și brațelor. În raportul de constatare medico-legală sunt descrise leziunile suferite de partea vătămată, reținându-se o plagă tăiată hemitorace stâng, plagă tăiată braț stâng, leziunile produse punându-i victimei viața în primejdie.

Cercetările efectuate în cauză au stabilit că inculpatul L.P. a avut asupra sa un cuțit cu o lungime de 17 cm, corpul delict fiind aruncat, după consumarea infracțiunii, în grădina martorei B.M., față de care inculpatul L.P. a afirmat că, în acea seară, a înjunghiat un om. Din declarația inculpatului B.D., dată în cursul cercetării judecătorești rezultă că se afla împreună cu frații L. în timp ce partea vătămată i-a strigat la poartă, observând la inculpatul L.P. un briceag. S-au încăierat, și în acele împrejurări a lovit victima cu cuțitul de două ori. Inculpatul L.P. recunoaște că a lovit partea vătămată, o singură dată, cu cuțitul în abdomen iar inculpatul L.E., a lovit victima, o singură dată cu pumnul.

Declarațiile inculpaților se coroborează cu declarațiile părții vătămate care infirmă apărarea celor trei inculpați, toți aplicându-i lovituri cu o scândură dar și cu cuțitul. Martorii B.A.M., B.M., B.T.L., M.F. au arătat că i-au văzut pe inculpați după consumarea faptei, relatându-le împrejurările săvârșirii faptei. Inculpatul L.P. a afirmat că a „tăiat un om”, iar inculpatul B. a recunoscut că „l-a înjunghiat cu un cuțit pe B.I.”. Având în vedere că inculpații, pe fondul unui conflict anterior generat de cererea părții vătămate de a i se restitui un portmoneu, s-au înarmat cu cuțite, au urmărit victima, lovind-o într-o zonă vitală, zona hemitoracică, cu o intensitate mare, de la distanță mică, în mod repetat, dar și cu o scândură în zona capului, respectiv cu pumnii, cauzându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața, fapta acestora se circumscrie infracțiunii de tentativă de omor.

Încadrarea juridică a faptei este aceeași, chiar dacă contribuția fiecăruia a fost diferită, esențial fiind că acțiunile simultane sau succesive ale celor trei inculpați s-au completat reciproc, alcătuind o activitate unică indivizibilă. Ca atare, criticile inculpaților în ceea ce privește greșita încadrare juridică respectiv eroarea gravă de fapt nu sunt fondate. Nefondate sunt și celelalte critici care vizează achitarea inculpatului L.E., acesta contribuind alături de ceilalți inculpați la săvârșirea infracțiunii, participația sa penală fiind analizată în cuprinsul sentinței, respectiv al deciziei instanței de apel. În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, întrucât fapta prezintă un grad ridicat de pericol social nu se justifică nici reducerea acesteia și nici schimbarea modalității de executare.

Pentru inculpații B.D. și L.P. instanța de fond a redus pedepsele conform art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., valorificând atitudinea procesuală a celor doi inculpați dar și celelalte elemente favorabile acestora. Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 385 16 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații L.P., L.E. și B.D., menținând hotărârile pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații L.E., B.D. și L.P. împotriva deciziei penale nr. 34 din 06 martie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie. Obligă recurenții inculpați B.D. și L.P. la plata sumei de câte 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Obligă recurentul inculpat L.E., în solidar cu intimatele părți responsabile civilmente L.I. și L.G., la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiție Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 iunie 2012.