ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 684/2014

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 151/C/2012 din 20 martie 2012, Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC P.R. SA - prin reprezentant legal O.I., în contradictoriu cu pârâții R.L.C. și SC D.E. SRL Brașov și, în consecință, a obligat pârâții să predea reclamantei SC P.R. SA - prin reprezentant legal O.I., toate actele societății SC P.R. SA Brașov, respectiv actele juridice, actele financiar-contabile, Registrul acționarilor SC P.R. SA și orice alt act întocmit/emis/eliberat de SC P.R. SA și întocmit/emis/eliberat pentru SC P.R. SA, de la data înființării societății și până la data predării efective a actelor, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii în cuantum de 1.000 RON pentru fiecare zi de întârziere, pentru fiecare pârât în parte, până la executarea obligației de predare, fiind respinse restul pretențiilor.

A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta SC P.R. SA - prin reprezentant legal O.I., în contradictoriu cu pârâții N.I. și F.G. A admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta A.P. Brașov, fiind obligați pârâții R.L.C. și SC D.E. SRL să plătească intervenientei suma de 1.860 RON cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamanta SC P.R. SA a solicitat să se dispună obligarea pârâților să predea către reprezentantul legal al SC P.R. SA, domnul președinte O.I. toate actele societății SC P.R. SA, incluzând, dar fără a se limita la acestea, următoarele: actele constitutive, contractele, orice alte convenții, actele financiar-contabile, registrul acționarilor SC P.R.

SA, și orice alt act întocmit/emis/eliberat de SC P.R. SA și întocmit/emis/eliberat pentru SC P.R. SA, de la data înființării societății și până la data predării efective a actelor. La data de 12 iulie 2010, prin hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor SC P.R. SA, a fost ales un nou consiliu de administrație al SC P.R. SA, fiind desemnat ca Președinte al Consiliului de Administrație al SC P.R. SA, O.I., prin aceeași hotărâre dispunându-se revocarea administratorului F.G. - revocat cu 33.002 voturi, reprezentând 80% din capitalul social al SC P.R. SA și revocarea administratorului N.I. - revocat cu 33.002 voturi, reprezentând 80% din capitalul social al SC P.R. SA. Cum răspunderea pentru administrarea societății reclamante SC P.R.

SA revine noului Consiliu de Administrație condus de președintele O.I., acțiunea reclamantei SC P.R. SA a fost admisă în parte față de pârâții R.L.C. și SC D.E. SRL, aceștia urmând a fi obligați să predea președintelui CA toate actele și documentele contabile ale societății reclamante, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii de 1.000 RON pe zi de întârziere și nu 10.000 RON cum neîntemeiat a solicitat reclamanta, sumă vădit disproporționată față de obligația în litigiu, acțiunea față de pârâții N.I. și F.G. a fost respinsă, aceștia nemaifiind administratori ai societății reclamante. Pentru aceste considerente și ca o consecință a admiterii în parte a cererii de chemare în judecată a fost admisă și cererea de intervenție accesorie, în interesul reclamatei, formulată de intervenienta A.P.

Brașov. Împotriva acestei sentinței au declarat apel pârâții R.C.L. și SC D.E. SRL criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei. Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Decizia nr. 148/Ap din 23 octombrie 2012 a respins excepția lipsei calității de reprezentant invocată de pârâții N.I. și F.G. A fost respins apelul declarat de pârâții R.C.L. și SC D.E. SRL împotriva Sentinței civile nr. 151/C/2012, a Tribunalului Brașov; a fost anulat apelul declarat de reclamanta SC P.R. SA împotriva aceleiași sentințe. A fost respins apelul declarat de intervenienta A.P. BRAȘOV și a fost respinsă cererea intimaților N.I.

și F.G. de obligare a apelantei SC P.R. SA la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită. S-a dispus restituirea către pârâtul R.C.L. a cauțiunii în sumă de 1.000 RON, consemnată cu recipisa nr. 853993/1 din 06 august 2012 la Registrul de valori al Curții de Apel Brașov, poziția nr. 202 RV din 07 august 2012. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, excepția lipsei calității de reprezentant legal al reclamantei a numitului O.I. este nefondată, prima instanță statuând corect că acesta are calitatea de reprezentant a reclamantei, fiind Președintele Consiliului de Administrație, calitate stabilită printr-o hotărâre AGOA care nu a fost desființată. Apelul pârâților R.C.L. și SC D.E.

SRL a fost respins, reținându-se că cei care au condus societatea au fost pârâții apelanți, astfel încât deținerea actelor în condițiile în care nu mai reprezintă un factor de decizie nu are suport legal, ci dimpotrivă este una abuzivă de natură a impieta asupra activității societății. Cu privire la apelul reclamantei, s-a reținut că acesta va fi anulat întrucât administratorul judiciar a declarat că nu și-l însușește, or, în proces, dreptul de a acționa, de la data numirii lui, îi aparține, conform art. 20 din Legea nr. 85/2006, iar apelul intervenientei a fost respins, ca urmare a anulării apelului părții în favoarea căreia a intervenit. Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs reclamanta SC P.R.

SA Brașov și intervenienta A.P. Brașov, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a deciziei recurate, iar pe fondul cauzei admiterea în tot a acțiunii ca fiind temeinică și legală. Criticile aduse deciziei atacate se referă în esență la faptul că, hotărârea este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, întrucât în cauză nu sunt incidente prevederile invocate, art. 20 din Legea nr. 85/2006, referitoare la faptul că administratorul judiciar nu și-ar fi însușit apelul declarat de către reclamanta SC P.R. SA Brașov. Din această perspectivă, se susține că, dimpotrivă administratorul judiciar și-a încălcat atribuțiile stabilite de către art. 20 din Legea insolvenței și a perpetuat starea de nelegalitate instituită de către pârâți, susținând căile de atac declarate de aceștia și renunțând, întotdeauna la actele de procedură formulate de către acționarul majoritar A.P.

Brașov. În ceea ce privește reprezentarea, se arată că atât acțiunea cât și apelul au fost formulate prin acest acționar majoritar înscris la Registrul Comerțului și prin persoana ce reprezintă Consiliul de Administrație, înscris de asemenea la Registrul comerțului, în calitate de președinte al Consiliului de Administrație. Analizând critica adusă deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că aceasta este fondată, urmând ca recursul să fie admis, pentru următoarele considerente: La termenul de dezbateri în fond, reprezentantul recurentei-interveniente A.P. Brașov a depus la dosarul cauzei înscrisuri, din care rezultă că, prin Decizia civilă nr. 71/R din data de 30 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. 456/64/2012, a fost admis recursul declarat de debitoarea SC P.R.

SA împotriva Sentinței civile nr. 932 din data de 18 aprilie 2012, pronunțată în dosarul nr. 97/62/2012 al Tribunalului Brașov, Judecătorul sindic modificând-o în parte, în sensul că, au fost admise contestațiile formulate de debitoarea SC P.R. SA, prin reprezentant A.P. Brașov la cererile de deschidere a procedurii insolvenței formulate de creditoarele SC P. SA și Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Brașov și în consecință au fost respinse cererile formulate de creditoare de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoarea SC P.R. SA. Din această perspectivă, Înalta Curte constată că, motivele reținute în considerentele deciziei atacate nu mai subzistă, în raport de soluția adoptată prin decizia mai sus menționată, în sensul că, în prezent SC P.R.

SA nu se mai află în procedura insolvenței, pentru a fi incidente dispozițiile art. 20 din Legea nr. 85/2006, astfel că, poziția administratorului judiciar ce a fost exprimată la instanța de apel, în sensul că nu și-a însușit apelul, nu mai poate fi reținută. Pentru identitate de rațiune rezultă că nu mai pot fi avute în vedere nici argumentele pentru care apelul intervenientei A.P. Brașov a fost respins, respectiv faptul că apelul declarat de partea în favoarea căreia s-a formulat intervenția accesorie a fost anulat. În acest context, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ., va admite recursul declarat de reclamanta SC P.R. SA Brașov și de intervenienta A.P.

Brașov împotriva deciziei atacate, pe care o va casa în parte și în consecință, va dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului declarat de reclamantă și de intervenienta împotriva Sentinței nr. 151/C din 20 martie 2012 a Tribunalul Brașov, fiind menținute dispozițiile privind respingerea apelului declarat de pârâții R.L.C. și SC D.E. SRL și pe cele referitoare la restituirea cauțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC P.R. SA Brașov și de intervenienta A.P. Brașov împotriva Deciziei nr. 148/Ap din 23 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, pe care o casează în parte și în consecință, dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului declarat de reclamantă și de intervenienta împotriva Sentinței nr. 151/C din 20 martie 2012 a Tribunalul Brașov. Menține dispozițiile privind respingerea apelului declarat de pârâții R.C. și SC D.E. SRL și pe cele referitoare la restituirea cauțiunii. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2014. Procesat de GGC - AM