ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 684/2014

Asupra recursului de

față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 151/C/2012 din 20

martie 2012, Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios

administrativ, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC P.R. SA -

prin reprezentant legal O.I., în contradictoriu cu pârâții R.L.C. și SC D.E.

SRL Brașov și, în consecință, a obligat pârâții să predea reclamantei SC P.R.

SA - prin reprezentant legal O.I., toate actele societății SC P.R. SA Brașov,

respectiv actele juridice, actele financiar-contabile, Registrul acționarilor

SC P.R. SA și orice alt act întocmit/emis/eliberat de SC P.R. SA și

întocmit/emis/eliberat pentru SC P.R. SA, de la data înființării societății și

până la data predării efective a actelor, sub sancțiunea plății unor daune

cominatorii în cuantum de 1.000 RON pentru fiecare zi de întârziere, pentru

fiecare pârât în parte, până la executarea obligației de predare, fiind

respinse restul pretențiilor.

A fost respinsă

acțiunea formulată de reclamanta SC P.R. SA - prin reprezentant legal O.I., în

contradictoriu cu pârâții N.I. și F.G.

A admis cererea de

intervenție accesorie formulată de intervenienta A.P. Brașov, fiind obligați

pârâții R.L.C. și SC D.E. SRL să plătească intervenientei suma de 1.860 RON

cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în

judecată reclamanta SC P.R. SA a solicitat să se dispună obligarea pârâților să

predea către reprezentantul legal al SC P.R. SA, domnul președinte O.I. toate

actele societății SC P.R. SA, incluzând, dar fără a se limita la acestea,

următoarele: actele constitutive, contractele, orice alte convenții, actele

financiar-contabile, registrul acționarilor SC P.R. SA, și orice alt act

întocmit/emis/eliberat de SC P.R. SA și întocmit/emis/eliberat pentru SC P.R.

SA, de la data înființării societății și până la data predării efective a

actelor.

La data de 12 iulie

2010, prin hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor SC P.R. SA, a

fost ales un nou consiliu de administrație al SC P.R. SA, fiind desemnat ca

Președinte al Consiliului de Administrație al SC P.R. SA, O.I., prin aceeași

hotărâre dispunându-se revocarea administratorului F.G. - revocat cu 33.002

voturi, reprezentând 80% din capitalul social al SC P.R. SA și revocarea

administratorului N.I. - revocat cu 33.002 voturi, reprezentând 80% din

capitalul social al SC P.R. SA.

Cum răspunderea

pentru administrarea societății reclamante SC P.R. SA revine noului Consiliu de

Administrație condus de președintele O.I., acțiunea reclamantei SC P.R. SA a

fost admisă în parte față de pârâții R.L.C. și SC D.E. SRL, aceștia urmând a fi

obligați să predea președintelui CA toate actele și documentele contabile ale

societății reclamante, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii de 1.000

RON pe zi de întârziere și nu 10.000 RON cum neîntemeiat a solicitat

reclamanta, sumă vădit disproporționată față de obligația în litigiu, acțiunea

față de pârâții N.I. și F.G. a fost respinsă, aceștia nemaifiind administratori

ai societății reclamante.

Pentru aceste

considerente și ca o consecință a admiterii în parte a cererii de chemare în judecată

a fost admisă și cererea de intervenție accesorie, în interesul reclamatei,

formulată de intervenienta A.P. Brașov.

Împotriva acestei

sentinței au declarat apel pârâții R.C.L. și SC D.E. SRL criticând-o sub

aspectul nelegalității și netemeiniciei.

Curtea de Apel

Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de

muncă și asigurări sociale, prin Decizia nr. 148/Ap din 23 octombrie 2012 a

respins excepția lipsei calității de reprezentant invocată de pârâții N.I. și

F.G.

A fost respins apelul

declarat de pârâții R.C.L. și SC D.E. SRL împotriva Sentinței civile nr.

151/C/2012, a Tribunalului Brașov; a fost anulat apelul declarat de reclamanta

SC P.R. SA împotriva aceleiași sentințe.

A fost respins apelul

declarat de intervenienta A.P. BRAȘOV și a fost respinsă cererea intimaților

N.I. și F.G. de obligare a apelantei SC P.R. SA la plata cheltuielilor de

judecată ca nedovedită.

S-a dispus

restituirea către pârâtul R.C.L. a cauțiunii în sumă de 1.000 RON, consemnată

cu recipisa nr. 853993/1 din 06 august 2012 la Registrul de valori al Curții de

Apel Brașov, poziția nr. 202 RV din 07 august 2012.

Pentru a decide

astfel, instanța de apel a reținut că, excepția lipsei calității de

reprezentant legal al reclamantei a numitului O.I. este nefondată, prima

instanță statuând corect că acesta are calitatea de reprezentant a reclamantei,

fiind Președintele Consiliului de Administrație, calitate stabilită printr-o

hotărâre AGOA care nu a fost desființată.

Apelul pârâților

R.C.L. și SC D.E. SRL a fost respins, reținându-se că cei care au condus

societatea au fost pârâții apelanți, astfel încât deținerea actelor în

condițiile în care nu mai reprezintă un factor de decizie nu are suport legal,

ci dimpotrivă este una abuzivă de natură a impieta asupra activității

societății.

Cu privire la apelul

reclamantei, s-a reținut că acesta va fi anulat întrucât administratorul

judiciar a declarat că nu și-l însușește, or, în proces, dreptul de a acționa,

de la data numirii lui, îi aparține, conform art. 20 din Legea nr. 85/2006, iar

apelul intervenientei a fost respins, ca urmare a anulării apelului părții în

favoarea căreia a intervenit.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal au declarat recurs reclamanta SC P.R. SA Brașov și

intervenienta A.P. Brașov, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, modificarea

în parte a deciziei recurate, iar pe fondul cauzei admiterea în tot a acțiunii

ca fiind temeinică și legală.

Criticile aduse deciziei

atacate se referă în esență la faptul că, hotărârea este dată cu încălcarea și

aplicarea greșită a legii, întrucât în cauză nu sunt incidente prevederile

invocate, art. 20 din Legea nr. 85/2006, referitoare la faptul că

administratorul judiciar nu și-ar fi însușit apelul declarat de către

reclamanta SC P.R. SA Brașov.

Din această

perspectivă, se susține că, dimpotrivă administratorul judiciar și-a încălcat

atribuțiile stabilite de către art. 20 din Legea insolvenței și a perpetuat

starea de nelegalitate instituită de către pârâți, susținând căile de atac

declarate de aceștia și renunțând, întotdeauna la actele de procedură formulate

de către acționarul majoritar A.P. Brașov.

În ceea ce privește

reprezentarea, se arată că atât acțiunea cât și apelul au fost formulate prin

acest acționar majoritar înscris la Registrul Comerțului și prin persoana ce

reprezintă Consiliul de Administrație, înscris de asemenea la Registrul

comerțului, în calitate de președinte al Consiliului de Administrație.

Analizând critica

adusă deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte

constată că aceasta este fondată, urmând ca recursul să fie admis, pentru

următoarele considerente:

La termenul de

dezbateri în fond, reprezentantul recurentei-interveniente A.P. Brașov a depus

la dosarul cauzei înscrisuri, din care rezultă că, prin Decizia civilă nr. 71/R

din data de 30 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă

pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale,

în dosarul nr. 456/64/2012, a fost admis recursul declarat de debitoarea SC

P.R. SA împotriva Sentinței civile nr. 932 din data de 18 aprilie 2012,

pronunțată în dosarul nr. 97/62/2012 al Tribunalului Brașov, Judecătorul sindic

modificând-o în parte, în sensul că, au fost admise contestațiile formulate de

debitoarea SC P.R. SA, prin reprezentant A.P. Brașov la cererile de deschidere

a procedurii insolvenței formulate de creditoarele SC P. SA și Agenția

Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Brașov și în consecință au fost

respinse cererile formulate de creditoare de deschidere a procedurii

insolvenței față de debitoarea SC P.R. SA.

Din această

perspectivă, Înalta Curte constată că, motivele reținute în considerentele

deciziei atacate nu mai subzistă, în raport de soluția adoptată prin decizia

mai sus menționată, în sensul că, în prezent SC P.R. SA nu se mai află în

procedura insolvenței, pentru a fi incidente dispozițiile art. 20 din Legea nr.

85/2006, astfel că, poziția administratorului judiciar ce a fost exprimată la

instanța de apel, în sensul că nu și-a însușit apelul, nu mai poate fi

reținută. Pentru identitate de rațiune rezultă că nu mai pot fi avute în vedere

nici argumentele pentru care apelul intervenientei A.P. Brașov a fost respins,

respectiv faptul că apelul declarat de partea în favoarea căreia s-a formulat

intervenția accesorie a fost anulat.

În acest context,

Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ., va admite

recursul declarat de reclamanta SC P.R. SA Brașov și de intervenienta A.P.

Brașov împotriva deciziei atacate, pe care o va casa în parte și în consecință,

va dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului declarat de reclamantă

și de intervenienta împotriva Sentinței nr. 151/C din 20 martie 2012 a Tribunalul

Brașov, fiind menținute dispozițiile privind respingerea apelului declarat de

pârâții R.L.C. și SC D.E. SRL și pe cele referitoare la restituirea cauțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de reclamanta SC P.R. SA Brașov și de intervenienta A.P. Brașov

împotriva Deciziei nr. 148/Ap din 23 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de

Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de

conflicte de muncă și asigurări sociale, pe care o casează în parte și în

consecință, dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului declarat de

reclamantă și de intervenienta împotriva Sentinței nr. 151/C din 20 martie 2012

a Tribunalul Brașov.

Menține dispozițiile

privind respingerea apelului declarat de pârâții R.C. și SC D.E. SRL și pe cele

referitoare la restituirea cauțiunii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 februarie 2014.

Procesat de GGC - AM