ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 536/2014

Asupra recursului de

față, se constată următoarele:

Prin Sentința nr. 778 din 17 octombrie 2012

pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, s-a admis în parte

acțiunea formulată de reclamanta SC C.A.O. SA Craiova împotriva R.T. Craiova,

în prezent T. Craiova SRL, pârâta fiind obligată să plătească reclamantei suma

de 165.798,50 RON, reprezentând contravaloarea apei reci livrate în perioada

noiembrie 2008 - decembrie 2009, la penalități de întârziere calculate la acest

debit, începând de la data scadenței și până la plata efectivă, la 119.170,14

RON reprezentând contravaloarea serviciilor de canal pe perioada noiembrie 2008

- decembrie 2009, la 21.654,74 RON penalități de întârziere aferente acestui

debit, precum și la cheltuieli de judecată în valoare de 9.182 RON, cu

motivarea că, potrivit dispozițiilor art. 969 C. civ. aplicabile în cauză, convențiile

legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar părțile și-au

asumat reciproc obligații, respectiv la art. 15 alin. (1) din Contractul nr.

2.629 din 14 martie 2008, pârâta, în calitate de utilizator, s-a obligat să

achite facturile emise de reclamantă reprezentând contravaloarea serviciului de

alimentare cu apă și canalizare de care a beneficiat, în termenul de 15 zile de

la data emiterii facturilor și au convenit ca, în cazul neîndeplinirii acestei

obligații la scadență, furnizorul să aplice penalități de întârziere conform

art. 15 alin. (2) din contractul încheiat între părți.

Curtea de Apel

Craiova, secția a II-a civilă, prin Decizia nr. 7 de la 05 februarie 2013, a

respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC C.A.O. SA Craiova,

reținând că experții desemnați au constatat că nu s-au încheiat procese-verbale

cu evidențierea pierderilor individuale pentru fiecare punct termic/centrală

termică în parte, iar această situație de fapt nu este contestată de către

apelanta reclamantă, limitându-se la argumente referitoare la modul în care s-a

folosit întreaga cantitate de apă rece pe care a livrat-o intimatei pârâte.

Împotriva acestei

hotărâri, reclamanta SC C.A.O. SA Craiova a formulat recurs, solicitând

admiterea acestuia, în principal, casarea sentinței și trimiterea dosarului

spre rejudecare, iar, în subsidiar, modificarea în tot a hotărârii atacate în

sensul admiterii acțiunii, invocând drept motive de nelegalitate dispozițiile

art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

În argumentarea motivelor

de recurs, s-a învederat că apa livrată pârâtei a fost folosită de aceasta

pentru prepararea apei calde menajere și încălzire, fiind înregistrate de

aparatele de măsură existente la intrarea în PT/CT, iar faptul că, din această

cantitate livrată, nu se regăsește decât o parte ce a fost recunoscută, iar

restul a fost pierdută pe rețelele sale, nu duce la scutirea acesteia de plata

întregii cantități, indiferent dacă aceasta a dorit sau nu să semneze

procesele-verbale de recunoaștere a pierderilor.

Înalta Curte,

examinând recursul declarat prin prisma motivelor de nelegalitate invocate,

constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Deși

recurenta-reclamantă invocă dispozițiile art. 304 pct. 7 și 8 C. proc. civ.,

criticile formulate nu se circumscriu acestor motive de recurs, deoarece nu se

referă la nemotivarea hotărârii sau la interpretarea greșită a vreunui act

juridic dedus judecății, ci la greșita interpretare a expertizei, care nu

constituie motiv de modificare a deciziei.

Interpretarea dată

probelor constituie o chestiune de fapt, care nu justifică invocarea motivului

de recurs bazat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta

neindicând care este textul de lege interpretat greșit de instanța de apel

raportat la situația de fapt prezentată.

Reclamanta nu poate

pretinde pârâtei contravaloarea pierderilor tehnologice, întrucât facturarea și

decontarea acestora presupunea întocmirea unor procese-verbale ce urmau a fi

semnate de ambele părți, or, lipsa acestora nu poate angaja exclusiv

răspunderea SC T. Craiova SRL, întrucât nici reclamanta nu și-a îndeplinit

obligația de rezultat asumată, iar o interpretare contrară ar reprezenta o

încălcare principiului potrivit căruia nimeni nu își poate invoca propria-i

culpă.

Dezvoltarea criticii

privind greșita interpretare a expertizei efectuate în cauză nu permite

încadrarea în vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C.

proc. civ., examinarea ei pe fond reprezentând încălcarea acestei dispoziții

legale, iar probele administrate au fost apreciate de instanțele de fond și de

apel ca fiind îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului.

Față de

considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte

va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC C.A.O. SA Craiova

împotriva Deciziei nr. 7 din 5 februarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel

Craiova, secția a II-a civilă.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de reclamanta SC C.A.O. SA Craiova împotriva Deciziei nr. 7

din 5 februarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 februarie 2014.

Procesat de GGC - AM